Strømbonus (her tror jeg at jeg er enig med Marie Berg)

[KalleKanin]

Baranladion skrev (11 timer siden):

Problemet med løsningen, er at du pumper forholdsvis store summer inn i folks lommebok, som de igjen må bruke på å betale sinnsyke strømregninger. Jeg syns det høres skummelt ut, både mtp inflasjon, men også med tanke på at folk fort havner i en situasjon der de plutselig må bruke penger på å fikse bilen en dag i januar.   Det er snakk om ganske store summer som skal inn på veldig mange mennesker sin konto, ved ekstreme priser. De rike vil også få disse pengene, og trenger ikke bry seg om å spare strøm i utgangspunktet. 

Så har du rett, det er ikke lett å motivere folk til å spare strøm, det er heller ikke lett å spare strøm i landet vårt på feks vinteren, men jeg tror ikke vi har mye å hente på å legge dette på de få som må varme opp basseng og fortau. Hele landet er nødt til å spare strøm. De rike har råd til å betale regningen uansett hva den måtte være på. Noen ville sikkert spekulert i å kjøpe en sekundærbolig der det er billig strøm, og skru av strømmen på boligen i Oslo, og deretter tjene masse penger på strømbonus samdtidig som de bruker masse strøm ett sted det er billig. 

En løsning der strømmen er billig, frem til du begynner å "sløse", og deretter øker kraftig etter hvor mye overforbruk du har er vel en mulig løsning?  Det vil også skape incentiver for å oppgradere bolig slik at man lettere holder seg på normalforbruket,  En slik løsning kunne også vært sesongbasert, slik at normalforbruket for din bolig er høyere på vinteren enn på sommeren. 

 

 

Enig.
Man kunne hatt akkurat den samme "utbytteordningen" fra oljenæringen (Men det er vel ikke Berg så interessert i....), men dette har man forkastet av fornuftige grunner.
Vi  har jo høye avgifter på bruk av olje/diesel/bensin osv. fordi man bør begrense forbruket. I det hele ganske likt som ift strøm, bortsett fra at strømproduksjonen i Norge er hakket mer miljøvennlig.

Man har heller konkludert med at det beste for alle er at pengene går inn i staten, og at staten fordeler pengene etter normale regler, dvs evt. litt mindre skatt, litt mer velferd til alle etc. Dette slår totalt sett best ut.

Jeg synes dagens støtteordning er helt grei. Man kan jo også se for seg at man øker "grunnbeløpet" litt over tid så lenge det skjer gradvis og langsiktig. Poenget er å stimulere til energisparing. Det største problemet akkurat nå er et uventet stort underskudd på kraft som fører til en veldig høy pris. Dette er jo også bra for å stimulere til mer produksjon av kraft, men på sikt vil nok prisen gå ned når ny kraft kommer til.

Alt i alt mener jeg en slik "Utbytteordning" ikke er så smart, fordi tilsvarende kunne man tenkt om alt. Burde vi ikke fått utbytte fra alle statlige selskaper? Hvorfor ikke utbytte fra oljernæringen som nevnt over? Osv.

Heller at man midlertidig har en strømstøtte, men at den permanente ordningen er lavere skatter og bedre velferdstjenester. Det er mest rettferdig. 

Endret 27. august 2022 av KalleKanin
(Skrivefeil)

[lada1]

Jeg er mest interessert i begrunnelsene og spørsmålene.

Mener mange her i tråden at jeg, som er superflink til å spare strøm til glede for alle, ikke skal få noe strømstøtte mens latsabbene skal få mye (som ikke gidder å spare) ? 🙂

Endret 27. august 2022 av lada1

[Mr.M]

synes forslaget hennes er håpløst.

dele ut støtten flat per. person gir mer urettferdig fordeling enn støtte pr. husholdning, eller for  å si det sånn, -en familie på 5 bruker ikke fem ganger mer strøm pr. mnd enn en singel-husholdning.

Dette forslaget vil kun bli fordelaktig for større familier med god økonomi fra før, da kan de vel nærmest investere i sparetiltak gratis. Alle andre vil få mindre strømstøtte enn nå, ved en slik fordelingsnøkkel.

[Baranladion]

lada1 skrev (6 timer siden):

Kan ikke dette ligne litt på at enkelte får trekk på lønna fordi de f.eks. skylder noe? Det blir som regel ikke store beløp inn i lommeboka dersom strømregningen trekkes av på "strømbonusen" før utbetaling - helst blir det fortsatt noe (mindre) å betale.

Poenget er altså å frikoble "strømstøtten" fra strømforbruket - og la stattevesenet ta seg av ønsket økonomisk fordeling. Da tjener man mest på strømsparing - til glede for alle.

Vi går inn i en tid der det er veldig viktig å spare strøm - så noe effektivt må gjøres.

Det mest effektive vi kan gjøre, er å isolere bedre, oppgradere boligene med lys som slår seg automatisk, ledpærer, nye vinduer og dører osv. Alle slike små tiltak er det vi bør stimulere.  Så er det dessverre slik at en del av forbruket ikke er så lett å gjøre noe med... Vi kan ikke vaske klæra i bekken, og vi kan ikke gjøre så mye med temperaturen på vinteren. Det bør være mulig å finne et forbruk som er sparsomt, og dersom folk ikke klarer å holde seg på det nivået (sløsing) DA bør det koste skjorta. Dette tror jeg er den beste måten å stimulere til mindre forbruk på. 

Hvis KW/t prisen stiger med 5 kroner når du er over nivået du bør være på, så tar det ikke lang for folk å skjønne at det over tid er mer effektivt å bruke penger på energibesparende tiltak. 

Så er det noen veldig store utfordringer med denne modellen, og det er å beregne hva et "fornuftig" forbruk er per bolig, mtp alle de variablene man må ta hensyn til

[Baranladion]

lada1 skrev (3 timer siden):

Jeg er mest interessert i begrunnelsene og spørsmålene.

Mener mange her i tråden at jeg, som er superflink til å spare strøm til glede for alle, ikke skal få noe strømstøtte mens latsabbene skal få mye (som ikke gidder å spare) ? 🙂

Jo mer latsabb man er, jo mer vil man uansett merke det på strømregninga, selvom den ene får mer støtte enn den andre. Man merker at strømregninga blir dyrere, man ser ikke noe til pengene man får. 

[lada1]

Jeg har ikke fakta på bordet, men jeg tror jeg fikk med meg at sol-panel på tak (og kanskje vegger) nå med høye strømpriser kan betale seg tilbake bare på et par-tre år.  Og å forbedre trekkfulle vinduer og dører skal visst også være lønnsomt på kort sikt. Man kan senke temperaturen om natta og når man er ute, og slikt koster lite å få automatisert. Jeg tror at folk blir ikke bevisst slike tiltak før de får kniven på strupen. Et økonomisk perspektiv på 20-30 år funker ikke for å få folk til å gjøre noe. Er noe lønnsomt innen 2-3 år, så får folk kanskje ut fingeren. Dersom strøm-spare-tiltak tilbakebetaler seg på kort tid, så burde det være mulig å få lån for dette. Slike lån kunne kanskje til og med kobles til strømregninga på ett eller annen vis?

En kan si at rike har best råd til å spare strøm og de kan handle innen et økonomisk perspektiv på 20-30 år (og kanskje ordne seg med null- eller netto-strøm boliger).  Dette kan virke urettferdig. Slikt kommer en ikke unna så lenge man har rike rekende rundt 🙂  Og du vil jo i prinsippet kunne ha glede av at rike sparer strøm.

Jeg tror at i dagens situasjon så trenger vi høye strømpriser - uten at folk får ekstra dårlig råd. Derfor "strøm-bonus".

Endret 28. august 2022 av lada1

[lada1]

15 hours ago, KalleKanin said:

Man kunne hatt akkurat den samme "utbytteordningen" fra oljenæringen (Men det er vel ikke Berg så interessert i....), men dette har man forkastet av fornuftige grunner.

Har ikke hørt om "olje-støtte" som ligner på dagens "strøm-støtte" så dette er vel ikke så direkte sammenlignbart? 

Endret 28. august 2022 av lada1

[Mr.M]

hvordan skal MDG finansiere sin ordning med strømstøtte?

det vil jo koste langt mer enn det staten i hele tatt har i avkastning fra kraftproduksjon.

Fordi:

i dag får vi altså kompensasjon pr. husstand/strømforbruket, og det er 2,5 millioner husstander i landet.

vs.

befolkning i Norge er 5,4 millioner personer som MDG vil utdele strømkompensasjon til hvert enkelt individ i stedet.

Strømstøtte med dagens ordning er vel anslått å ha en prislapp på 40 milliarder for 2023. Hvis man så skulle gjort som MDG ønsker, må det aktuelle beløpet altså deles mellom over dobbelt så mange mottakere! Og det er åpnebart hva slags husholdninger som ville blitt vinnere & tapere med en slik fordelingsnøkkel.

Hvis derimot alle skal komme like godt ut av det også under MDG's kompensasjons-regime, må staten i tilfelle bruke drøye 80 milliarder, altså mer enn det inntekter fra kraft gir. Det fins det neppe flertall for på Stortinget.

[lada1]

For å vri diskusjonen litt:

er det er god ide at fattige strømkunder med f.eks. trekkfulle hus kunne få samkjørt et offentlig lån med strømregninga for å få installert bedre vinduer slik at strømregning + låneskostnader blir mindre (enn det strømregninga ellers ville ha vært) fra dag en? Gjerne med en slags garanti slik at disse fattige ikke risikerer å få høyere strømregning + låneskostnader enn ellers senere?  Altså bare "vinn vinn" ? En enkel telefon og signatur - og vips så blir det straks mer penger til oversetter etter at håndverkeren har vært på besøk (og mer strøm til oss andre og som eventuelt kan selges til høy pris til Tyskland og som gir penger til statskassa) ?

Endret 29. august 2022 av lada1

[lada1]

Se på kartet over strømforbruk i forskjellige land litt nede på denne siden:

https://www.nrk.no/urix/atte-kart-for-a-forsta-hvordan-stromkrisen-rammer-europa-og-norge-1.16078825

Her er tall som visstnok viser at en sløser enormt mye med strøm i Norge. Dersom "strømstøtten" fører til at en fortsetter med denne sløsingen, så kan det fort bety at en importerer veldig dyr strøm og så betaler staten "strømstøtte" for å fortsette med sløsingen. Penger rett ut av landet.

Dette er et argument for å fjerne koblingen mellom strømforbruk og "strømstøtte" (og erstatte det med "strømbonus") - og kanskje innføre billige lån til tiltak for å spare strøm. Dette vil ikke løse "alle" problemer og det vil ikke være 100 prosent rettferdig, men en kan jo ikke forvente at tingene skal gå helt glatt og perfekt 🙂

Forresten: hvordan klarer svenskene seg så bra med mye mindre strømforbruk (enn oss)? Varmer de seg på bålet inne i fjell-huler?

Endret 31. august 2022 av lada1

[Powertrainer]

lada1 skrev (På 25.8.2022 den 5.42):

Viser til 

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2022/08/24/en-mer-rettferdig-stromstotte/

Hun bør gunne på her.

Dette burde funke for privatpersoner. Men for bedrifter? Da er det handouts til de rike som gjelder - tilsvarende korona-støtten? 🙂

Jeg er skeptisk, de "rike" som har råd til velisolerende hus med nye vinduer og dyr bjørkved blir belønnet. Det viser også lite tillit til befolkningen, å tro at man sløser bare for å sløse. Man kan i mange tilfeller koke det ned til at det er for å holde 20+ i stua si. Det vil føles som et direkte hån mot mange som ikke har råd til å pusse opp det gamle huset sitt for å spare strøm. 

[1Dr.E]

I grunn enig.

Kjenner folk som har kobla fra jacuzzi'n på hytta for å spare litt nå. Det er ikke disse som lider nå og trenger støtte.

[lada1]

3 hours ago, Powertrainer said:

Det vil føles som et direkte hån mot mange som ikke har råd til å pusse opp det gamle huset sitt for å spare strøm. 

Dette er et argument for billige lån til sparetiltak og som er organisert slik at utgifter til lån + strømregning er mindre enn hva strømregningen ellers ville lyde på. Fra dag en og med garantier om ikke å tape på dette for den fattige låntakeren. Penger til overs.

En vil vel ikke sende penger til rike i utlandet via "strømstøtte"?

Endret 31. august 2022 av lada1

[Powertrainer]

lada1 skrev (31 minutter siden):

Dette er et argument for billige lån til sparetiltak og som er organisert slik at utgifter til lån + strømregning er mindre enn hva strømregningen ellers ville lyde på. Fra dag en og med garantier om ikke å tape på dette for den fattige låntakeren. Penger til overs.

En vil vel ikke sende penger til rike i utlandet via "strømstøtte"?

Med tanke på hva de har tjent på krafteksport, som er vel rundt 70milliarder iløpet av et år hvis jeg ikke husker feil, kunne de lett ha økt statstøtten for installering av private solcelleanlegg for eksempel, istedenfor småpengene man får fra enova på 7500kr.

[Christian86]

On 8/25/2022 at 5:42 AM, lada1 said:

Viser til 

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2022/08/24/en-mer-rettferdig-stromstotte/

Hun bør gunne på her.

Dette burde funke for privatpersoner. Men for bedrifter? Da er det handouts til de rike som gjelder - tilsvarende korona-støtten? 🙂

Men beløpet er 500kr per måned uavhengig om du bor i Gudbrandsdalen eller innenfor ring 1. Videre er antakelsen at hvis du er 2 så bruker du 2x hva en 1 gjør. Greit at ideen har noe for seg, men jeg er skeptisk til forslag fra MDG som virker så lite gjennomtenkt.

On 8/25/2022 at 10:34 AM, ITtraktor said:

Enig, en del ville helt klart endt med å bruke opp disse pengene på andre mer eller mindre fornuftige ting. Også sitter de der da med en strømregning på 10-15 000 kr, som de ikke klarer å betale. Så må det offentlige og NAV inn og rydde opp i dette, med masse ekstra byråkrati og kostnader. 

NAV/Staten går vel ikke inn å betaler der folk har gjort dumme økonomiske handlinger, og dette blir litt "forbudsmentalitet" for min del. Fordi noen skal gjøre noe dumt må alle behandles som de er like dumme?

On 8/26/2022 at 8:08 AM, Baranladion said:

Løsningen er fortsatt inflasjonsdrivende, og vil vel i enkelte tilfeller gjøre at man får veldig godt betalt , feks hvis man bor i Nord der strømmen er billig (?).  Jeg mener man må se på enklere løsninger, sørg for billig strøm i Norge, og selg overskuddet til utlandet til gjeldende markedspris. For å begrense strømbruk, som er vanskelig i et land som Norge, så bør man ha en ordning ala overforbruk, der strømmen blir vesentlig dyrere når man bruker mer enn det som er nødvendig. Dette kan gi incentiver til å gjøre strømbesparende tiltak for å unngå overfobruket.  Kanskje kunne man også hatt en løsning med underforbruk, der man ved å bruke vesentlig mye mindre strøm enn det som beregnes, ville gitt en form for bonus. 

Men å dele ut penger direkte til folket, for det staten tjener penger på synes jeg høres ut som en dårlig idè. Staten får mindre å rutte med, og på sikt må man nok betale enda mer i egenandel for det som nå regnes for å være en del av velferdssystemet. 

1) Hvorfor skal Nord få en strømbonus som tas av pengene sør-norge betaler egentlig?

2) Hvorfor er det inflasjonsdrivende at kjøpekraften er inndratt gis delvis tilbake? Dette er ikke økt offentlig forbruk..

3) Hva er "overforbruk"? Spør jeg en hos Rødt vil det være annerledes enn Høyre feks..det er en slippery slope der enkelte skal lage regler for hva overforbruk er pga mennesker forskjellig. 

4) Siste delen er feil. Du antar at dette er penger staten ellers skulle hatt i statsudsjettet. Med mindre disse strømprisene er permanente og du vet noe resten av verden ikke vet om krigen, strøm osv så er ikke dette på bekostning av noe annet i statsbudsjettet.

On 8/26/2022 at 11:23 AM, Baranladion said:

Jeg synes det er litt dårlig klang over budskapet om at vi alle skal få en bit av kaka fra produktet Norge tjener penger på, med unntak av de i nord. Ihvertfall hvis denne løsningen er sett på en varig løsning og fordeling av utbytte fra våre produkter, samtidig så finnes det jo finnmarksfradrag osv, som ikke gagner de sørpå. 

Jeg kan ikke så mye om dette, men jeg leser at mange økonomer er bekymret for strømstøtten, fordi den bidrar til å skyve renten oppover. Hvis vinninga fra bonusen skal gå opp i spinninga fra renteutgifter, så vil det gå veldig utover de nordpå, siden de ikke får noe bonus. De fleste andre vil nok også mislike for høye renter, da går tusenlappene veldig mye fortere, så mye fortere at man kanskje ikke trenger å bekymre seg for strømregninga, siden man lenger ikke har et hus man trenger å varme opp   

Jeg mener ihvertfall at vi ikke skal gjøre varige grep på et problem som forhåpentligvis er forbigående, og mener en støtteordning er bedre pr dags dato. En løsning der man selger billig strøm til Nordmenn, og selger dyrt til utlandet hadde vært å foretrekke, staten vil uansett tjene grovt, men det er klart at dette kanskje ikke er så lett å få til. 

1) Da kan nord få betale strømprisene sør betaler. Grei deal, da kan de få pengene - ellers kan de slutte å mase om at sør skal betale 100x deres strømpriser som er gratis og de skal likevel få penger. Du skjønner vel hvordan det ser ut?

2) Kan du finne økonomer som mener strømstøtten som egentlig er en refusjon på inndratt kjøpekraft som mener den er inflasjonsdrivende, all den tid KPI ville vært høyere uten den refusjonen?

3) Om renta går opp 1% så er det ikke nord som lider når de betaler 1 øre e.l. per kwh mens sør betaler 100x mer selv etter strømstøtten. Det er fremdeles sør som får det kjipest med renta..

On 8/27/2022 at 8:18 AM, Baranladion said:

Problemet med løsningen, er at du pumper forholdsvis store summer inn i folks lommebok, som de igjen må bruke på å betale sinnsyke strømregninger. Jeg syns det høres skummelt ut, både mtp inflasjon, men også med tanke på at folk fort havner i en situasjon der de plutselig må bruke penger på å fikse bilen en dag i januar.   Det er snakk om ganske store summer som skal inn på veldig mange mennesker sin konto, ved ekstreme priser. De rike vil også få disse pengene, og trenger ikke bry seg om å spare strøm i utgangspunktet. 

Så har du rett, det er ikke lett å motivere folk til å spare strøm, det er heller ikke lett å spare strøm i landet vårt på feks vinteren, men jeg tror ikke vi har mye å hente på å legge dette på de få som må varme opp basseng og fortau. Hele landet er nødt til å spare strøm. De rike har råd til å betale regningen uansett hva den måtte være på. Noen ville sikkert spekulert i å kjøpe en sekundærbolig der det er billig strøm, og skru av strømmen på boligen i Oslo, og deretter tjene masse penger på strømbonus samdtidig som de bruker masse strøm ett sted det er billig. 

En løsning der strømmen er billig, frem til du begynner å "sløse", og deretter øker kraftig etter hvor mye overforbruk du har er vel en mulig løsning?  Det vil også skape incentiver for å oppgradere bolig slik at man lettere holder seg på normalforbruket,  En slik løsning kunne også vært sesongbasert, slik at normalforbruket for din bolig er høyere på vinteren enn på sommeren. 

 

1) Forbruker betaler til stat 10kr for kwh -> får refusjon 9 kr og har da betalt 1 kr for strøm. Dette er ikke inflasjonsdrivende, folk får ikke mer penger når strømmen vanligvis ville kostet 1/3. 

On 8/27/2022 at 7:02 PM, Mr.M said:

synes forslaget hennes er håpløst.

dele ut støtten flat per. person gir mer urettferdig fordeling enn støtte pr. husholdning, eller for  å si det sånn, -en familie på 5 bruker ikke fem ganger mer strøm pr. mnd enn en singel-husholdning.

Dette forslaget vil kun bli fordelaktig for større familier med god økonomi fra før, da kan de vel nærmest investere i sparetiltak gratis. Alle andre vil få mindre strømstøtte enn nå, ved en slik fordelingsnøkkel.

Eller mer fordelaktig for de som bor i nyere leiligheter innenfor ring 1 hvor det 1) ikke blir voldsomt kaldt 2) ikke blåser og 3) nye leiligheter er tette som fy...

On 8/28/2022 at 7:07 PM, lada1 said:

For å vri diskusjonen litt:

er det er god ide at fattige strømkunder med f.eks. trekkfulle hus kunne få samkjørt et offentlig lån med strømregninga for å få installert bedre vinduer slik at strømregning + låneskostnader blir mindre (enn det strømregninga ellers ville ha vært) fra dag en? Gjerne med en slags garanti slik at disse fattige ikke risikerer å få høyere strømregning + låneskostnader enn ellers senere?  Altså bare "vinn vinn" ? En enkel telefon og signatur - og vips så blir det straks mer penger til oversetter etter at håndverkeren har vært på besøk (og mer strøm til oss andre og som eventuelt kan selges til høy pris til Tyskland og som gir penger til statskassa) ?

1) hva er fattige?

2) er de med 2 jobber og 2 barn magisk rike og skal klare seg selv? Gjerne betale enøk selv og?

On 8/31/2022 at 7:51 AM, 1Dr.E said:

I grunn enig.

Kjenner folk som har kobla fra jacuzzi'n på hytta for å spare litt nå. Det er ikke disse som lider nå og trenger støtte.

Det er 445k fritidsboliger i Norge, kan du finne meg hvor mange av dem som har boblebad ute er du snill? Jeg er lei av at dette eksemplet brukes som om det er noe alle har nærmest. Det dras opp i alle diskusjoner som om det er dagligdags...om vi var i L.A kanskje?

[1Dr.E]

Kan godt hende en haug av de 445k eierne av fritidsboliger sliter fælt på grunn av strømbruken sin der nå. Men hvor ille har man det egentlig da? Om man må bruke mindre tid på hytta mener jeg, når det er det verste som skjer en for tida og er det man må kjempe for å få gjort noe med?

Jeg kjenner 2 som har utendørs boblebad på hytta. Og de lider ikke.

Han jeg var på besøk hos denne uka som hadde utendørs boblebad hjemme sa at de passer på å bytte vann når det er billigst strøm. Jeg synes ikke spesielt synd på ham om DET er offeret han må ty til i situasjonen vi er i. (Vil derimot nesten kalle det umoralsk å holde 1000 liter vann på 40 grader utendørs for å plaske i det i en halvtime et par ganger i uka i disse tider)

 

[Christian86]

59 minutes ago, 1Dr.E said:

Kan godt hende en haug av de 445k eierne av fritidsboliger sliter fælt på grunn av strømbruken sin der nå. Men hvor ille har man det egentlig da? Om man må bruke mindre tid på hytta mener jeg, når det er det verste som skjer en for tida og er det man må kjempe for å få gjort noe med?

Jeg kjenner 2 som har utendørs boblebad på hytta. Og de lider ikke.

Han jeg var på besøk hos denne uka som hadde utendørs boblebad hjemme sa at de passer på å bytte vann når det er billigst strøm. Jeg synes ikke spesielt synd på ham om DET er offeret han må ty til i situasjonen vi er i. (Vil derimot nesten kalle det umoralsk å holde 1000 liter vann på 40 grader utendørs for å plaske i det i en halvtime et par ganger i uka i disse tider)

 

Jeg har heller ikke største sympatien med de som ev har det som eneste problem, men når debatten er nærmest kokt ned av partier og mange som -om mange- har dette, så blir jeg en smule lei. Å diskutere ytterpunkter har sjeldent skapt gode diskusjoner.

For meg er det enkelt; vi betaler x kroner i strøm og får refusjon på x, staten tjener seg søkkrik og kommunene som ellers syter om å være fattig (flere av dem) vil nå ikke dele overskuddet....da kan alle som er rammet få samme refusjon tilbake. Nord-norge kan få når de vil ha samme strømpris, hvis ikke kan de ti stille.

[Baranladion]

Christian86 skrev (12 timer siden):

1) Hvorfor skal Nord få en strømbonus som tas av pengene sør-norge betaler egentlig?

2) Hvorfor er det inflasjonsdrivende at kjøpekraften er inndratt gis delvis tilbake? Dette er ikke økt offentlig forbruk..

3) Hva er "overforbruk"? Spør jeg en hos Rødt vil det være annerledes enn Høyre feks..det er en slippery slope der enkelte skal lage regler for hva overforbruk er pga mennesker forskjellig. 

4) Siste delen er feil. Du antar at dette er penger staten ellers skulle hatt i statsudsjettet. Med mindre disse strømprisene er permanente og du vet noe resten av verden ikke vet om krigen, strøm osv så er ikke dette på bekostning av noe annet i statsbudsjettet.

Forslaget går på at alle i landet, skal få prosenter av det Norge tjener på salg av strøm, og det skal gis ut flatt. I en krise, så kan en slik ordning ha noe for seg, men vi har allerede en velfungerende strømstøtteordning. Hvis vi uavhengig av strømpris, krise eller normaltid skal få utbetalt penger fra strømsalget til utlandet, så vil det øke kjøpekraften og forbruket. 

Overforbruk har du rett i er vanskelig å estimere, og vil garantert skape urettferdiget, det også. 

Poenget mitt er, at det er tryggere og mer rettferdig at staten forvalter disse pengene, enn at hver enkelt skal få de. Akkurat nå, når inntjeningen er enorm på strømsalg, så er det jo en bonus i statsbudsjettet, men husk at denne løsningen er ment å være konstant, hviket betyr at overskuddet fra strømsalg går direkte til innbyggerne og ikke staten.

Christian86 skrev (12 timer siden):

1) Forbruker betaler til stat 10kr for kwh -> får refusjon 9 kr og har da betalt 1 kr for strøm. Dette er ikke inflasjonsdrivende, folk får ikke mer penger når strømmen vanligvis ville kostet 1/3. 

Nei.... men når strømprisen er 0,34kwh her i Norge, og vi selger til la oss si 4kr til utlandet, og hver nordmann skal få utbetalt en del av dette overskuddet direkte, så får folk mer penger. Målet med hele løsningen til Lan er jo at strømproduksjonen er felleseie, og at hver person skal få penger fra salget, mot at staten ikke tar like stor del av den kaken. 

[Christian86]

12 hours ago, Baranladion said:

Forslaget går på at alle i landet, skal få prosenter av det Norge tjener på salg av strøm, og det skal gis ut flatt. I en krise, så kan en slik ordning ha noe for seg, men vi har allerede en velfungerende strømstøtteordning. Hvis vi uavhengig av strømpris, krise eller normaltid skal få utbetalt penger fra strømsalget til utlandet, så vil det øke kjøpekraften og forbruket. 

Overforbruk har du rett i er vanskelig å estimere, og vil garantert skape urettferdiget, det også. 

Poenget mitt er, at det er tryggere og mer rettferdig at staten forvalter disse pengene, enn at hver enkelt skal få de. Akkurat nå, når inntjeningen er enorm på strømsalg, så er det jo en bonus i statsbudsjettet, men husk at denne løsningen er ment å være konstant, hviket betyr at overskuddet fra strømsalg går direkte til innbyggerne og ikke staten.

Nei.... men når strømprisen er 0,34kwh her i Norge, og vi selger til la oss si 4kr til utlandet, og hver nordmann skal få utbetalt en del av dette overskuddet direkte, så får folk mer penger. Målet med hele løsningen til Lan er jo at strømproduksjonen er felleseie, og at hver person skal få penger fra salget, mot at staten ikke tar like stor del av den kaken. 

Da har du misforstått forslaget. MDG vil heller gi flatt beløp så folk sparer strøm, argumentet er for å incentivere sør-norge til da å spare fordi vi 1) har solgt elvene tomme og 2) har høye priser 3) strømprisen er ikke 34 øre for sør-norge, det vet du også.

Så nord kan få hvis de vil ha samme situasjon, for det er pengene som sør nå betaler som skal brukes. Nord kan ikke få disse pengene når de også skal ha nåværende strømpriser, det kalles grådighet.

Endret 11. september 2022 av Christian86

[Theo343]

Jeg må si dette hørtes bra ut helt til jeg leste igjennom og ser at man nok har litt manglende innsikt i folks hverdag og de man ønsker å treffe her.

For det første skulle jeg likt å se regnestykket de mener ville kunne hjelpe disse med å investere i det som nevnes. For det andre så treffer det helt feil om dette overskuddet skulle fordeles på alle.

Quote

For de fleste nordmenn så er det ikke små endringer i hverdagen som må til for å kutte strømforbruket, men store og dyre tiltak, som å etterisolere huset, installere varmepumpe eller få seg solceller på taket. Egentlig er det nå ekstremt lønnsomt å gjøre slike investeringer, men strømstøtten gjør at det ikke er like lukrativt. Samtidig merker mange inflasjon, renteheving og økte priser på lommeboka. Det betyr også at mange kvier seg for, eller ikke har mulighet til, å gjøre investeringene som trengs.

Dette er helt riktig. For de som sitter med en gammelt rekkehus fra 1970, barn og betaler stadig økende bompenger for å hente levere/hente barna etter jobb så er ikke ordet investering en del av av vokabularet. Man betaler bompenger og kjøpte gammelt et stykke unna jobb fordi man ikke hadde råd til å bo nærmere jobb og kjøpe noe dyrere. Det skremmer meg litt at avstanden er så stor fra politikere til folket de tar beslutninger på vegne av. Det er heller ikke slik at disse husholdningene velger å avstå fra å heve standarden på boligen fordi det ikke nødvendigvis ikke lønner seg, man har ikke råd. 50.000,- fra eller til vil ikke hjelpe på det i særlig grad.

Quote

Miljøpartiet de grønne var tidlig ute med å foreslå en helt annen løsning: Å dele ut igjen den økte grunnrenten fra fellesskapets vannressurser direkte til befolkningen, flatt per person. Går prisene på strøm opp og statens skatteinntekter økes, så får vi alle en del av kaka. Rett og slett en strømbonus som deles ut til deg og meg. Dette er et kinderegg: Folk får penger slik at de kan betale de høye strømregningene, men vi får samtidig full økonomisk uttelling for å gjøre strømsparende tiltak. I tillegg er en strømbonus mer rettferdig, den betaler ikke mest ut til de med god råd som bruker mye strøm.

Igjen må man se noen tall på hva dette ville være for de tallene jeg har sett før var så lave at det ikke hadde dekket mer enn noen få avdrag på  lånet man må ta opp for å gjøre de foreslåtte forbedringene.

Quote

Denne løsningen får nå støtte fra stadig flere eksperter. Energi Norge har frontet ideen som en vannkraftbonus. Nils-Henrik M. von der Fehr, professor ved Økonomisk institutt ved Universitetet i Oslo skrev 29. juli i år: «Det ville være mer effektivt å utforme støtten slik at den ikke var knyttet direkte til strømforbruket, for eksempel ved kontante overføringer. Det ville også gi bedre kontroll over fordelingsvirkningene». Hans kollega professor Bård Harstad ved UiO påpekte det samme i Dagens Næringsliv 4. august: «For å hjelpe de som har det vanskelig kan vi støtte de som har lav inntekt, heller enn de som velger høyt forbruk».

Hvilket boble sitter man i når man ikke forstår at det nettopp er mange med lav inntekt som har "høyt forbruk" fordi de ikke hadde råd til å kjøpe en moderne bolig? 

Quote

Professor emeritus Universitetet i Bergen Erling Moxnes peker på MDGs løsning som den beste i en kronikk i Bergens Tidende 19. august. Rektor og professor Klaus Mohn ved Universitetet i Stavanger tar også til orde for direkte pengeoverføringer i en kronikk i Stavanger Aftenblad 20. august: «Ei slik ordning ville gje trengjande hushald større økonomiske musklar til å møte auka utgifter, men utan å ramme insentiva til straumsparing. Samstundes ville ei kontantstøtte vere vesentleg meir treffsikker som fordelingspolitikk».

Jeg leser ingenting konkret i dette. Kan noen konkretisere hvem som vil få hva?

Endret 11. september 2022 av Theo343 (takk for meg)