Et argument for Gud

[jacobandersen]

Jeg vil starte med et sitat fra bibelen, så skrive argumentet.

«Velsignet er de rene av hjertet, for de skal se Gud.» Matteus 5:8.

Slik jeg tolker dette, så vil de som ikke har fordommer og et vesen påvirket av lyster og fristelser, se Gud.

 

Argument:

Jeg har alltid synes det er rart at verden er så regelstyrt. Hvorfor eksisterer det naturlover? Hvorfor går materie mot kloden, gravitasjon? Hvorfor renner vannet mot laveste mulige punkt? Hvorfor blir noen ting sett i flammer, mens andre ting ikke? Klart, vi kan lage modeller som forklarer at det skjer, men ikke hvorfor. Det er bare evig sanne regler.

Hele basisen for teoriene som er laget om fortiden er: at alt har skjedd som det gjør i dag og det samme skjer i fremtiden. Om det ikke er sant; at naturlovene derimot varierer etterhvert som tiden går, så kan vi ikke bruke: «i dag som en nøkkel til fortiden». Det er for mange variabler til at vi kan bruke obervasjoner i dag, til å danne teorier om fortiden.

Det eneste jeg ser på som et godt argument for at naturlovene skal eksistere er at det er noe som har satt verden i gang. Ordet ble sagt og alt følger fremdeles dette ordet. Materie gjør som det alltid har gjort, fordi det er det det skal.

De eneste det er som ikke følger ordet, er mennesket. Alle dyr, alt materie og alt annet gjør som det ble bestemt for lenge siden. Det er bare vi mennesker som lever i opposisjon til Guds ord. Synd. Som også er bakgrunnen for all lidelser i verden, både blant dyr og mennesker.

Verden gir ingen mening uten Gud. Verden peker mot Gud. Men vi mennesker fabulerer om ting vi ikke forstår og misforstår. Det eneste vi faktisk kan forstå er det vi kan observere akkurat i dag.

Endret 23. august 2022 av jacobandersen

[locked]

jacobandersen skrev (12 minutter siden):

Jeg vil starte med et sitat fra bibelen, så skrive argumentet.

«Velsignet er de rene av hjertet, for de skal se Gud.» Matteus 5:8.

Slik jeg tolker dette, så vil de som ikke har fordommer og et vesen påvirket av lyster og fristelser, se Gud.

 

Argument:

Jeg har alltid synes det er rart at verden er så regelstyrt. Hvorfor eksisterer det naturlover? Hvorfor går materie mot kloden, gravitasjon? Hvorfor renner vannet mot laveste mulige punkt? Hvorfor blir noen ting sett i flammer, mens andre ting ikke? Klart, vi kan lage modeller som forklarer at det skjer, men ikke hvorfor. Det er bare evig sanne regler.

Hele basisen for teoriene som er laget om fortiden er: at alt har skjedd som det gjør i dag og det samme skjer i fremtiden. Om det ikke er sant; at naturlovene derimot varierer etterhvert som tiden går, så kan vi ikke bruke: «i dag som en nøkkel til fortiden». Det er for mange variabler til at vi kan bruke obervasjoner i dag, til å danne teorier om fortiden.

Det eneste jeg ser på som et godt argument for at naturlovene skal eksistere er at det er noe som har satt verden i gang. Ordet ble sagt og alt følger fremdeles dette ordet. Materie gjør som det alltid har gjort, fordi det er det det skal.

De eneste det er som ikke følger ordet, er mennesket. Alle dyr, alt materie og alt annet gjør som det ble bestemt for lenge siden. Det er bare vi mennesker som lever i opposisjon til Guds ord. Synd. Som også er bakgrunnen for all lidelser i verden, både blant dyr og mennesker.

Verden gir ingen mening uten Gud. Verden peker mot Gud. Men vi mennesker fabulerer om ting vi ikke forstår og misforstår. Det eneste vi faktisk kan forstå er det vi kan observere akkurat i dag.

Eg er mållaus, kva ende skal eg begynne i?

Naturlover, det er ikkje ei lov som i ein regel - det er ein måte å uttrykke korleis noko fungerar. For eksempel tyngdekrafta. Den er vel dokumentert i motsetning alt tullet som står i bibelen.

Som du påpeika, religion (som altså er skapt av menneska) er bakgrunnen for alle lidelsa i verden. Det betyr kort og godt at du treng ikkje fjerne menneska for å bli kvitt lidelse - det er best å ta vekk religionen.

Verden peikar ikkje mot gud, verden peikar faktisk ingen plass berre så det er på det reine. Grunnen til at vi har religion er rett og slett på grunn av den mangen på kunnskap om naturen og universet frå gammalt av så då trengte folk nokre historier for å få verden til å henge sammen. I dag har vi tilgang på så mykje informasjon og utdanning at religionen har vi ikkje bruk for lenger.

Religion er dei dumme sine naturlover.

Søk profesjonell hjelp!

[Dassen]

Hadde all kunnskap på jorden forsvunnet i morgen, ville vi brukt noen tusen år på å oppdage naturlovene igjen. Det ville selvsagt tatt lang tid, men de ville sett nøyaktig like ut som de gjør i dag. Det er vitenskap. 

Din Gud derimot ville imidlertid ikke gjenoppstått på samme måte.  Menneskenes fantasi hadde konstruert en annen fortelling og din Gud ville vært erstattet av en annen. Og en fyr som minner litt om deg selv, ville sittet og hevdet nøyaktig det samme,  at hans Gud står bak naturlovene og at de beviser hans eksistens. 

[jacobandersen]

locked skrev (Akkurat nå):

Eg er mållaus, kva ende skal eg begynne i?

Naturlover, det er ikkje ei lov som i ein regel - det er ein måte å uttrykke korleis noko fungerar. For eksempel tyngdekrafta. Den er vel dokumentert i motsetning alt tullet som står i bibelen.

Som du påpeika, religion (som altså er skapt av menneska) er bakgrunnen for alle lidelsa i verden. Det betyr kort og godt at du treng ikkje fjerne menneska for å bli kvitt lidelse - det er best å ta vekk religionen.

Verden peikar ikkje mot gud, verden peikar faktisk ingen plass berre så det er på det reine. Grunnen til at vi har religion er rett og slett på grunn av den mangen på kunnskap om naturen og universet frå gammalt av så då trengte folk nokre historier for å få verden til å henge sammen. I dag har vi tilgang på så mykje informasjon og utdanning at religionen har vi ikkje bruk for lenger.

Religion er dei dumme sine naturlover.

Søk profesjonell hjelp!

Men hvorfor fungerer materie slik det gjør? Hvorfor i all verden er det slik at vann har egenskapene det har. Hvorfor trekker materie mot annen materie? Det virker som om materie bare gjør det som er bestemt at det skal gjøre. Ulike typer materie gjør det det skal gjøre.

Hvorfor er ikke alt bare total kaos? Det burde jo egentlig være totalt kaos spør du meg. Det ville gitt mer mening egentlig.

[jacobandersen]

Dassen skrev (1 minutt siden):

Hadde all kunnskap på jorden forsvunnet i morgen, ville vi brukt noen tusen år på å oppdage naturlovene igjen. Det ville selvsagt tatt lang tid, men de ville sett nøyaktig like ut som de gjør i dag. Det er vitenskap. 

Din Gud derimot ville imidlertid ikke gjenoppstått på samme måte.  Menneskenes fantasi hadde konstruert en annen fortelling og din Gud ville vært erstattet av en annen. Og en fyr som minner litt om deg selv, ville sittet og hevdet nøyaktig det samme,  at hans Gud står bak naturlovene og at de beviser hans eksistens. 

Mennesket kjenner jo underbevisst til naturlovene allerede fra de er barn, men det har kanskje ikke vært like bevisst i hjernene våre. Du vet at en sten vil falle mot jorden om du kaster den. At vann vil renne mot laveste mulige punkt om du slår det ut. Å putte det i matematikk, som var Newtons store bragd, er en annen sak.

[locked]

jacobandersen skrev (2 minutter siden):

Men hvorfor fungerer materie slik det gjør? Hvorfor i all verden er det slik at vann har egenskapene det har. Hvorfor trekker materie mot annen materie? Det virker som om materie bare gjør det som er bestemt at det skal gjøre. Ulike typer materie gjør det det skal gjøre.

Hvorfor er ikke alt bare total kaos? Det burde jo egentlig være totalt kaos spør du meg. Det ville gitt mer mening egentlig.

Det er sånn det er. Om du vil lære meir så er definitivt ikkje bibelen rette læreboka.

[jacobandersen]

locked skrev (5 minutter siden):

Det er sånn det er. Om du vil lære meir så er definitivt ikkje bibelen rette læreboka.

Det er akkurat slik mange vitenskapsmenn tenker: det er bare sånn det er. Uten å tenke noe som helst. De antar at de kan danne teorier basert på hvordan naturlovene er i dag, selv om det kan være mye de ikke forstår. Ulike fenomen som bare er synlig over tusenvis av år. Variasjoner i naturlovene, variasjoner i materiets funksjon, ulike universomspennende endringer. Miljømessige endringer som forstyrrer metodene de bruker for å datere.

Noe av det verste er at barn aldri blir fortalt at det er store antagelser som ligger bak teoriene og konklusjonene de gjør.

Klart, det finnes mange vitenskapsmenn som er krtiske til slike antagelser også.

Endret 23. august 2022 av jacobandersen

[knutinh]

jacobandersen skrev (3 minutter siden):

Men hvorfor fungerer materie slik det gjør? Hvorfor i all verden er det slik at vann har egenskapene det har. Hvorfor trekker materie mot annen materie? Det virker som om materie bare gjør det som er bestemt at det skal gjøre. Ulike typer materie gjør det det skal gjøre.

Hvorfor er ikke alt bare total kaos? Det burde jo egentlig være totalt kaos spør du meg. Det ville gitt mer mening egentlig.

De fundamentale «hvorfor» besvares ikke av naturvitenskap.

Vi får derimot innmari gode prediksjoner. Ut fra et kompakt og generelt regelsett så kan vi regne ut hva som kommer til å skje om vi peker en rakett mot himmelen og sender den avgårde. Gitt at naturkreftene oppfører seg som de gjorde i går. Eller for 2000 år siden.

Hvis Gud har laget systemet så kan hun sitte i kulissene og trekke i trådene. Kanskje er hun tålmodig nok til å trekke i trådene på en sånn måte at vi kan sammenfatte hennes handlinger med et lite regelsett. Fram til hun evt endrer filosofi så synes da fysikk å være et fornuftig fag.

-k

 

[locked]

jacobandersen skrev (4 minutter siden):

Det er akkurat slik mange vitenskapsmenn tenker: det er bare sånn det er. Uten å tenke noe som helst. De antar at de kan danne teorier basert på hvordan naturlovene er i dag, selv om det kan være mye de ikke forstår. Ulike fenomen som bare er synlig over tusenvis av år. Variasjoner i naturlovene, variasjoner i materiets funksjon, ulike universomspennende endringer. Miljømessige endringer som forstyrrer metodene de bruker for å datere.

Noe av det verste er at barn aldri blir fortalt at det er store antagelser som ligger bak teoriene og konklusjonene de gjør.

Klart, det finnes mange vitenskapsmenn som er krtiske til slike antagelser også.

Naturlovene forandrar seg ikkje så mykje som du virkar å tru. Vatn (H2O) har dei samme egenskapane som det alltid har hatt. Tyngdekrafta ryktast å vere relativt konstant (på denna planeten) samt at noko så enkelt som å brenne bål aldri kjem til å forandre seg, har du noko som brenne, oksygen og varme så får du like mykje fyr i dag som for ein million år sidan.

Og du formidlar vidare alle dei "store antagelser som ligger bak teoriene og konklusjonene" i bibelen og reknar eg med?

Det som er så fint med å vere vitenskapsmann er at en treng ikkje alltid å forstå kvifor noko er som det er, for det kan vere sammensatt. Det er nok å kome med ei plausibel forklaring.

[cuberen]

 

21 minutes ago, locked said:

Som du påpeika, religion (som altså er skapt av menneska) er bakgrunnen for alle lidelsa i verden. Det betyr kort og godt at du treng ikkje fjerne menneska for å bli kvitt lidelse - det er best å ta vekk religionen.

Kjærlighet til Penger og eiendeler/havesyke, maktsyke, egoisme osv har ikke noe med lidelse? Dvs "selvet" i menneske, har ikke det noe med lidelsen i verden å gjøre? 

Og hvis religon er bakgrunnen for all lidelse, som menneske har skapt, i følge deg, da sier du jo selv at menneske er ondt og bakgrunnen til lidelse?

Det var en mann som svarte på spørsmålet; "Hva er problemet i verden?" svar: "Jeg er".
 

[locked]

cuberen skrev (Akkurat nå):

 

Kjærlighet til Penger og eiendeler/havesyke, maktsyke, egoisme osv har ikke noe med lidelse? Dvs "selvet" i menneske, har ikke det noe med lidelsen i verden å gjøre? 

Og hvis religon er bakgrunnen for all lidelse, som menneske har skapt, i følge deg, da sier du jo selv at menneske er ondt og bakgrunnen til lidelse?

Det var en mann som svarte på spørsmålet; "Hva er problemet i verden?" svar: "Jeg er".
 

Eg er ikkje religiøs så eg har ikkje desse sjukdommane. Eg er heller ikkje ateist, allergisk passar bedre.

[jacobandersen]

locked skrev (1 minutt siden):

Naturlovene forandrar seg ikkje så mykje som du virkar å tru. Vatn (H2O) har dei samme egenskapane som det alltid har hatt. Tyngdekrafta ryktast å vere relativt konstant (på denna planeten) samt at noko så enkelt som å brenne bål aldri kjem til å forandre seg, har du noko som brenne, oksygen og varme så får du like mykje fyr i dag som for ein million år sidan.

Og du formidlar vidare alle dei "store antagelser som ligger bak teoriene og konklusjonene" i bibelen og reknar eg med?

Det som er så fint med å vere vitenskapsmann er at en treng ikkje alltid å forstå kvifor noko er som det er, for det kan vere sammensatt. Det er nok å kome med ei plausibel forklaring.

Poenget mitt er at vi ikke vet noe om hvordan naturlovene fungerer over tid. La oss si at Gud ikke eksisterer og bare er fantasi. Så ser vi på verden. Det er bare som det er, men hva er det egentlig? Hvorfor oppfører det seg som det gjør? Kanskje det skjer noe store endringer i grunnlaget for alt og poff detter vi i fra hverandre. Et lite øyeblikk, så er vi ferdige. Naturlovene har forandret seg, vi er totalt avhengig av naturlovene er som de er. Vi har ingen grunn til å tenke at naturlovene vil være som de alltid har vært, det er bare noe som er en deilig antagelse.

[shockorshot]

2 minutes ago, cuberen said:

Og hvis religon er bakgrunnen for all lidelse, som menneske har skapt, i følge deg, da sier du jo selv at menneske er ondt og bakgrunnen til lidelse?

Nei det er ikke det samme som å si at mennesket er ondt, men derimot at mennesket kapabel til ondt. Ørret er fisk, men ikke all fisk er ørret.

[cuberen]

Just now, locked said:

Eg er ikkje religiøs så eg har ikkje desse sjukdommane. Eg er heller ikkje ateist, allergisk passar bedre.

Kun religiøse har kjærlighet til penger og er egositer osv? Det var nytt for meg.
Hvilken religion og/eller religiøs person har skadet deg?

 

[cuberen]

1 minute ago, shockorshot said:

Nei det er ikke det samme som å si at mennesket er ondt, men derimot at mennesket kapabel til ondt. Ørret er fisk, men ikke all fisk er ørret.

Greit nok, men sistnevnte står.

[locked]

jacobandersen skrev (6 minutter siden):

Poenget mitt er at vi ikke vet noe om hvordan naturlovene fungerer over tid. La oss si at Gud ikke eksisterer og bare er fantasi. Så ser vi på verden. Det er bare som det er, men hva er det egentlig? Hvorfor oppfører det seg som det gjør? Kanskje det skjer noe store endringer i grunnlaget for alt og poff detter vi i fra hverandre. Et lite øyeblikk, så er vi ferdige. Naturlovene har forandret seg, vi er totalt avhengig av naturlovene er som de er. Vi har ingen grunn til å tenke at naturlovene vil være som de alltid har vært, det er bare noe som er en deilig antagelse.

At du ikkje veit er ikkje det samme som at ingen andre veit.

Om vi alle dør i morgon så kven bryr seg? Sleppe no å betale strømrekninga då.

[locked]

cuberen skrev (8 minutter siden):

Kun religiøse har kjærlighet til penger og er egositer osv? Det var nytt for meg.
Hvilken religion og/eller religiøs person har skadet deg?

 

Eg kan berre tale for meg sjølv.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Jeg hverken tror eller ikke tror på en såkalt gud. All religion kan være sann eller usann.

Det jeg faktisk vet, er at om det finnes en gud vil jeg si det er en sadistisk jævel uten noen form for empatiske følelser, i alle fall for oss som er stuck on i denne syke verden vi lever i nå og de siste 2000 årene.

At gud godtar at en hel landsby med fredelige mennesker bli offer for overgrep, selv om gud har makten til å unngå slike grusomheter; hvor menn blir drept, kvinner og barn voldtatt, underbygger kun min overstående påstand om sadist uten empati.

Den såkalte gud har hatt mange muligheter til å bruke sin kraft til å unngå umenneskelige grusomheter. 

Argumentet til alle troende er basert på gamle eventyr.

At jeg skal følge en eventyrbok og redusere mitt liv i håp om at akkurat denne boken er riktig og som vil gi meg et evig fantastisk liv etter at jeg er dau skjer faen ikke. Jeg lever nå, og om jeg skal ofre dette livet til en fantasibok trenger jeg bevis, ikke vissvass og gamble på hvilken bok som er riktig. Det skjønner gud også, om den eksisterer.

Hvor vannet renner og at man faller når man hopper fra en høyde er en vitenskapelig forklaring på basert på fakta.

Å basere fakta på tro er det samme som å kappe av seg hodet og tro at man overlever.

[cuberen]

4 minutes ago, locked said:

Eg kan berre tale for meg sjølv.

Da lurer jeg på. Er det ikke ondt i deg? Trenger du aldri be om forlatelse til medmennekser? Har du aldri tatt et valg som gjorde at andre mennsker fikk det verre, uansett grad? Enten det er ord eller gjerning?

 

[MrL]

jacobandersen skrev (17 minutter siden):

Det er akkurat slik mange vitenskapsmenn tenker: det er bare sånn det er. Uten å tenke noe som helst.

Og hvor kommer gud fra?

Hvordan kan man mene at gud har oppstått av seg selv, fra ingenting, og fått tildelt en kraft som kan skape en verden - og sånn er det bare?

Man kan argumentere for at gud eksisterer utenfor tid og dette rom, reglene gjelder ikke for gud derav trenger han ikke en skaper.
Men hvis reglene ikke gjelder utenfor vårt univers og gud ikke trengte en skaper, kan man også argumentere med at universet heller ikke trenger en gud for å ha blitt skapt.