Oppdatering skal kutte strømforbruket til Ethereum-utvinning med 99,95 prosent

[PgUp]

arne22 skrev (33 minutter siden):

Det kommer vel også litt an på hva som "folk flest" eller "bransjen" legger i begrepet.

Skulle demonstrere at Crypro valuta faktisk er listet hos DN som "Valuta", men den sto faktisk ikke der. (På listen.)

https://investor.dn.no/#!/Kurser/Valuta/

Men nederst på siden så står det:

Så da så. Da mener vel kanskje "bransjen" at for eksempel Bitcoin er "digital valuta"?

(Alltid upraktisk med et personlig språk som ingen andre er enig i.)

Jeg tror absolutt ikke folk flest ser på crypto som noe man betaler med. Det var en tid for flere år siden da det ble hipt å tilby å betale med bitcoin. Dette stoppet fort opp da bitcoin ikke er skalerbart, for dyrt og for tregt.

[Bing123]

20 minutes ago, PgUp said:

Jeg tror absolutt ikke folk flest ser på crypto som noe man betaler med. Det var en tid for flere år siden da det ble hipt å tilby å betale med bitcoin. Dette stoppet fort opp da bitcoin ikke er skalerbart, for dyrt og for tregt.

Joda når det er tusenvis av milliarder kr årlig som blir forflyttet som følge av betaling for varer så er det endel som ser på crypto som betalingsmiddel. Du snakker utifra din snevre synsvinkel i det lille demokratiet Norge, hvor ting funger såpass bra at vi ikke ser store behov for noe nytt innen betaling.

Bitcoin løste skaleringsproblem i 2015 og utrullingen startet i 2018 og siden har det vært kontinuerlig finpusset på. Vi snakker 1 sek å overføre, ører i fee og ingen cap i antall transaksjoner.

Prøv å hold dere oppdatert om temaet man diskuterer, det fins mange reelle problemer å ta av, for dere krypto skeptikere.

Endret 28. august 2022 av attz

[PgUp]

attz skrev (8 minutter siden):

Joda når det er tusenvis av milliarder kr årlig som blir forflyttet som følge av betaling for varer så er det endel som ser på crypto som betalingsmiddel. Du snakker utifra din snevre synsvinkel i det lille demokratiet Norge, hvor ting funger såpass bra at vi ikke ser store behov for noe nytt innen betaling.

Bitcoin løste skaleringsproblem i 2015 og utrullingen startet i 2018 og siden har det vært kontinuerlig finpusset på. Vi snakker 1 sek å overføre, ører i fee og ingen cap i antall transaksjoner.

Prøv å hold dere oppdatert om temaet man diskuterer, det fins mange reelle problemer å ta av, for dere krypto skeptikere.

Ører i fee? Koster jo flere dollar å overføre når prisen er høy.

 

https://ycharts.com/indicators/bitcoin_average_transaction_fee

Endret 28. august 2022 av PgUp

[kremt]

0.75 $ for overføring eth akkurat nå. Ikke superbillig, men veldig kjapt.

[Bing123]

15 hours ago, PgUp said:

Ører i fee? Koster jo flere dollar å overføre når prisen er høy.

 

https://ycharts.com/indicators/bitcoin_average_transaction_fee

Det gjør ikke det, vi har en løsning for Bitcoin som folk kan velge å bruke som er effektiv og billig.

Det har ALDRI vært meningen at man skal bruke fulle blockchain transaksjoner til å kjøpe småtteri med. Alle forstår at de er for trege og dyre når vi snakker om å raske med seg noe i dagliglivet.

Til å kjøpe feks en kaffe bruker du 2nd layer som kalles Lightning Network

Sammenlign disse to konseptene med fulle banktransaksjoner som går bare 5 ganger per dag
vs kredittkort som oppleves som øyeblikkelig.

Så skjønner du litt hva som er tankegangen vedrørende skaleringen blockchain vs lightning network.

Lightning fee of approximately 1 satoshi or $0.000301142.

https://www.nasdaq.com/articles/the-state-of-lightning-network-adoption

Endret 29. august 2022 av attz

[PgUp]

Fra linken din: Lightning Network usage is growing rapidly. However, comparing the numbers with other payment networks such as Visa show there is still much ground to be conquered. In 2021, Visa handled more than $1 trillion in payment volume and close to 20 billion transactions per month.10 In comparison, we estimate that the Lightning Network handled about $20 million in payment volume and slightly over 800,000 transactions in February 2022. But the prospect of increased Lightning Network adoption looks very promising.”

 

20 millioner dollar på en måned? Er jo som en dråpe i havet. Står det virkelig så elendig til med bitcoin som transaksjonsmiddel? Ble helt ærlig overrasket nå. Så bitcoin har eksistert i 14 år og brukes så latterlig lite.

Endret 29. august 2022 av PgUp

[Bing123]

1 hour ago, PgUp said:

20 millioner dollar på en måned? Er jo som en dråpe i havet. Står det virkelig så elendig til med bitcoin som transaksjonsmiddel? Ble helt ærlig overrasket nå. Så bitcoin har eksistert i 14 år og brukes så latterlig lite.

Ja Lightning network har ikke samme volumet i cash som blockchain transaksjoner foreløpig, og Bitcoin totalt har således mye mer enn 20 millioner selvsagt, du har vel ikke lest resten av tråden hvor vi diskuterte dette, så jeg gidder ikke dra gjennom det igjen. 
Samme for meg hvor mye det brukes ift hele verden 🤣 
Folk bruker det dersom de finner det nyttig og brukervennlig. Hvis ikke - så dør det, enkelt og greit.
Det har iallfall ikke dødd ila 14 år, bare økt fra år til år.

Poenget er at du tok riv ruskende feil både angående Bitcoins skalering og påstanden om at det kun benyttes til spekulasjon.

Endret 29. august 2022 av attz

[arne22]

Stiller meg ganske nøytral til hele "kryptofenomenet". Synes nok at kryptovaluta har sine negative sider, men jo, den kan faktisk og så brukes som "valuta" i de fleste vestlige land, der kryptovaluta er lovlig. Den kan også brukes i land der den nasjonale valutaen er svært ustabil, og her er kanskje kryptovaluta et godt alternativ. På den annen side så brukes jo også kryptovaluta til å organisere veldig mye kriminell virksomhet, for eksempel cyberangrep med løsepengevirus, der ofret typisk blir presset til å kjøpe og betale nettopp i kryptovaluta, for eksempel Bitcoin. Her er en artikkel i Dagbladet som kanskje gir en litt negativ vinkling, men som jeg synes har en del gode poeng.

https://www.dagbladet.no/meninger/et-instrument-for-svindel/76783617  

Så lenge kryptovaluta er lovlig, og i forholdsvis vanlig bruk, så er det vel egentlig bare et spørsmål om å forstå hvordan det hele fungerer. Det vil vel også kanskje være en fordel at flest mulig har en god forståelse av hvordan kryptovaluta fungerer, og hva det egentlig er.

Synes at denne tråden inneholder mye bra informasjon om hvordan kryptovaluta fungerer.

Jeg for min del ville vel tro at kryptovaluta, slik som vi kjenner det i dag, er et historisk og teknologisk blindspor, men at teknologien kanskje kan brukes på en annen måte i framtiden, for eksempel til å sikre nasjonale valutaer, altså med andre ord: En ny type kryptovaluta sikret og garantert av nasjonalbanken. Time will show.

Endret 29. august 2022 av arne22

[Bing123]

7 hours ago, arne22 said:

Her er en artikkel i Dagbladet som kanskje gir en litt negativ vinkling, men som jeg synes har en del gode poeng.

Hvis vi vi først skal plukke ut artikler å praktisere confirmation bias  ta også å les motsvaret fra en person innad i samme parti MDG:

Kryptovaluta: Trædal må løfte blikket

[arne22]

Artikkelen tilfører vel egentlig ikke noe nytt i forhold til det som har blitt nevnt, bortsett fra at den nevner konkret hvordan land med svært svake nasjonaløkonomier kan bruke Bitcoin til sin fordel.

Som for all teknologi så er vel teknologien hverken "ond" eller "god", det er resultatet av bruken som avgjør resultatet.

Når det gjelder de som kjøpte Bitcoin for 1 øre og solgte for 62.000,- så skal man vel ikke utelukke at det også foreligger et økonomisk motiv og at gevinsten er av spekulativ art. Som betalingmiddel i forbindelse med utpressing ved bruk av såkalt "ransomware" og annen type kriminalitet så må man vel kunne si at kryptovaluta har en ganske negativ effekt.

Vanligvis ved et såkalt "ponzi scheme", så vil det jo være at summen av de pengene som går inn og ut av "pyramiden" vil være lik null, slik at effekten av det hele er å flytte penger fra de som går sent inn i pyramiden til de som gikk tidlig inn i pyramiden.

For Bitcoin så er det jo ikke slik, på grunn av at "driften av transasjonssystemet", krever store mengder elektrisk energi, som på en eller annen måte må betales. Det er jo ingen andre som kan betale for dette forbruket av elektrisk energi enn de som invisterer i og bruker kryptovalutaen.

Hvis kostnaden til "drift" eller "transasjoner" i Etherum, i form av elektrisk energi kan reduseres med 99.95%, så vil jo ikke Bitcoin være konkurransedyktig, i forhold til det som går på kostnader i forbindelse med teknisk drift. Noen må jo betale stømregningene, de betaler seg jo ikke selv.

All bruk av teknologi starter jo med en første utgave, som så utvikles suksesivt videre. En mulighet er jo at blokkjedeteknologien vil utvikles videre og for eksempel tilpases samfunnets og nasjonalbankenes behov, slik at Bitcoin vil bli stående tilbake som blokkjedeteknologiens T-Ford, altså noe som var avansert for sin tid, men som senere ble noe gammeldags.

Et eksempel på kvalitativ og teknologisk utvikling av blikkjedeteknologien, det vil jo være om man kan uvikle en blokkjedeteknologi som medfører mindre kostnader i forhold til energiforbruk, slik som at Etherum nå hevder å spare 99.95% i forhold til kostnader til energiforbruk. Dette vil jo så kunne tenkes å være et nytt steg i forhold til den historiske utviklingen av blokkjedeteknologien. (Forutsatt at innsparingen i energikostnader er reell).

Hvis det er slik at den tekniske driften av Bitcoin krever store mengder elektrisk energi, som må betales, hvem andre er det som betaler for den elektriske energien andre enn de som bruker og invisterer i Bitcoin? 

Hvem andre er det eventuelt som betaler denne energikostnaden?  

Oppgradert og videreutviklet til mindre kostnader og strømforbruk og tilpasset nasjonalbankenes og samfunnets behov, så kan det vel godt tenkes at blokkjedeteknologien vil vise seg å bli en meget nyttig teknolgogi i framtiden, uten dagens negative sider.

Endret 30. august 2022 av arne22

[arne22]

Edit:

Ved cyberangrepet mot Norsk Hydro i 2019, der produksjonssystemer og IT system ble ødelagt av hackere, så ble det stilt krav om at "løsepenger" skulle betales i Bitcoin. Dette må vel være et eksempel på at kriminelle bruker eller ønsker å bruke Bitcoin og at det kan se ut som at Bitcoin er et egnet betalingsmiddel i forbindelse med slik ulovlig virksomhet.

https://www.nrk.no/norge/slik-fungerer-losepengeviruset-som-rammet-hydro-1.14481782

Quote

The payment has to be done in Bitcoins

 

Endret 30. august 2022 av arne22

[Ketill Jacobsen]

arne22 skrev (51 minutter siden):

Hvis kostnaden til "drift" eller "transasjoner" i Etherum, i form av elektrisk energi kan reduseres med 99.95%, så vil jo ikke Bitcoin være konkurransedyktig, i forhold til det som går på kostnader i forbindelse med teknisk drift. Noen må jo betale stømregningene, de betaler seg jo ikke selv.

Hvis blokkjedeteknologi skal brukes av bankene må strømbruken være minimal. Flere tusen år med drift av banker har vist at de klarer seg uten denne teknologien, energibruken er minimal, transaksjonskostnadene er minimale og transaksjoner kan gjennomføres på mikrosekunder (om en vil og så lenge transaksjonene ikke må kontrolleres).

Erfaring har vist at virksomheten er veldig sikker. Knapt noen har opplevd at banker har stjålet midler fra en eller gjort andre feil. 

[arne22]

For Bitcoin så er jo en del av det tekniske opplegget at antallet Bitcoin er konstant. Det kan ikke økes.

For ordinær valuta, så er det vel slik at man bare trykker en brøkdel av mengen med penger opp i kontater? Lurer litt på om man har en eksakt styring på den mengde kroner eller dollar man har i omløp, når det dreier seg om "penger på konto".

Ved bruk av blokkjedeteknologi så vil jeg tro at man kunne ha en nokså eksakt kontroll på hvor mye valuta man har i omløp. Vil ikke se bort i fra at enekelte nasjonale valutaer kunne ha bruk for en slik forholdsvis eksakt kontroll på hvor mye valuta man har i omløp, og at "blokkjedeprinsippet" kan bli adoptert av enkelte nasjonalbanker. 

Som tidligere nevnt - Teknologi er teknologi, og om den fungerer som noe "bra" eller "dårlig", det kommer litt an på "bruken" og på "brukeren".

Endret 30. august 2022 av arne22

[Bing123]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Hvis blokkjedeteknologi skal brukes av bankene må strømbruken være minimal.

Hvilket strømforbruk har de i dag? Tror du det er èn liten billig PC i kjelleren?
Men slapp av
Hvis bankene på ett eller annet vis skulle begynne å bruke blockchain vil de antagelig spare penger, det er derfor de er interessert i det og ingenting annet. De trenger ikke distribuere like bredt som Bitcoin, og de trenger heller ikke den største strømbæreren som er gruvedriften og sikkerheten i krypovaluta.
Men antagelig vil aldri blockchain fungere for bankene, de har for mange krav som blockchain ikke er laget for.

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Flere tusen år med drift av banker har vist at de klarer seg uten denne teknologien

Så banker for flere tusen år siden klarte seg uten PC det har du rett i, men dæven så mye steinheller de måtte ha. Hadde de hatt transaksjoner i antallet som vi har i dag så hadde vel hele Himalaya vært brukt opp til bokføring-hellerisninger. Må ha vært tungt å bære også, hvem utførte det mon tro. Slaver?
 

Quote

transaksjoner kan gjennomføres på mikrosekunder

Neppe, banktransaksjoner i Norge går fem ganger om dagen mandag til fredag, så det er stor sjanse for at du må vente i mange timer. Hvor lang tid tar det å sende til andre siden av jordkloden gjennom bankene? uker?
Her er fordelen hos kryptovaluta gitt, er ingen forskjell om du sender til sidemannen eller Kina, alt er like kjapt.

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Erfaring har vist at virksomheten er veldig sikker. Knapt noen har opplevd at banker har stjålet midler fra en eller gjort andre feil. 

Vet ikke hva slags stein du har levd under men.
Banker er direkte årsak for Finanskrisa 2008 og en masse annen kriminalitet og hvitvasking. Paradokset er at det er ekstremt dyrt å ettergå alt mulig og et par utro tjenere i banksystemene får store konsekvenser som vi har sett gang på gang
I Norge må bankene regulere seg selv mens staten via Politiet/Økokrim gjør minimalt og har kun 180 årsverk som skal arbeide med eventuell domfellelse, noe som tydelivis er sjeldent.
Politiet overlater etterforskningen av økonomisk kriminalitet til de mistenkte

Endret 30. august 2022 av attz

[Bing123]

1 hour ago, arne22 said:

Lurer litt på om man har en eksakt styring på den mengde kroner eller dollar man har i omløp, når det dreier seg om "penger på konto"

Man har en viss anelse om omfanget på de forskjellige pengemengdene M0-M3 ja.

Det er vel slik at sentralbankpengene M0 styrer hvor mye kreditt som er mulig å utstede for bankene osv

Pengemengder

Endret 30. august 2022 av attz

[Ketill Jacobsen]

attz skrev (2 timer siden):

Hvilket strømforbruk har de i dag? Tror du det er èn liten billig PC i kjelleren?
Men slapp av
Hvis bankene på ett eller annet vis skulle begynne å bruke blockchain vil de antagelig spare penger, det er derfor de er interessert i det og ingenting annet. De trenger ikke distribuere like bredt som Bitcoin, og de trenger heller ikke den største strømbæreren som er gruvedriften og sikkerheten i krypovaluta.
Men antagelig vil aldri blockchain fungere for bankene, de har for mange krav som blockchain ikke er laget for.

Så banker for flere tusen år siden klarte seg uten PC det har du rett i, men dæven så mye steinheller de måtte ha. Hadde de hatt transaksjoner i antallet som vi har i dag så hadde vel hele Himalaya vært brukt opp til bokføring-hellerisninger. Må ha vært tungt å bære også, hvem utførte det mon tro. Slaver?
 

Neppe, banktransaksjoner i Norge går fem ganger om dagen mandag til fredag, så det er stor sjanse for at du må vente i mange timer. Hvor lang tid tar det å sende til andre siden av jordkloden gjennom bankene? uker?
Her er fordelen hos kryptovaluta gitt, er ingen forskjell om du sender til sidemannen eller Kina, alt er like kjapt.

Vet ikke hva slags stein du har levd under men.
Banker er direkte årsak for Finanskrisa 2008 og en masse annen kriminalitet og hvitvasking. Paradokset er at det er ekstremt dyrt å ettergå alt mulig og et par utro tjenere i banksystemene får store konsekvenser som vi har sett gang på gang
I Norge må bankene regulere seg selv mens staten via Politiet/Økokrim gjør minimalt og har kun 180 årsverk som skal arbeide med eventuell domfellelse, noe som tydelivis er sjeldent.
Politiet overlater etterforskningen av økonomisk kriminalitet til de mistenkte

Og alt dette har du greie på? Til og med det som skjedde for tusen år siden og dets relevans for det som skjer i dag!

Ansatte i DnB har hundrevis av transaksjoner i minuttet (aksjespekulanter). Teknisk sett skjer transaksjonene i løpet av millisekunder i de to bankene som er involvert (bare et par hundre bits skal flyttes på). Dette i motsetning til kryptopenger der titusener eller hundretusener av blokkjeder må oppdateres for hver transaksjon. Pga det store antallet blir det svært dyrt og ressurskrevende. I motsetning til kryptopenger blir vanlige transaksjoner kontrollert av banken før de gjennomføres. Det er kanskje like greit for alle parter? 

La oss si at for hver kryptopengetransaksjon er det 70% sjanse for at det er minst en kriminell som tar del i transaksjonen. Hva tror du er prosentsatsen for en banktransaksjon?

Ellers ser jeg at BitCoin har tapt seg 27% på fem dager (se BBC). Det er ca det samme som NOK har tapt seg på ti år!

Videre har verdien av BitCoin gått med fra ca 60.000 til ca 20.000 på mindre enn et halvt år. Man må altså ha gode nerver og være villig til å tape alt om en sitter på kryptopenger (de har jo ingen verdi bak bortsett hva folk mener en BitCoin er verdt!).

Endret 30. august 2022 av Ketill Jacobsen

[arne22]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Videre har verdien av BitCoin gått med fra ca 60.000 til ca 20.000 på mindre enn et halvt år. Man må altså ha gode nerver og være villig til å tape alt om en sitter på kryptopenger (de har jo ingen verdi bak bortsett hva folk mener en BitCoin er verdt!).

Og i tillegg til det så må det globale driftssystemet rundt Bitcoin tilføres penger for drift som tilsvarer hele det norske strømforbruket. Hvis det ikke er de som trader og investerer i Bitcoin som betaler dette, hvem er det da som betaler? Dette må vel sannsynligvis bidra til å trekke kursen ned?

 https://e24.no/boers-og-finans/i/G35Mx6/regjeringen-vurderer-stroemtiltak-i-krypto-mining-vanskelig-aa-forsvare-den-omfattende-bruken

Quote

Totalt anslås det at den globale utvinningen av bitcoin nå bruker 116 terawattimer (TWh) i året, viser beregninger fra Cambridge University. Til sammenligning var hele det norske strømforbruket på 133 TWh i fjor, ifølge Statnett.

Hvis prisen for en kilowattime i snitt er 2 kroner så skulle det koste størrelsesorden 250 milliarder kroner pr år å holde driftssystemet rundt Bitcoin i gang, bare i strømregninger. I tillegg så kommer utgiftene til data hardware og teknisk drift. La oss si at det koster 500 milliarder kroner i året å holde Bitcoin skuta flytende med en fortløpende fallende kurs. Kan det stemme? 

Det ble argumentert over med at Bitcoin er "en moderne valuta", men hvorfor er dette egentlig moderne?

Kan det være slik at med en fortløpende årlig utgiftspost på 500 milliarder kroner, så blir det ganske viktig å overbevise flest mulig om å gå inn med nye friske penger, slik at man kan forsøke å redde noe av de pengene som man allerede har tapt?

Kan økningen i strømpriser og nedgangen i verdi for Bitcoin på en eller annen måte ha noe med hverandre å gjøre?

Når strømprisene går opp, vil ikke da "kraftkrevende industri" kunne gå vanskeligere tider i møte?

https://www.finansavisen.no/nyheter/energi/2022/08/08/7910570/stromprisene-driver-datasenter-nordover

Quote

– Det er ikke bare et sparetiltak, det er forutsetning for fortsatt drift egentlig. Lønnsomheten ligger under vann i sør med de prisene vi har nå, sier daglig leder Kjetil Hove Pettersen i Kryptovault til Teknisk Ukeblad (TU).

 

Endret 30. august 2022 av arne22

[Ketill Jacobsen]

Når BitCoin når sitt tak (bare et endelig antall BitCoin's kan lages), hvem skal da betale transaksjonskostnadene som allerede er enorme. En statlig redningsaksjon?

[arne22]

6 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Når BitCoin når sitt tak (bare et endelig antall BitCoin's kan lages), hvem skal da betale transaksjonskostnadene som allerede er enorme. En statlig redningsaksjon?

Jeg tror dette i praksis kan fungere slik at kostnadene er tilnærmet proporsjonal med kursen. Når kursen er lav, for eksempel størrelsesorden 1 øre pr Bitcoin, slik som den var i starten så vil en transaksjon på 1.000 Kr "ta med seg" størrelsesorden 100.000 Bitcoin. Når prisen har steget til for eksempel 20.000 kr pr Bitcoin, så vil en transaksjon på 1.000 kr bare "få med seg" en bitte liten brøkdel av en Bitcoin. Når prisen har gått opp så vil det kreve veldig mange flere kilowattimer å flytte på de samme mengden Bitcoin på grunn av at det vil kreve mange flere transaksjoner og mye mer "mining" som gir økt strømforbruk og økte kostander.

Dette vil så kunne bidra til en kurs som "svinger og ocilerer" og en nedadgående trend etter hvert som energiprisene øker. Hvis man går inn på for eksempel 3 års kurven for kursutvikling for Bitcoin, så ser man kanskje noe av disse trendene.

https://investor.dn.no/#!/Valuta/Y74/Bitcoin

Hvis det eventuelt er riktig at det kan finnes en slik sammenheng mellom energipriser, kostnader og kursutvikling, så vil jo ikke være en liten nyhet at Etherum eventuelt reduserer energiforbruket med 99.95%, det vil være en veldig stor nyhet og kanskje medføre at Etherum framstår som en mye mer moderne kryptovaluta enn mange andre.

På den annen side dette behøver jo ikke å være helt sant. Dynamikken i og prinsippene bak et typisk " ponzi scheme" det er jo nettopp å sette fram nyheter og opplysninger av denne typen, slik at man kan bygge opp forventninger og en kjede av investeringer, slik at de som går forholdsvis tidlig inn i kjeden kan hente ut store gevinster, mens de som kommer forholdsvis sent inn i kjeden vil kunne gå ut med tap.

Hva mener dere som er inne i teknologien, medfører det riktighet at kostnadene til "mining og drift" går opp når kursen går opp og at energikostnadene vil kunne påvirke kursutviklingen, eller medfører ikke dette riktighet i det hele tatt?

Er det riktig at de totale kostnadene i verden for "mining og drift" av kryptovaluta ligger i størrelsesorden 200-500 milliarder kroner på verdensbasis? Hvem er det i så fall som betaler disse kostnadene, og hvor kommer pengene i fra? Er man avhengig av at investorer går inn med stadig nye penger for å holde en stabil kurs? 

Edit: Her fant jeg et par oversikt over kostnader for utvinning av Bitcoin i ulike land. Her går det fram at i Norge så er dette nå et tapsprosjekt. 

https://www.visualcapitalist.com/cp/the-cost-of-mining-bitcoin-in-198-different-countries/

https://www.cnet.com/personal-finance/crypto/bitcoin-mining-how-much-electricity-it-takes-and-why-people-are-worried/

 

    

Endret 31. august 2022 av arne22

[Bing123]

9 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Og alt dette har du greie på? Til og med det som skjedde for tusen år siden og dets relevans for det som skjer i dag!

Ansatte i DnB har hundrevis av transaksjoner i minuttet (aksjespekulanter)

Har langt mer greie på ting enn deg, du bare skriver bare fra rein tro som stort sett er feil. Så langt mangler å få vi et eneste faktautspill fra deg

Hundrevis av transaksjoner i minuttet imponerer ikke folk fra 1950-tallet en gang. Dette er jo ala Bitcoin blockchain som er den tregeste måten å overføre krypto, by design, med 7 transaksjoner i sekundet. Bitcoin over Lightning Network, skaleringslaget klarer minst en million i sekundet.
Sentraliserte systemer som du nå snakker om har sine begrensninger i skalering da alt må gjennom samme flaskehals. Desentralisert, slik som internett selv, skalerer i alle retninger. Det blir som å snakke om hvor mange webside-visninger internett har totalt vs kun VG. 

VISA capper på 65 mill transaksjoner i sekundet med eksisterende infrastruktur.
Her har du baseline fra hva som er det beste fra den sentraliserte verden.

Endret 31. august 2022 av attz