Sosialboliger holder de svakeste nede

[KalleKanin]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Hadde de omdannet det til en institusjon så hadde jeg også støttet det (under tvil), men jeg vet ikke om de som bor der ønsker en hverdag med adgangskontroll og sykepleiere som passer på dem døgnet rundt.

Hva de "ønsker" og hva de reelt trenger er vel også litt varierende. Særlig en del av de tyngste brukerne klarer nok ikke komme seg ut av problemet uten en del tvang. 
Dette er jo også en bi-effekt av av-kriminalisering. Det gjør det enda vanskeligere å bruke tvang, når det for en god del av brukerne faktisk er det som man trenger:
https://forskning.no/universitetet-i-agder-rus-og-avhengighet-partner/forskere-mener-flere-rusavhengige-bor-tvangsinnlegges/1215866

"– Forskningen vår viser nemlig at tvangsinnleggelse kan hjelpe rusavhengige til et bedre liv. Her er vi på linje med det pårørende har sagt i mange år"

[Gavekort]

The Avatar skrev (8 minutter siden):

Begge strategiane blir brukt, men med varierande hell.

Lager ein ghetto så blir det ofte eit dårleg bumiljø, men det er færre naboar som klager. 

Blir sosialbustadane spredd utover så blir bumiljøet betre, men "alle" naboane klager over den eine leiligheita i nabolaget der det bur ein sosialklient. 

Løysninga blir veldig ofte den dårlegaste løysinga, altså at det blir etablert mange små ghettoar i staden for. 

 

Jeg er på ingen måte en NIMBY. Tar gjerne i mot 4-5 i nabolaget her, men ikke flere titalls. Om man har noe tro på at assimilering fungerer, så tror man også på at "små ghettoer" ikke er en "stor ghetto" delt på 10. Dessuten så migrerer ikke disse folkene på egen vilje, da det er kommunen som eier bostedet demmes.

KalleKanin skrev (5 minutter siden):

Ser den, og dagens situasjon er ikke bra. Men det jeg vil frem til er at løsningen nok ikke er å spre disse rundt. Dette vil i liten grad hjelpe de underliggende problemene. Som i kommentaren jeg viste til holder det ikke med litt "helsemessig oppfølging" innimellom.

Jeg kan gjerne også bruke mer penger, men da bør det være på løsninger som fungerer. Mange av disse klientene trenger et ordentlig tilbud, ikke bare at de blir stuet bort med litt "hjemmehjelp" innimellom. 
Dette er mye av det som var utfordringen med HVPU-reformen i starten. Mange av brukerne fikk en mye dårligere hverdag fordi de på død og liv skulle bo i egen bolig, med det resultatet at de mistet sosial og faglig tett oppfølging. Selvsagt ikke helt 100% overførbart, men likevel noe å ha i bakhodet. 

Kommunen har jo en viss begrenset del penger. Og når er jo situasjonen sånn at de IKKE bruker mer penger på reell oppfølging. Ved å bruke enda mer penger til bare å "flytte på problemene", kan de fleste tenke seg til at det i hvert fall ikke blir MER penger til faktisk behandling....

Er åpen for reformerte institusjoner. Står på ingen måter fast på at løsningen er å fordele sosiale boliger ut over byen. Jeg vet bare at store komplekser av vegg-i-vegg sosiale boliger spinner ut av kontroll om de som bor der har full frihet.

[Vaniman]

Gavekort skrev (1 time siden):

Dette er ikke et uheldig nabolag. Nabolaget ellers er ganske velstående. Dette er et kommunalt prosjekt der man stuer trengende/rusavhengige vegg-i-vegg.

Kommunene har myndighet til å plassere disse kommunale boligene hvor de vil, og jeg mener at det er uendelig mye bedre å spre dem rundt og ta den merkosten.

Enig i det. Høres ikke ut som en god løsning av kommunen i dette tilfellet. Som sagt tror jeg en del kommuner gjør nettopp det, altså sprer boligene. Men kanskje ikke så enkelt å hindre slik boligutvikling som man tror? 

[ITtraktor]

Gavekort skrev (1 time siden):

Kommunene har myndighet til å plassere disse kommunale boligene hvor de vil, og jeg mener at det er uendelig mye bedre å spre dem rundt og ta den merkosten.

Men ønsker du selv å ha en ustabil og tung rusmisbruker vegg i vegg hvor du bor med familien og barna dine? 

Endret 20. august 2022 av ITtraktor

[KalleKanin]

Gavekort skrev (16 minutter siden):

 

Jeg er på ingen måte en NIMBY. Tar gjerne i mot 4-5 i nabolaget her, men ikke flere titalls. Om man har noe tro på at assimilering fungerer, så tror man også på at "små ghettoer" ikke er en "stor ghetto" delt på 10. Dessuten så migrerer ikke disse folkene på egen vilje, da det er kommunen som eier bostedet demmes.

Er åpen for reformerte institusjoner. Står på ingen måter fast på at løsningen er å fordele sosiale boliger ut over byen. Jeg vet bare at store komplekser av vegg-i-vegg sosiale boliger spinner ut av kontroll.

Enig. Dagens løsning er absolutt ikke god, særlig for de "vanlige" sosialklientene som må bo oppi dette. 

Ønsker bare ikke at man går for en "lettvint" løsning som egentlig ikke løser det reelle problemet for mange av brukerne. Da bør man heller flytte på de som har en ordentlig boevne, og så finne andre løsninger til de som har psykiatriske og/eller helsemessige utfordringer som i beste fall blir minimalt bedret ved å flytte på dem.

Men når det er sagt kan nok spredning ha en viss effekt også for tyngre grupper.
For å flåse litt: Hvis man flytter en rusmisbruker ut på Finnmarksvidda vil han nok i mindre grad ruse seg enn om han bor langs Akerselva. Utfordringen blir da selvsagt å gi vedkommende god helsehjelp der han er.
Edit: Og at man da har brukt opp pengene på tiltak som kun har begrenset effekt.

Endret 20. august 2022 av KalleKanin
Litt leifskriving

[Regenburg]

Mr.M skrev (7 timer siden):

 

Jeg tror de som ender opp i ghettoer stort sett er typer som ikke kan bo andre steder "blant vanlige folk", det er forsøkt gjentatte ganger osv.

En god tanke du har, men fungerer ikke. Det ender bare med at innen kort tid, drar de med seg "livsstilen", gamle kjente og trafikk 24/7 også til nytt sted.

'Lav boevne' er kodeordet for mennesker som nyter rusen sin i stedet for å gå på jobb og forsørge seg selv på lovlig vis.

Så kan man jo selv velge i hvilken grad man mener narkomane selv er ansvarlige for valgene sine eller ikke. De fleste jeg vet om som er rusmisbrukere har endt opp i det i veldig ung alder.

Det er riktig at de ikke har noe i vanlige nabolag å gjøre. Da må de jo enten leie i privatbolig i sokkelen hos et vanlig ektepar med småbarn. Da får man slike situasjoner som trippeldrapet i Tromsø for noen år siden. Eller så må de bo i blokk, og plage naboene tullete med støy og omgangskrets. Har selv bodd slik med en kommunaleid bolig rett over gangen. Det ødela mer eller mindre hverdagen til oss normale. Jeg kjente jeg ble frp vennlig av denne opplevelsen. Jeg betalte altså indirekte over skatteseddelen for denne satanen. Men fikk ikke engang nattesøvn til jobben jeg forsørget jævelen med.

Dagdrivere som driver med rus eller lever under mer eller mindre diverse tung psyl har dessverre ikke noe å gjøre med kontaktflate opp mot vanlige folk eller deres bomiljøer. 

Så da gjenstår sosialboliger i egne smågater, tun og bygg. Er enig i at de ikke gjør hverandre friskere, men de regulerer i det minste hverandre noe. Å putte en gæren heroinist inn i et vanlig borettslag i rekkehus fører til at alle bare unngår ham og vennene som kommer på besøk. Eller enda verre, ender i konflikt med dem.

 

I det hele er ideen om å sette sosialbolig-beboere ut i vanlige nabolag like godt gjennomtenkt som å putte de med downs syndrom inn i vanlige klasserom (noe man gjør i Norge).

Inkludering til ekskludering.

Og alle de tause normale med problemene man ikke ser skal bare tåle og tilpasse seg og gjerne få kritikk eller vold som takk for innsatsen.

[Gavekort]

Vaniman skrev (6 minutter siden):

Enig i det. Høres ikke ut som en god løsning av kommunen i dette tilfellet. Som sagt tror jeg en del kommuner gjør nettopp det, altså sprer boligene. Men kanskje ikke så enkelt å hindre slik boligutvikling som man tror? 

Mulig de gjør det nå. Som nevnt tidligere så tror jeg bygget stammer fra 60-70 tallet en gang.

 

ITtraktor skrev (5 minutter siden):

Men ønsker du selv å ha en ustabil tung rusmisbruker vegg i vegg der du bor med familien og barna dine? 

Jeg har flere titalls nå, så å gå ned til en høres ut som en drøm. Jeg bor i en by, så har ikke forventninger om at alle de rundt meg skal være flotte og fine folk.

Dessuten så har jeg ingen forakt mot de individuelle beboerene. Har aldri blitt plaget av noen som faktisk bor i disse sosiale boligene. Det er heller tilhørende til rusmiljøet som streifer innom.

Argumentet mitt bygger på min tro om at det vil bli mindre utagering når de ikke bor og lever i rusmiljøet 24/7.

[BadCat]

De pussa opp ei blokk i min bydel for flere titalls millioner kroner og 10 år senere er det rasert og under halvparten av leilighetene er beboelige.

Det skal finnes en dokumentar som viser hvordan det gikk med et boligprosjekt. Jeg skal prøve å lete den opp. Det er noen år siden jeg så den, så det spørs om jeg finner tittelen.

Endret 20. august 2022 av BadCat

[ITtraktor]

BadCat skrev (12 minutter siden):

De pussa opp ei blokk i min bydel for 50-60 millioner kroner og 10 år senere er det rasert og under halvparten av leilighetene er beboelige.

Kommunale boliger i et nøtteskall. 

[BadCat]

Her er dokumentaren. Jeg tror de kalte den Hotell Paradis da den gikk på norsk TV og oppringelig heter den Paradise Hotel (2010). Jeg advarer mot sterke inntrykk.
 

 

Endret 20. august 2022 av BadCat

[plankeby]

Vi har en gruppe mennesker uten boevne. Der må man ha bosteder som tåler belastning man ikke forbinder med vanlig hushold. Altså mot aggressive vannskader, brannskader, mugg/råte, hærverk og varme/kulde.

Gruppen uten boevne bør man jo ikke sette inn i hvilke som helst lokalsamfunn. Her kommer tema om syke (psykiatri/rus) menneskers rett til såkalt verdig liv, opp mot den belastningen det påfører samfunnet.

Utfordringen er at fokuset på enkeltindividet, den "syke" går foran andres trygghet og trivsel. Mener da de tyverier, sprøyter, trusler og uro/frykt som påføres omgivelsene. 

Endret 20. august 2022 av plankeby

[BadCat]

Det er bare sørgelig. Noen blokker ble revet og folk fikk ny bolig. Det samme skjedde igjen. Det er timestamp til det aktuelle punktet.

 

[skaftetryne32]

KalleKanin skrev (1 time siden):

Så litt på siden, men likevel litt relevant: Jeg har null tro på at en rusreform vil gjøre noe som helst for de rusavhengige.

Det avhenger litt av rusreformen jeg mener den foreslåtte var ganske stusselig En god rusreform  kan forhindre at det blir flere tunge rusmisbrukere, trappetrinns teorien fungerer først og fremst ved at selgerne selger, og tilbyr tyngre rusmidler. 

[Mr.M]

BadCat skrev (25 minutter siden):

Her er dokumentaren. Jeg tror de kalte den Hotell Paradis da den gikk på norsk TV og oppringelig heter den Paradise Hotel (2010). Jeg advarer mot sterke inntrykk.

er vel litt på siden av de folka vi snakker om i tråden, bortsett fra at materielle forfallet har likheter da.

det sagt,

-det endte slik i rom nabolag fordi staten (i beste mening) tok mennesker som i generasjoner hadde levd omflakkende nomade-liv med hest & kjerre og etterhvert campingvogner og skulle liksom lage A4 familier av dem. Helt opp i våre dager er det (rom) folk som sliter med å bo fast et sted. Enkelte flytter faktisk ut av blokker og tilbake til "friheten" og campingvogna og enklere kår.

[Regenburg]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Det avhenger litt av rusreformen jeg mener den foreslåtte var ganske stusselig En god rusreform  kan forhindre at det blir flere tunge rusmisbrukere, trappetrinns teorien fungerer først og fremst ved at selgerne selger, og tilbyr tyngre rusmidler. 

Har enda til gode å se en proponent for avkriminalisering snakke om å redusere narkotikabruk. Når man vet hvor skadelig det er. Og hvem som må ta regninga. Så burde det være første prioritet i en debatt om rus.

[BadCat]

11 minutes ago, Mr.M said:

er vel litt på siden av de folka vi snakker om i tråden, bortsett fra at materielle forfallet har likheter da.

det sagt,

-det endte slik i rom nabolag fordi staten (i beste mening) tok mennesker som i generasjoner hadde levd omflakkende nomade-liv med hest & kjerre og etterhvert campingvogner og skulle liksom lage A4 familier av dem. Helt opp i våre dager er det (rom) folk som sliter med å bo fast et sted. Enkelte flytter faktisk ut av blokker og tilbake til "friheten" og campingvogna og enklere kår.

Det er akkurat det samme som skjer her bare i mindre skala på grunn av lavere befolkningstetthet. De må gi et sosialt tilbud i tillegg til bolig. Kun bolig er ikke nok samme hvilken bakgrunn. Folk må ha noe meningsfullt å gjøre og et miljø som ikke bare er av likestilte.

Endret 20. august 2022 av BadCat

[skaftetryne32]

Regenburg skrev (2 minutter siden):

Har enda til gode å se en proponent for avkriminalisering snakke om å redusere narkotikabruk.

Vel det kan nok bli en økning i de mildere rusmidler som er de vi hovedsakelig vil legalisere, men da er jo de mildere da, mens de som kjøper nå kan kjøpe til alle døgnets tider å alle mulige typer av rusmidler ingen begrensninger, ingen aldersgrenser, og ingen stengetider det eneste vi har er selgerens egen kodeks, noen har en real en, andre ikke.

Ved en legalisering får vi jo skatteinntekter, som kan brukes til noe fornuftig i stedet for å fylle lommene til mafia å karteller  pluss vi slipper og bruke tullete penger på politi som meningsløst jager rusmisbrukere fram og tilbake, ingenting oppnås med det.

[Mr.M]

BadCat skrev (7 minutter siden):

Det er akkurat det samme som skjer her bare i mindre skala på grunn av lavere befolkningstetthet. De må gi et sosialt tilbud i tillegg til bolig. Kun bolig er ikke nok samme hvilken bakgrunn. Folk må ha noe meningsfullt å gjøre.

norske rusmisbrukere og romfolk er ikke uten videre sammenlignbare grupper. Det bare ser slik ut.

Dessuten har jeg aldri likt den undertonen av rasisme eller hva jeg skal kalle det,  som omgir slike vidoer.

Endret 20. august 2022 av Mr.M

[BadCat]

Det er temmelig likt. Faktisk så har romfolket store problemer med alkoholisme og rusbruk.

Alt som blir ødelagt blir slengt i bakgården og der blir det liggende. Forskjellen er at kommunen forsøker å fjerne gjenstander og reparere skader på bygninger. Så lenge folk kontinuerlig ødelegger bygningsmassen og hiver søpla utenfor boligen er det likegyldig hvilket opphav og bakgrunn folkene har.

Endret 20. august 2022 av BadCat

[Gavekort]

Anser diskusjon rundt romfolk som off-topic, da de vanligvis ikke er beboere av kommunale sosialboliger, og heller ikke bidrar til konsolidering av fattigdom/rus.