Sosialboliger holder de svakeste nede

[herzeleid]

Interessant problemstilling. Det har tidligere slått meg som lite hensiktsmessig når jeg så somaliske innvandrere bo i (det jeg antar var) sosialboliger i samme blokk som rusmisbrukere fordi jeg vil tro det svekker omgangen med etnisk norske betraktelig og hemmer integreringen. Samtidig har det vel vært saker om at kommuner bruker mye penger på å kjøpe boliger også i dyrere områder og at det naturlig nok fordyrer prosessen betraktelig så det er klart det vil gå på bekostning av andre ting. 

Fra et egoistisk standpunkt må jeg jo innrømme at jeg personlig setter pris på å kunne "kjøpe" meg ut av problemene TS opplever, og nettopp denne muligheten er kanskje grunnen til at motstanden mot "ghettoer" tross alt ikke er større. 

[knutinh]

herzeleid skrev (9 timer siden):

Fra et egoistisk standpunkt må jeg jo innrømme at jeg personlig setter pris på å kunne "kjøpe" meg ut av problemene TS opplever, og nettopp denne muligheten er kanskje grunnen til at motstanden mot "ghettoer" tross alt ikke er større. 

Hvis du bor på landet så kan du naturligvis kjøpe deg til en situasjon hvor du ikke trenger å se naboen.

Jeg tenker at byfolk ikke "fortjener" å kunne kjøpe seg ut av det å se sosialklienter eller flyktninger. Det ligger innenfor det som kommunen rimelig kan styre med en reguleringsplan at noen sosialklienter kan bosettes på Bygdøy, Nesøya, Frogner, Grunerløkka eller Solveien. Hvis man skal bygge der så kan kommunen stille krav til leiligheter med priser og egenskaper som gjør dem relevante for de som sliter.

-k

[herzeleid]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Hvis du bor på landet så kan du naturligvis kjøpe deg til en situasjon hvor du ikke trenger å se naboen.

Jeg tenker at byfolk ikke "fortjener" å kunne kjøpe seg ut av det å se sosialklienter eller flyktninger. Det ligger innenfor det som kommunen rimelig kan styre med en reguleringsplan at noen sosialklienter kan bosettes på Bygdøy, Nesøya, Frogner, Grunerløkka eller Solveien. Hvis man skal bygge der så kan kommunen stille krav til leiligheter med priser og egenskaper som gjør dem relevante for de som sliter.

-k

Det kan du si og i sum kan det nok hende at det vil være mer positivt for samfunnet som sådan å fordele sosialboliger bedre. Samtidig får en gjerne det en betaler for, og den økte kostnaden kombinert med ‘ubehaget’ det potensielt medfører for områdene som vil få mer av belastningen gjør at jeg er usikker på hvor gjennomførbart det er. ‘Fortjener’ blir også et litt vanskelig begrep i denne sammenhengen. En kunne argumentere med at de som bidrar mest og betaler mest også ‘fortjener’ å få det nærmiljøet de betaler/har beralt for, selv om det åpenbart er andre hensyn som etisk sett nok vil være mer tungtveiende. 

[knutinh]

herzeleid skrev (20 minutter siden):

Det kan du si og i sum kan det nok hende at det vil være mer positivt for samfunnet som sådan å fordele sosialboliger bedre. Samtidig får en gjerne det en betaler for, og den økte kostnaden kombinert med ‘ubehaget’ det potensielt medfører for områdene som vil få mer av belastningen gjør at jeg er usikker på hvor gjennomførbart det er.

"Kostnaden" ved at naboen har en sosialklient i kjellerleiligheten, eller at det er to leiligheter for asylsøkende familier i blokka er ikke 1/100 av kostnaden ved at 100 naboer er sosialklienter eller asylsøkere. Den er nærmere null. Tror jeg. Det skalerer ikke lineært hva gjelder ulempen for "vanlige" naboer, og heller ikke hva gjelder trygghet for de vi snakker om.

Kron-eksempelet er småbarnsfamilier med dårlig økonomi men få utfordringer ut over det, hvor barna må vokse opp i utrygghet. Det er skikkelig utrivelig.

Sitat

‘Fortjener’ blir også et litt vanskelig begrep i denne sammenhengen. En kunne argumentere med at de som bidrar mest og betaler mest også ‘fortjener’ å få det nærmiljøet de betaler/har beralt for, selv om det åpenbart er andre hensyn som etisk sett nok vil være mer tungtveiende. 

Samfunnet regulerer temmelig tungt enkelte aspekter av husbygging. Bygger du en sommerbolig et lunt sted? Tough luck, du skal ha 20-25cm isolasjon i veggene. Er du en frisk 25-åring som vil ha en effektiv, billig liten leilighet? Tough luck, du skal ha universell utforming.

Jeg vil argumentere for at trygge, integrerte liv for sosialklienter og asylsøkere er viktigere enn at bygningsmassen har enestående energi-kost sett i et 50-årsperspektiv uten å utbedres. Gitt altså, at magefølelsen min er rett og at man faktisk kan bedre folks liv ved å spre de som har utfordringer jevnt ut.

-k

Endret 3. oktober 2022 av knutinh

[herzeleid]

knutinh skrev (12 timer siden):

"Kostnaden" ved at naboen har en sosialklient i kjellerleiligheten, eller at det er to leiligheter for asylsøkende familier i blokka er ikke 1/100 av kostnaden ved at 100 naboer er sosialklienter eller asylsøkere. Den er nærmere null. Tror jeg. Det skalerer ikke lineært hva gjelder ulempen for "vanlige" naboer, og heller ikke hva gjelder trygghet for de vi snakker om.

Kron-eksempelet er småbarnsfamilier med dårlig økonomi men få utfordringer ut over det, hvor barna må vokse opp i utrygghet. Det er skikkelig utrivelig.

Helt sikkert ikke, og det er som du er inne på helt avhengig av hva slags beboere det er snakk om. Graden av spredning og hvem en "sprer" er nok helt avgjørende. 

Sitat

 

Samfunnet regulerer temmelig tungt enkelte aspekter av husbygging. Bygger du en sommerbolig et lunt sted? Tough luck, du skal ha 20-25cm isolasjon i veggene. Er du en frisk 25-åring som vil ha en effektiv, billig liten leilighet? Tough luck, du skal ha universell utforming.

Jeg vil argumentere for at trygge, integrerte liv for sosialklienter og asylsøkere er viktigere enn at bygningsmassen har enestående energi-kost sett i et 50-årsperspektiv uten å utbedres. Gitt altså, at magefølelsen min er rett og at man faktisk kan bedre folks liv ved å spre de som har utfordringer jevnt ut.

-k

 

Jeg er enig, men jeg tror ikke det nødvendigvis er et argument med gjennomslagskraft ovenfor beboerne i områdene som potensielt får økt belastning. Det er som du er inne på avhengig av at en klarer å gjennomføre det på en måte som belaster beboerne minimalt. 

[Mr.M]

knutinh skrev (13 timer siden):

Hvis du bor på landet så kan du naturligvis kjøpe deg til en situasjon hvor du ikke trenger å se naboen.

Jeg tenker at byfolk ikke "fortjener" å kunne kjøpe seg ut av det å se sosialklienter eller flyktninger. Det ligger innenfor det som kommunen rimelig kan styre med en reguleringsplan at noen sosialklienter kan bosettes på Bygdøy, Nesøya, Frogner, Grunerløkka eller Solveien.

hele ideen med å plassere sosialboliger/klienter i "pene strøk" er misforstått humanisme.Det sier seg sjøl at det knapt vil være noe sosial omgang mellom de to typene innbyggere, da de ikke har noe ting til felles i livssituasjon. Tvertimot kan det kanskje føles som enda mer press (og opplevelse av egen udugelighet) å måtte forholde seg til "vellykkede mennesker".

Hvis noen har sett tv-dokuen Trailer-Park Danmark, så er det tydelig at folk trives best sammen med andre i noenlunde samme situasjon. Da kan man være den man er. Med andre ord, et NAV tilbud om å bo i campingvogn kan være mer befriende enn en kjeller-hybel hos noen "oppe i åsen".

[Entern]

Regenburg skrev (På 20.8.2022 den 19.38):

'Lav boevne' er kodeordet for mennesker som nyter rusen sin i stedet for å gå på jobb og forsørge seg selv på lovlig vis.

Så kan man jo selv velge i hvilken grad man mener narkomane selv er ansvarlige for valgene sine eller ikke. De fleste jeg vet om som er rusmisbrukere har endt opp i det i veldig ung alder.

Det er riktig at de ikke har noe i vanlige nabolag å gjøre. Da må de jo enten leie i privatbolig i sokkelen hos et vanlig ektepar med småbarn. Da får man slike situasjoner som trippeldrapet i Tromsø for noen år siden. Eller så må de bo i blokk, og plage naboene tullete med støy og omgangskrets. Har selv bodd slik med en kommunaleid bolig rett over gangen. Det ødela mer eller mindre hverdagen til oss normale. Jeg kjente jeg ble frp vennlig av denne opplevelsen. Jeg betalte altså indirekte over skatteseddelen for denne satanen. Men fikk ikke engang nattesøvn til jobben jeg forsørget jævelen med.

Dagdrivere som driver med rus eller lever under mer eller mindre diverse tung psyl har dessverre ikke noe å gjøre med kontaktflate opp mot vanlige folk eller deres bomiljøer. 

Så da gjenstår sosialboliger i egne smågater, tun og bygg. Er enig i at de ikke gjør hverandre friskere, men de regulerer i det minste hverandre noe. Å putte en gæren heroinist inn i et vanlig borettslag i rekkehus fører til at alle bare unngår ham og vennene som kommer på besøk. Eller enda verre, ender i konflikt med dem.

 

I det hele er ideen om å sette sosialbolig-beboere ut i vanlige nabolag like godt gjennomtenkt som å putte de med downs syndrom inn i vanlige klasserom (noe man gjør i Norge).

Inkludering til ekskludering.

Og alle de tause normale med problemene man ikke ser skal bare tåle og tilpasse seg og gjerne få kritikk eller vold som takk for innsatsen.

Veldig gode poenger!! Helt enig👍👍

[Gavekort]

Stenger pga. Necrobump

Tilbakemelding tas på PM