Sosialboliger holder de svakeste nede

[BadCat]

De nevnte hadde kontrakt med kommune/stat om krav på bolig. Det var derfor de fikk nye boiliger for ikke så lenge siden.

[Regenburg]

skaftetryne32 skrev (34 minutter siden):

Vel det kan nok bli en økning i de mildere rusmidler som er de vi hovedsakelig vil legalisere, men da er jo de mildere da, mens de som kjøper nå kan kjøpe til alle døgnets tider å alle mulige typer av rusmidler ingen begrensninger, ingen aldersgrenser, og ingen stengetider det eneste vi har er selgerens egen kodeks, noen har en real en, andre ikke.

Du tenker at narkolangeren slutter å selge gift til våre barn og unge dersom de over 20 kan kjøpe cannabis på narkopolet?

[Gavekort]

Som nevnt over så anser jeg diskusjon rundt romfolk som off-topic, så 1 stk innlegg forsvant.

Tilbakemelding tas på PM

[skaftetryne32]

Regenburg skrev (4 minutter siden):

Du tenker at narkolangeren slutter å selge gift til våre barn og unge dersom de over 20 kan kjøpe cannabis på narkopolet?

Neppe, men det reduserer markedet betraktelig vil jeg tro. I tillegg forsvinner den trappa for mange. 

 

 

[Regenburg]

skaftetryne32 skrev (16 minutter siden):

Neppe, men det reduserer markedet betraktelig vil jeg tro. I tillegg forsvinner den trappa for mange. 

 

 

Og 20 åringene videreselger ikke for de under 20 eller 18 eller hva nå aldersgrensa skulle bli?

[BadCat]

Ikke glem at flyktninger eller uføre kan bli satt til å bo i slike boligområder i mangel på annet husrom. Spør du meg bør ikke slike bo i omgivelser preget av rus og psykiske lidelser. Det er langt fra konstruktivt.

Endret 20. august 2022 av BadCat

[Selfuniverse]

2 hours ago, Regenburg said:

Har enda til gode å se en proponent for avkriminalisering snakke om å redusere narkotikabruk. Når man vet hvor skadelig det er. Og hvem som må ta regninga. Så burde det være første prioritet i en debatt om rus.

Jeg er for avkriminalisering og har snakket om å redusere narkotikabruk. Måten det gjøres på er å fokusere på kilden, istedet for utfallet. Kilden er veldig ofte en misshandlet barndom. Norge er ett land i verden som har superfokus på dette, så det kunne ha vært en god del verre. Det er også veldig viktig å huske på at 'medisinen' for mange av disse misshandlede menneskene også involverer alkohol og tobakk.

For å illustrere det på en enkel måte, så kan ett slag fra en forelder være nok til å sette barnet på en rusavhengighet resten av livet. (så lenge forelderen ikke beklager dypt og snakker lenge med barnet om hvilken feil det var og lover aldri å gjøre noe sånt igjen), Og det er bare en type misshandling.

For å 'rette opp' en slik psykologisk skade, (uten hjelp fra misshandleren), så kan det kreves enormt med professjonell terapi, som de fleste ofre selvfølgelig ikke har ressurser til. Og kanskje ikke rett perspektiv til å innse at de trenger, og også kanskje være motvillig til å prøve hvis rusen har tatt fullstendig kontroll.

Og det å føle seg sosialt tvunget til å 'akseptere' en person i livet som misshandlet deg, (som aldri har beklaget, eller bare ikke vil snakke om det, eller "Vi gjorde det beste vi kunne. Ikke snakk mer om det."), kan være nok til å vedvare den psykologiske skaden og 'medisinen'.

-"Men, det er jo moren din!..." -"Men, det er jo faren din!..." Er kanskje helt ok å si ennå, (har ikke data på det). Samtidig som -"Men, det er jo ektemannen din!..." -"Men, det er jo kona di!..." er helt uaktuelt å si til en person som har levd i ett jævlig forhold.

 

Jeg kan forklare forskjellen på kilde og utfall på en annen måte. La oss si at jeg kjøper en ny bil. Også sier jeg til alle at jeg elsker den nye bilen min og gleder meg til å jobbe med den. Når ingen ser meg, så denger jeg opp bilen min, utsetter den for kraftige vedvarende vibrasjoner, og skifter ut alle ikke viktige deler med billig skrot fra Kina, og heller ut litt syre rundt omkring i motorrommet. Samtidig sørger jeg for i ny og ne å fortelle alle hvor bra det går med bilen min. Også etter en stund er det tid for å prøve ut min nå ungdommelige bil ut i den store verden. Og den klarer såvidt å komme seg ut til motorveien der den etterhvert blir helt uhåndterlig og ender opp uti grøfta. Jeg sier til alle at jeg hadde en mistanke om at det var noe galt med bilen, (ansvarsfraskrivelse). Og at det sikkert har noe med fabrikken den kom fra å gjøre, (gener).

[plankeby]

Selfuniverse skrev (8 timer siden):

Jeg er for avkriminalisering og har snakket om å redusere narkotikabruk. Måten det gjøres på er å fokusere på kilden, istedet for utfallet. Kilden er veldig ofte en misshandlet barndom. Norge er ett land i verden som har superfokus på dette, så det kunne ha vært en god del verre. Det er også veldig viktig å huske på at 'medisinen' for mange av disse misshandlede menneskene også involverer alkohol og tobakk.

.

Det er et poeng av flere.

Når slike poeng kommer opp er jeg opptatt av at de fleste som har vært utsatt for vold og også grov omsorgssvikt IKKE blir rusmisbrukere. Da man raskt tar grove forenklinger og passiviserer noen rusmisbrukere med at man jo er et offer. Offermentalitet kan for noen legitimere passivitet med ansvar for eget liv. Rusmisbrukere er ofte eksperter i ansvarsfraskrivelse. 

Rusarbeid er ekstremt sammensatt, de som arbeider med tunge rusmisbrukere blir også utsatt for sterke belastninger (trakassering, vold, trusler, forfølgelse osv). 

Fokuset i tråden er hvor "disse" skal bo. 

[knutinh]

BadCat skrev (9 timer siden):

Ikke glem at flyktninger eller uføre kan bli satt til å bo i slike boligområder i mangel på annet husrom. Spør du meg bør ikke slike bo i omgivelser preget av rus og psykiske lidelser. Det er langt fra konstruktivt.

«Vanlige» folk har et rimelig ønske om å bli forskånet fra utagerende, voldelige personer som etterlater sprøytespisser eller gjør barna redde.

Men langt fra alle som kommunen skaffer husrom til tilhører vel disse mest ekstreme? Det virker nærliggende med en todelt tilnærming:

1. De som ikke regnes som farlige eller truende for sine omgivelser spres så tynt ut som mulig. En pr oppgang i alle deler av byen. Tanken er at naboene «løfter» dem.

2. De som har en historie eller diagnose med vold, psykologi etc som gjør at naboene plausibelt kan være redd for egen sikkerhet, blir plassert i egne bygg med spesielle tiltak for egne og hverandres sikkerhet. Obligatorisk vask/inspeksjon av leiligheten og mulighet til å omplassere til åpen «glattcelle» hvor alt er av betong hvis man ikke greier å unngå å lage bål på stua eller pisse i hjørnet.

 

Det kan tenkes at kommunen har ønsket å samle klientene ett sted for å gjøre sin egen logistikk enklere. Som er forståelig men ikle nødvendigvis rett prioritering.

-k

[The Avatar]

knutinh skrev (1 time siden):

Men langt fra alle som kommunen skaffer husrom til tilhører vel disse mest ekstreme? Det virker nærliggende med en todelt tilnærming:

Det er denne inndelinga som er vanskeleg, det er meir ein skala enn gruppering. 

Mange av dei som burde være i kategori 1 kan være ganske plagsomme å bu i nærheita av, i alle fall i periodar. Enten det er støy og festing om natta, eller sjeldne utbrudd der det blir tent bål i stova. 

Samme med kategori 2, mange av dei farlegaste kan være snille og greie til vanleg slik at dei havner i kategori 1. Andre blir nok negativt påvirka om dei blir gitt merkelappen dårleg buevne når dei sjølv meiner det er feil. 

[Gavekort]

knutinh skrev (1 time siden):

1. De som ikke regnes som farlige eller truende for sine omgivelser spres så tynt ut som mulig. En pr oppgang i alle deler av byen. Tanken er at naboene «løfter» dem.

2. De som har en historie eller diagnose med vold, psykologi etc som gjør at naboene plausibelt kan være redd for egen sikkerhet, blir plassert i egne bygg med spesielle tiltak for egne og hverandres sikkerhet. Obligatorisk vask/inspeksjon av leiligheten og mulighet til å omplassere til åpen «glattcelle» hvor alt er av betong hvis man ikke greier å unngå å lage bål på stua eller pisse i hjørnet.

Snarere at de nåværende naboene ikke trekker dem ned. Min observasjon er at de aller fleste som bor i slike boliger er tolererbare i mesteparten av tiden, som nok er et krav for å kunne få sosialbolig og ikke bli institusjonalisert eller værende på gaten.

Man fjerner ikke problemet med å sette dem ut i perifæren av "vanlige folk". Tvert imot så forsterker man bare problemet og "forgifter" byen. Jeg mistenker at sosialboliger har vært preget av kniving mellom NIMBYs som vil ha dem samlet et sted, bare ikke hos dem.

The Avatar skrev (4 minutter siden):

Enten det er støy og festing om natta, eller sjeldne utbrudd der det blir tent bål i stova. 

Bare til info så er det veldig lite festing som kommer ut av slike områder. De fleste er av typen som dekker vinduene sine med papp og ruser seg alene.

[skaftetryne32]

Regenburg skrev (18 timer siden):

Og 20 åringene videreselger ikke for de under 20 eller 18 eller hva nå aldersgrensa skulle bli?

Og om de gjør det ? Bør vi forby alle rusmidler om det er tilfelle ? ja jeg tipper det kommer til og skje helt klart, men da må de finne en som gjør det da, jeg hadde ikke gjort det, ikke nå å ikke den gangen da, alt i alt tror jeg vi hadde fått skadebegrensning.

Det sagt, kanskje vi skal ta denne debatten i en annen tråd.

 

[Gavekort]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

kanskje vi skal ta denne debatten i en annen tråd.

Enig, så omdanner forslag til et pålegg.

[Salvesen.]

Å slenge 'alle' sammen er vell praktisk for alle andre enn brukerene. Ift oppfølging etc. Men det skal ikke mye tankegang til for å finne ut at det er en dårlig ide.

Bor i nærheten av ett stort kompleks som ble kalt 'de tusen hjem' før, der var det mye problemer. I dag er det solgt som leiligheter, men området har fortsatt en del problemer. Det ligger også tett opp mot ett fengsel, så double trouble kan en si..

[FrihetensRegn]

Er det ikke mer vanlig nå at kommuner kjøper opp vanlige leiligheter i vanlige strøk for rusavhengige? Eller kan de ikke bare leie som alle andre? Om de er spesielt vanskelige passer de kanskje bedre inn I en instutisjon.

[The Avatar]

FrihetensRegn skrev (13 timer siden):

Er det ikke mer vanlig nå at kommuner kjøper opp vanlige leiligheter i vanlige strøk for rusavhengige? Eller kan de ikke bare leie som alle andre? Om de er spesielt vanskelige passer de kanskje bedre inn I en instutisjon.

Dette varierer nok ganske mykje. Mange kommuner kjøper nok leiligheiter i belasta miljø for bruk som kommunale bustadar, men det har nok meir med at slike leiligheiter i slike områder er billegare enn det har med ein strategi om å samle alle sosialklientane på ein stad.

Sosialklientar vil ofte ha store problem med å leige på det private markedet, ofte fordi dei ikkje har økonomi til å betale depositum, og at garantien som NAV kan stille ofte ikkje blir godtatt av utleigarane.

[PosteMonopolet]

Kanskje den beste løsningen er hytter med god avstand til nærmeste nabo? Så kan dem støye og ruse seg uten å forstyrre andre, i tillegg kan rolige naturlige omgivelser stresse dem ned og minske behovet for rusmidler.

Endret 30. september 2022 av PosteMonopolet

[skaftetryne32]

PosteMonopolet skrev (33 minutter siden):

Kanskje den beste løsningen er hytter med god avstand til nærmeste nabo? Så kan dem støye og ruse seg uten å forstyrre andre, i tillegg kan rolige naturlige omgivelser stresse dem ned og minske behovet for rusmidler.

Jeg tror ikke vi kan stappe alle som bruker overdrevne mengder alkohol i helgene på noen hytter, la oss være ærlige disse er de verste i forhold til støy, vold og seksuelle overgrep, lovlig rusmiddel eller ikke. 

[Gavekort]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Jeg tror ikke vi kan stappe alle som bruker overdrevne mengder alkohol i helgene på noen hytter, la oss være ærlige disse er de verste i forhold til støy, vold og seksuelle overgrep, lovlig rusmiddel eller ikke. 

Det blir mer bråk av å bo rundt en pub enn å bo rundt en sosialbolig, men rusproblemene som sender deg til en sosialbolig har et litt sterkere grep på livet ditt enn det alkohol vanligvis har.

[knutinh]

The Avatar skrev (9 timer siden):

Dette varierer nok ganske mykje. Mange kommuner kjøper nok leiligheiter i belasta miljø for bruk som kommunale bustadar, men det har nok meir med at slike leiligheiter i slike områder er billegare enn det har med ein strategi om å samle alle sosialklientane på ein stad.

Sosialklientar vil ofte ha store problem med å leige på det private markedet, ofte fordi dei ikkje har økonomi til å betale depositum, og at garantien som NAV kan stille ofte ikkje blir godtatt av utleigarane.

Stat og kommuner stiller en lang rekke krav til utbyggere. Miljøprofil. Universal tilgang. Noen må betale en park.

Det vil ikke være uhørt om nye boligmaskiner med 100 eller flere enheter må inkludere 2-3 leiligheter som egner seg spesielt for narkomane/alkoholikere/psykisk syke/arbeidsledige/nye landsmenn (ikke at jeg sier at disse har samme behov eller kan sammenlignes ut over at de ofte har andre behov enn typiske kjøpere av nye leiligheter) …. Og at vi andre som kjøper oss inn må være med å betale gildet.

Hvis man kan sannsynliggjøre at disse personene og samfunnet har det bedre av at de bor der.

Jeg bor ved en blokk med kommunale leiligheter. Taxi-sjåførene pleier å spørre om det er det er mitt start/stoppested for de tar ikke turer dit. Som er litt trist.

-k

Endret 30. september 2022 av knutinh