Sosialboliger holder de svakeste nede

[Gavekort]

Nevnte sosialboliger i en annen kontekst og følte jeg måtte "rante" litt her også.

Jeg synes det er supert at vi gir de svake i samfunnet et sted å bo. Det er en ordning jeg synes er god bruk av mine skattepenger. Jeg er også for å verne rusavhengige fra polititrakassering og stadig etterfølgelse for demmes helseproblem. Rusavhengige er også mennesker.

Men... Er det vitterlig nødvendig å samle 40+ stk i samme område? Vi vet fra soning i fengsel og slikt at det å samle sammen kriminelle forsterker det kriminelle nettverket og gjør rehabiliteringen vanskeligere. Her så har du flere rusavhengige som bor i samme nabolag, som gir enkel og tettknyttet logistikk for salg/distribusjon av rusmidler (antallet fancy biler med unge gutter som løper opp til blokka er høyt) og som vender blikket bort fra åpenlys rusing i offentligheten.

For å ikke snakke om at rusavhengige har en tendens til å forårsake mye skade og ødeleggelse under rus. Brannfaren i slike "slumblokker" er enormt høy, og knuste vinduer/flasker, brukerutstyr, søppel/møbler kastet ut av vinduet, tyvegods som slenger er daglig påfyll i nabolaget.

Naboer (slik som meg) må også lide med resultatene av denne ghettoen, med tyveri fra streifende inn og ut av området, smitterisiko for barn/unge som leker i området og søppel som blåser nedover gatene.

Mitt forslag er å øke sosialboligbudsjettet og gi de trengende et verdig sted å bo der de slipper å leve med nesa nedi rusmiljøet hver eneste dag. Jeg kan garantere at dette vil være effektiv ruspolitikk, få ned kriminaliteten betraktelig og fjerne sjenerende ghettostrøk for oss andre.

[Gaea]

Helt enig. 

[skaftetryne32]

Jeg har aldri skjønt poenget med sånn ghetto produksjon, og gutta i sosialboligene er enige med deg, det gjør det bare vanskeligere å holde nesa rein når det bor 10 dealere i samme gata. 

Det merkelige er at det ser ut som de bare fortsetter i samme sporet, kommer det noe positivt ut av dette ?  

[Mr.M]

Gavekort skrev (6 minutter siden):

Mitt forslag er å øke sosialboligbudsjettet og gi de trengende et verdig sted å bo der de slipper å leve med nesa nedi rusmiljøet hver eneste dag. Jeg kan garantere at dette vil være effektiv ruspolitikk, få ned kriminaliteten betraktelig og fjerne sjenerende ghettostrøk for oss andre.

jeg tror kommunene (i alle fall i litt større byer) allerede sprer hjelpetrengende rundt omkring, i forskjellige strøk. Folk som er avhengig av hjelp for å ha et sted å bo, finner vel gjerne et sted på egenhånd, og så stiller kommunen opp med husleie-garanti.

Når kommunen ser at de har med en litt stødigere type å gjøre, henviser de ikke vedkommende til den verste slummen.

Jeg tror de som ender opp i ghettoer stort sett er typer som ikke kan bo andre steder "blant vanlige folk", det er forsøkt gjentatte ganger osv.

En god tanke du har, men fungerer ikke. Det ender bare med at innen kort tid, drar de med seg "livsstilen", gamle kjente og trafikk 24/7 også til nytt sted.

[Mr.M]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

gjør det bare vanskeligere å holde nesa rein når det bor 10 dealere i samme gata. 

vet man har forsøkt å plassere folk langt ut på landet også, altså langt fra byen/city sine "fristelser" og miljøet.

ender bare med de blir misfornøyde med botilbudet og gjør alt for å komme tilbake til sentrum.

[skaftetryne32]

Mr.M skrev (17 minutter siden):

vet man har forsøkt å plassere folk langt ut på landet også, altså langt fra byen/city sine "fristelser" og miljøet.

ender bare med de blir misfornøyde med botilbudet og gjør alt for å komme tilbake til sentrum.

Men dette blir jo 2 ekstremer, hva med å bare ikke plassere alle på akkurat samme sted, uten å gå til det punkt at man plasserer en person langt vekk fra alt av venner, støtteapparat å midt i en ukjent bygd der man ikke nødvendigvis er velkommen. 

[Mr.M]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Men dette blir jo 2 ekstremer, hva med å bare ikke plassere alle på akkurat samme sted, uten å gå til det punkt at man plasserer en person langt vekk fra alt av venner, støtteapparat å midt i en ukjent bygd der man ikke nødvendigvis er velkommen. 

da forutsetter du at kommunene eier drøssevis av hus/leiligheter i alle typer bo-miljøer og nabolag. Men generelt eier visst kommunene færre egne boliger nå, enn de gjorde tidligere tider. Dermed har de basert seg på private utleiere.

Det er jo ikke uten grunn at "dop-huer" har dårlig rykte på leiemarkedet. Medfølger gjerne store ødeleggelser, bråk og griseri å ha de som leietakere. Dermed gjenstår bare kommunale blokker og hus der de bor med likesinnede i rotet sitt. Det er ikke flust av private utleiere som godtar denslags, dermed begrenses tilbudet til denne gruppen.

Så får man selvsagt håpe at slike som genuint vil ut av rus etc. blir trodd og kanskje får et bedre bo-tilbud enn "ghetto," hos en eller annen barmhjertelig utleier.

Endret 20. august 2022 av Mr.M

[Vaniman]

Mange kommuner forsøker nok å unngå den type boligutvikling, hovedsakelig ved å tilby boliger ulike steder. En mer nasjonal løsning kan være at utbyggere setter ulike prisklasser på leilighetene (ulike størrelser), slik at segment av befolkningen bor sammen. Det er kanskje den beste løsningen for boligblokker i byer. Men det er nok vanskelig. Alle byer og tettsteder har klasseskiller, antar jeg. Kanskje særlig større byer? Det er sosial gravitasjon, like barn leker best. Rusmisbrukere/kriminelle holder sammen og ønsker det selv, på samme vis som andre sosiale klasser. Tilmed her på diskusjon. no mener jeg å se en klassedeling. De som har jobb eller livet på stell bruker nettstedet på en viss måte, dvs kommer med innlegg nå og da. Andre brukere er på nettstedet hver dag, de samler seg gjerne på egne tråder og gir hverandre likes. Og så har man gående det samme som skjer i samfunnet forøvrig, et delt samfunn. 

 

[Gavekort]

Mr.M skrev (5 timer siden):

En god tanke du har, men fungerer ikke. Det ender bare med at innen kort tid, drar de med seg "livsstilen", gamle kjente og trafikk 24/7 også til nytt sted.

Vel... Hvor de er bosatt er det jo kommunen som i stor grad bestemmer. Jeg snakker jo ikke om at de trengende skal kureres for sine problemer, men snarere at det å samle alle i samme blokk har en forsterkende effekt.

[Gavekort]

Vaniman skrev (1 time siden):

Det er kanskje den beste løsningen for boligblokker i byer. Men det er nok vanskelig. Alle byer og tettsteder har klasseskiller, antar jeg. Kanskje særlig større byer? Det er sosial gravitasjon, like barn leker best. Rusmisbrukere/kriminelle holder sammen og ønsker det selv, på samme vis som andre sosiale klasser. Tilmed her på diskusjon. no mener jeg å se en klassedeling. De som har jobb eller livet på stell bruker nettstedet på en viss måte, dvs kommer med innlegg nå og da. Andre brukere er på nettstedet hver dag, de samler seg gjerne på egne tråder og gir hverandre likes. Og så har man gående det samme som skjer i samfunnet forøvrig, et delt samfunn. 

Dette er ikke et uheldig nabolag. Nabolaget ellers er ganske velstående. Dette er et kommunalt prosjekt der man stuer trengende/rusavhengige vegg-i-vegg.

Kommunene har myndighet til å plassere disse kommunale boligene hvor de vil, og jeg mener at det er uendelig mye bedre å spre dem rundt og ta den merkosten.

[Mr.M]

Gavekort skrev (20 minutter siden):

men snarere at det å samle alle i samme blokk har en forsterkende effekt.

skal ikke se bort i fra at det opprinnelig var edle tanker om å blande ulike typer mennesker i blokka, nettopp for å oppnå det du etterlyser, men så med årenes løp har det utviklet seg til å bli ensidig beboergruppe. Jeg vet ikke, er jo ikke "lokalkjent"

med andre ord, "prosjektet" kan ha blitt gitt opp, og nå gjør kommunen det enkelt for seg sjøl å "dumper" "verstingene" der.

[Gavekort]

Mr.M skrev (8 minutter siden):

skal ikke se bort i fra at det opprinnelig var edle tanker om å blande ulike typer mennesker i blokka, nettopp for å oppnå det du etterlyser, men så med årenes løp har det utviklet seg til å bli ensidig beboergruppe. Jeg vet ikke, er jo ikke "lokalkjent"

med andre ord, "prosjektet" kan ha blitt gitt opp, og nå gjør kommunen det enkelt for seg sjøl å "dumper" "verstingene" der.

Godt resonnement. Om det skulle vist seg å være tilfelle så er det en grov forsømmelse fra kommunen. Politiet vet om problemene jeg snakker om, så det er absolutt ikke noe ignoranse her.

Mener disse sosialboligene stammer fra 60-70 tallet og er noe som har hengt igjen. Kommunen investerer i boligene, så vil ikke kalle det gamle synder heller.

At det er dyrt og vanskelig å flytte på folk kan jeg gå med på.

[Theo343]

Veldig godt sagt TS. Synes også det er tragisk når små barn må bo i mugg og råtebefengte leiligheter bare fordi man ikke prioriterer vedlikehold av boligene.

[KalleKanin]

Gavekort skrev (6 timer siden):

.......

Mitt forslag er å øke sosialboligbudsjettet og gi de trengende et verdig sted å bo der de slipper å leve med nesa nedi rusmiljøet hver eneste dag. Jeg kan garantere at dette vil være effektiv ruspolitikk, få ned kriminaliteten betraktelig og fjerne sjenerende ghettostrøk for oss andre.

Utfordringen er vel at folk flytter ut av områder med mange klienter. Naturlig nok, de færreste ønsker å bo i nærheten av bråk og surr. Én slik enhet kan ødelegge bomiljøer i en hel blokk. Har hørt flere historier om det. Og det som skjer er at folk rett og slett flytter unna, og man får en ghettofisering. En mer varig løsning er heller tett og god oppfølging enn å tro at alt løser seg ved å spre folk rundt.

Det vil også være veldig dyrt for kommunen med mange små spredte enheter, der de må betale veldig høy leie for at folk skal orke ekstraarbeidet med slike boliger.

Jeg tror en mye bedre bruk av pengene hadde vært å gi rusavhengige et faktisk behandlingstilbud og andre klienter den oppfølgingen og hjelpen de trenger. I dag blir de i stor grad bare stuet vekk og må seile sin egen sjø.

Noe av begrunnelsen for rusreformen var jo å gi de rusavhengige et behandlingstilbud, men dette er bare en unnskyldning.

Dette er jo noe som kan gjøres allerede nå uten en reform. Men det skjer jo null på dette området, om noe så får de mindre penger....

(Så litt på siden, men likevel litt relevant: Jeg har null tro på at en rusreform vil gjøre noe som helst for de rusavhengige.)

[Gavekort]

KalleKanin skrev (2 minutter siden):

En mer varig løsning er heller tett og god oppfølging enn å tro at alt løser seg ved å spre folk rundt.

Kan du utdype dette litt mer? Hva slags oppfølging? Hva slags effekt vil spredning ha?

[KalleKanin]

Gavekort skrev (11 minutter siden):

Kan du utdype dette litt mer? Hva slags oppfølging? Hva slags effekt vil spredning ha?

Effekten av spredning vil være null eller til og med negative hvis dette går på bekostning av behandling og oppfølging.

Fant en kommentar til denne saken, som jeg synes høres fornuftig ut:

https://www.ivarjohansen.no/temaer/rus/5659-det-trengs-ikke-flere-senger

Kommentaren av Rasmus Steinsvik, litt gammel, men sannsynligvis ikke mindre aktuelt likevel.

Et par utdrag:

"At alle har rett til egen bolig lyder forførende, og det bør nettopp understrekes at mange borgere i tidens løp har hatt et godt og trygt hjem i Velferdsetatens institusjoner. Nettopp fordi de var syke, trengte skjerming, sosialt samvær og profesjonelle rundt seg"

"Tvert imot spises de fleste av med en kommunal leilighet i en «rus-ghetto» med oppfølgning en gang i uken. Eller enda verre: Kommunen støtter kjøp av egen bolig, hvilket medfører at når det går galt (igjen) blir borgeren satt i evig gjeld. Og her er man da også avskåret fra å vende tilbake til en plass i Velferdsetatens tilbud – for bydelen vil ikke dekke husleie for både eierbolig og institusjonspla ss. "

Edit: PS: Rene sosialklienter som "bare er fattige" kan nok med fordel spres litt rundt, men veldig mange av de som har kommunal bolig har utfordringer som best løses på andre måter enn bare å prøve å flytte på problemet.

Endret 20. august 2022 av KalleKanin

[Gavekort]

KalleKanin skrev (9 minutter siden):

Effekten av spredning vil være null eller til og med negative hvis dette går på bekostning av behandling og oppfølging.

Jeg vet ikke hvilken behandling og oppfølging som skal skje for å svekke rusmiljøet. Jeg er kjent med at de får helsemessige oppfølginger fra hjelpepleiere, og om kostnaden for å smuldre opp en av byens verste blokker er at disse må kjøre litt mer rundt så betaler jeg gjerne litt ekstra skatt for dette.

Dette er ikke en institusjon. Det er boliger som trengende disponerer fritt til eget bruk. Dette innebærer også aktivt rusmisbruk.

[The Avatar]

Begge strategiane blir brukt, men med varierande hell.

Lager ein ghetto så blir det ofte eit dårleg bumiljø, men det er færre naboar som klager. 

Blir sosialbustadane spredd utover så blir bumiljøet betre, men "alle" naboane klager over den eine leiligheita i nabolaget der det bur ein sosialklient. 

Løysninga blir veldig ofte den dårlegaste løysinga, altså at det blir etablert mange små ghettoar i staden for. 

[Gavekort]

Hadde de omdannet det til en institusjon så hadde jeg også støttet det (under tvil), men jeg vet ikke om de som bor der ønsker en hverdag med adgangskontroll og sykepleiere som passer på dem døgnet rundt.

[KalleKanin]

Gavekort skrev (14 minutter siden):

Jeg vet ikke hvilken behandling og oppfølging som skal skje for å svekke rusmiljøet. Jeg er kjent med at de får helsemessige oppfølginger fra hjelpepleiere, og om kostnaden for å smuldre opp en av byens verste blokker er at disse må kjøre litt mer rundt så betaler jeg gjerne litt ekstra skatt for dette.

Dette er ikke en institusjon. Det er boliger som trengende disponerer fritt til eget bruk. Dette innebærer også aktivt rusmisbruk.

Ser den, og dagens situasjon er ikke bra. Men det jeg vil frem til er at løsningen nok ikke er å spre disse rundt. Dette vil i liten grad hjelpe de underliggende problemene. Som i kommentaren jeg viste til holder det ikke med litt "helsemessig oppfølging" innimellom.

Jeg kan gjerne også bruke mer penger, men da bør det være på løsninger som fungerer. Mange av disse klientene trenger et ordentlig tilbud, ikke bare at de blir stuet bort med litt "hjemmehjelp" innimellom. 
Dette er mye av det som var utfordringen med HVPU-reformen i starten. Mange av brukerne fikk en mye dårligere hverdag fordi de på død og liv skulle bo i egen bolig, med det resultatet at de mistet sosial og faglig tett oppfølging. Selvsagt ikke helt 100% overførbart, men likevel noe å ha i bakhodet. 

Kommunen har jo en viss begrenset del penger. Og nå er jo situasjonen sånn at de IKKE bruker mer penger på reell oppfølging. Ved å bruke enda mer penger til bare å "flytte på problemene", kan de fleste tenke seg til at det i hvert fall ikke blir MER penger til faktisk behandling....

Endret 20. august 2022 av KalleKanin