Vi må ikke sove: Sommeren har vist oss at klimaendringene allerede er her

[Frank Olsen]

NERVI skrev (1 time siden):

Legg merke til hvilke år som er rekordår. Det er den siste rekorden som gjelder, både for tørke og flom. 2016-2018 er vel siste?

2016 var litt vått men ikke noe rekord, 2017 midt på treet mens 2018 var litt tørt, heller ikke det rekord.
Mye tørrere i 1928,1929 og 1940 for eksempel.

[shockorshot]

20 minutes ago, Frank Olsen said:

Interessant 🙂

Hva var det som gjorde at det var så mye nedbør i 1917, 1920 og 1921 da ?
Og i 1973, 1974 og 1975 ?
Var det den menneskeskapte globale oppvarminga da også ?

Figuren er veldig misvisende siden den likestiller 'highest on record' i forskjellige tiår.

Det kan være vanvittige forskjeller på hva som er ny nedbørsrekord for 50 år siden, og hva som er ny nedbørsrekord idag. Hvor mye vet du ikke, siden den ikke viser det, men det er jo nye nedbørsrekorder som er større enn de som har vært tidligere, noe som tilsier at det er mer ekstremt nedbør. Likevel likestiller fargen de forskjellige historiske nedbørsrekordene. 

Det kommer heller ikke fram hvordan de regner seg fram til gjennomsnittet, om de tar hele 120 årene under ett eller bruker gjennomsnittet som var opp til hvert spesifikke år. Åpenbart hvorfor det ville vært et problem.

Endret 22. august 2022 av shockorshot

[NERVI]

Frank Olsen skrev (Akkurat nå):

2016 var litt vått men ikke noe rekord, 2017 midt på treet mens 2018 var litt tørt, heller ikke det rekord.
Mye tørrere i 1928,1929 og 1940 for eksempel.

Hvilken kilde 

 

Frank Olsen skrev (8 minutter siden):

2016 var litt vått men ikke noe rekord, 2017 midt på treet mens 2018 var litt tørt, heller ikke det rekord.
Mye tørrere i 1928,1929 og 1940 for eksempel.

Her er det noe om klima i Australia..http://www.bom.gov.au/state-of-the-climate/

[NERVI]

Frank Olsen skrev (16 timer siden):

I februar 2016 var den globale temperaturen over en grad høyere enn referansen de forholder seg til, og kun den ene måneden.
Årsaken til det var den kraftigste El Niño som noen gang er registrert.
Siden den gang har temperaturen sunket med ca 0,6 grader og ligger nå altså ca 0,4 grader over det de kaller for førindustriell tid.

Og den skal videre ned.

Hvor har du disse opplysningene fra da? Er det noe IPCC ikke har fått med seg, så vil jeg oppfordre deg til å sende der inn! En kjenning av meg oppdaget en feil, og henvendte seg til IPCC. Feilen ble rettet etter en uke, og med takk i et veldig hyggelig og respektfullt brev.

[Nautica]

NERVI skrev (25 minutter siden):

Hvilken kilde 

 

Her er det noe om klima i Australia..http://www.bom.gov.au/state-of-the-climate/

Australske meteorologiske institutt er sikkert like nøytrale som flere andre meteorologiske medier, det eneste man kan stole på i dag er historiske data som ikke er gjort "juskstering" på.

Denne fra England.

Endret 22. august 2022 av Nautica

[Frank Olsen]

NERVI skrev (1 time siden):

Hvor har du disse opplysningene fra da? Er det noe IPCC ikke har fått med seg, så vil jeg oppfordre deg til å sende der inn! En kjenning av meg oppdaget en feil, og henvendte seg til IPCC. Feilen ble rettet etter en uke, og med takk i et veldig hyggelig og respektfullt brev.

Fra den oversikten du la ut 🤣

[Frank Olsen]

shockorshot skrev (1 time siden):

Figuren er veldig misvisende siden den likestiller 'highest on record' i forskjellige tiår.

 

Hvor står det at den viser de forskjellige tiåra og ikke som en helhet ?

[scuderia]

31 minutes ago, Nautica said:

Australske meteorologiske institutt er sikkert like nøytrale som flere andre meteorologiske medier, det eneste man kan stole på i dag er historiske data som ikke er gjort "juskstering" på.

Denne fra England.

Du tenker på disse?

[Nautica]

scuderia skrev (2 minutter siden):

Du tenker på disse?

 

https://www.snopes.com/news/2022/07/29/weather-maps-climate-change/

 

eller sjekk verstat for norske juksteringer.

[Noxhaven]

Noe sånt

Spoiler

 

[Snikpellik]

Nautica skrev (55 minutter siden):

Denne fra England.

Bildet er falsk. Slutt å spre propaganda og falske nyheter fra klimafornektere.

Met Office forecaster debunks ‘doctored’ weather map comparison
https://www.independent.co.uk/climate-change/news/met-office-heatwave-weather-viral-b2125893.html

Sitat

Viral post on social media with faked image claims new Met Office graphics are designed to cause fear

 

Endret 22. august 2022 av Snikpellik

[shockorshot]

41 minutes ago, Frank Olsen said:

Hvor står det at den viser de forskjellige tiåra og ikke som en helhet ?

Jeg tror ikke du helt fikk med deg hva jeg mente. La oss anta at du argumenterer i good faith, å si tiår her er bare en enkel måte å si at dataene har et spenn over flere tiår, dvs. i dette tilfellet 12 av dem (120 år). Kunne jo sagt Den likestiller historiske nedbørsrekorder i samme område som har stort antall år mellom seg, men det ville for folk flest vært mindre presist og smør på flesk.

Når den tar nedbørsrekorden i 1921, så ser den i forhold til alle år før det. Så det betyr at 1921 så hadde visse områder mer regn enn alle år før den tid hvor de har målt nedbør. Når det da er en ny nedbørsrekord i 1974, så slår den ikke bare alle år før, men den er også mer ekstrem enn nedbørsrekorden i 1921. Nedbørsrekorden som kommer i 2000, slår igjen nedbørsrekorden i 1974, noe som tilsier at den er enda mer ekstrem enn hvordan det var i 1974 og alle årene før det. Dette er hendelser med økende ekstremitet. Likevel blir nedbørsrekorden i 2000 framstilt grafisk lignende som den vesentlig mindre nedbørsrekorden i 1921. Det kan også ha vært en rekke hendelser mellom 1974 og 2000 som ville f.eks. slått eller vært på lik linje med nedbørsrekorden i 1921, men det viser ikke figuren på samme måte som den fremstiller nedbørmengden i 1921. Dette er misvisende hvis formålet med figuren er å vise hvor mye bløtt eller tørt det er i Australia, denne figuren bare viser hvor ofte og sier ingenting om styrken til hendelsene er (med unntak av at den er økende i styrke).

Ironisk nok så viser figuren at ytterpunktene av nedbørsmengder i Australia har blitt mer ekstreme, selv om de prøver å vise noe annet.

Endret 22. august 2022 av shockorshot

[Frank Olsen]

shockorshot skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke du helt fikk med deg hva jeg mente. La oss anta at du argumenterer i good faith, å si tiår her er bare en enkel måte å si at dataene har et spenn over flere tiår, dvs. i dette tilfellet 12 av dem (120 år). Kunne jo sagt Den likestiller historiske nedbørsrekorder i samme område som har stort antall år mellom seg, men det ville for folk flest vært mindre presist og smør på flesk.

Når den tar nedbørsrekorden i 1921, så ser den i forhold til alle år før det. Så det betyr at 1921 så hadde visse områder mer regn enn alle år før den tid hvor de har målt nedbør. Når det da er en ny nedbørsrekord i 1974, så slår den ikke bare alle år før, men den er også mer ekstrem enn nedbørsrekorden i 1921. Nedbørsrekorden som kommer i 2000, slår igjen nedbørsrekorden i 1974, noe som tilsier at den er enda mer ekstrem enn hvordan det var i 1974 og alle årene før det. Dette er hendelser med økende ekstremitet. Likevel blir nedbørsrekorden i 2000 framstilt grafisk lignende som den vesentlig mindre nedbørsrekorden i 1921. Det kan også ha vært en rekke hendelser mellom 1974 og 2000 som ville f.eks. slått eller vært på lik linje med nedbørsrekorden i 1921, men det viser ikke figuren på samme måte som den fremstiller nedbørmengden i 1921. Dette er misvisende hvis formålet med figuren er å vise hvor mye bløtt eller tørt det er i Australia, denne figuren bare viser hvor ofte og sier ingenting om styrken til hendelsene er (med unntak av at den er økende i styrke).

Ironisk nok så viser figuren at ytterpunktene av nedbørsmengder i Australia har blitt mer ekstreme, selv om de prøver å vise noe annet.

Haha, er det noe du har diktet opp selv dette ?

Nedenfor ser du nedbør i forhold til Normalen for Australia i de samme 120 åra.
Så kan du jo sammenligne med oversikten din og bli overbevist om at det er jeg som har rett.
 

 

Endret 22. august 2022 av Frank Olsen

[shockorshot]

8 minutes ago, Frank Olsen said:

Haha, er det noe u har diktet opp selv dette ?

Nedenfor ser du nedbør i forhold til Normalen for Australia i de samme 120 åra.
Så kan du jo sammenligne med oversikten din og bli overbevist om at det er jeg som har rett.
 

 

Nei jeg leser ut ifra figuren som ble postet og forklarer deg hvordan figuren er misvisende siden den grafisk likestiller tidligere hendelser med nyere hendelser som er mer ekstreme enn den forrige (umulig at man har ny nedbørsrekord uten at den er mer ekstrem enn den tidligere nedbørsrekorden, såpass må man jo skjønne).

Derfor jeg sa den var veldig misvisende.

Grafen du postet der viser Australia som enhet, mens figuren som ble postet og ble diskutert tar for seg nedbør innad selve Australia. Jeg regner (høhø) med at du forstår derfor hvorfor den grafen du postet ikke er relevant i den diskusjonen, spesielt siden vi prater om et land som er like stort som 2/3 av europa.

Endret 22. august 2022 av shockorshot

[Frank Olsen]

shockorshot skrev (1 time siden):

Nei jeg leser ut ifra figuren som ble postet og forklarer deg hvordan figuren er misvisende siden den grafisk likestiller hendelser der hendelser som er mer ekstreme (umulig at man har ny nedbørsrekord uten at den er mer ekstrem enn den tidligere nedbørsrekorden, såpass må man jo skjønne).

Derfor jeg sa den var misvisende.

Grafen du postet der viser Australia som enhet, mens figuren som ble postet og ble diskutert tar for seg nedbør innad selve Australia. Jeg regner (høhø) med at du forstår hvorfor den grafen du postet ikke er relevant, spesielt siden vi prater om et land som er like stort som 2/3 av europa.

Ja men herregud, skal vi ta for oss hvor hver enkelt regnbyge treffer nå da ?
Det er ganske vilkårlig fra år til år.

Går ikke diskusjonen på om nedbørsintensiteten generelt har økt i Australia ?
Det har den i alle fall ikke gjort de siste 50 åra.

Endret 22. august 2022 av Frank Olsen

[shockorshot]

Just now, Frank Olsen said:

Ja men herregud, skal vi ta for oss hvor hver enkelt regnbyge treffer nå da ?
Det er ganske vilkårlig fra år til år.

Ja men herregud, er du totalt ræva på å ta til deg informasjon om hvordan figurer fungerer eller må du lage stråmann av alt? Diskuter figuren, slutt å lag luftslott som ikke finnes.

Quote

Går ikke diskusjonen på om nedbørsintensiteten generelt har økt i Australia ?
Det har den i alle fall ikke gjort de siste 50 åra.

Si meg, hvor har jeg diskutert nedbørintensiteten generelt i Australia? Hvor har jeg skrevet om noe annet enn figuren og hvordan den er misvisende? Uthev gjerne noen quotes fra meg.

Figuren du likte var misvisende, godta det og move on.

[Frank Olsen]

shockorshot skrev (1 time siden):

Ja men herregud, er du totalt ræva på å ta til deg informasjon om hvordan figurer fungerer eller må du lage stråmann av alt? Diskuter figuren, slutt å lag luftslott som ikke finnes.

Si meg, hvor har jeg diskutert nedbørintensiteten generelt i Australia? Hvor har jeg skrevet om noe annet enn figuren og hvordan den er misvisende? Uthev gjerne noen quotes fra meg.

Figuren du likte var misvisende, godta det og move on.

Sorry, men jeg slår bare fast at nedbørsmengden i Australia ikke har økt på minst 50 år jeg, jeg trodde det var det vi diskuterte 🙂

Men at den figuren er helt rævva og jækla misvisende har du helt rett i 👍

Endret 22. august 2022 av Frank Olsen

[scuderia]

21 minutes ago, Snikpellik said:

Bildet er falsk. Slutt å spre propaganda og falske nyheter fra klimafornektere.

Met Office forecaster debunks ‘doctored’ weather map comparison
https://www.independent.co.uk/climate-change/news/met-office-heatwave-weather-viral-b2125893.html

 

nja.. han sier at grunnen til at at fargekodene ble endret var pga av fargeblinde ikke så forskjell mellom blå og rød (Unfortunately, the old scale (which used a mixture of blues, greens, oranges, reds) wasn’t accessible for people like me who are colourblind So, we changed the temperature colours to make the maps easier for people who are colourblind like me).

Og at skala bla endret (samtidig?) i 2021 (When we designed the new colours, in Autumn 2021, only parts of the Middle East and North Africa were >39 C)

Hans påstand om at bildet er manipulert klarer han ikke å forsvare. Flere drar frem andre bilder som motbeviser dette.

Altså, han benekter ikke at den har blitt skumlere men at den ikke ble endret for å virke skumlere. 

[Nautica]

Snikpellik skrev (27 minutter siden):

Bildet er falsk. Slutt å spre propaganda og falske nyheter fra klimafornektere.

La oss se hva NOAA skriver om dette da, eller er de også fake news ?

Sitat

Dave Herring, of the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), told us that weather communicators have been “increasingly using colors” to make maps more intuitive to non-weather specialists. These changes, Herring said, aren’t to “trick anyone or make [the weather] seem scarier; rather, the point is to make it more relatable to the variable being shown, so that it’s more intuitive to the lay public and easier to understand.”

 

[NERVI]

Nautica skrev (1 time siden):

Australske meteorologiske institutt er sikkert like nøytrale som flere andre meteorologiske medier, det eneste man kan stole på i dag er historiske data som ikke er gjort "juskstering" på.

Denne fra England.

Hehe, tipper det er fra hetebølgen i som er da. Ingen grunn til å bli redd av opplysninger.