Vi må ikke sove: Sommeren har vist oss at klimaendringene allerede er her

[Nautica]

NERVI skrev (18 timer siden):

Bare en liten tilføyelse i forbindelse med referansene til tidligere historiske klimatiske perioder, så har det vel aldri noen gang blitt hentet ut fossilt karbon og tilført biosfæren som CO2 ved forbrenning. 

skogbranner, vulkanutbrudd ?

[Nautica]

Gavekort skrev (17 timer siden):

 (som primært skjer i havene)

Bjerknessenteren stoler du vel på ?

Sitat

Samtidig som verden gradvis varmes opp, har ikke temperaturen i Norskehavet vært kaldere på over 20 år. Hva er det som foregår?

 

[NERVI]

Nautica skrev (4 minutter siden):

skogbranner, vulkanutbrudd ?

Skog er overjodisk karbon, så det er en naturlig påvirkning av klima - og dermed selvregulerende. Vulkanutbrudd kan meget vel hå ført til klimaomslag langt tilbake i jordens historie, og kraterne er mange.

De siste 200 år har det ikke vært noen utbrudd av betydning, men asken skjermer jo mot solinnstråling. Utbrudd på Island førte vel til frost og hunger i Europa for noen hundre år siden, tror jeg..

[Snikpellik]

Nautica skrev (3 minutter siden):

Bjerknessenteren stoler du vel på ?

Dette var et noe snodig svar. @Gavekort sier helt korrekt at oppvarmingen primært skjer i havene. At temperaturen evt. er kald i områder av Norskehavet fordi det kommer mer vann fra Arktis gjør ikke Gavekorts utsagn mindre sant.

Miljødirektoratet, 2019:

Sitat

Havet ned til 2000 meters dybde har tatt opp mer enn 90 prosent av overskuddsvarmen fra global oppvarming siden 1970. Dette fører til betydelig oppvarming av verdens hav. På verdensbasis har de øverste 75 meterne blitt omtrent 0,11°C varmere hvert tiår siden 1970-tallet. Dette er gjennomsnittet av oppvarmingen for alle verdens havområder, og for noen områder har temperaturen steget mer enn dette, for eksempel i Arktis. Det er sannsynlig at også dyphavet under 3000 meter har blitt varmet opp, med den største oppvarmingen i Sørishavet, der vannet relativt nylig har vært i kontakt med overflaten.

https://www.miljodirektoratet.no/globalassets/publikasjoner/m1375/m1375.pdf

[Nautica]

The Very End skrev (21 minutter siden):

Vi kan gjenta til det kjedsommelige, men klimaendringene er kaldt og varmt, tørt og fuktig osv. Men igjen, dette har vi repetert de siste 30 årene og dette vet du om du vil. 

Når det kommer til skogbranner eller en annen indikator folk liker å misbruke; drepte av ekstreme vær-hendelser, må vi skille mellom sammenheng og kausalitet (årsakssammenheng). Man kan finne negative tall på både antall branner og antall døde, men begynner man å grave blir ting mer komplekst. F.eks. er bedre varslingssystemer, håndteringer av hendelser, helse / førstehjelp-håndtering, klassifisering, urbanisering, avskogning / gjenngroing osv. osv. faktorer som bidrar til  å fortelle helheten. Jo mer man forstår om det jo mer innser man at man ikke helt vet alle detaljene, så å bruke enkle indikatorer / svar har ikke så mye for seg dessverre. 

Her kan du ser variasjonen i Australia de siste 120 årene, som du ser går tørke/regn i sykluser som det har gjort i den uendelige ikke bare de siste 30 årene.

[Nautica]

Snikpellik skrev (21 minutter siden):

Denne nettsiden/lobby-gruppa er finansiert av fossilselskaper og er tilknyttet Toryene i Storbritannia.

https://www.opendemocracy.net/en/dark-money-investigations/global-warming-policy-foundation-net-zero-watch-koch-brothers/

Artikkelen du lenker, som er å finne i variasjoner på en rekke klimafornekter-nettsider, fremstiller også problemstillingen villedende. Du kan lese de enkle grunnene til hvorfor i faktasjekken under:

https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.32DG6RJ

 

Såkalte faktasjekkere er å stole på ?

Endret 22. august 2022 av Nautica

[NERVI]

Nautica skrev (12 minutter siden):

Bjerknessenteren stoler du vel på ?

 

Å skille mellom lokale forandringer i temperatur og den globale gjennomsnittstemperaturøkningen vil være naturlig. Enorme mengder is som smelter fører til lokal nedkjøling av havtemperaturen. Og bortfall av havis fører til oppvarming av havet osv

[Nautica]

NERVI skrev (7 minutter siden):

Skog er overjodisk karbon, så det er en naturlig påvirkning av klima - og dermed selvregulerende. Vulkanutbrudd kan meget vel hå ført til klimaomslag langt tilbake i jordens historie, og kraterne er mange.

De siste 200 år har det ikke vært noen utbrudd av betydning, men asken skjermer jo mot solinnstråling. Utbrudd på Island førte vel til frost og hunger i Europa for noen hundre år siden, tror jeg..

Ta og les deg opp litt på vulkanen Etna du, hvem tror du slipper ut mest CO₂ pr.år Norge eller Etna ?

[Nautica]

NERVI skrev (3 minutter siden):

Å skille mellom lokale forandringer i temperatur og den globale gjennomsnittstemperaturøkningen vil være naturlig. Enorme mengder is som smelter fører til lokal nedkjøling av havtemperaturen. Og bortfall av havis fører til oppvarming av havet osv

Og hvor har denne isen smeltet hen ?

[Snikpellik]

Nautica skrev (Akkurat nå):

Såkalte faktasjekkere er å stole på ?

Som du ville sett hvis du leste faktasjekken er både ESA, eksperter på skogbranner, FN, en rekke forskere og flere studier sitert i den.

Ja, jeg mener dette er mer til å stole på enn kull, olje- og gass-selskaper samt klimafornektere når det kommer til klimaspørsmål, jeg gjør jo det.

[NERVI]

Nautica skrev (8 minutter siden):

Her kan du ser variasjonen i Australia de siste 120 årene, som du ser går tørke/regn i sykluser som det har gjort i den uendelige ikke bare de siste 30 årene.

"Highest on record" i 2017 og 2018 er kanskje noe høyere enn "highest on record" for alle de andre årene med rekordnoteringer. Hva ville du egentlig vise?

Endret 22. august 2022 av NERVI

[Nautica]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Som du ville sett hvis du leste faktasjekken er både ESA, eksperter på skogbranner, FN, en rekke forskere og flere studier sitert i den.

Ja, jeg mener dette er mer til å stole på enn kull, olje- og gass-selskaper samt klimafornektere når det kommer til klimaspørsmål, jeg gjør jo det.

Som alle andre såkalte "klimaforskere" trenger de en krise for å kunne ha en jobb.

[Nautica]

NERVI skrev (4 minutter siden):

"Highest on record" i 2017 og 2018 er kanskje noe høyere enn "highest on record" for alle de andre årene med rekordnoteringer. Hva ville du egentlig vise?

Variasjoner, ikke at det er litt varmere et år eller to.

 

[NERVI]

Nautica skrev (9 minutter siden):

Ta og les deg opp litt på vulkanen Etna du, hvem tror du slipper ut mest CO₂ pr.år Norge eller Etna ?

Vet ikke hvilken kilde du har, men Norge har vel årlige utslipp på ca. 50 millioner tonn. 1 ppm co2 I atmosfæren tilsvarer nærmere 8 milliarder tonn. Norske utslipp vil kunne øke CO2-konsentrasjonen med 1/en ppm i løpet av 160 år.

Vedr Etna, sår visst heller ikke av særlig betydning..https://www.reuters.com/article/factcheck-volcanoes-co2-idUSL1N2XV1HA

[NERVI]

Nautica skrev (9 minutter siden):

Variasjoner, ikke at det er litt varmere et år eller to.

 

Jeg leser at det er rekordår bakover I tid. Da betyr vel det at det blir både våtere og varmere for hvert rekordår, sist 2017 og 2018, henhodsvis flom og tørke. Så er de alle variasjonene fra år til år ja, det er så. 

[Nautica]

NERVI skrev (13 minutter siden):

Vet ikke hvilken kilde du har, men Norge har vel årlige utslipp på ca. 50 millioner tonn. 1 ppm co2 I atmosfæren tilsvarer nærmere 8 milliarder tonn. Norske utslipp vil kunne øke CO2-konsentrasjonen med 1/en ppm i løpet av 160 år.

Vedr Etna, sår visst heller ikke av særlig betydning..https://www.reuters.com/article/factcheck-volcanoes-co2-idUSL1N2XV1HA

Etna ligger vel omtrent på halvparten av det Norge har av utslipp "Ca. 25mill", så ikke helt ubetydelig.

 

Som er digresjon kan vi si at Eyjafjallajökull sparte oss for mye co2 utslipp de dagene den var i drift.

Sitat

Men vulkanen Eyjafjallajökull har også visse klimakonsekvenser. Forskere har beregnet at vulkanen pumper ut mellom 150.000 og 300.000 tonn med CO2 i døgnet.

utslipp fra fly i den perioden ville ha vært 440.000 tonn i døgnet.

 

Endret 22. august 2022 av Nautica

[Frank Olsen]

Nautica skrev (1 time siden):

Her kan du ser variasjonen i Australia de siste 120 årene, som du ser går tørke/regn i sykluser som det har gjort i den uendelige ikke bare de siste 30 årene.

Interessant 🙂

Hva var det som gjorde at det var så mye nedbør i 1917, 1920 og 1921 da ?
Og i 1973, 1974 og 1975 ?
Var det den menneskeskapte globale oppvarminga da også ?

[NERVI]

Nautica skrev (2 minutter siden):

Etna ligger vel omtrent på halvparten av det Norge har av utslipp "Ca. 25mill", så ikke helt ubetydelig.

Den vil altså bruke 320 år på å bidra med 6 måneders økning av CO2 I atmosfæren. Økninger I dag er ca. 2ppm/år. Det er omtrent der.

[NERVI]

Frank Olsen skrev (1 minutt siden):

Interessant 🙂

Hva var det som gjorde at det var så mye nedbør i 1917, 1920 og 1921 da ?
Og i 1973, 1974 og 1975 ?
Var det den menneskeskapte globale oppvarminga da også ?

Legg merke til hvilke år som er rekordår. Det er den siste rekorden som gjelder, både for tørke og flom. 2016-2018 er vel siste?

[NERVI]

Frank Olsen skrev (8 minutter siden):

Interessant 🙂

Hva var det som gjorde at det var så mye nedbør i 1917, 1920 og 1921 da ?
Og i 1973, 1974 og 1975 ?
Var det den menneskeskapte globale oppvarminga da også ?

Det var nok noen varme år ja. Da blir det mye vann i luften. Man brente av mye kull og olje under WW1, og enorm økning i utslipp hele veien fra WW2. Drivhuseffekten fra ekstra co2 hadde nok begynt å øke.