Vi må ikke sove: Sommeren har vist oss at klimaendringene allerede er her

[Trestein]

NERVI skrev (1 time siden):

CO2 innholdet i atmosfæren må kanskje relateres til livsformer og arter og artenes livsbetingelser i samme historiske periode også? Om det levde mennesker eller andre " høyerestående" arter på den tiden, osv.

For å holde seg til tema I artikkelen.

Som sagt så finnes en lov som heter henrys lov. Den beskriver forholdet mellom co2 eller andre gasser sitt forhold mellom co2 i luften og temperatur i vannet. Ca 15% stigning co2 pr grad tempøkning i havet

Ser man på iskjerne prøver og bruker enkel matematikk ser man at konsentrasjonen i luft følger temperatur. Det er bare logisk at de følger hverandre. 

Mange pensjonerte klimaforskere har skrevet artikler der de påpeker dette. De hadde mistet jobben om de skrev det som ansatt i et universitet el. Egentlig svært banalt men ganske knusende for dagens konsensus. 

De påpeker også at det ikke finnes eller fantes co2 mengder som plutselig ble frigjort og øket co2 mengde i lufta fra 180 til 300ppm. De må komme fra havet

Hvorfor temperatur plutselig sluttet å øke når co2 var på det høyeste er også vanskelig å forstå. Temperatur skulle bare ha øket til termisk runaway om co2 er drivende

[NERVI]

Trestein skrev (52 minutter siden):

Som sagt så finnes en lov som heter henrys lov. Den beskriver forholdet mellom co2 eller andre gasser sitt forhold mellom co2 i luften og temperatur i vannet. Ca 15% stigning co2 pr grad tempøkning i havet

Ser man på iskjerne prøver og bruker enkel matematikk ser man at konsentrasjonen i luft følger temperatur. Det er bare logisk at de følger hverandre. 

Mange pensjonerte klimaforskere har skrevet artikler der de påpeker dette. De hadde mistet jobben om de skrev det som ansatt i et universitet el. Egentlig svært banalt men ganske knusende for dagens konsensus. 

De påpeker også at det ikke finnes eller fantes co2 mengder som plutselig ble frigjort og øket co2 mengde i lufta fra 180 til 300ppm. De må komme fra havet

Hvorfor temperatur plutselig sluttet å øke når co2 var på det høyeste er også vanskelig å forstå. Temperatur skulle bare ha øket til termisk runaway om co2 er drivende

Hva har det med vår tid å gjøre, det har jo ingen sammenheng med hva vi vet om vår tids CO2-regnskap. Og IPCC er seriøst interrssert i å rette feil, og tar imot alle innspill og hypoteser om hva som skjer nå. Det er jo ikke det disse pensjonerte forskerne fokuserer på.

Endret 21. august 2022 av NERVI

[spiff42]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Selvfølgelig er det klimaalarm når ca 3% av jordoverflaten er litt varmere enn resten på grunn av et gjenstridig blokkerende høytrykk som har ligget stuck over sørvest-Europa et par måneder.
Det er forøvrig ikke noe nytt; begrepet "Høytrykket ved Azorene" er vel noe alle har fått med seg fra NRKs værmelding.
Det er en årviss hendelse men forskjellen i år er at det lå et lite stykke lenger øst slik at Spania, Portugal, vestlige Frankrike og Storbritannia fikk noe varmere vær enn normalt.

Ikke et ord i media om at Øst-Europa har hatt en forholdsvis kjølig sommer og at resten av kloden også er relativt kjølig.
Faktiske er temperaturen på den sørlige halvkule nå under det som benevnes som "førindustriell tid" mens kloden som helhet ligger ca 0,4 grader over.
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom

En forholdsvis kjølig sommer i Øst-Europa er viktigere enn den verste tørken på århundrer i Europa, vestkysten av USA og Kina på samme tid? Cherry picking blir visst stadig vanskeligere for klimaendring-fornektere. 

At den global temperaturen nå har steget over 1 grad fra førindustriell tid er grunnleggende kunnskap.

Trestein skrev (1 time siden):

Som sagt så finnes en lov som heter henrys lov. Den beskriver forholdet mellom co2 eller andre gasser sitt forhold mellom co2 i luften og temperatur i vannet. Ca 15% stigning co2 pr grad tempøkning i havet

Ser man på iskjerne prøver og bruker enkel matematikk ser man at konsentrasjonen i luft følger temperatur. Det er bare logisk at de følger hverandre. 

Mange pensjonerte klimaforskere har skrevet artikler der de påpeker dette. De hadde mistet jobben om de skrev det som ansatt i et universitet el. Egentlig svært banalt men ganske knusende for dagens konsensus. 

De påpeker også at det ikke finnes eller fantes co2 mengder som plutselig ble frigjort og øket co2 mengde i lufta fra 180 til 300ppm. De må komme fra havet

Hvorfor temperatur plutselig sluttet å øke når co2 var på det høyeste er også vanskelig å forstå. Temperatur skulle bare ha øket til termisk runaway om co2 er drivende

Endringer i jordas rotasjon/helning (Milankovitch syklusene) initierer temperaturøkningen. Temperaturøkningen i havet frigjør CO2 som forsterker temperaturøkningen, men det tar tid. Derfor viser iskjerner en økning i temperatur før en økning av CO2. Men ca. 90% av temperaturøkningen skjer etter økningen av CO2.

Egentlig er det mer komplisert, men dette er det viktigste. Iskjerneprøver viser altså ikke at CO2 ikke kan driver klimaendringer, selv om temperaturøkningen har kommet først historisk. Økt CO2 nivå er både en effekt og en pådriver av temperaturøkning.

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

Endret 21. august 2022 av spiff42

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (1 time siden):

 

At den global temperaturen nå har steget over 1 grad fra førindustriell tid er grunnleggende kunnskap.

 

I februar 2016 var den globale temperaturen over en grad høyere enn referansen de forholder seg til, og kun den ene måneden.
Årsaken til det var den kraftigste El Niño som noen gang er registrert.
Siden den gang har temperaturen sunket med ca 0,6 grader og ligger nå altså ca 0,4 grader over det de kaller for førindustriell tid.

Og den skal videre ned.

[Trestein]

spiff42 skrev (18 minutter siden):

En forholdsvis kjølig sommer i Øst-Europa er viktigere enn den verste tørken på århundrer i Europa, vestkysten av USA og Kina på samme tid? Cherry picking blir visst stadig vanskeligere for klimaendring-fornektere. 

At den global temperaturen nå har steget over 1 grad fra førindustriell tid er grunnleggende kunnskap.

Endringer i jordas rotasjon/helning (Milankovitch syklusene) initierer temperaturøkningen. Temperaturøkningen i havet frigjør CO2 som forsterker temperaturøkningen, men det tar tid. Derfor viser iskjerner en økning i temperatur før en økning av CO2. Men ca. 90% av temperaturøkningen skjer etter økningen av CO2.

Egentlig er det mer komplisert, men dette er det viktigste. Iskjerneprøver viser altså ikke at CO2 ikke kan driver klimaendringer, selv om temperaturøkningen har kommet først historisk. Økt CO2 nivå er både en effekt og en pådriver av temperaturøkning.

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

Dette er jo artig at CO2 har drivhus effekt et par hundre år før den er i atmosfæren? 

Temperaturen går opp og det går noen hundre år før drivhusgassen er effektiv

Så faller temperaturen da har co2 ingen drivhus effekt da den fremdeles er høy og temperaturen faller raskt. 
 

[Trestein]

NERVI skrev (2 timer siden):

Hva har det med vår tid å gjøre, det har jo ingen sammenheng med hva vi vet om vår tids CO2-regnskap. Og IPCC er seriøst interrssert i å rette feil, og tar imot alle innspill og hypoteser om hva som skjer nå. Det er jo ikke det disse pensjonerte forskerne fokuserer på.

4CFAE0E9-A7F6-4F83-BA20-EAA2D0B721AF.webp

 

Poenget men grafen er at den viser at nøyaktig det samme skjer nå som det alltid har gjort. CO2 sank 10ppm på slutten av 15.1600tallet for så å øke fra ca 1650 og utover. Den steg faktisk 15 ppm før 1900. Det var først på 1950 tallet vi mennesker tilførte atmosfæren så mye CO2 at det kunne registreres. Så spørs hvorfor sank CO2 på 1600 tallet? Var det fordi noen fjernet CO2 fra atmosfæren eller var det fordi den lille istid kom? Når først CO2 sank hvorfor steg temperaturen rett etter. Den burde jo ha gjort det enda kaldere?

Endret 21. august 2022 av Trestein
Får ikke lagt inn bilde

[KalleKanin]

kremt skrev (På 20.8.2022 den 15.46):

Store skogbranner er uungåelig. Etter slike branner blir det en stor oppblomstring og flere nye arter og planter vokser opp siden ting er resatt og man har mye næring fra aske.

Faktisk brant det myer mer før i tiden, og brann er viktig for mange arter i naturen.

Utfordringen nå er at vi mennesker har bygget ned omtrent alt av natur, slik at en skogbrann veldig fort truer noe av det vi har bygget eller der folk bor:

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/forsker_-_-det-brenner-for-lite-i-norge-1.14619778

"– Skogbranner er naturens egen måte å forynge skogen. En hel rekke arter trenger brann for å etablere og fornye seg. En lang liste arter har også fordeler av det, mener han.

– Sånn sett kan du si at det brenner for lite i dag."

[spiff42]

Frank Olsen skrev (1 time siden):

I februar 2016 var den globale temperaturen over en grad høyere enn referansen de forholder seg til, og kun den ene måneden.
Årsaken til det var den kraftigste El Niño som noen gang er registrert.
Siden den gang har temperaturen sunket med ca 0,6 grader og ligger nå altså ca 0,4 grader over det de kaller for førindustriell tid.

Og den skal videre ned.

Her begår du denne feilen:

Trestein skrev (1 time siden):

Dette er jo artig at CO2 har drivhus effekt et par hundre år før den er i atmosfæren? 

Temperaturen går opp og det går noen hundre år før drivhusgassen er effektiv

Så faller temperaturen da har co2 ingen drivhus effekt da den fremdeles er høy og temperaturen faller raskt. 
 

Det skyldes altså at ved inngang og utgang av istidene så har Milankovitch syklusen en mer umiddelbar effekt på temperaturen. Det  trigger tilbakekoblingseffekter som påvirker CO2 nivået (endringer i havtemperatur og strømmer, isdekke med mer), som igjen påvirker temperaturen.

Endret 21. august 2022 av spiff42

[Trestein]

NERVI skrev (3 timer siden):

Hva har det med vår tid å gjøre, det har jo ingen sammenheng med hva vi vet om vår tids CO2-regnskap. Og IPCC er seriøst interrssert i å rette feil, og tar imot alle innspill og hypoteser om hva som skjer nå. Det er jo ikke det disse pensjonerte forskerne fokuserer på.

Mye av de faktorene IPCC baserer sine antagelser på er klimafølsomhet basert på Isprøver. Det er det vi har for å finne ut klimafølsomhet. Ingen har greid å måle dette selv om vi har endret CO2 innhold ganske dramatisk siste 50år. Det vi måler er ganske enkelt at jorden blir varmere og at utgående stråling øker(Som den skal i følge herr boltzmann) Dette gjør jo at forskernes modeller spriker enormt i følsomhets tall. En dobling av CO2 gir i dag fra 0-8 graders temperatur økning. IPCC tar bare snittet fra beregningene og bruker dem. 

Som påpekt så kan vi finne ut om carbon i atmosfæren er fossilt eller ikke på isotoper. Det viser at en liten del av økning vi har hatt fra 1600 tallet og frem til nå er fossile. Kun siste 70 har menneskers fossile utslipp vert så store at det påvirker co2 innhold i atmosfæren.  Det er rett og slett at jordens temperatur øker og CO2 følger med. Hadde vi ikke sluppet ut CO2 hadde nivået vert litt lavere men som sagt det har økt naturlig  220år 

 

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (2 timer siden):

Her begår du denne feilen:

 

Jeg tror til og med du ser at etter år 2000 er det tilnærmet flatt.

Det har tatt 40 år å komme dit vi er nå, men nå er det altså slutt og det vil bli 40 år med synkende temperatur.

[NERVI]

Trestein skrev (1 time siden):

Mye av de faktorene IPCC baserer sine antagelser på er klimafølsomhet basert på Isprøver. Det er det vi har for å finne ut klimafølsomhet. Ingen har greid å måle dette selv om vi har endret CO2 innhold ganske dramatisk siste 50år. Det vi måler er ganske enkelt at jorden blir varmere og at utgående stråling øker(Som den skal i følge herr boltzmann) Dette gjør jo at forskernes modeller spriker enormt i følsomhets tall. En dobling av CO2 gir i dag fra 0-8 graders temperatur økning. IPCC tar bare snittet fra beregningene og bruker dem. 

Som påpekt så kan vi finne ut om carbon i atmosfæren er fossilt eller ikke på isotoper. Det viser at en liten del av økning vi har hatt fra 1600 tallet og frem til nå er fossile. Kun siste 70 har menneskers fossile utslipp vert så store at det påvirker co2 innhold i atmosfæren.  Det er rett og slett at jordens temperatur øker og CO2 følger med. Hadde vi ikke sluppet ut CO2 hadde nivået vert litt lavere men som sagt det har økt naturlig  220år 

 

Det er helt i tråd med økningen i antall mennesker, krøtter og avskogingen at det har økt naturlig i 220 år.

Så har vi tatt i bruk av fossilt brennsel i tillegg. 

Skjønner ikke at man tar utgangspunkt i at dette er ukjent for alle de som har brukt hele sin tid på å forstå utviklingen.

[Frank Olsen]

Trestein skrev (9 timer siden):

Mye av de faktorene IPCC baserer sine antagelser på er klimafølsomhet basert på Isprøver. Det er det vi har for å finne ut klimafølsomhet. Ingen har greid å måle dette selv om vi har endret CO2 innhold ganske dramatisk siste 50år. Det vi måler er ganske enkelt at jorden blir varmere og at utgående stråling øker(Som den skal i følge herr boltzmann) Dette gjør jo at forskernes modeller spriker enormt i følsomhets tall. En dobling av CO2 gir i dag fra 0-8 graders temperatur økning. IPCC tar bare snittet fra beregningene og bruker dem. 

Som påpekt så kan vi finne ut om carbon i atmosfæren er fossilt eller ikke på isotoper. Det viser at en liten del av økning vi har hatt fra 1600 tallet og frem til nå er fossile. Kun siste 70 har menneskers fossile utslipp vert så store at det påvirker co2 innhold i atmosfæren.  Det er rett og slett at jordens temperatur øker og CO2 følger med. Hadde vi ikke sluppet ut CO2 hadde nivået vert litt lavere men som sagt det har økt naturlig  220år 

 

Forskernes modeller hva gjelder klimasensitiviteten har gått jevnt og trutt nedover de siste 20 åra.
Fra 6 grader i 2002 ned til langt under 1 grad for de fleste modellene i det siste:
 

Endret 22. august 2022 av Frank Olsen

[Gjest Slettet-Uy9Rfw]

Redaksjonen. skrev (På 19.8.2022 den 14.00):

 

Vi må ikke sove: Sommeren har vist oss at klimaendringene allerede er her

Kanskje bedre å skrive: Sommeren har vist oss at klimaet endrer seg hele tiden. Det er i endring absolutt hele tiden. Om det går fortere eller ikke pga vårt bidrag er uvisst, men en teori det jobbes hardt med.

[NERVI]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Forskernes modeller hva gjelder klimasensitiviteten har gått jevnt og trutt nedover de siste 20 åra.
Fra 6 grader i 2002 ned til langt under 1 grad for de fleste modellene i det siste:
 

Man har vel operert med en range fra 1.5 til 4.5 °C i noen årtier ja, og har senere kommet til en smalere range fra 2.3 til 4.5 °C, hensyntatt "ukjente ukjente" , alternativt 2,6 til 3,9 ° C.

Det er vitterlig en økning, og ut fra observasjoner av havtemperarurer, hastigheten på issmelting osv., så har man vel egentlig kommet til at man tidligere har vært litt optimistiske. Det er tross alt observasjonene man forholder seg til. Så forsøker man jo hele tiden å forbedre modellene ved bruk av de faktiske observasjonene. .https://www.sciencedaily.com/releases/2020/07/200722112648.htm

Endret 22. august 2022 av NERVI

[NERVI]

Knafsen9091 skrev (3 timer siden):

Kanskje bedre å skrive: Sommeren har vist oss at klimaet endrer seg hele tiden. Det er i endring absolutt hele tiden. Om det går fortere eller ikke pga vårt bidrag er uvisst, men en teori det jobbes hardt med.

Det er interessant å se til tidslinjen for de forskjellige "læringspunktene" https://history.aip.org/climate/timeline.htm

[Nautica]

Mag ne skrev (På 20.8.2022 den 16.37):

Det er foreløpig ikke Europa som har de mest alvorlige skogbrannene. I Australia har de siste årene mye regnskog brent. En type natur der det aldri oppsto branner før de siste klimaendringene/tørkeperiodene, og skogen har ingen forutsetninger for å komme tilbake etter brann. 

Er det ikke branner er det flom som er klimakrisen i Australia 😛

https://www.aftenposten.no/verden/i/pL5PkV/etter-australias-voldsomme-skogbranner-kom-regnet-naa-advarer-meteorologene-om-livstruende-oversvoemmelser

 

På den andre siden

https://www.netzerowatch.com/nasa-global-wildfires-drop-by-25-since-2003/

Endret 22. august 2022 av Nautica

[Nautica]

Gavekort skrev (21 timer siden):

Jeg mener både du og TU bommer her. Tørken er klart utenfor normalen, noe du ser ut til å børste lett over, men skogbranner kommer i stor grad av at vi aktivt verner skog mot naturlig nedbrenning, noe som gir tettere vekst og større risiko for brann.

Men mengden nyskog er egentlig ingen positiv indikasjon heller. Gjengroingen kommer av aktiv vern mot skogbranner, skogsbruk/dyrking, gjengrodd mark og økt CO2-konsentrasjon i luften. Mer trær er ikke en god indikasjon på klima og miljø.

 

Og det er noe av grunnen for hyppigere/større skogbranner, bra med næring i underskog og kratt.

[The Very End]

10 minutes ago, Nautica said:

Er det ikke branner er det flom som er klimakrisen i Australia 😛

https://www.aftenposten.no/verden/i/pL5PkV/etter-australias-voldsomme-skogbranner-kom-regnet-naa-advarer-meteorologene-om-livstruende-oversvoemmelser

 

På den andre siden

https://www.netzerowatch.com/nasa-global-wildfires-drop-by-25-since-2003/

Vi kan gjenta til det kjedsommelige, men klimaendringene er kaldt og varmt, tørt og fuktig osv. Men igjen, dette har vi repetert de siste 30 årene og dette vet du om du vil. 

Når det kommer til skogbranner eller en annen indikator folk liker å misbruke; drepte av ekstreme vær-hendelser, må vi skille mellom sammenheng og kausalitet (årsakssammenheng). Man kan finne negative tall på både antall branner og antall døde, men begynner man å grave blir ting mer komplekst. F.eks. er bedre varslingssystemer, håndteringer av hendelser, helse / førstehjelp-håndtering, klassifisering, urbanisering, avskogning / gjenngroing osv. osv. faktorer som bidrar til  å fortelle helheten. Jo mer man forstår om det jo mer innser man at man ikke helt vet alle detaljene, så å bruke enkle indikatorer / svar har ikke så mye for seg dessverre. 

Endret 22. august 2022 av The Very End

[NERVI]

Nautica skrev (13 minutter siden):

Er det ikke branner er det flom som er klimakrisen i Australia 😛

https://www.aftenposten.no/verden/i/pL5PkV/etter-australias-voldsomme-skogbranner-kom-regnet-naa-advarer-meteorologene-om-livstruende-oversvoemmelser

Var det ikke i år 2006 boken med tittelen " varmere, våtere og villere" ble utgitt? For ordens skyld, så handlet den om hvilke værforhold man fryktet at klimaforandringen ville føre til. Nå ca. 15 år senere opplever vi hetebølger tørke/skogbranner og flom i Australia, Europa, Amerika osv.

Det har vært tørke før, flom før, hetebølger før også.

Endret 22. august 2022 av NERVI

[Snikpellik]

Nautica skrev (16 minutter siden):

På den andre siden

https://www.netzerowatch.com/nasa-global-wildfires-drop-by-25-since-2003/

Denne nettsiden/lobby-gruppa er finansiert av fossilselskaper og er tilknyttet Toryene i Storbritannia.

https://www.opendemocracy.net/en/dark-money-investigations/global-warming-policy-foundation-net-zero-watch-koch-brothers/

Sitat

The Global Warming Policy Foundation (GWPF), which also campaigns as Net Zero Watch, has also received more than half a million dollars through a fund linked to the controversial billionaire Koch brothers.

The GWPF has long refused to disclose its donors and claims it will not take money from anyone with an interest in an energy company.

But tax documents filed with US authorities and uncovered by this website reveal the network of dark money behind it for the first time – including the $30m shares in 22 companies working in coal, oil and gas that are held by one of its donors.

Artikkelen du lenker, som er å finne i variasjoner på en rekke klimafornekter-nettsider, fremstiller også problemstillingen villedende. Du kan lese de enkle grunnene til hvorfor i faktasjekken under:

https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.32DG6RJ

Sitat

An online article discounts the influence of climate change on wildfires by pointing to satellite data that shows the amount of land burned in such blazes has decreased despite rising CO2 emissions. This is misleading; the extent of land destroyed by wildfires has shrunk over the past few decades, but that is because large areas have been cleared for farming -- and scientists say the risk, intensity and severity of fires is rising in places where climate change is causing hotter, drier weather.

 

Endret 22. august 2022 av Snikpellik