Vi må ikke sove: Sommeren har vist oss at klimaendringene allerede er her

[Redaksjonen.]

Vi må ikke sove: Sommeren har vist oss at klimaendringene allerede er her

[Trestein]

700 000hektar skog er brent ned. Samtidig har Europas skoger vokst 150 millioner hektar siden 1990. Krisen er fullkommen

[Mag ne]

Trestein skrev (23 minutter siden):

700 000hektar skog er brent ned. Samtidig har Europas skoger vokst 150 millioner hektar siden 1990. Krisen er fullkommen

Du tenker at naturlig skog som brenner ned kompenseres av at natur som høyfjell og myrer gror igjen, også som følge av klimaendringer?

[Trestein]

Mag ne skrev (21 timer siden):

Du tenker at naturlig skog som brenner ned kompenseres av at natur som høyfjell og myrer gror igjen, også som følge av klimaendringer?

Nei det var bare et forsøk på å sette ting i perspektiv. 700 000 hektar høres mye ut når man ikke sammenligner med tilvekst av skog. Det vil si at 0,5% av den ekstra skogen som har vokst opp er brennt ned.

Skogbranner er ikke noe nytt fenomen. I gamle dager var skogen en stor resdurs der hvert tre ble vernet om. Man laget gjerne gater i skog slik at skogbranner som gjerne startet med lynnedslag ikke skulle bre seg. Skogen i norge har bundet opp 50% av alle våre klimautslipp.

I gamle dager ble ofte myrer drenert slik at dyr kunne beite og brukes til for. Det gikk ofte store mengder ved for å koke melk til ost. Alt dette gjøres ikke lenger og vi ser endringene i fjellet. Skogen tar over. 

Det vi ser i dag ligner på det folk opplevde etter svartedauen da folk sluttet å bruke fjellet fordi de ikke trengte det. På 17-1800 tallet ble stølsdrift og fjellgårder tatt i bruk igjen for fullt. 

[kremt]

Store skogbranner er uungåelig. Etter slike branner blir det en stor oppblomstring og flere nye arter og planter vokser opp siden ting er resatt og man har mye næring fra aske.

[Mag ne]

Det er foreløpig ikke Europa som har de mest alvorlige skogbrannene. I Australia har de siste årene mye regnskog brent. En type natur der det aldri oppsto branner før de siste klimaendringene/tørkeperiodene, og skogen har ingen forutsetninger for å komme tilbake etter brann. 

[NERVI]

Trestein skrev (21 timer siden):

Nei det var bare et forsøk på å sette ting i perspektiv. 700 000 hektar høres mye ut når man ikke sammenligner med tilvekst av skog. Det vil si at 0,5% av den ekstra skogen som har vokst opp er brennt ned.

Skogbranner er ikke noe nytt fenomen. I gamle dager var skogen en stor resdurs der hvert tre ble vernet om. Man laget gjerne gater i skog slik at skogbranner som gjerne startet med lynnedslag ikke skulle bre seg. Skogen i norge har bundet opp 50% av alle våre klimautslipp.

I gamle dager ble ofte myrer drenert slik at dyr kunne beite og brukes til for. Det gikk ofte store mengder ved for å koke melk til ost. Alt dette gjøres ikke lenger og vi ser endringene i fjellet. Skogen tar over. 

Det vi ser i dag ligner på det folk opplevde etter svartedauen da folk sluttet å bruke fjellet fordi de ikke trengte det. På 17-1800 tallet ble stølsdrift og fjellgårder tatt i bruk igjen for fullt. 

Midt på 80-tallet ble det tydelig for eldre mennesker at det begynte å grønnes mer fra tregrensen og opp i høyden. Det har vært mer enn nok CO2 I atmosfæren de seneste århundre, til at dette kunne ha vært normalen. Økt tilvekst av skog og økt utbredelse av grønne planter skyldes nok temperaturstigningen, og ikke mer "plantenæring" - selv om planter har et motsatt forhold til CO2 og oksygen sammenlignet med oss mennesker. Utviklingen av intelligente livsformer har skjedd med økende oksygeninnhold i atmosfæren. Selvreguleringen har vel bestått i at kombinasjonen av gode vekstforhold for planter, har gitt gode forhold for utvikling av planteetere - etter hver gigantiske i størrelse, men med små hjerner.osv,

Utviklingen av mer intelligent liv har imidlertid med oksygeninnholdet å gjøre.

Med synkende O2 i atmosfæren er den naturlig utvikling at de mest intelligente formene for liv begynner å dø ut mens plantene igjen begynner ta over. Det er vel det "største" perspektivet.

Så er økningen av vegetasjon i Norge og co2fangst sesongsvingninger, med unntak flerårsvekster/skog. Den tilveksten av skog vi ser nå kan  kanskje ikke hogges hvis man skal hente inn igjen samme carbonmengde so var bundet i skog for 2-300 år siden - eller da industriell avskoging til brennsel og eksport var på høyden?

Et grønnere land om sommeren er vi i ferd med få, det er sikkert. Forutsatt nedbør om sommeren, vel og merke.

Satelittovervåkningen i vår tid er ganske imponerende..https://earthobservatory.nasa.gov/global-maps/MOD17A2_M_PSN

Endret 21. august 2022 av NERVI

[Trestein]

NERVI skrev (12 minutter siden):

Midt på 80-tallet ble det tydelig for eldre mennesker at det begynte å grønnes mer fra tregrensen og opp i høyden. Det har vært mer enn nok CO2 I atmosfæren de seneste århundre, til at dette kunne ha vært normalen. Økt tilvekst av skog og økt utbredelse av grønne planter skyldes nok temperaturstigningen, og ikke mer "plantenæring" - selv om planter har et motsatt forhold til CO2 og oksygen sammenlignet med oss mennesker. Utviklingen av intelligente livsformer har skjedd med økende oksygeninnhold i atmosfæren. Selvreguleringen har vel bestått i at kombinasjonen av gode vekstforhold for planter, har gitt gode forhold for utvikling av planteetere - etter hver gigantiske i størrelse, men med små hjerner.osv,

Med synkende O2 i atmosfæren er den naturlig utvikling at de mest intelligente formene for liv begynner å dø ut mens plantene igjen begynner ta over. Det er vel det "største" perspektivet.

Så er økningen av vegetasjon i Norge og co2fangst sesongsvingninger, med unntak flerårsvekster/skog. Den tilveksten av skog vi ser nå kan  kanskje ikke hogges hvis man skal hente inn igjen samme carbonmengde so var bundet i skog for 2-300 år siden - eller da industriell avskoging til brennsel og eksport var på høyden?

Et grønnere land om sommeren er vi i ferd med få, det er sikkert. Forutsatt nedbør om sommeren, vel og merke.

Satelittovervåkningen i vår tid er ganske imponerende..https://earthobservatory.nasa.gov/global-maps/MOD17A2_M_PSN

Nå var det snakk om hele europa. At Norge blir grønnere er jo tydelig men også resten av europa får større skoger.

Det har nok mest med jordbruk å gjøre. Moderne jordbruk er mindre areal krevende enn det som var på 17-1800 tallet. Dessuten har olje og kull overtatt all koking av vann, matlaging, vasking, oppvarming av hus osv. Da trenger man ikke hugge skog for verken varme eller for å dyrke opp. Alikevell produserer vi nok mat. 

Ser man på pollen analyser ser man også at det har vert enda bedre vekstvilkår for 1000 år siden. Dette ser man på hvor langt nord varme kjære tresorter som feks hassel  har vert nord. ved varmere klima er det som regel det som skjer. Trær som er mest optimale for det rådene klima vinner og fortrenger de andre. Dette tror jeg ikke vi har sett i Norge. Sammensetningen er noe lunde lik. Det blir bare tettere(Fordi ingen bruker skogen aktivt som for 200år siden)

[Gavekort]

Trestein skrev (På 19.8.2022 den 17.16):

700 000hektar skog er brent ned. Samtidig har Europas skoger vokst 150 millioner hektar siden 1990. Krisen er fullkommen

Jeg mener både du og TU bommer her. Tørken er klart utenfor normalen, noe du ser ut til å børste lett over, men skogbranner kommer i stor grad av at vi aktivt verner skog mot naturlig nedbrenning, noe som gir tettere vekst og større risiko for brann.

Men mengden nyskog er egentlig ingen positiv indikasjon heller. Gjengroingen kommer av aktiv vern mot skogbranner, skogsbruk/dyrking, gjengrodd mark og økt CO2-konsentrasjon i luften. Mer trær er ikke en god indikasjon på klima og miljø.

 

[NERVI]

Trestein skrev (1 time siden):

Nå var det snakk om hele europa. At Norge blir grønnere er jo tydelig men også resten av europa får større skoger.

Det har nok mest med jordbruk å gjøre. Moderne jordbruk er mindre areal krevende enn det som var på 17-1800 tallet. Dessuten har olje og kull overtatt all koking av vann, matlaging, vasking, oppvarming av hus osv. Da trenger man ikke hugge skog for verken varme eller for å dyrke opp. Alikevell produserer vi nok mat. 

Ser man på pollen analyser ser man også at det har vert enda bedre vekstvilkår for 1000 år siden. Dette ser man på hvor langt nord varme kjære tresorter som feks hassel  har vert nord. ved varmere klima er det som regel det som skjer. Trær som er mest optimale for det rådene klima vinner og fortrenger de andre. Dette tror jeg ikke vi har sett i Norge. Sammensetningen er noe lunde lik. Det blir bare tettere(Fordi ingen bruker skogen aktivt som for 200år siden)

Vi snakker nok forbi hverandre når der gjelder perspektivene. Klima er jo et globalt perspektiv per definisjon, selv om forandringene gir forskjellige utslag i de forskjellige klimasonene. Norge sør for 60°N omtrent - er vel plassert i den nordlige Tempererte sonen, og resten i Polar klimasone .https://www.google.com/search?q=climate+zones+map&client=tablet-android-samsung-rev2&source=android-home&sxsrf=ALiCzsZVe-XPC6EwZcK6zLd9NU9LkIwFOg%3A1661082420307&source=hp&ei=NBsCY5H5Dv2Dxc8PsPCygAU&oq=climate+zones&gs_lcp=ChFtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1ocBABGAEyBQgAEMsBMgUIABDLATIFCAAQywEyBQgAEIAEMgUIABCABDIFCAAQgAQyBQgAEIAEMgUIABCABDoHCCMQ6gIQJzoNCC4QxwEQ0QMQ6gIQJzoECC4QJzoECCMQJzoECAAQQ1DnDFipQWCOVGgBcAB4AIAB5gGIAYsOkgEFMy44LjKYAQCgAQGwAQ8&sclient=mobile-gws-wiz-hp#imgrc=d8_e2m5kL0jpOM

Jeg vet ikke om du har sett på animasjonen av NASA sine satelittmålinge siden år 2000, men det har vært stor økning i fotosyntese siden da.

Hvis man tar for seg avskogingen tilbake i tid og ser på tilveksten i dag, så skal det noe til for å gjenopprette carbonlagre i skog. Men det er selvfølgelig lokala variasjoner både i klimaforandringer og skog/flora i dag som i tidligere tider.

Artikkelen handler selvfølgelig om klimapåvirkningen fra bruk av fossilt brennsel og tilførsel av fossilt karbon/Co2 som ikke kan håndteres av vår tids biosfære. Ad avskoging https://education.nationalgeographic.org/resource/deforestation

Endret 21. august 2022 av NERVI

[Trestein]

Gavekort skrev (1 time siden):

Jeg mener både du og TU bommer her. Tørken er klart utenfor normalen, noe du ser ut til å børste lett over, men skogbranner kommer i stor grad av at vi aktivt verner skog mot naturlig nedbrenning, noe som gir tettere vekst og større risiko for brann.

Men mengden nyskog er egentlig ingen positiv indikasjon heller. Gjengroingen kommer av aktiv vern mot skogbranner, skogsbruk/dyrking, gjengrodd mark og økt CO2-konsentrasjon i luften. Mer trær er ikke en god indikasjon på klima og miljø.

 

Nå er det slik at det som er normalen når det gjelder vær og klima sjelden intreffer.

Nå? fulgte temperaturen normalen en måned sist. Det er alltid litt våtere/litt tørrere, litt varmere eller litt kaldere.

At noen år er ekstreme enten vått eller tørt finner man i historien gang på gang. Steiner i elver som kommer til syne var tydligvis synlige for 200år siden da det finnes en masse skribling på dem. Hvorfor var det ekstremtørke for 200år siden? Pga CO2? Poenget er at det vi ser i dag er ikke unikt når man ser bakover i historien. 

Det er det som irriterer litt. Man skylder klimaendringer for ting som har skjedd gang på gang gjennom historien

 

[Gavekort]

Trestein skrev (1 minutt siden):

Nå? fulgte temperaturen normalen en måned sist. Det er alltid litt våtere/litt tørrere, litt varmere eller litt kaldere.

Er du så gammel at du husker tiden før den industrielle revolusjonen? Du har rett i at vi støtt og stadig har sett nye rekorder, og de frekventerer oftere og oftere for hvert år som går.

[NERVI]

Trestein skrev (1 time siden):

Nå er det slik at det som er normalen når det gjelder vær og klima sjelden intreffer.

Nå? fulgte temperaturen normalen en måned sist. Det er alltid litt våtere/litt tørrere, litt varmere eller litt kaldere.

At noen år er ekstreme enten vått eller tørt finner man i historien gang på gang. Steiner i elver som kommer til syne var tydligvis synlige for 200år siden da det finnes en masse skribling på dem. Hvorfor var det ekstremtørke for 200år siden? Pga CO2? Poenget er at det vi ser i dag er ikke unikt når man ser bakover i historien. 

Det er det som irriterer litt. Man skylder klimaendringer for ting som har skjedd gang på gang gjennom historien

 

Påstanden din om at man ikke hensyntar at klimaet har vært i forandring før man tok i bruk fossilt brennsel er en fundamental misforståelse. Hadde det vært slik, så hadde man selvfølgelig ikke vært i stand til å skille ut bruken av fossilt brennsel som en ny og forstyrrende faktor på drivhuseffekten og de naturlige/overjordiske syklusene.

Dette er jo fundamentet for dagens diskusjon, og har vært kjent siden slutten av .50-tallet. President Lyndon B. Johnson insisterte senere (1964?)  på at funnene skulle presenteres for Kongressen, og bli offentlig kjent. Så har vi Statsminister Thatcher sin tale i FN 1988(?) som et momentum da det var anerkjent at bruken av fossilt brennsel måtte begrenses og fases ut. DetVitenskapelig konsensus av 1992, og undertegning av Kyoto-protokollen i 1997 osv. 

I dag så har man teknologi til å skille ut fossilt karbon fra vår tids "biosfæriske" karbon både på CO2 I atmosfæren og  karbon som er lagret i i planter.

Men det er selvfølgelig slik at alle historisk naturlige sykler går som før, men det er forstyrrelsene fra introduksjonen av fossilbasert CO2 som nå har begynt å virke inn med større kraft. Og man har ingen anelse om hvor sterkt eller hurtig forandringene kommer. DET er et problem! 

 

 

Endret 21. august 2022 av NERVI

[Trestein]

Gavekort skrev (53 minutter siden):

Er du så gammel at du husker tiden før den industrielle revolusjonen? Du har rett i at vi støtt og stadig har sett nye rekorder, og de frekventerer oftere og oftere for hvert år som går.

Det finnes noe som heter historiebøker.

Jeg er så gammel at jeg leser noe som heter bøker. Gjerne digitalt som man kan låne på nasjonalbiblioteket og andre steder. Selv om jeg ikke er spesielt opptatt av klimahistorie er det ofte dette er omtalt i literaturen. Jeg leser også endel om arkeologi og hva man kan lese om klima der . Folk var generelt veldig opptatt av klima i gamle dager av naturlige årsaker

[Trestein]

NERVI skrev (5 minutter siden):

Påstanden din om at man ikke hensyntar at klimaet har vært i forandring før man tok i bruk fossilt brennsel er en fundamental misforståelse. Hadde det vært slik, så hadde man selvfølgelig ikke vært i stand til å skille ut bruken av fossilt brennsel som en ny og forstyrrende faktor på drivhuseffekten og de naturlige/overjordiske syklusene.

Dette er jo fundamentet for dagens diskusjon, og har vært kjent siden slutten av .50-tallet. President Lyndon B. Johnson insisterte senere (1964?)  på at funnene skulle presenteres for Kongressen, og bli offentlig kjent. Så har vi Statsminister Thatcher sin tale i FN 1988(?) som et momentum da det var anerkjent at bruken av fossilt brennsel måtte begrenses og fases ut. DetVitenskapelig konsensus av 1992, og undertegning av Kyoto-protokollen i 1997 osv. 

I dag så har man teknologi til å skille ut fossilt karbon fra vår tids "biosfæriske" karbon både på CO2 I atmosfæren og  karbon som er lagret i i planter.

Men det er selvfølgelig slik at alle historisk naturlige sykler går som før, men det er forstyrrelsene fra introduksjonen av fossilbasert CO2 som nå har begynt å virke inn med større kraft. Og man har ingen anelse om hvor sterkt eller hurtig forandringene kommer. DET er et problem! 

 

 

Har sagt det mangen ganger før. Den absolutt største trusselen mot det moderne samfunn er avhengigheten av fossile brennstoff. Derfor er jeg selvfølgelig for en utfasing av dette.  

Det er bare det at jeg ikke er fryktelig redd co2. Det har bare med analyse av blant annet iskjerne prøver å gjøre. Naturen syntes å følge naturlovene akkurat slik den har gjort og sikkert kommer til å fortsette men. Har lest en hel del nyere forskning på CO2 og klima i fortiden og ting virker ikke alarmerende i dag. 

[NERVI]

Trestein skrev (17 minutter siden):

Har sagt det mangen ganger før. Den absolutt største trusselen mot det moderne samfunn er avhengigheten av fossile brennstoff. Derfor er jeg selvfølgelig for en utfasing av dette.  

Det er bare det at jeg ikke er fryktelig redd co2. Det har bare med analyse av blant annet iskjerne prøver å gjøre. Naturen syntes å følge naturlovene akkurat slik den har gjort og sikkert kommer til å fortsette men. Har lest en hel del nyere forskning på CO2 og klima i fortiden og ting virker ikke alarmerende i dag. 

CO2 innholdet i atmosfæren må kanskje relateres til livsformer og arter og artenes livsbetingelser i samme historiske periode også? Om det levde mennesker eller andre " høyerestående" arter på den tiden, osv.

For å holde seg til tema I artikkelen.

Endret 21. august 2022 av NERVI

[NERVI]

Bare en liten tilføyelse i forbindelse med referansene til tidligere historiske klimatiske perioder, så har det vel aldri noen gang blitt hentet ut fossilt karbon og tilført biosfæren som CO2 ved forbrenning. 

Endret 21. august 2022 av NERVI

[Gavekort]

Trestein skrev (18 minutter siden):

Det finnes noe som heter historiebøker.

Jeg er så gammel at jeg leser noe som heter bøker. Gjerne digitalt som man kan låne på nasjonalbiblioteket og andre steder. Selv om jeg ikke er spesielt opptatt av klimahistorie er det ofte dette er omtalt i literaturen. Jeg leser også endel om arkeologi og hva man kan lese om klima der . Folk var generelt veldig opptatt av klima i gamle dager av naturlige årsaker

Historiebøkene/historisk klimadata viser jo akkurat det jeg sier. At den globale temperaturen går oppover og været har blitt mer og mer kaotisk. Uansett om det er globale klimaendringer eller solsykluser (eller hva enn de alternative teoriene skal være) så er det ren og objektiv empiri at "normalen" har blitt kastet ut av vinduet for lenge siden og at vi ser en bekymringsverdig spiral nedover med økende fart.

[Frank Olsen]

Selvfølgelig er det klimaalarm når ca 3% av jordoverflaten er litt varmere enn resten på grunn av et gjenstridig blokkerende høytrykk som har ligget stuck over sørvest-Europa et par måneder.
Det er forøvrig ikke noe nytt; begrepet "Høytrykket ved Azorene" er vel noe alle har fått med seg fra NRKs værmelding.
Det er en årviss hendelse men forskjellen i år er at det lå et lite stykke lenger øst slik at Spania, Portugal, vestlige Frankrike og Storbritannia fikk noe varmere vær enn normalt.

Ikke et ord i media om at Øst-Europa har hatt en forholdsvis kjølig sommer og at resten av kloden også er relativt kjølig.
Faktiske er temperaturen på den sørlige halvkule nå under det som benevnes som "førindustriell tid" mens kloden som helhet ligger ca 0,4 grader over.
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom

[Gavekort]

Frank Olsen skrev (31 minutter siden):

Selvfølgelig er det klimaalarm når ca 3% av jordoverflaten er litt varmere enn resten på grunn av et gjenstridig blokkerende høytrykk som har ligget stuck over sørvest-Europa et par måneder.
Det er forøvrig ikke noe nytt; begrepet "Høytrykket ved Azorene" er vel noe alle har fått med seg fra NRKs værmelding.
Det er en årviss hendelse men forskjellen i år er at det lå et lite stykke lenger øst slik at Spania, Portugal, vestlige Frankrike og Storbritannia fikk noe varmere vær enn normalt.

Ikke et ord i media om at Øst-Europa har hatt en forholdsvis kjølig sommer og at resten av kloden også er relativt kjølig.
Faktiske er temperaturen på den sørlige halvkule nå under det som benevnes som "førindustriell tid" mens kloden som helhet ligger ca 0,4 grader over.
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom

Folk som snakker om globale temperaturøkninger som en motsigelse til kaldt vær må lese seg litt mer opp på emnet.

Når vi snakker om "togradersmålet" så er ikke det for å hindre at 22 grader blir til 24 grader, men for at oppvarmingen (som primært skjer i havene) har en tendens til å akselerere luftstrømmer enten de er fra Sahara eller Sibir, på grunn av et fenomen, som også finnes i panelovnene dine, som heter konveksjon.