Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[J-Å]

50 minutes ago, Dubious said:

Hvorfor skal de tilbakeføre naturen?

Når de nåværende turbinene må taes ned, så setter de opp nye på samme plass.

Turbinene blir større og større. Det er ikke sikkert at eksisterende veier og fundamenter kan benyttes. Uansett vil det antagelig kreve ny konsesjonsbehandling. 

[sk0yern]

Om ikke annet så importerer vi billig vindkraft i dag

[J-Å]

17 minutes ago, sk0yern said:

Om ikke annet så importerer vi billig vindkraft i dag

Men halvparten går ut igjen til England og Nederland !

[Svein M]

oldboy skrev (4 timer siden):

Vindkraft vil som sagt tusen ganger før føre til store inngrep i norsk natur. Jeg tror de fleste nordmenn er glad og stolte av naturen vi har. Hvorfor skal vi ødelegge dette for noen vindmøller?

Nettopp. Det har en høy pris å bruke områder på land til vindkraft enten dette er naturområder eller mer urbane områder. Dette er ikke tatt med når en beregner prisen på vindkraft. Derfor kan det være bedre med andre løsninger selv om de skulle være dyrere isolert sett.

[Jens Kr. Kirkebø]

J-Å skrev (1 time siden):

Men halvparten går ut igjen til England og Nederland !

Ja, litt merkelig at strømmen går fra Tyskland til Nederland via Norge. Er det ikke god utvekslingskapasitet mellom disse landene?
Det samme skjer via Danmark ser jeg.

[oldboy]

5 hours ago, tommyb said:

Eventyret om å ikke gjøre inngrep i naturen er ren ønsketenkning.

Dette er nettopp grunnen til at jeg mener vi bør vurdere kjernekraft her i Norge. For det første får vi stabil energiproduksjon som ikke er væravhengig. Det andre er at vi kan legge produksjonen nærmere hvor behovet er og dermed få mindre belastning på nettet. Arealet vi trenger å beslaglegge blir jo minimat i forhold til vindkraftverk. Vinn vinn😉

[Gazer75]

3 hours ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Ja, litt merkelig at strømmen går fra Tyskland til Nederland via Norge. Er det ikke god utvekslingskapasitet mellom disse landene?
Det samme skjer via Danmark ser jeg.

Ser at kalkulert trading kapasitet er under 1400MW mellom Tyskland og Nederland. Men berre få dagar sidan var dei oppe i over 2100MW ein time.
Ein sjekk på Openinframap visar fire doble 400kV linjer over grensa. Men det er nok flaskehalsar andre plassar i nettet som gir dei låge verdiane. Ei 400kV linje bør klare opp mot 2000A om ikkje avstanden er for stor. Spesielt dei der nede som ofte har tre eller fleire kablar per fase.

Prisskilnaden er også svært stor så då blir det slik.

Samtidig så eksporterte Nederland til både UK og Belgia.

Endret 20. februar 2023 av Gazer75

[oldboy]

Frykter massedød når havvindmøller legges midt i «fugleriksveien»

Hvorfor skal vi bygge disse vindmøllene når vi ikke trenger det? 

[Aiven]

sk0yern skrev (På 20.2.2023 den 13.42):

Om ikke annet så importerer vi billig vindkraft i dag

Bra det. Ville dog ikke vært billig for et par år siden og det er godt over kostprisen for strøm i Norge, som betyr at vi lett kunne hatt pris på det nivået konsekvent uten markedskjør og utenlandskabler.

[tommyb]

On 2/20/2023 at 3:55 PM, oldboy said:

Dette er nettopp grunnen til at jeg mener vi bør vurdere kjernekraft her i Norge. For det første får vi stabil energiproduksjon som ikke er væravhengig. Det andre er at vi kan legge produksjonen nærmere hvor behovet er og dermed få mindre belastning på nettet. Arealet vi trenger å beslaglegge blir jo minimat i forhold til vindkraftverk. Vinn vinn😉

Jeg selv (og flinkere folk jeg har lest) mener at kjernekraft har problemer som fortsatt ikke er løst, og synes det er en dårlig idé nå. Problemer som til de grader blir undervurdert av kjernekraftentusiaster. Men på disse argumentene du har her er jeg likevel enig. På lengre sikt kan kjernekraft unektelig være en viktig komponent - spesielt dersom det sendes ressurser inn til å utvikle fusjonskraft fram til produksjonsklart produkt. 

Tidligere i tråden har jeg satt opp det jeg mener er en realitetssjekk i forhold til det tidsrommet før kjernekraftproduksjonen er i gang. Siden det er en så viktig og kontroversiell beslutning at det må gjennom en demokratisk prosess før oppstart av oppbygging av prosjekter som i seg selv rundt regna vil ta ti år etter oppstart, vil det uansett ikke kunne påvirke vår produksjon innenfor det tidsrommet som kommisjonen så på. Så, selv om vi starter opp uten å vente på fusjon, så er det ikke rasjonelt å forvente kortsiktig (før 2035) effekt. Men nå gjentar jeg meg selv, og jeg forklarte det i mer detalj tidligere i tråden. 

Som en reminder så står jeg fortsatt på standpunktene "dårlig politisk håndverk har gjort vindkraft/vannkraft umulig i Norge", "atomkraft/vannkraft er ikke trygt i dagens geopolitiske virkelighet" og "inaktivitet i forhold til klimaendringene er verre for naturen enn konsekvensen av alle rasjonelle tiltaks inngripen i naturen". For såvidt er den norske hytteferien verre for naturen enn konsekvensen av alle rasjonelle tiltaks inngripen i naturen også. Men summen er i alle fall at jeg forblir på konklusjonen "nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse".

Som trøst gjør kraftprisene og krigen mellom de to største landene i Europa at vi når klimakatastrofen raskere så vi får andre ting å tenke på. 

Endret 21. februar 2023 av tommyb

[Svein M]

Jeg foretrekker minst mulig vindkraft på land og heller velge en av de andre alternativene. Vindkraft kan være noe om en har store ubrukte områder der ingen bor eller oppholder seg, men det blir som oftest konflikter pga. lydstøy, visuelt og iskast. Konflikt med natur er også et problem.

Endret 21. februar 2023 av Svein M

[oldboy]

5 hours ago, tommyb said:

Jeg selv (og flinkere folk jeg har lest) mener at kjernekraft har problemer som fortsatt ikke er løst, og synes det er en dårlig idé nå. Problemer som til de grader blir undervurdert av kjernekraftentusiaster. Men på disse argumentene du har her er jeg likevel enig. På lengre sikt kan kjernekraft unektelig være en viktig komponent - spesielt dersom det sendes ressurser inn til å utvikle fusjonskraft fram til produksjonsklart produkt. 

Tidligere i tråden har jeg satt opp det jeg mener er en realitetssjekk i forhold til det tidsrommet før kjernekraftproduksjonen er i gang. Siden det er en så viktig og kontroversiell beslutning at det må gjennom en demokratisk prosess før oppstart av oppbygging av prosjekter som i seg selv rundt regna vil ta ti år etter oppstart, vil det uansett ikke kunne påvirke vår produksjon innenfor det tidsrommet som kommisjonen så på. Så, selv om vi starter opp uten å vente på fusjon, så er det ikke rasjonelt å forvente kortsiktig (før 2035) effekt. Men nå gjentar jeg meg selv, og jeg forklarte det i mer detalj tidligere i tråden. 

Som en reminder så står jeg fortsatt på standpunktene "dårlig politisk håndverk har gjort vindkraft/vannkraft umulig i Norge", "atomkraft/vannkraft er ikke trygt i dagens geopolitiske virkelighet" og "inaktivitet i forhold til klimaendringene er verre for naturen enn konsekvensen av alle rasjonelle tiltaks inngripen i naturen". For såvidt er den norske hytteferien verre for naturen enn konsekvensen av alle rasjonelle tiltaks inngripen i naturen også. Men summen er i alle fall at jeg forblir på konklusjonen "nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse".

Som trøst gjør kraftprisene og krigen mellom de to største landene i Europa at vi når klimakatastrofen raskere så vi får andre ting å tenke på. 

Jeg er enig i mye av det du sier. Enn så lenge så kan vi klare oss mange år til uten å øke produksjonen i Norge så fremt vi ikke setter i gang idiotiske prosjekter som vil øke forbruket, ref elektrifisering av sokkelen, Melkøya etc. 

[Aiven]

oldboy skrev (12 timer siden):

Jeg er enig i mye av det du sier. Enn så lenge så kan vi klare oss mange år til uten å øke produksjonen i Norge så fremt vi ikke setter i gang idiotiske prosjekter som vil øke forbruket, ref elektrifisering av sokkelen, Melkøya etc. 

... eksportere kraft... etc. etc.

[Svein M]

Det burde være begrensinger på hvor mye netto eksport en kunne ha i utenlandskablene. Dette burde reguleres etter hvor mye overskuddskraft vi har.

Endret 22. februar 2023 av Svein M

[Frank Olsen]

oldboy skrev (På 20.2.2023 den 15.55):

Dette er nettopp grunnen til at jeg mener vi bør vurdere kjernekraft her i Norge. For det første får vi stabil energiproduksjon som ikke er væravhengig. Det andre er at vi kan legge produksjonen nærmere hvor behovet er og dermed få mindre belastning på nettet. Arealet vi trenger å beslaglegge blir jo minimat i forhold til vindkraftverk. Vinn vinn😉

Apropos areal:

Det tyske kjernekraftverket Isar 2, med en effekt på 1485 MW, produserer nesten like mye kraft gjennom året som alle Danmarks over 6000 vindturbiner til sammen.....

Liebreich: We Need To Talk About Nuclear Power | BloombergNEF (bnef.com)

[Jens Kr. Kirkebø]

Frank Olsen skrev (52 minutter siden):

Apropos areal:

Det tyske kjernekraftverket Isar 2, med en effekt på 1485 MW, produserer nesten like mye kraft gjennom året som alle Danmarks over 6000 vindturbiner til sammen.....

Liebreich: We Need To Talk About Nuclear Power | BloombergNEF (bnef.com)

Av de 6000 er det svært mange veldig små, så det sier ikke mye. For nye, store landbaserte vindturbiner så holder det med en tiendedel av det antallet for å matche 1485MW med 95% effektfaktor. 

[Ronerik]

Med all elproduktion följer ingrepp i naturen. Norge har inte fått sin stora vattenkraft "gratis". Självklart kostar det mycket i naturupplevelser, för fisklivet, dammar som blir konstgjorda sjöar med mera. Vindkraft är inte annorlunda. Det finns nackdelar där också. Men inte radikalt värre än något annat.

I Sverige har vi människor som älskar att hata vindkraft. Jag tror ni är klokare i Norge.

[Ronerik]

Frank Olsen skrev (1 time siden):

Apropos areal:

Det tyske kjernekraftverket Isar 2, med en effekt på 1485 MW, produserer nesten like mye kraft gjennom året som alle Danmarks over 6000 vindturbiner til sammen.....

Liebreich: We Need To Talk About Nuclear Power | BloombergNEF (bnef.com)

Jag tror inte riktigt på det. Sveriges största kärnkraftverk Oskarshamn 3 är på 1450 MW. Teoretiskt om det gick alla timmar skulle det innebära 12,7 TWh /år. Man skall nog räkna bort minst 10 % för underhåll, byte av bränsle och en del strul. 11 TWh vore bra. Vindkraften producerade 33TWh i Sverige 2022. Det blir mer 2023. Minst 3 st Oskarshamn 3 alltså.

Danmark har något mindre vindkraft än Sverige, men nästan lika mycket. 2019 producerade den 16,7 TWh. Bör vara minst 25 TWh 2022, men hittar ingen uppgift på det. Däremot bygger Danmark ut havsbaserad vindkraft så snabbt att man kanske passerar Sverige.

Hur går det med Norsk vindkraft. Flytande havsbaserad läste jag. Blir det något?

[oldboy]

27 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

For nye, store landbaserte vindturbiner så holder det med en tiendedel av det antallet for å matche 1485MW med 95% effektfaktor. 

Problemet er jo bare at vindmøller står stille halve året. 

[Svein M]

oldboy skrev (37 minutter siden):

Problemet er jo bare at vindmøller står stille halve året. 

Det var vel der gasskraft (eller kull) kom inn og kjøre når det ble for lite kraft fra vind. Men i dag er vel ikke gasskraft så gunstig og gjør det mindre gunstig å bruke vindkraft også.

Endret 22. februar 2023 av Svein M