Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[obygda]

Simen1 skrev (6 timer siden):

Jeg tenker vi har et felles ansvar for å begrense forbruket når produksjonen er knapp. Mekanismen det gjøres med er pris. Tilbud - etterspørsel - pris.

 

Utfordringen er jo at mekanismen pris i stor grad ikke gjelder alle i samme grad.

Hvorfor skal industrien få billige fastprisavtaler mens husholdninger ikke får det? Hvorfor er systemet designet slik at det offenlige eier kraftproduksjonen og forvalter den slik at husholdningene må justere sitt forbruk etter pris, mens industrien kan velge å slippe?

Fakta er jo at vi har en næringsminister som har løpt beina av seg for å få industrien til å tegne fastprisavtaler og nesten pålagt de selskapene staten står som eier av nettopp å gi gode betingelser til industrien. Husholdninger derimot må se langt etter lignende avtaler. Vi oppfordres derimot til å investere store beløp for å kunne styre forbruk etter pris - hvorfor får ikke industrien de samme intensivene?

Reiser man inn mot Oslo en søndag kveld så ser man jo "forfallet" i det grønne skiftet ved at kontorlandskapene formelig lyser mot deg og bidrar til å holde forbruket oppe mens kontorene er tomme for folk. Og går du inn de gode,lune,hippe, varme lokalene - vel så er de jo nettopp det - varme,lune og godt belyste selv en søndag kveld!

Hvorfor skal hele tiden "mannen i gata" bære de tyngste børene - selv der vi egentlig står som eier av kraftproduksjonen?  De som skriker høyest om det grønne skiftet vil jo fjerne den siste ventilen som er der, nemlig "strømstøtten" - og formelig tvinge husholdningene til å investere i dyre energisparetiltak og strømstyringsutstyr - hva får industrien på seg av ulike intensiver og krav? Jo - skaff dere fastprisavtaler!

Og hva gjør staten? Jo - de prøver å lokke til seg mer industri og følgelig øke forbruket ennå mer! Den som skal "gi" bort energi er jo tydeligvis husholdninger ved å redusere sitt forbruk. Og er bidraget for lite så skal de "jaggu meg" forsyne seg av rekreasjonsområdene til folk flest for å bygge flere solcelleparker og vindmøller.

Og hvor henter staten pengene som skal bidra til å lokke drømmeprosjekter som batterifabrikker til landet? Jo - det er husholdningene som skal betale for gildet. Først deler staten ut bilige lån og garantier - så tar de inn en liten andel i anleggsbidrag for å dekke industriens direkte kostnad for å koble seg på nettet - så dytter de regningen for nettapene,vedlikeholdet og behovet for ytterligere nett over på den øvrige befolkningen.

Og hvilken næringspolitikk har vi i landet? Jo - en som oppfordrer folk å flytte til sveits og så fra dette stedet bygge opp næring i Norge med billig energi som grunnpillaren. Den vanlige "mannen i gata" blir jo formelig tappet for midler for å holde galskapen gående.........

"Hurra for Norge, 17. mai og olje
Og alt det derre der (hei)"

 

[Kalle Klo]

7 hours ago, Simen1 said:

Jeg tenker vi har et felles ansvar for å begrense forbruket når produksjonen er knapp. Mekanismen det gjøres med er pris. Tilbud - etterspørsel - pris. For eget behag så går det an å automatisere mye av det felles ansvaret i stedet for å springe rundt som AS Sluttstrøm.

Ny industri i Norge skaper verdier som tilfaller norske forbrukere gjennom skatter, avgifter og annen aktivitet. Enten varene selges ut av landet og vi får penger i retur, eller varene forblir i landet. Enten varene er digitale eller håndfaste.

Nettoeksport av overskudd skaper verdier som tilfaller norske forbrukere på samme måte.

Trading (kjøpe billig, selge dyrt) skaper også verdier som tilfaller norske forbrukere på samme måte.

Den isolasjonistiske tankegangen har vært prøvd før. Blant annet da Venezuela produserte olje, som ble solgt i hjemmemarkedet til en svært gunstig pris. Ca 10 øre/liter for ferdig raffinert bensin på 90-tallet. Dette førte til et noe "spesielt" forbruksmønster for å si det pent. Samt massiv smugling der profitten gikk til bander. Og landet tapte mye penger på et forbruk som potensielt kunne blitt solgt til en helt annen pris gjennom eksport. Penger som kunne gått til å fôre statskassa betydelig og kommet folket bredt til gode. Men nå var det nå en gang sånn den kommunistiske filosofien deres fungerte. Eller rettere sagt ikke fungerte. Denne biten med isolasjonisme og bensinpriser som er frikoblet fra det internasjonale markedet skadet landet og folket. Nå er selvsagt dette et eksempel satt på spissen, men vi kan dra paralleller til Norge og den populistiske isolasjonistiske tankegangen rundt krafteksport. Bare i mye mildere grad selvsagt. Nordmenn må venne seg av med særegen norsk strømpris.

Produksjonen er ikke knapp. Uten eksportkabler og idiotprosjekter slik som datasentre og elektrifisering av sokkelen, så hadde vi ikke hatt noe krise!

Disse datasentrene gir minimalt med jobber når byggeperioden er over. Firmaene som drifter dem er allergiske mot å betale skatt. Man kan mistenke at den største inntenkten staten får ut av dem, er at strømprisen øker. '

Nei, nettooverskuddet kommer ikke norske forbrukere til gode. Vi betaler mer i ekstra strømpris pga prissmitte enn staten tjener på eksporten. Og så gir de litt tilbake i "strømstøtte", som de truer med å kutte så snart de kan. Som en dansk bonde sa om myndighetene i København; "De pisser på oss, og så klager de på at vi lukter!"

Helsevesen ol. råtner på rot, og penger sløses på administrasjon og tulleprosjekter. 

Norge har veldig annerledes klima enn Sør-Europa, det er direkte unaturlig at vi skal ha like strømpriser som dem. 

Vi har høyere priser på nesten alt enn resten av Europa, hvorfor kan vi ikke få ha en eneste ting som er litt billigere?

[Simen1]

Antall jobber er irrelevant, det er penger i kassa som er viktig. Jobb er bare en omvei til penger i kassa. Kan vi få det uten å bruke arbeidstakere på det så er det bra. Vi har mer enn nok annet å sette arbeidere til.

[obygda]

Kalle Klo skrev (26 minutter siden):

 

Norge har veldig annerledes klima enn Sør-Europa, det er direkte unaturlig at vi skal ha like strømpriser som dem. 

Vi har høyere priser på nesten alt enn resten av Europa, hvorfor kan vi ikke få ha en eneste ting som er litt billigere?

Det fremstår i alle fall urimelig at vanlige nordmenn skal sitte igjen med svarteper i forbindelse med det grønne skiftet. Jeg føler vel at staten spytter på oss når de først dytter på oss timesmålinger (og snart 15 min)  og ber oss løpe etter prisen og oppfordre oss til  å redusere vårt forbruk, mens industrien løftes frem med lovnader om gode fastprisavtaler. Og bedre blir det ikke når vi ser at industriens eiere stikker til Sveits fordi rammebetingelsene som eiere av norsk industri bedre kan forvaltes fra Sveits. Og når staten i tillegg tar våre skattekroner og dytter det inn på risikoprosjekter som f.eks Morrow,datasentre og annet som LØFTER prisen slik at vi må betale ennå mer - ja da er fadesen komplett og viljen til å bidra på ett bunnivå. Og veien fra fadese til tragedie blir fullført ved at staten vil rive ned skog og utmark for å bygge ny kraft slik at industrien får ennå bedre betingelser. 

Jeg føler vi skal miste mye natur i bytte mot ennå høyere priser og så skal industrien, med utenlandske eiere, sitte der på sine fastprisavtaler og sko seg på bekostning av kunder som Olga på 80 som skal oppfordres til å investere hele sparekontoen sin på energisparingstiltak.  Det fremstår mer som et ran da Olga på 80 aldri vil få igjen pengene hun skal investere før hun når graven -  og i praksis må bite tennene sammen i de kalde periodene med høye priser og bli spyttet på frem til hun dør av moralvoktere for det grønne skiftet som mener hun bruker for mye energi - energi som kunne vært brukt til å eksportere til Tyskland eller fyre opp et datasenter med litt energi. 

Å bo i Nord koster energi  - og med den energien vi har så burde man først og fremst se til at vanlige folk får dette til en overkommelig pris - en billig pris sammenlignet med Europa - og så  får industrien tilpasse seg galloperende varierende priser - det er tross alt disse "proffe" som burde få intensiver til å følge prisen - ikke vanlige folk!!

 

 

[obygda]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Antall jobber er irrelevant, det er penger i kassa som er viktig. Jobb er bare en omvei til penger i kassa. Kan vi få det uten å bruke arbeidstakere på det så er det bra. Vi har mer enn nok annet å sette arbeidere til.

Du får i alle fall ikke hentet skattepenger fra selskaper som Google - de vil uansett klare å regnskapsføre kostnader til Norge for operasjoner i Norge og inntekter til Irland eller andre lavskatt land. 

Vi har gjennom flere år nå sett ulike datasentre som har kjørt inn kontainere fullrigget med IT ustyr som er rullet inn på egne samlebånd i ulike industrihaller/tomter for å drive forskjellig lyssky virksomhet. Og så fort prisen blir høy så rømmer de landet og legger industritomter øde igjen.......Hvor synlig skal egentlig en feilslått politikk bli før man forstår at dette ikke er veien å gå? Er det for slik industri vi skal hugge ned skogen og betale blodpris i energikostnader?

 

[Den åttende profet]

obygda skrev (40 minutter siden):

Du får i alle fall ikke hentet skattepenger fra selskaper som Google - de vil uansett klare å regnskapsføre kostnader til Norge for operasjoner i Norge og inntekter til Irland eller andre lavskatt land. 

Vi har gjennom flere år nå sett ulike datasentre som har kjørt inn kontainere fullrigget med IT ustyr som er rullet inn på egne samlebånd i ulike industrihaller/tomter for å drive forskjellig lyssky virksomhet. Og så fort prisen blir høy så rømmer de landet og legger industritomter øde igjen.......Hvor synlig skal egentlig en feilslått politikk bli før man forstår at dette ikke er veien å gå? Er det for slik industri vi skal hugge ned skogen og betale blodpris i energikostnader?

 

 

Det er meningsløst å snakke fornuft med Simen1, han har interesser (investeringer) som gjør at han tjener bra på dette dysfunksjonelle og absurde systemet og sprer propaganda for å sikre at det fortsetter sånn, og han har dessuten nesten gratis strøm selv og gir en lang F i andre. 

[obygda]

Den åttende profet skrev (32 minutter siden):

 

Det er meningsløst å snakke fornuft med Simen1, han har interesser (investeringer) som gjør at han tjener bra på dette dysfunksjonelle og absurde systemet og sprer propaganda for å sikre at det fortsetter sånn, og han har dessuten nesten gratis strøm selv og gir en lang F i andre. 

Vi har alle i dette landet ulike interesser, men statens oppgave er å forvalte interessene slik at vi som samfunn utvikler oss i en positiv retning. Og jeg begynner å se konturene av en samfunnskontrakt der eierskapet til kraftforsyningen forvaltes av staten på en samfunnsøkonomisk dysfunksjonell måte som i bunn og grunn gjør at omstillingen for det grønne skiftet dyttes over på den enkelte husholdning mens industri og utenlandske interesser skjermes. F.eks skjermes utenlandske eiere fra formueskatt. Industri skjermes fra spotpris gjennom gode langsiktige kraftavtaler - og dersom industrien faktisk også sitter i utlandet og forvalter norsk eierskap - vel da blir vi mer eller mindre slaver i eget land for utenlandske eier interesser og en stat som vil beholde makten ved å ta "ballegrep" på befolkningen og tvinge befolkningen til å ta grep om eget forbruk og så "forvalte", eller skjenke, det overskuddet over på industrien og utenlandske interesser. Vi blir på en måte afrika og dets befolkning som tømmes for råvarer og blir sittende igjen med smuler mens inflasjonen stiger til himmels..

Jeg ser mange utfordringer og problematiske sider ved dagens ordning - og den største er at vanlige folk i praksis er dyttet over på spotprisavtaler og må ta ansvar for å flytte eget forbruk etter spotprisen samtidig som industrien blir skjermet og kan sko seg ekstra gjennom gode lave,fastprisavtaler og i bunn og grunn ikke bry seg om volatile priser. Da fremstår det jo i bunn og grunn som om vanlige folk sitter med svarteper her......

Jeg hadde selv en ok fastprisavtalen en periode, men når jeg orienterte meg etter at fastprisperioden gikk ut - så var det i praksis ingen fornuftige, rimelige avtaler å skaffe. Men industrien får slike avtaler ser jeg.....og det føles bare vannvittig urettferdig at jeg skal fly rundt å måtte innstille mitt liv etter svingende spotpriser... Og jeg føler det på kroppen at dersom strømstøtten forsvinner så vil jeg føle ett ennå større press til å flytte mitt liv etter spotprisen. Og når jeg samtidig vet at Staten tjerner gode penger tross strømstøtten så fremstår det i alle fall for meg som om de har brutt en samfunnskontrakt.

 

[Jens Kr. Kirkebø]

Simen1 skrev (13 timer siden):

For å ikke sable det 100% ned så må jeg få skyte inn at fjernvarme kan gi mening i tilknytning til svært varmekrevende industri som f.eks papirfabrikker og muligens noen andre typer prosjekter, men langt i fra dagens påtvungne utbredelse.

Fjernvarme gir mening til større blokker i områder der boring av energibrønn ikke er mulig. F.eks der det er svært langt til fjell, tunneler under (som i Oslo sentrum) osv. Til mer spredt bebyggelse i områder det er enkelt å bore eller der luft/vann varmepumper ville gitt tilstrekkelig effekt er det bare tull. 

EDIT: Og så gir det selvsagt mening der man har restvarme fra industri som har for lav temperatur til å benyttes til noe annet. Søppelforbrenning er etter min mening ikke en slik industri, der kan man heller installere turbiner for strømproduksjon. 

Endret i går, 11:11 av Jens Kr. Kirkebø

[Jens Kr. Kirkebø]

Smule8o skrev (12 timer siden):

Med dagens igrunn ikke spesielt høye rente er byggekostnadene så høye at det knapt nok igangsettes nye boligbygg. Om noe bør man redusere kravene, ikke legge på enda mer.

Renten betyr enormt mye mer enn de til sammenhengen relativt små ekstrakostnadene som kommer pga. mer isolasjon og 3-lags vinduer. En MYE bedre løsning enn å redusere kravene hadde vært å tilbudt husbanklån med 10 års fastrente på 2% til alle nybygde boliger med energimerking A-mørkegrønn. Det hadde både fått fart på byggingen og drastisk bedret energieffektiviteten på nye boliger. Ingen ville iverksatt noe uten beste karakter lengre, og ingen ville måtte slite med høye renter de første 10 årene om de kjøpte ny bolig. 

[Smule8o]

7 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Renten betyr enormt mye mer enn de til sammenhengen relativt små ekstrakostnadene som kommer pga. mer isolasjon og 3-lags vinduer.

Totalpakken har tydeligvis gjort nybygg alt for dyrt. Selvsagt mye annet som også har betydning på totalkostnaden, men å innføre enda mer krav vil nå bare gjøre det enda verre.

7 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

En MYE bedre løsning enn å redusere kravene hadde vært å tilbudt husbanklån med 10 års fastrente på 2% til alle nybygde boliger med energimerking A-mørkegrønn. Det hadde både fått fart på byggingen og drastisk bedret energieffektiviteten på nye boliger. Ingen ville iverksatt noe uten beste karakter lengre, og ingen ville måtte slite med høye renter de første 10 årene om de kjøpte ny bolig. 

Jadda, la oss subsidiere lånene til de best stilte i god sosialistisk ånd. Og er dette egentlig godt brukte penger?

[Kalle Klo]

6 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Renten betyr enormt mye mer enn de til sammenhengen relativt små ekstrakostnadene som kommer pga. mer isolasjon og 3-lags vinduer. En MYE bedre løsning enn å redusere kravene hadde vært å tilbudt husbanklån med 10 års fastrente på 2% til alle nybygde boliger med energimerking A-mørkegrønn. Det hadde både fått fart på byggingen og drastisk bedret energieffektiviteten på nye boliger. Ingen ville iverksatt noe uten beste karakter lengre, og ingen ville måtte slite med høye renter de første 10 årene om de kjøpte ny bolig. 

Mer komplisert enn som så; den ekstremt lave renten man hadde tidligere var med på å blåse opp tomtepriser osv.

Renten vi har nå om dagen er en normal-rente, på linje med gjennomsnitt over tid. 

Det at folk ikke har råd til bolig har mest med å gjøre at boligprisene har steget så mye mer enn lønninger over så lang tid nå.

[Kalle Klo]

Boligprisene er egentlig litt det samme som strømprisene. "Alle" skal øke profitten sin, på bekostning av forbrukerne (andre profesjonelle aktører er det ikke så enkelt å hersje med). Når "alt" blir dyrere fortere enn lønningene øker, så er det ganske klart et problem for forbrukeren. Noe må droppes. Enkelte taler for høyere gjeld (boligbransjen), men nordmenn er allerede et av verdens mest forgjeldede folk, så akkurat denne strikken kan man ikke strekke så mye lengre. 

[Jens Kr. Kirkebø]

Smule8o skrev (1 time siden):

Totalpakken har tydeligvis gjort nybygg alt for dyrt. Selvsagt mye annet som også har betydning på totalkostnaden, men å innføre enda mer krav vil nå bare gjøre det enda verre.

Jadda, la oss subsidiere lånene til de best stilte i god sosialistisk ånd. Og er dette egentlig godt brukte penger?

Ja. For når det bygges en ny leilighet ekstra er det noen som flytter fra en annen leilighet eller enebolig som da blir ledig. Og så videre nedover i kjeden, til slutt blir det en billig leilighet ledig til leie for noen med dårlig råd. Og ikke er det sikkert at det blir subsidier heller, hvem vet hva fastrenten er om 4-5 år? Kanskje er den under 2%?

[Smule8o]

9 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Ja. For når det bygges en ny leilighet ekstra er det noen som flytter fra en annen leilighet eller enebolig som da blir ledig. Og så videre nedover i kjeden, til slutt blir det en billig leilighet ledig til leie for noen med dårlig råd.

Hva med å gjøre nybygg billigere for alle i stedet for å subsidiere folk med høy inntekt?

9 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Og ikke er det sikkert at det blir subsidier heller, hvem vet hva fastrenten er om 4-5 år? Kanskje er den under 2%?

Kan også være 7-8%. Det eneste som er sikkert er at renten er på et historisk ganske normalt nivå nå.

[Jens Kr. Kirkebø]

Smule8o skrev (2 timer siden):

Hva med å gjøre nybygg billigere for alle i stedet for å subsidiere folk med høy inntekt?

Kan også være 7-8%. Det eneste som er sikkert er at renten er på et historisk ganske normalt nivå nå.

Nybygg blir jo billigere for alle med 2% rente. Å kutte ned på energikravene gjør det derimot ikke rimeligere. Ja, det blir rimeligere å kjøpe, men dyrere å drifte. Så vinningen går opp i spinningen der. 

De som ikke har råd til nybygg med 2% rente og god energimerking har heller ikke råd til nybygg med 5% rente og dårlig energimerking, selv om prisen skulle være så mye som 10% lavere. 

[Smule8o]

5 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Nybygg blir jo billigere for alle med 2% rente. Å kutte ned på energikravene gjør det derimot ikke rimeligere. Ja, det blir rimeligere å kjøpe, men dyrere å drifte. Så vinningen går opp i spinningen der. 

Nei, kun de dyreste nybyggene blir billigere (takket være subsidierte rentekostnader) med ditt forslag. Og hvor mange år med hvilke energipriser og hvilken rente kreves for å gjøre eneriklasse A lønnsomt over C?

5 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

De som ikke har råd til nybygg med 2% rente og god energimerking har heller ikke råd til nybygg med 5% rente og dårlig energimerking, selv om prisen skulle være så mye som 10% lavere. 

Så det du sier er at vi skal forsette med ett opplegg hvor i praksis svært få har råd til nybygg med helt normal rente? Og er det å holde fallerferdige gamle hus stående alt for lenge siden ingen har råd til nye bra for energibruken?

[Jens Kr. Kirkebø]

Smule8o skrev (5 timer siden):

Nei, kun de dyreste nybyggene blir billigere (takket være subsidierte rentekostnader) med ditt forslag. Og hvor mange år med hvilke energipriser og hvilken rente kreves for å gjøre eneriklasse A lønnsomt over C?

Så det du sier er at vi skal forsette med ett opplegg hvor i praksis svært få har råd til nybygg med helt normal rente? Og er det å holde fallerferdige gamle hus stående alt for lenge siden ingen har råd til nye bra for energibruken?

Det er ikke dyrt å bygge med A fremfor C om det gjøres konsekvent i større utbygginger. Å få det som tillegg på en enhet koster derimot flesk. Jeg ser det på prosjektene her i Fredrikstad, de med A-mørkegrønn koster ikke mange kronene mer enn de med C-rød selv om størrelse og beliggenhet er ganske lik. Ser ut som prisforskjellen er godt under 5%. Så kanskje du kunne fått ned prisen enda 5% om du bygde med G-rød istedenfor C-rød. Det ville ikke gjort en dritt forskjell på hvem som hadde råd til leiligheten. 4,5 millioner for G-rød, 4,75 for C-rød og 5,0 for A-mørkegrønn? Jeg tror ikke forskjellen er så stor engang. Sannsynligvis halvparten. Husk at for slike bygg er det felles bergvarmepumpe for hele bygget i kjelleren og felles solcelleanlegg på taket. MYE billigere pr. kW installert effekt enn mindre anlegg. 

En leilighet til 5 mill. og 2% rente koster (med 10% egenandel) 5000,- mindre i avdrag per måned enn en til 4,5 mill. med 5% rente. Det er såpass mye penger at mange flere ville hatt råd, og ville definitivt fått fart på boligbyggingen samt holdt prisene på eldre leiligheter med tilsvarende dårlig energimerking nede slik at mange flere fikk råd til de også. Taperne ville blitt de som nylig har kjøpt ny leilighet med dårlig energimerking. 

Eldre bygg vil etter hva jeg skjønner på sikt få krav om oppgradering ved eierskifte, grunnet nye EU-regler. Så da har man valget mellom å gjøre oppgraderingene selv og nyte frukten av det, eller gjøre ingenting og få dårlig betalt ved salg siden ny eier da må gjøre tiltakene før innflytting. 

[Simen1]

Jens Kr. Kirkebø skrev (13 timer siden):

4,5 millioner for G-rød, 4,75 for C-rød og 5,0 for A-mørkegrønn

For å ta det eksemplet så er det altså snakk om hhv 250k og 500k ekstra for bedre energimerking. Med 5% rente og 25 år anuitet utgjør det hhv ca 1500 og 3000 kr pr mnd ekstra i låneutgifter. Hvis vi anslår at G betyr 16 000 kWh/år, C halvparten, altså 8000 kWh/år og A betyr 4000 kWh/år til en energipris på 1,5 kr/kWh inkludert alt så vil energibesparelsene være på hhv 1000 kr/mnd og 1500 kr/mnd.

Med andre ord:

G->C gir 1000 kr lavere strømregning og 1500 kr dyrere lån pr måned, et netto tap på 500 kr

G->A gir 1500 kr lavere strømregning og 3000 kr dyrere lån pr måned, et netto tap på 1500 kr

Med disse tallene så svarer det seg altså ikke å gå for C eller A. Så enten må energibesparelsen i kr opp eller så må prisforskjellen ned, for at det skal svare seg. Dette er jo forholdsvis enkle regnestykker som man kan sette opp selv hvis man vil sammenligne to konkrete boliger og kjenner kostnaden til energibruken til de to leilghetene. Det er dessverre ikke helt rett fram å konvertere bokstavkarakter til kWh eller kr per måned.

Endret 39 minutter siden av Simen1

[paatur]

https://www.nettavisen.no/okonomi/stromekspert-vil-ha-kjernekraft-i-norge/s/5-95-2230461

 

I Tyskland går nå debatten om hele deres Energiwende har feilet. Før jul gikk prisene i været, etter at det knapt blåste i flere dager. 

I storavisa Frankfurter Allgemeine var teknologiredaktøren krystallklar på at alle nå burde forstå problemet med væravhengig strømproduksjon:

– Neste år må det bli bedre. Slik kan det ikke fortsette. De høye strømprisene fører til at industrien flytter ut, husholdningene kastes inn i en krise og motarbeider ideen om elektriske biler.

 

Hvis Tysklands naboland hadde fulgt vår kurs med å stenge ned atom- og kullkraftverk, ville Europa ha kollapset fullstendig i disse vintermånedene, skrev Michael Spehr.