Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[Minkowski]

Jarmo skrev (4 timer siden):

https://www.nrk.no/vestland/xl/den-store-vindaugebloffen_-strid-om-klimagevinsten-ved-a-skifte-vindauge-1.17191053

Et nytt eksempel på at man ser seg blind på gjennomsnittsprisen og feilaktig tror at den sier noe direkte om strømkundens kostnader:

Sitat

I reknestykket er energiprisen sett til 1 kr/kWh. I 2024 var snittprisen i den dyraste landsdelen (NO2) 58 øre/kWh.

Det er helt irrelevant hva gjennomsnittsprisen var for hele 2024 i denne sammenhengen fordi den i stor utstrekning er påvirket av lave priser fra mai til oktober, når varmetapet gjennom vinduene er ubetydelig og oppvarmingsbehovet er lite eller fraværende i store perioder. Det er strømprisen som gjelder mens oppvarmingsbehovet er stort som betyr desidert mest. Det er dessuten helt på trynet å ikke inkludere mva. og nettleie når det er snakk om hvor mye penger man sparer på å bruke mindre strøm til oppvarming. I januar 2024 var gjennomsnittsprisen 117 øre inkl. mva, ekskl. nettleie. Totalkostnaden for strømforbruk var altså nærmere 3 ganger så høy i januar som det tallet som oppgis som gjennomsnittet for 2024 og er langt høyere enn 1 kr/kWh som man legger til grunn i det omtalte regnestykket. 1 kr/kWh fremstår for meg som et forsiktig estimat, mens artikkelen fremstiller det helt motsatt.

Jeg skal ikke påstå noe om hvorvidt det lønner seg å bytte ut vinduene, men den artikkelen det linkes til her fremstår som tendensiøs og tvers igjennom useriøs.

[Simen1]

@Minkowski Enig i at man ikke bør bruke spotprisen i det tilfellet. Der er det totalprisen som gjelder. Siden jeg er litt nysgjerrig på hvor mye det utgjør putter jeg det inn i et regnestykke med følgende antagelser: 24000 kWh/år, 3 øre/kWh påslag, 2-5 kW effektledd halve året (ved minst oppvarming) og 5-10 kW andre halvdelen (pga mye oppvarming). Da får jeg en totalpris på 34 611 kr pr år eller 144 øre/kWh. For å finne den energi-proporsjonale delen av det må vi fjerne fastleddet på 3390 kr og 14 øre/kWh.

Så antar jeg at 30% av strømmen går til andre ting enn oppvarming, som varmtvann og matlaging. dvs. 7200 kWh. De resterende 16800 kWh antar jeg går til oppvarming. Så sjekker jeg temperaturprofilen til NO2s største by, Kristiansand og antar at oppvarmingen er proporsjonal med temperaturdifferansen mellom gjennomsnittstemperatur ute og en innetemperatur på 20 grader. Oppvarmingen antar jeg er konstant gjennom hvert døgn og hver måned. Så kobler jeg det til gjennomsnittlig månedspris for strømmen (eks fastledd) og får at forbruksvektet spotpris gjennom året er 64 øre/kWh. Oppvarmingskostnaden på 16800 kWh er altså 10725 kr før avgifter og 24040 kr med nettleie, påslag og effektledd. Resterende deler av strømregninga kan ikke vinduet ta ansvar for. Det er fastledd for 2-5 kW (som kommer uansett) og forbruk som varmtvann og matlaging. Enden på visa er at jeg estimerer at oppvarmingskostnaden for vinduet er 143 øre/kWh, ikke 58 øre/kWh som det står i artikkelen. En faktor 2,45 høyere enn i artikkelen. Da må også avskrivningstida på vinduet deles på 2,45. Artikkelens påstand om "i overkant av 30 år" blir derfor "i overkant av 12 år".

Poenget i artikkelen blir svakere, men står fortsatt. Sparetiltak som luft-luft varmepumpe har en betydelig lavere nedbetalingstid med en energikostnad på 143 øre/kWh og de COP-faktorene som gjelder ved månedstemperaturene i Kristiansand. Kanskje i størrelseorden 1,5-2,5 år for en varmepumpe til 20 000 avhengig av hvor stor andel av boligen som blir varmet av varmepumpa og andelen som blir varmet av f.eks varmekabler.

 

[bo1e]

Litt begredelig at bortimot alle fremstillinger på temaet både fra media og regjering ikke kan brukes til noe som helst fordi tallene ikke er riktige. Ofte med overlegg, fordi de er levert av noen med egeninteresser.

[HF-]

Alle sei norsk forbruk stig så voldsomt, eg syns ikkje det stemmer. Husk på at vi elektrifiserer sokkelen og har befolkningsvekst pga innvandring. 

Endret søndag kl 17:51 av HF-

[kremt]

Forbruk for husstander har vel knapt steget på 20-30 år etter hva jeg har sett. Selv om det er over 1 million flere som bor her og det nærmer seg 1 million elbiler på norske veier.

[Simen1]

I snitt bygges det 1 ny husstand per år for hver 100 som finnes fra før. Jeg har ikke funnet tall på hvor mange husstander som rives og fraflyttes, men det er nærliggende å tro at det er rundt 1% det også. Hvis vi ser på boligene som en tunnel. First in first out. FIFO, så erstattes 100 år gamle boliger 1:1 med helt nye. Nye boliger er naturlig nok veldig mye mer energieffektive enn 100 år gamle. Kanskje 3-6 ganger mer energieffektive (gitt både lavere areal og mindre varmetap per areal). Så alt i alt vil jeg anta at energibruken i boliger er på vei ned, til tross for økt folketall.

[Jarmo]

Den norskutviklede kula finner mer plass i kraftlinja. Det bidrar til at nettselskapene kan slippe å bygge nye, dyre og omstridte kraftlinjer.

https://www.tu.no/artikler/kule-pa-traden-gir-lavere-stromregning/554264?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1xJt0IWyd1p-vJ74m4cF9TSvazP_ZMPJRsE8ARAWEu1obqK-Q7apwzOoc_aem_sU4JWjDPQ6VhXfn8Dl__zQ

[oldboy]

Verdt å huske på! Vi kunne vært frie for alle vindmøllene og fortsatt hatt mer kraft tilgjengelig.

[HF-]

oldboy skrev (10 minutter siden):

Verdt å huske på! Vi kunne vært frie for alle vindmøllene og fortsatt hatt mer kraft tilgjengelig.

Beklager men eg har ikkje trua på kjernekraft i Norge. Det blir alt for dyrt.

[Simen1]

HF- skrev (6 minutter siden):

Beklager men eg har ikkje trua på kjernekraft i Norge. Det blir alt for dyrt.

Norsk kjernekraft vil bygge uten subsidier. I motsetning til f.eks havvind.

Selve krafta må selges til konkurransedyktig pris, ellers så får de jo ikke solgt den, ikke sant? Mer kraft i markedet -> lavere pris.

[trikola]

Hvem skal da betale kraftverksbyggingen? Må jo da bli aksjonærene. Og de ønsker jo en avkastning på kapitalen som må jo komme fra strømsalgsinntektene. Men strømprisene skal altså gå ned når det kommer mer (atom-)strøm på markedet?

Høres ikke realistisk ut uten subsidier.

[Simen1]

De har vel en oppskrift på hvordan de skal klare å få lavere driftskostnader + avskrivning enn de forventer å få betalt for strømmen. Uten subsidier så er det jo egne penger de satser og da står vi igjen med at de enten er 1. så dumme at de forsøker å kaste penger ut av vinduet eller 2. at de er så dumme at de har regnet totalt feil, eller 3. at de faktisk har et businesskonsept som er så overbevisende at de har klart å hente inn investorer.

[HF-]

Simen1 skrev (19 minutter siden):

Norsk kjernekraft vil bygge uten subsidier. I motsetning til f.eks havvind.

Selve krafta må selges til konkurransedyktig pris, ellers så får de jo ikke solgt den, ikke sant? Mer kraft i markedet -> lavere pris.

1,77 kr er den garanterte prisen pr kWh til Hinckley point c I England. Tviler på at dei klare å bygge det vesentlig billigere i Norge. 

[oldboy]

9 hours ago, HF- said:

1,77 kr er den garanterte prisen pr kWh til Hinckley point c I England. Tviler på at dei klare å bygge det vesentlig billigere i Norge. 

Dette er et godt poeng. Derfor må vi velge leverandør med omhu. Mye tyder på at EDF og deres EPR reaktor er ikke veien å gå.

[Jarmo]

For å sikre forsyningssikkerheten har Lausitz Energie mining AG (Leag) reaktivert alle tilgjengelige kullkraftverk. Disse kjører nå for full kapasitet ( lr-online: 29/12/24 ).

https://blackout-news.de/aktuelles/die-naechste-dunkelflaute-droht-leag-aktiviert-die-letzten-verfuegbaren-kohlekraftwerke/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR08mW_WjMGiB8C8ql-qfurVxCEKIgrjd8MmBPZY3Pt7KRThkDm8m5IyqRA_aem_kdLRAMlTTHcaefd_Oiv9_g

[Smule8o]

10 hours ago, HF- said:

1,77 kr er den garanterte prisen pr kWh til Hinckley point c I England. Tviler på at dei klare å bygge det vesentlig billigere i Norge. 

Billig i forhold til offshore vind. Green Volt utenfor Skottland endte på 2,72 kr/kWh. Og da får man ikke en gang garantert produksjon når man har bruk for strøm.

[HF-]

Bra med vind lenger sør, no har vi faktisk import fra Tyskland. 

[HF-]

Smule8o skrev (2 timer siden):

Billig i forhold til offshore vind. Green Volt utenfor Skottland endte på 2,72 kr/kWh. Og da får man ikke en gang garantert produksjon når man har bruk for strøm.

Dette er flytende havvind, det er vel det dyraste en kan komme på å bygge.

[Smule8o]

54 minutes ago, HF- said:

Dette er flytende havvind, det er vel det dyraste en kan komme på å bygge.

Japps. Og hva er det våre folkevalgte fabulerer om å bygge?

[HF-]

Smule8o skrev (Akkurat nå):

Japps. Og hva er det våre folkevalgte fabulerer om å bygge?

30 GW flytende havvind. Men eg trur ingenting av det blir realisert