Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[oldboy]

2 hours ago, sk0yern said:

Nei folkens, hvem har lyst på strøm til 4-5kr pr kWh da?

Fornybar Norge?

[TAC-2]

Eneste måten havvind gir mening er som u-hjelp til EU, eller i alle fall totalt adskilt fra det norske markedet.

Endret 13. september av TAC-2

[sk0yern]

J-Å skrev (8 timer siden):

Vel, eksempelet ditt viser at svært mye kraft går fra NO5 til NO1. Mens overføringen fra NO5 til NO2 er langt under full kapasitet

Uansett er det behov for å legge en stamkabel oppover langs kysten, fra Englandskabelen og nordover.

Tja, det er vel ikke så mye kapasitet mellom NO2 og NO5?
500MW, eller vet du om noe mer?
Kilde: https://www.europower.no/nett/dette-er-begrensningene-som-hindrer-lik-strompris-i-norge/2-1-1084374

Endret 13. september av sk0yern

[Jarmo]

Sitat

 Vi klagar jo på at straumprisane er for høge, men her viser det seg at dei ikkje er høge nok for å få meir kraft inn i systemet – slik at straumprisen hadde gått ned igjen. Kraftsystemet er ganske komplekst. 

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/sauland-kraftverk-blir-skrinlagt_-_-trist-for-landet-vart-1.17041689

[Jarmo]

Batteriselskapet Hreinn AS, som fikk nesten tre millioner kroner fra kommunen for å planlegge batterifabrikk med flere hundre arbeidsplasser i Fredrikstad, er konkurs.

Sånn går nå dagan...

[oldboy]

8 hours ago, wampster said:

Vanskelig å se at man kan bruke 400mrd på en bedre måte 🙄🙄🙄

Hva med 40TWh stabil strømproduksjon?

[Mannen med ljåen]

Hva med vår egen vannkraft? Så kan andre land finne ut av sine problemer selv. Tyskland kan begynne med å starte opp igjen atomkraftverkene. De har bare vondt i viljen.

[Jarmo]

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

Hva med vår egen vannkraft? Så kan andre land finne ut av sine problemer selv. Tyskland kan begynne med å starte opp igjen atomkraftverkene. De har bare vondt i viljen.

Vår vannkraft tar slutt innen 4-5-6 år om vi beholder selv alt vi har i dag, hvis/om hele samfunn og næringsliv skal gå på strøm i Norge.

Endret 13. september av Jarmo

[Mannen med ljåen]

Da må vi revurdere hvorvidt ting som går på andre kraftkilder virkelig bør elektrifiseres. Og selvsagt stanse all strømeksport når vi trenger strømmen selv.

 

[sk0yern]

Jarmo skrev (50 minutter siden):

Vår vannkraft tar slutt innen 4-5-6 år om vi beholder selv alt vi har i dag, hvis/om hele samfunn og næringsliv skal gå på strøm i Norge.

Ingen scenarioer sier det.

Kanskje med unntak av fornybar norge og Åslaug Haga.

[Vintersko]

Mannen med ljåen skrev (5 minutter siden):

Da må vi revurdere hvorvidt ting som går på andre kraftkilder virkelig bør elektrifiseres. Og selvsagt stanse all strømeksport når vi trenger strømmen selv.

 

Og kanskje sette foten ned for statlig finansiering av batterifabrikker,elektrifisering  av sokkel samt skrote først til mølla prinsippet mhp store forbrukere som Google,tik-tok osv.  Hvor mye får egentlig landets innbyggere igjen for f.eks tik-tok etableringen på Hamar eller Google sitt datasenter i Grenland? Slike sentre krever enormt med energi,har få faste arbeidsplasser og kan enkelt bokføre inntekter og utgifter på kryss og tvers av landegrenser. Nei,slike storforbrukere løfter trolig prisen for kraft for alle og konsekvensene av dette vil være mer  inntekter til kraftselskapene som vi vet i stor grad eies av det offentlige. Mao mer penger til politikere å sløse bort som vi forbrukere betaler inn. I praksis fungerer altså Google og de andre større forbrukerene som katalysatorer for høyere skatt for befolkningen gjennom økte kraftpriser og høyere nettleie. Og det trolig uten at disse selskapene selv bidrar med store penger inn i statsfinansene. Dersom vi styrer mot kraftunderskudd i dette landet må en selvfølgelig ta kontroll på forbruksveksten inntil produksjonen er der. Og skal en få en viss forutsigbarhet i dette må en faktisk få frem mer regulerbar kraft og ikke satse enormt på bingo kraft som vind vil være i perioder. EU ,som definerer premissene for kraftpolitikken og kraftmarkedet i Norden, styrer også uten inngående kunnskap, forståelse eller erfaring med et vannkraftbasert kraftsystem. Vi kan ikke fortsette å møte dem med servile politikere som logrer med halen i frykt for å bli satt på gangen.

[Simen1]

sk0yern skrev (På 12.9.2024 den 8:47 AM):

Siste 4 uker er det netto overført ca 1 TWh fra NO1 til NO2.

 

sk0yern skrev (På 12.9.2024 den 2:08 PM):

Poenget var at teorien til Simen var feil.
I situasjonen som er nå, så vil det åpenbart ikke minske prisforskjellene i sør ved å øke produksjon i NO1.
NO5 og NO1 sender full blås ned i NO2, for å få kraften eksportert til England og EU.
Mer kraftproduksjon i NO1 vil bare føre til lavere pris i NO1, gitt at ikke overføringskapasiteten mot NO2 økes.

 

Jeg forstår det sånn at det der er et øyeblikksbilde. Hvordan ser det ut sesong for sesong? Natt vs dag? Hvis det bildet stemmer stort sett permanent så er det i NO2 vi bør bygge kjernekraft. Kanskje i Skien så Google kan få de 7 TWh de vil, pluss mange TWh til resten av NO2 slik at prisene presses ned der.

[Jarmo]

– Folk blir gale, forbannet og fortvilt av dette, sa nabo Harald Martin Eilertsen til NRK i 2022.

Og nå er vel alle happy der borte eller..?

https://www.nrk.no/nordland/datasenter-la-ned-driften-_-na-far-innbyggerne-sjokkregning-1.17042643

[Simen1]

Mannen med ljåen skrev (10 timer siden):

Hva med vår egen vannkraft? Så kan andre land finne ut av sine problemer selv. Tyskland kan begynne med å starte opp igjen atomkraftverkene. De har bare vondt i viljen.

En mulighet er å starte "Tysk" kjernekraftverk i Norge. Dvs. Tyskerne vil jo ikke ha det plassert i sitt eget land, men det er tydeligvis ok å kjøpe det fra utsiden av grensene. I prinsippet kan kjernekraftverket stå i NO2, uten å være tilnyttet kraftnettet i NO2, kun tilkoblet en sjøkabel til Tyskland. Da har de ikke fysisk mulighet til å påvirke kraftprisen i Norge. Ikke at jeg tror det er veldig lurt (for hverken oss eller Tyskland), men det er enkelt forklart og illustrert.

Mannen med ljåen skrev (9 timer siden):

Da må vi revurdere hvorvidt ting som går på andre kraftkilder virkelig bør elektrifiseres. Og selvsagt stanse all strømeksport når vi trenger strømmen selv.

Pga klimautslipp til verdens felles atmosfære bør alt elektifiseres. Vi må bare gjøre det på rett måte og i rett rekkefølge så vi blant annet unngår ekstreme priser og andre negative konsekvenser.

[Mannen med ljåen]

Skulle vi bygge et tysk atomkraftverk på Sørvestlandet, bare for å eksportere til Tyskland? Kan de ikke bygge det i sitt eget område? Er det vårt problem at de har sverget på å være en byrde for nabolandene?

De kan heller legge ned noen bilfabrikker for å spare strøm, og det gjør de nå også. Biler kan man kjøpe fra land som har egen kraftproduksjon. 

Det fremstår ikke som en god ide å bygge atomkraftverk i Norge uansett. Vi har ikke kompetanse, husk skandalene med forskningsjuks i Halden. Og vi har nok med vannkraften til eget forbruk.

Hvis Tyskland absolutt ikke kan ha atomkraft på eget land kan de oppgi grenseområder til valgfritt naboland, mot at atomkraftverk bygges der.

Når Tyskland har så ekstreme fantomsmerter i viljen må man være litt løsningsorientert.

 

Endret 14. september av Mannen med ljåen

[Vintersko]

Mannen med ljåen skrev (43 minutter siden):

Skulle vi bygge et tysk atomkraftverk på Sørvestlandet, bare for å eksportere til Tyskland? Kan de ikke bygge det i sitt eget område? Er det vårt problem at de har sverget på å være en byrde for nabolandene?

De kan heller legge ned noen bilfabrikker for å spare strøm, og det gjør de nå også. Biler kan man kjøpe fra land som har egen kraftproduksjon. 

Det fremstår ikke som en god ide å bygge atomkraftverk i Norge uansett. Vi har ikke kompetanse, husk skandalene med forskningsjuks på Kjeller. Og vi har nok med vannkraften til eget forbruk.

Hvis Tyskland absolutt ikke kan ha atomkraft på eget land kan de oppgi grenseområder til valgfritt naboland, mot at atomkraftverk bygges der.

Når Tyskland har så ekstreme fantomsmerter i viljen må man være litt løsningsorientert.

 

Men Sverige skal bygge - og her kunne Norge være med å skaffe seg kompetanse. Dette med å bygge kjernekraftverk tar lenger tid enn å bygge ut vind - men det er en bedre og sikrere løsning over tid. Dessuten kan det bygges der forbruket er størst - ikke som vind som i praksis bygges langt vekk fra der folk bor - og der de som faktisk bor i nærheten blir ofret og trolig føler seg jagd bort. Vind kan ikke reguleres - det har mange dyre ulemper som byggherren av vindparkene aldri blir servert men som de kan dytte videre på storsamfunnet, f.eks  i form av økt nettleie 

Faktisk er er det store IT prosjekter og markedesendringer initert av EU for i det hele tatt håndtere all den nye uregulerbare produksjonen - det er komplisert å håndtere massivt med uregulerbar produksjon. Dessuten så må man jo uansett ha nok effekt i bakhånd i de periodene det ikke blåser eller solen skinner. Dette koster også skjorta og må bygges ut i takt med forbruksvekst og utbygging av vindkraft. Mange forstår ikke forskjellen mellom energi og effekt og slenger ut tall om så og så mye TWh som skal bygges ut. Den dimensjonerende størrelsen her er jo i praksis ikke energien , men effekten man behøver en kald vinterdag, grått vær og null vind. Og det å ha masse effekt stående i standby er også dyrt - hvem skal stå for dette?

Vi har jo hatt forbruksrekorder på løpende bånd de siste 10 årene. Skal vi koble ut forbruk og til hvilken pris? Google har jo planer om 47 enorme dieslaggregater med kapasitet til å sluke unna en million liter diesel i døgnet som de kan fyre opp og isteden selge kraften de skulle ta ut til andre forbrukere - så deres andre forretningside er jo å presse effektmangel på systemet gjennom sine billige fastprisavtaler - så da strømmen bikker prisen på å fyre opp diesel så selger de vel kraften på børs og tjener noen ekstra slanter på norske forbrukere også.  Det hele fremstår som grotesk da det kun er stor industrien som kan agere slik og tjene penger i ekstreme situasjoner. Regningen går jo uten tvil rett til lite informerte sluttbrukere som blir bondefanget i slike scenarier.

Og hvem sitter egentlig som eiere av vindkraften som bygges? Er det store industrikonsern med langsiktige planer, eller offentlige eierskap?  Nei - det er jo ikke mange med langsiktige planer om eierskap som sitter på vindkraften. Faktisk er det et salig rot der parker omsettes og bytter eiere som om det var en bruktbil de eide. Noe slikt ville aldri kunne skjedd med f.eks kjernekraftverk - her ville man måtte ta større statlig kontroll gjennom ett mer rigid regelverk Så hva skjer når den private eieren ser at det nærmer seg omfattende vedlikehold og investeringsbehov på eksisterende parker - rømmer de da og slår seg selv konkurs? Betales det inn penger for rydding og riving av parkene til den dagen da ingen vil ha dem lenger? Nei - det er det kun kjernekraften som har! Det er mao. mye Texas virksomhet i denne vindkraftbransjen der moralen synes lav, etikken synes lav, mens ønske om å tjene raske penger er på høyde med kryptovaluta spekulanter. 

Mitt råd til politikere og den kommende generasjonen er å starte i dag på veien mot den løsningen som vil gi størst forutsigbarhet med tanke på fremtidens energiforsyning - og da fremstår kjernekraft som en mye,mye bedre og stabil samfunnsløsning enn denne evige kranglingen om en vindpark her eller der og massivt med offentlige tilskudd uten noen kontroll på hvillke lommer pengene faktisk vil fylle. 

Endret 14. september av FriskLuft

[Vintersko]

Mannen med ljåen skrev (13 timer siden):

Hva med vår egen vannkraft? Så kan andre land finne ut av sine problemer selv. Tyskland kan begynne med å starte opp igjen atomkraftverkene. De har bare vondt i viljen.

Det er ikke nok gitt forbruksveksten - vi kan ikke bygge ut mer vannkraft som monner. Alternativet da er vind,sol,fossil,kjernekraft eller rett og slett finne gode løsninger for å forbruke mindre.......

Som tråden sier - denne krisen er ikke enkel å løse.......Løsningen må være å finne frem til der det gjør minst vondt og på en slik måte at samfunnet er tjent med det på lang,lang sikt - mye mer enn disse 20 års investeringshorisontene som man gjerne opererer med i dag. Husk at når staten gikk inn med penger for å bygge ut vannkraften så gjorde de ikke dette med en kortsiktig horisont på maks 20 år slik man ofte ser i dagens samfunn. Så hva gjør vi da når vannkraften ikke kan bygges ut mer? Skal vi bremse elektrifiseringen av samfunnet? Skal vi bygge ned naturen med vind og sol? Skal vi brenne bort penger på havvind vi ikke vet om vil levere det vi faktisk trenger over tid? Osv osv...Løsningen, slik jeg ser det, må ligge å tenke langsiktig over generasjonsskiller og binde politikere opp for mange generasjoner fremover på noe som er stabilt,trygt og sikkert i overskuelig fremtid. Og selv om mange drømmer om et øde landskap på land eller til havs tapetsert av vindparker, så slår jeg et slag for moderne kjernekraft bygget etter de beste og sikreste prinsippene menneskene kan komme frem til.

[J-Å]

On 13.9.2024 at 1:26 PM, sk0yern said:

Tja, det er vel ikke så mye kapasitet mellom NO2 og NO5?
500MW, eller vet du om noe mer?
Kilde: https://www.europower.no/nett/dette-er-begrensningene-som-hindrer-lik-strompris-i-norge/2-1-1084374

Alt for lite ja, men jeg mener å ha sett over 900MW.  Her fra 28.august:

 

Endret 14. september av J-Å

[J-Å]

5 hours ago, Simen1 said:

Pga klimautslipp til verdens felles atmosfære bør alt elektifiseres. Vi må bare gjøre det på rett måte og i rett rekkefølge så vi blant annet unngår ekstreme priser og andre negative konsekvenser.

Ja, for å ta et annet alternativ. Vi kan kjøpe grønn ammoniakk og bruke den i varmekraftverk. Hvis vi kan utnytte varmen som fjernvarme, så kan det gå. Jeg tror ammoniakk kan bli ganske rimelig når de kommer i gang med storproduksjon med solenergi i Nord-Afrika og andre solrike steder.            

Endret 14. september av J-Å

[Kalle Klo]

5 hours ago, FriskLuft said:

Det er ikke nok gitt forbruksveksten - vi kan ikke bygge ut mer vannkraft som monner. Alternativet da er vind,sol,fossil,kjernekraft eller rett og slett finne gode løsninger for å forbruke mindre.......

Som tråden sier - denne krisen er ikke enkel å løse.......Løsningen må være å finne frem til der det gjør minst vondt og på en slik måte at samfunnet er tjent med det på lang,lang sikt - mye mer enn disse 20 års investeringshorisontene som man gjerne opererer med i dag. Husk at når staten gikk inn med penger for å bygge ut vannkraften så gjorde de ikke dette med en kortsiktig horisont på maks 20 år slik man ofte ser i dagens samfunn. Så hva gjør vi da når vannkraften ikke kan bygges ut mer? Skal vi bremse elektrifiseringen av samfunnet? Skal vi bygge ned naturen med vind og sol? Skal vi brenne bort penger på havvind vi ikke vet om vil levere det vi faktisk trenger over tid? Osv osv...Løsningen, slik jeg ser det, må ligge å tenke langsiktig over generasjonsskiller og binde politikere opp for mange generasjoner fremover på noe som er stabilt,trygt og sikkert i overskuelig fremtid. Og selv om mange drømmer om et øde landskap på land eller til havs tapetsert av vindparker, så slår jeg et slag for moderne kjernekraft bygget etter de beste og sikreste prinsippene menneskene kan komme frem til.

Vi kan i hvert fall kutte ut idiotprosjekt slik som det Google datasenteret. Det virker kun egnet for å øke forbruk og strømpriser, uten å gi særlig samfunnsnyttig verdi i hverken skatt eller arbeidsplasser.