Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[Sjørøver]

Hva synes folk om å bygge ut noe havvind som en sikkerhet i tilfelle lite regn, sabotasje, havari eller lignende? Er det greit å bygge ut relativt dyr havvind som en forsikring? 

[Mannen med ljåen]

Havvind gir lite sikkerhet. Tenk om det ikke blåser?

Om målet er sikkerhet og beredskap, kan man bruke diesel en sjelden gang. Jeg husker en værhard vinter på Sørlandet. Det var strømbrudd lenge. En generator på størrelse med en shippingcontainer ble plassert på parkeringsplassen utenfor gamlehjemmet og butikken, så disse kritiske stedene hadde fremdeles strøm som normalt.

Dieselgeneratoren er en billig forsikring mot sjeldne nødstilfeller. Dette er ikke tidspunktet å tenke på CO2 og klima, det er en dråpe i havet.

Det er ikke et godt miljøtiltak å bygge dyre, miljøskadelige, arbeidskrevende havvindmøller bare i tilfelle Putin saboterer et vannkraftverk. Vannkraftverk er dessuten naturlig bedre beskyttet mot sabotasje enn havvindmøller.

Endret 20. august av Mannen med ljåen

[sk0yern]

Eller enda bedre, gasskraftverk.
Lette å bygge, velprøvd teknologi, relativt billig og vi er selvsagt selvforsynt med gass.
 

[oldboy]

China Makes $31 Billion Nuclear Push With Record Approvals

Jeg har en vill idé. Vi gir kontrakter til kinesiske firmaer og så har vi plutselig 5000MW ny stabil kraft tilgjengelig i 2030. Vi kan elektrifisere hele sokkelen og gjøre Herøya utslippsfri.

[sk0yern]

Mange som har sagt på forumet at høye strømpriser er bra, siden det er vi selv (det offentlige) som i hovedsak får inntektene. 

Hvordan forvalter kraftselskapene de høye inntektene da tro? 

https://www.finansavisen.no/energi/2024/08/20/8168095/frp-raser-mot-kraftselskapets-feilslatte-investeringer-det-er-ideologi

Sitat

De siste årene har Å Energi investert store beløp i Otovo, et selskap som tilbyr solenergiløsninger til private hjem, og Morrow Batteries, en batterifabrikk i Arendal. Kraftselskapet eier henholdsvis 31 prosent og rundt 50 prosent i disse selskapene. Det har påført tap på flere hundre millioner.

Tjener slik pengebruk befolkningen tro? 

[Vintersko]

sk0yern skrev (14 minutter siden):

Mange som har sagt på forumet at høye strømpriser er bra, siden det er vi selv (det offentlige) som i hovedsak får inntektene. 

Hvordan forvalter kraftselskapene de høye inntektene da tro? 

https://www.finansavisen.no/energi/2024/08/20/8168095/frp-raser-mot-kraftselskapets-feilslatte-investeringer-det-er-ideologi

Tjener slik pengebruk befolkningen tro? 

Sier seg vel selv...men selskapene håvet jo inn penger på høye kraftpriser og kan vel tåle en smell selv om det er våre penger de brenner opp...

Er mye ideologi og lite sunne investeringer som gjelder. Staten kunne like gjerne dyttet penger inn i et joint venture i svensk kjernekraft og fått en langsiktig holdbar strategi for energiforsyningen...men neida...

 

[Mannen med ljåen]

Jeg ble her på forumet forsikret om at kommunen bruker pengene på fint bibliotek, og at jeg burde være takknemlig for denne skatteøkningen fordi biblioteket kommer meg til nytte. Stemte ikke det?

Hvis strømregninga var lavere kunne folk velge selv om de ville kjøpe aksjer i et batterifirma for pengene, eller kanskje mat.

Endret 21. august av Mannen med ljåen

[J-Å]

18 hours ago, Sjørøver said:

Hva synes folk om å bygge ut noe havvind som en sikkerhet i tilfelle lite regn, sabotasje, havari eller lignende? Er det greit å bygge ut relativt dyr havvind som en forsikring? 

Havvind er jo relativt sårbar for sabotasje. Men jeg mener vi bør bygge ut ganske mye havvind i nordlige strøk. Da får vi vind til andre tider enn sør i Nordsjøen, og vi kan balansere med vannkraft/pumpekraft. Men vi kan bare glemme å produsere hydrogen, ammoniakk og lignende med den strømmen. Det vil foregå i langt sydligere strøk. Vi må finne på noe smartere med vår strøm.

G

[Simen1]

Mannen med ljåen skrev (23 timer siden):

Billig strøm er IKKE et mål, da risikerer man at folk har varmen påslått i stua, og at vestlig industri er lønnsom.

Det stemmer. For billig ødelegger også lønnsomheten og dermed incentiver til å bygge mer kraft. Det fjerner også incentiv til energisoaretiltak. På den andre siden er det selvsagt ikke bra med for høye priser heller. Prissjiktet 30-70 øre spotpris i gjennomsnitt over tid, pluss avgifter, er et godt kompromiss etter min mening.

Sjørøver skrev (22 timer siden):

Hva synes folk om å bygge ut noe havvind som en sikkerhet i tilfelle lite regn, sabotasje, havari eller lignende? Er det greit å bygge ut relativt dyr havvind som en forsikring? 

Et kjernekraftverk er både en bedre forsikring og billigere pr kWh.

sk0yern skrev (22 timer siden):

Eller enda bedre, gasskraftverk.
Lette å bygge, velprøvd teknologi, relativt billig og vi er selvsagt selvforsynt med gass.
 

Hvis Putin velplasserte 2-3 bomber så forsvinner vel den gasskrafta rimelig raskt.

[Sjørøver]

Simen1 skrev (24 minutter siden):

Et kjernekraftverk er både en bedre forsikring og billigere pr kWh.

Jeg er enig i at kjernekraft er en bedre løsning. Jeg mener fortsatt at noe vindkraft kan være en fin Løsning for å gjøre oss litt mindre sårbare. 

[Sjørøver]

J-Å skrev (4 timer siden):

Havvind er jo relativt sårbar for sabotasje

Så veldig sårbart er det nå ikke? Du skal ha ganske bra utstyr for å ta ned hele anlegget. 

 

J-Å skrev (4 timer siden):

Men jeg mener vi bør bygge ut ganske mye havvind i nordlige strøk. Da får vi vind til andre tider enn sør i Nordsjøen,

Jepp! Kunne kostet på oss en sjøkabel langs kysten også. 

[Jarmo]

Sjørøver skrev (2 timer siden):

Så veldig sårbart er det nå ikke? Du skal ha ganske bra utstyr for å ta ned hele anlegget. 

Tja? Bare å ta ut infrastruktur rundt kabelen som kommer på land.

Strømretteranlegget i Kvilldal som muliggjør import og eksport av strøm mot England. 

Endret 21. august av Jarmo

[sk0yern]

Simen1 skrev (4 timer siden):

Hvis Putin velplasserte 2-3 bomber så forsvinner vel den gasskrafta rimelig raskt

Det samme gjelder selvsagt kjernekraftverk. 

Fordelen med gasskraft, er at det er mye kjappere å bygge og at vi er selvforsynt med gass. 

[Simen1]

Sjørøver skrev (4 timer siden):

Jeg er enig i at kjernekraft er en bedre løsning. Jeg mener fortsatt at noe vindkraft kan være en fin Løsning for å gjøre oss litt mindre sårbare. 

I de fleste situasjoner har vi en begrenset pengepott, sånn at man må velge i stedet for å helgardere. Jeg er enig i at helgardering er en bedre forsikring enn halvgardering, men så koster det også mer. Hvis pengepotten er begrenset så bør man heller gjøre det ene valget som gir mest for pengene.

Sjørøver skrev (4 timer siden):

Så veldig sårbart er det nå ikke? Du skal ha ganske bra utstyr for å ta ned hele anlegget.

Når en fritidsbåt med sabotører klarte å ta ut 3 av fire rør i nord stream 2, så burde en liten sjøkabel (samlekabelen fra havvind til land) være en smal sak.

sk0yern skrev (37 minutter siden):

Det samme gjelder selvsagt kjernekraftverk. 

Fordelen med gasskraft, er at det er mye kjappere å bygge og at vi er selvforsynt med gass. 

Kjernekraftverk er svært godt beskyttet mot bomber, flystyrt, terror osv. Mye bedre enn gasskraft. Dessuten tror jeg kjernekraft er enklere å sikre forsyningene til enn gasskraft. Uraniumstavene varer i 4 år og det spiller liten rolle om de står i 3,5 eller 4,5. Så et år uten forsyning burde gå bra. Gasskraft derimot. Skjer det noe med forsyningen så stopper produksjonen rimelig umiddelbart. De har vel ikke lokale trykklager for mange minutters drift. Bare akkurat nok til kontrollert nedkjøring. Dessuten må du tenke litt over volum og vekt som skal forsynes. Gasskraft krever i størrelseorden 1 000 000 ganger mer gass i vekt enn kjernekraft i uran. Volum-forholdet er i størrelseorden 10 000 000 000.

Så har vi klima. Gasskraft er bedre egnet som balansekraft enn som permanent basis-kraft.

På generell basis mener jeg vi bør mange-gardere oss med en kombinasjon av ulike kraftkilder så vi kan balansere de opp mot ulike kriterier fortløpende.

 

[Maskinfører]

Mannen med ljåen skrev (På 22.3.2024 den 8:42 AM):

Kanskje vi bare skulle melde oss inn i EU så vi får stemmerett og kan stemme nei til at Tyskland tar strømmen vår. Som selvstendig stat har vi jo ingen makt over norsk eksportpolitikk. Vår eneste sjanse er å bli medlem, stemme nei til krafteksport, og håpe at vi ikke blir nedstemt av andre land.

Hvor realistisk er det å stoppe krafteksporten på denne måten?

Innlegget kan inneholde spor av gluten og sarkasme.

Vi blir garantert nedstemt vær du sikker 😀

[Jarmo]

På mandag godkjente Kina 11 nye atomreaktorer i fem forskjellige byer. Det markerer rekord for antall tillatelser, ifølge den statlige avisen China Energy News.

https://www.finansavisen.no/energi/2024/08/21/8169528/atomkraft-i-kina-denne-farten-har-vi-ikke-sett-for?fbclid=IwY2xjawEz3IpleHRuA2FlbQIxMQABHVi3lytkz38dvne2OhyoqaHjztjarYFKYzTJyNSVCPmCra2PhE9Ua53hBA_aem_UGZ76VOuUOAqOZtPGKCqgg

[sveibuen]

Simen1 skrev (På 21.8.2024 den 12:04 PM):

Det stemmer. For billig ødelegger også lønnsomheten og dermed incentiver til å bygge mer kraft. Det fjerner også incentiv til energisoaretiltak. På den andre siden er det selvsagt ikke bra med for høye priser heller. Prissjiktet 30-70 øre spotpris i gjennomsnitt over tid, pluss avgifter, er et godt kompromiss etter min mening.

Et kjernekraftverk er både en bedre forsikring og billigere pr kWh.

Hvis Putin velplasserte 2-3 bomber så forsvinner vel den gasskrafta rimelig raskt.

En snittpris på 50øre er å foretrekke, men at avgiftene ikke øker! Slik at man får et snitt med avgifter på ca 100øre kwt. Alt over er etter min mening melking av oss som allerede sliter kraftig med disse ekstreme strømprisene.

Her går det ca 5 favner ved hver eneste vinter(bor på vestlandet og hus fra 1978) å strømregning mellom 2,5-5000kr mnd. Er alt for dyrt! Vi har spart der det går an å spare. Å strømutgiftene tar jo all sparing. Tidligere kunne jeg spare den 1000 lappen, men nå går det ikke!
Håper på et regjeringsskifte, hvor de ordner opp i strøm, slutter med pengestøtten til gazaskitet og ellers andre land med unntak av Ukraina, fokuserer på egen befolkning, gir oss et bedre land å bo i.
Slik det er nå, så går det bare en vei, og det er nedover...

[sk0yern]

sveibuen skrev (1 time siden):

Håper på et regjeringsskifte, hvor de ordner opp i strøm, slutter med pengestøtten til gazaskitet og ellers andre land med unntak av Ukraina, fokuserer på egen befolkning, gir oss et bedre land å bo i.
Slik det er nå, så går det bare en vei, og det er nedover...

Du får nok et problem med å finne et parti å stemme på. 

[J-Å]

15 hours ago, Jarmo said:

På mandag godkjente Kina 11 nye atomreaktorer i fem forskjellige byer.

Kanskje Kina kan bygge et par flytende kjernekraftverk til oss i samme slengen. Tipper de  kunne vært oppe å gå på en 3-4 år.

[Simen1]

Kina-kvalitet kjernekraft, på flåter ved norskekysten.. Nei takk!

Det første jeg tenkte da jeg leste det var at Kina er ivrig på å bli mer selvforsynt med kraft i tilfelle sanksjoner i forbindelse med invasjon av Taiwan. I dag importerer Kina enorme mengder av sin energi i form av kull fra Australia, forbi smale pass som Amerikanerne kontrollerer.