Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[Smule8o]

Og vår kjære regjering gunner på med mer idioti:

https://e24.no/energi-og-klima/i/dwVByo/to-nye-felt-faar-kraft-fra-land-oeker-stroemprisen-i-midt-norge

Quote

– Jeg er glad for å kunne godkjenne et prosjekt som gir store utslippskutt og som forlenger levetiden for Draugenfeltet. I tillegg skapes det arbeidsplasser og oppdrag for leverandørindustrien, sier olje- og energiminister Terje Aasland (Ap) ifølge meldingen.

Lyver han med vilje eller er han virkelig så virkelighetsfjern at han tror dette gir store utslippskutt?

[trikola]

19 minutes ago, Smule8o said:

Og vår kjære regjering gunner på med mer idioti:

https://e24.no/energi-og-klima/i/dwVByo/to-nye-felt-faar-kraft-fra-land-oeker-stroemprisen-i-midt-norge

Lyver han med vilje eller er han virkelig så virkelighetsfjern at han tror dette gir store utslippskutt?

Det gir utslippskutt i Norge, ja. Og det teller for FN, EU og eventuelle andre internasjonale..

Det ville tatt seg ut om Norge kunne bestemme at utslipp i Nordsjøen skal gå på gasskjøperens regning. Eller at kinesiske utslipp skulle gå på Norges regning fordi vi kjøper ræl og elbilbatterier fra Kina.

Endret 22. desember 2023 av trikola

[tommyb]

26 minutes ago, Smule8o said:

Og vår kjære regjering gunner på med mer idioti:

https://e24.no/energi-og-klima/i/dwVByo/to-nye-felt-faar-kraft-fra-land-oeker-stroemprisen-i-midt-norge

Lyver han med vilje eller er han virkelig så virkelighetsfjern at han tror dette gir store utslippskutt?

Det er helt i henhold til hvordan vi (denne+forrige regjering) har sagt de skal kutte utslipp. Departementet - altså hverken "han" eller "vår kjære regjering" har regnet ut at det kutter 330.000 tonn CO₂-ekvivalenter, i følge din egen lenke.

Dette er et reelt utslippskutt, og en viktig del av å oppnå målet om å kutte tidligere 50%, nå 55% innenlands utslipp.

Ved å kutte disse utslippene, frigjør man gass som kan selges til utlandet. Dette vil da bli forbrent utenlands, der de ikke er en del av vår forpliktelse om å kutte i innenlands utslipp. Det fører også til at vi kan eksportere mindre eller importere mer elektrisk kraft, men det påvirker ikke vår forpliktelse om å kutte i innenlands utslipp.

Dette kuttet på 50% som Høyre-regjeringen forpliktet seg til, og Arbeiderparti-regjeringen følger opp, har alltid handlet om å elektrifisere sokkelen. Det er for sent å late som dette er nye opplysninger.

Endret 22. desember 2023 av tommyb

[tommyb]

Ref. de av oss som motvillig mente FrP hadde et poeng da de, for en sjelden gangs skyld i enighet med miljøorganisasjoner, og under en blågrønnlilla regjering, argumenterte at elektrifisering av sokkelen bare flytter forbrenningen av gassen til utlandet, samtidig som vi reduserer mengden strøm fra vannkraft som kan eksporteres.

[Sjørøver]

https://www.finansavisen.no/energi/2023/12/22/8075646/store-aktorer-inviterte-rystad-nektet-a-stille-til-debatt-om-kjernekraft

 

Rustad ville ikke stikke debatt om atomkraft. 

[Smule8o]

7 hours ago, trikola said:

Det gir utslippskutt i Norge, ja. Og det teller for FN, EU og eventuelle andre internasjonale..

Jo, men da kan han nå si det da. Ikke gi et inntrykk av at dette er noe som faktisk har en virkning mtp klimaendringer.

7 hours ago, tommyb said:

Det er helt i henhold til hvordan vi (denne+forrige regjering) har sagt de skal kutte utslipp. Departementet - altså hverken "han" eller "vår kjære regjering" har regnet ut at det kutter 330.000 tonn CO₂-ekvivalenter, i følge din egen lenke.

Dette er et reelt utslippskutt, og en viktig del av å oppnå målet om å kutte tidligere 50%, nå 55% innenlands utslipp.

Nei, all gass som blir pumpet opp bli brent uansett. Så dette medfører kun utslippskutt om du lever i drømmeverden hvor utslipp bryr seg om landegrenser.

7 hours ago, tommyb said:

Ved å kutte disse utslippene, frigjør man gass som kan selges til utlandet. Dette vil da bli forbrent utenlands, der de ikke er en del av vår forpliktelse om å kutte i innenlands utslipp. Det fører også til at vi kan eksportere mindre eller importere mer elektrisk kraft, men det påvirker ikke vår forpliktelse om å kutte i innenlands utslipp.

Forstår virkelig ikke hva du mener her. All gass blir brent, bare forskjellige steder. 

 

7 hours ago, tommyb said:

Dette kuttet på 50% som Høyre-regjeringen forpliktet seg til, og Arbeiderparti-regjeringen følger opp, har alltid handlet om å elektrifisere sokkelen. Det er for sent å late som dette er nye opplysninger.

Høyre lovde 50. AP høynet til 55 når det allerede var klart at man ikke hadde sjans å klare 50. Igjen ønsketenkning. Noe som dessverre preger store deler av hele klima-saken.

 

7 hours ago, tommyb said:

Ref. de av oss som motvillig mente FrP hadde et poeng da de, for en sjelden gangs skyld i enighet med miljøorganisasjoner, og under en blågrønnlilla regjering, argumenterte at elektrifisering av sokkelen bare flytter forbrenningen av gassen til utlandet, samtidig som vi reduserer mengden strøm fra vannkraft som kan eksporteres.

For en gangs skyld er FrP (og Rødt) fornuftens røster. Dette bruker bare opp verdifull strøm som kunne vet brukt på annen næring 

[Smule8o]

59 minutes ago, Sjørøver said:

https://www.finansavisen.no/energi/2023/12/22/8075646/store-aktorer-inviterte-rystad-nektet-a-stille-til-debatt-om-kjernekraft

 

Rustad ville ikke stikke debatt om atomkraft. 

Selvsagt gjør de ikke det. Makkverk deres av en rapport er nå umulig å forsvare. Og de har allrede fått pengene for å lage den.

[tommyb]

33 minutes ago, Smule8o said:

Jo, men da kan han nå si det da. Ikke gi et inntrykk av at dette er noe som faktisk har en virkning mtp klimaendringer.

Nei, all gass som blir pumpet opp bli brent uansett. Så dette medfører kun utslippskutt om du lever i drømmeverden hvor utslipp bryr seg om landegrenser.

Forstår virkelig ikke hva du mener her. All gass blir brent, bare forskjellige steder. 

 

Høyre lovde 50. AP høynet til 55 når det allerede var klart at man ikke hadde sjans å klare 50. Igjen ønsketenkning. Noe som dessverre preger store deler av hele klima-saken.

Høyre sa 50-55%, de sier fortsatt 50-55% innen 2030. [kilde] 

Quote

Høyre vil kutte 50-55 prosent av utslippene i Norge innen 2030.

Arbeiderpartiet fastslo 55%. Strategien deres er den samme, elektrifisering av sokkelen. Det er eneste måten å oppnå det på.

Jeg skjønner du synes det er meningsløst om det forbrennes innenlands eller utenlands. Men i forhold til at den til enhver tid sittende regjering skal kunne opprettholde sine internasjonale, selvpålagte forpliktelser, er det altså en vesentlig forskjell. Jeg kan garantere deg at den til enhver sittende regjering synes det er viktigere å opprettholde sine forpliktelser enn å finne en enighet med deg (og meg) om hvor i verden denne gassen skal fyres på. Og det er altså ikke noe denne nyeste regjeringen har funnet på.

Er 50/55% reduksjon av innenriks utslipp et godt tiltak i forhold til klimaendringer? Det tror jeg absolutt ikke. Dersom vi hadde brukt tilsvarende med økonomiske og menneskelige ressurser i en annen sektor, tror jeg vi hadde fått mye mer effekt for pengene. Men det er det tiltaket som flere regjeringer har valgt å satse på. Jeg tror det er fordi det høres ut som et godt tiltak på papiret, når de ønsker å fortsette å pumpe opp olje og gass, men samtidig ønsker å framstå som de gjør noe for klimaet. Hvis de ikke følger opp dette klimamålet er det altså tre regjeringsperioder på rad som har gått uten å bidra med annet enn brutte løfter. Jeg tror motivasjonen deres er høy på å i alle fall nærme seg målet. Men de blir vel nødt til å snakke om nye 2035-mål om en sånn halvannen stortingsperiode til.

TLDR;
Du har både rett og feil. Rett i at det ikke betyr mye for klimaet om vi flytter forbrenningen fra norsk sokkel til fastlandseuropa. Feil i at det er denne regjeringen som fant opp denne strategien. Og det betyr definitivt noe for de som sitter i regjeringsmakt NÅ og NESTE GANG om de må bøye nakken for resten av verden eller kan slå seg til (det noe hule) brystet og si "om alle andre kuttet like mye innenlands som oss, hadde det gått mye bedre".

Endret 22. desember 2023 av tommyb

[trikola]

26 minutes ago, Smule8o said:

Nei, all gass som blir pumpet opp bli brent uansett. Så dette medfører kun utslippskutt om du lever i drømmeverden hvor utslipp bryr seg om landegrenser.

Forstår virkelig ikke hva du mener her. All gass blir brent, bare forskjellige steder.

Ja, all gass som blir hentet opp blir brent. Men den gassen som vi ikke henter opp for å drive platformene blir ikke brent.

Og den andre delen av den opphentede gassen, den som skal eksporteres, blir også mindre dersom mottakerlandene jobber med saken som oss. Fritt etter hukommelsen rekker EU samlet å redusere med 51 % (istedenfor opprinnelig planlagde 55 %).

[tommyb]

2 minutes ago, trikola said:

Ja, all gass som blir hentet opp blir brent. Men den gassen som vi ikke henter opp for å drive platformene blir ikke brent.

Semantikk. Den blir hentet opp uansett, og da som salgsvare. Norge har økt hastigheten på planlegging, produksjon og uthenting av gass voldsomt de siste ti årene, og spesielt etter energikrigen startet.

[trikola]

4 minutes ago, tommyb said:

Semantikk. Den blir hentet opp uansett, og da som salgsvare. Norge har økt hastigheten på planlegging, produksjon og uthenting av gass voldsomt de siste ti årene, og spesielt etter energikrigen startet.

Du mener at pumpeeffekten i all fremtid er avgjørende hvor mye som hentes opp?

Og så sitter noen ett sted som brenner opp overflødig gass?

[Smule8o]

5 minutes ago, tommyb said:

Arbeiderpartiet fastslo 55%. Strategien deres er den samme, elektrifisering av sokkelen. Det er eneste måten å oppnå det på.

Arbeiderpartiet meldte inn 55.

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/nytt-norsk-klimamal-pa-minst-55-prosent/id2944876/

Ikke at det spiller noen rolle da Høye og Ap som du sier i hovedsak er enige på denne fronten.

 

6 minutes ago, tommyb said:

Jeg skjønner du synes det er meningsløst om det forbrennes innenlands eller utenlands. Men i forhold til at den til enhver tid sittende regjering skal kunne opprettholde sine internasjonale, selvpålagte forpliktelser, er det altså en vesentlig forskjell. Jeg kan garantere deg at den til enhver sittende regjering synes det er viktigere å opprettholde sine forpliktelser enn å finne en enighet med deg (og meg) om hvor i verden denne gassen skal fyres på. Og det er altså ikke noe denne nyeste regjeringen har funnet på.

Og det er et enormt problem at styringspatiene er enige om å kaste bort enorme resurser på noe som har null effekt på klimaet i den virkelige verden. Men akkurat tiltaket jeg linket til er det dagens regjering som har vedtatt. Sier ikke at Høyre hadde kort noe annet. Men nå er en gang AP i førersetet akkurat nå.

 

13 minutes ago, tommyb said:

Men i forhold til at den til enhver tid sittende regjering skal kunne opprettholde sine internasjonale, selvpålagte forpliktelser, er det altså en vesentlig forskjell. 

Man kan rett og slett drite i å gjøre slike meningsløse ting. Det er såpass vidt meg bekjent ingen sanksjoner på plass for å bryte egne virkelighetsfjerne løfter. Kun at man ikke kan klappe seg selv på skuldra.

16 minutes ago, tommyb said:

Jeg tror motivasjonen deres er høy på å i alle fall nærme seg målet. Men de blir vel nødt til å snakke om nye 2035-mål om en sånn halvannen stortingsperiode til.

Hele Europa kjører økonomi og levestandard i dass med like virkelighetsfjern politikk. En gavepakke for AfD og lignende parti (i Norge kanskje INP?). Og blir det ille nok ender de opp som styringspartier. Da man se langt etter noe som helst av klimatiltak 

[Smule8o]

12 minutes ago, tommyb said:

Semantikk. Den blir hentet opp uansett, og da som salgsvare. Norge har økt hastigheten på planlegging, produksjon og uthenting av gass voldsomt de siste ti årene, og spesielt etter energikrigen startet.

Fornuftig enn så lenge kull er det eneste realistiske alternativ. Gass er ikke særlig bra, men himmel og hav bedre enn kull.

[Smule8o]

7 minutes ago, trikola said:

Du mener at pumpeeffekten i all fremtid er avgjørende hvor mye som hentes opp?

Og så sitter noen ett sted som brenner opp overflødig gass?

Lar gassen seg pumpe opp på økonomisk forsvarlig vis blir den pumpet opp. Enten den brennes her eller der.

[trikola]

Og den ekstra-gassen som vi ikke brenner på plattformene erstatter noe annet som da ikke blir brent.

Det finnes meg bekjent ingen som brenner gass som er overflødig fordi vi bruker strøm på plattformene.

[Smule8o]

11 minutes ago, trikola said:

Og den ekstra-gassen som vi ikke brenner på plattformene erstatter noe annet som da ikke blir brent.

Det finnes meg bekjent ingen som brenner gass som er overflødig fordi vi bruker strøm på plattformene.

Dette trikset hverken øker total mengde energi tilgjengelig eller reduserer mengden gass som blir brent. Det sløses derimot mye økonomiske og menneskelige ressurser som kunne vært brukt på noe nyttig 

Endret 22. desember 2023 av Smule8o

[sk0yern]

trikola skrev (23 minutter siden):

Og den ekstra-gassen som vi ikke brenner på plattformene erstatter noe annet som da ikke blir brent.

Det finnes meg bekjent ingen som brenner gass som er overflødig fordi vi bruker strøm på plattformene.

Hæ?

[Nedward]

sk0yern skrev (10 timer siden):

Hæ?

Tror du gassen som ikke blir brent i Nordsjøen blir liggende? Nei. Den blir eksportert istedet. Da vil den gassen bli brent i Tyskland istedet for i Nordsjøen. Følgelig er det bare tull å elektrifisere sokkelen, sett med globale briller.

 

[fredrik2]

Elektrifisere sokkeln er selfølgligt grønvasking på en måte men vad det medfør i praktiken beror också på hur det løses. Hvis Norge installerar mer vind och sol før att elektrifisera sokkeln så blir det mer førnybar energi totalt sett och antagligen mindre kol. Hvis Norge inte installerar så mycket ny grøn energi och istället importerar el så blir det vel ingen fordel alls.

Många vill ikke at Norge ska installera en massa ny energi vilket er förståligt men med tanke på de enorma fördelarna Norge har fått på grund av Oljan så kanske man bör ta problemen med att få till utvinningen mer miljövännlig också? 

[tommyb]

11 hours ago, Smule8o said:

Dette trikset hverken øker total mengde energi tilgjengelig eller reduserer mengden gass som blir brent. Det sløses derimot mye økonomiske og menneskelige ressurser som kunne vært brukt på noe nyttig 

Som for eksempel på

27 minutes ago, fredrik2 said:

(...) Hvis Norge installerar mer vind och sol før att elektrifisera sokkeln så blir det mer førnybar energi totalt sett och antagligen mindre kol.

Nå sier jeg ikke at det er eneste måten å bruke disse ressursene på, men det er én måte å bruke dem på. Og i stedet gjøres det en storstilt satsning på å flytte rundt på den samme energien.