Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[Simen1]

Dette kan bli vinterens strømpriser

[Jarmo]

Tja? 

https://www.nrk.no/norge/bedrifter-med-overskudd-fikk-1_8-milliarder-i-stromstotte-1.16546795

 

[trikola]

39 minutes ago, Jarmo said:

Tja? 

https://www.nrk.no/norge/bedrifter-med-overskudd-fikk-1_8-milliarder-i-stromstotte-1.16546795

 

Trodde de skulle alle gå konk eller flytte til andre land med svinebillig strøm?

[sedsberg]

38 minutes ago, trikola said:

Trodde de skulle alle gå konk eller flytte til andre land med svinebillig strøm?

Så du mener at alle bedrifter fikk strømstøtte?

[sk0yern]

tommyb skrev (10 timer siden):

Jeg er per dags dato i mot fisjonskraftverk på kort sikt. Atomkraft er uansett en langsiktig løsning, så det eksisterer ikke som en løsning på kortsiktige prisproblemer. I forhold til å løse priskrisen/energikrigen er det derfor en avsporing, selv om det også er en viktig langsiktig diskusjon.

På lang sikt er jeg for atomkraft, men atomkrafthypen akkurat nå er drevet av ideologisk teknologioptimisme som avskriver og nedvurderer alle risikofaktorene. Løsningene på risikoene er per nå ikke gode nok til at jeg kan være for det.

Det gjelder forøvrig også vannkraft og fossil kraft. I et Europa der det de facto eksisterer en energikrig, har store demninger og olje- og gassinstallasjoner store risikoer. Vi har sett konkrete eksempler det siste året på at hver av produksjonsformene atomkraftverk, demninger, gassinstallasjoner og oljeinstallasjoner ikke har gode nok risikomitigasjoner i en væpnet konflikt.

Dette gjelder alle energikilder.
Et av problemene våre i Norge, er at vi har gjort oss 100% avhengige av strøm.
Dersom det virkelig blir problemer klarer vi ikke rømme engang, siden biler, busser, ferger etc også alle blir avhengig av strøm.

[tommyb]

13 hours ago, sk0yern said:

Dette gjelder alle energikilder.
 

I forskjellig grad. Et fisjonskraftverk og et fusjonskraftverk virker å ha veldig forskjellig risikoprofil. Og en vindmølle som blir utsatt for terrorangrep kan ikke skylle bort en hel landsby.

[oldboy]

On 9/7/2023 at 12:21 PM, Sjørøver said:

Hvordan er støtten for atomkraft i deres omgangskrets? Jeg har enda til gode å møte noen som sier de er i mot det.

Stort sett positiv vil jeg si. De fleste har nå innsett de negative sidene ved å bygge mye væravhenging kraftproduksjon. 

[trikola]

13 hours ago, sk0yern said:

Et av problemene våre i Norge, er at vi har gjort oss 100% avhengige av strøm.
Dersom det virkelig blir problemer klarer vi ikke rømme engang, siden biler, busser, ferger etc også alle blir avhengig av strøm.

Derfor bør energiproduksjonen desentraliseres. Og der er ingenting bedre enn solceller på taket (*) og mange vindparker.

Eller kanskje mange små atomkraftverk i enden av gaten 🙄

(*) eksisterende anlegg er riktignok koblet slik at de ikke kan brukes når nettet er nede, men det kan fikses forholdsvis enkelt om man vil.

Endret 8. september 2023 av trikola

[oldboy]

11 minutes ago, trikola said:

Derfor bør energiproduksjonen desentraliseres

Så du sier at årtier med stabil sentral energiproduksjon har vært negativt for Norge? 

[tommyb]

2 minutes ago, oldboy said:

Så du sier at årtier med stabil sentral energiproduksjon har vært negativt for Norge? 

Stabilitet er naturligvis positivt. Dersom kapasiteten er høy nok og nettet stabilt nok har man et godt utgangspunkt. Men uten tilstrekkelig redundans får man større konsekvenser ved hendelser enn med et mer desentralisert nettverk.

Strømbrudd på julaften pga overbelastning ville f.eks. fått mye mindre omfangsrike konsekvenser med et desentralisert system. Ideelt sett, fra et risikoperspektiv, burde man ha en fin kombinasjon med innebygget redundans.

[oldboy]

Norge har hatt et fint og stabilt strømnett i mange tiår. Ustabilitet har kun kommet som et resultat av idiotisk væravhenging kraftproduksjon. Slutt å dikt opp problemer som vi ikke har eller har hatt.

[tommyb]

40 minutes ago, oldboy said:

Slutt å dikt opp problemer som vi ikke har eller har hatt.

Siden jeg antar du snakker til meg, gi ett eksempel på hvor jeg dikter opp problemer som ikke finnes.

[Ekspertkommentator]

14 hours ago, tommyb said:

Og en vindmølle som blir utsatt for terrorangrep kan ikke skylle bort en hel landsby.

Det grønne skiftet er langt fra ufarlig. Tvert imot. Det planlegges å bruke strøm fra vann og vind til å produsere "grønt" hydrogen og amoniakk rundt om i landet. Mere enn 100 prosjekter på gang. 

https://www.tu.no/artikler/her-er-norges-126-hydrogenprosjekter/529272
 
Små amoniakklekasjer er vanlig i kjøleindustri, fiskeri og landbruk. Men det kommer til å endre seg dramatisk pga det grønne skiftet. I tettstedet Bjerkvik nord for Narvik er det planlaget et industrianlegg på størrelse med Yara sitt amoniakkanlegg på Herøya. Det skal altså lagres flere titusen tonn med amoniakk bare noen hundre meter fra bebyggelse og riksvei. Ved større lekkasjer fra denne tanken vil hele bygda bli utradert av giftig amoniakkgass som vil spre seg flere kilometer. Det norske regelverket tar ikke hensyn til at lagertanker med giftige kjemikalier kan bli utstatt for sabotasje eller krigshandlinger og tillater i praksis at disse tankene plasseres "hvor som helst" med kansje 200 til 300 meter "sikkerhetssoner". Dypt uansvarlig av de som burde vite bedre. 
 
Det grønne skiftet kan ende i tragedie ved større ulykker for tettsteder som får påpakket denne meget farlige industrien.

Fra lenken nedenfor.
"Liquid anhydrous ammonia (LNH3) is highly soluble in water and when released into the environment, it will also evaporate and react with water in the air. It will form a white cloud that will drift with the wind and spread highly toxic gasses. It will poison the organisms that it passes, and subsequently some of the ammonia will be deposited on vegetation, soil and water. Ammonia is highly toxic and exposure to elevated concentrations can be fatal to humans, animals and plants."

For Yara Herøya er det estimert 100 døde og mange hundre skadede ved en storulykke (lekkasje fra 40,000 tonn ammoniakktank som medfører at ammoniakkgass sprer seg flere kilometre, se 2.4.1 i lenken nedenfor). Grunnen til at folk bor i nærområdet til Yara er antagelig at de ikke vet bedre eller at noen har bruk statistikk for å overbevise folk om at det er "lite sannsynlig for en stor ulykke". Men statistikk er basert på historiske hendelser. Det garanterer ingenting for fremtiden. "Det er ikke farlig å fly. Helt til du sitter i et fly som styrter".

https://dce2.au.dk/pub/SR487.pdf

 

Endret 9. september 2023 av Ekspertkommentator

[tommyb]

31 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Det grønne skiftet er langt fra ufarlig.

Det har jeg da heller ikke sagt eller antydet. Det jeg sa i det innlegget er at en vindturbin i seg selv ikke holder samme risikoprofil som en dam. Som jo også er regnet som grønn kraft. Hver enkel type installasjon, og forsåvidt hver enkelt implementasjon av typen har forskjellige fordeler og ulemper, uavhengig av hvor grønt det er. I Norge har vi hatt stort utbytte av vannkraft, selv om vi også har hatt en stor innenriks konflikt på grunn av en. I andre land har de hatt katastrofehendelser eller står ovenfor svært store internasjonale konflikter. Hvor og hvordan man implementerer et prosjekt gir en unik risikoprofil som kan forverre eller forminske risikoer som den type installasjoner medfører. For eksempel mener vi i Norge at norske oljeplatformer er mye tryggere enn andre lands platformer.

Jeg tror ikke jeg har uttalt meg om amoniakk en eneste gang. Naturligvis har industri egne risikoprofiler.

 

Endret 8. september 2023 av tommyb

[trikola]

34 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Det grønne skiftet er langt fra ufarlig. Tvert imot. Det planlegges å bruke strøm fra vann og vind til å produsere "grønt" hydrogen og amoniakk rundt om i landet. Mere enn 100 prosjekter på gang. 

https://www.tu.no/artikler/her-er-norges-126-hydrogenprosjekter/529272
 ....

Kom denne strømmen fra en vindpark? Hadde det ikke skjedd med strøm fra et vann- eller atomkraftverk?

[Mannen med ljåen]

Hadde en droppet begge deler, kunne en spart konsekvensene av begge deler.

[The Very End]

8 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Hadde en droppet begge deler, kunne en spart konsekvensene av begge deler.

Så i din risikovurdering så er det null, NULL risiko forbundet med å fortsette dagens kurs med å gjøre ingenting?

Hvis ikke; hva er egentlig den fæle risikoen med noen vindmøller her og der?

Endret 8. september 2023 av The Very End

[tommyb]

Politisk sett er det i alle fall stor risiko med å bli assosiert med et vindmølleprosjekt. 🙄

Endret 8. september 2023 av tommyb

[Mannen med ljåen]

Setninger som starter med "Så du mener at..." eller liknende, er ofte en stråmann, eller i beste fall satt veldig på spissen.

Det er stor risiko å fortsette med dagens kurs. Strømkrisen forårsaker store økonomiske problemer. Vindmøller ødelegger natur, livskvalitet og fauna.

Vi må redusere krafteksporten til et nivå der vannmagasinene ikke risikerer å tømmes, selv ved uventede tørkeperioder. Vi må slutte å bygge miljøfiendtlige vindmølleparker, og vi må slutte å brainstorme flere måter å bruke opp strøm på, som ammoniakkfabrikker nær bebyggelse.

Vi som samfunn må ta oss sammen. Naturen er mer enn CO2-symbolpolitikk, selv om de som mottar subsidierer liker å fokusere på det.

[Smule8o]

3 hours ago, tommyb said:

Stabilitet er naturligvis positivt. Dersom kapasiteten er høy nok og nettet stabilt nok har man et godt utgangspunkt. Men uten tilstrekkelig redundans får man større konsekvenser ved hendelser enn med et mer desentralisert nettverk.

Strømbrudd på julaften pga overbelastning ville f.eks. fått mye mindre omfangsrike konsekvenser med et desentralisert system. Ideelt sett, fra et risikoperspektiv, burde man ha en fin kombinasjon med innebygget redundans.

En kald vindstille julaften. Hva hjelper det med all verdens desentraliserte solceller og vindturbiner da? 

Ting som ikke lager strøm på kommando når man har bruk for det kan kun brukes til å eventuelt spare på vannet i magasinene. Men det til en helt enorm systemkostnad.