Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[Uderzo]

tommyb skrev (På 14.6.2023 den 23.31):

Det er altså ikke sånn ordet "ubestridt" virker, at dersom dere ikke liker motstanden fordi deres mening er bedre, så kan dere bruke ordet ubestridt. 

Så lenge det finnes strid, det vil si uenighet, kan dere enten 1) ikke bruke ordet ubestridt korrekt, eller 2) lyve. 

Ubestridte fakta. Det finnes mennesker der ut som bestrider fakta, men det bruker jeg ikke tiden min på.
Heller ikke bruke tiden min på å diskutere ordet "ubestridt", du får henge deg opp i det ordet så mye du vil.
At det er mye kontreverser bestrider jeg ikke.
 

tommyb skrev (På 14.6.2023 den 23.31):

Jo, ett. Lungekreft etter stråling. Eller over 2000, hvis man tar med de som døde under evakueringen av området. Over 1300 av disse dødsfallene er oppgitt som knyttet til situasjonen på atomkraftverket, i følge wikipedia-siden. Men det var ikke relevant til det vi snakket om.

Ja, ett dødsfall som kan knyttes til ulykken, det har du rett i.
Mange av de evakuerte var gamle og sårbare, og evakueringen ble veldig kritisert etterpå på måten det ble gjort på.
Nei, som du sier selv, det er ikke relevant. Det samme kunne ha skjedd uansett årsak til evakueringen. 

 

tommyb skrev (På 14.6.2023 den 23.31):

Jeg anmoder deg om å lese det jeg har skrevet før du forsøker deg på spydigheter. Da vil du finne: 

* Det står rett ut i det jeg skriver at vannkraft heller ikke er ubestridt på de to områdene du nevnte, sikkerhet og miljøvern. Jeg sier til og med at vannkraft nå er sentralt i en stor konflikt som kan føre til en større regional krig. Det som skjedde i Ukraina illustrerer igjen på samme måte som for atomkraft. Det er ikke ubestridt at atomkraft (eller vannkraft) er sikkert eller miljøvennlig i en geopolitisk ustabil region.

Det er ingenting som er sikkert i en geopolitisk ustabil region.

 

tommyb skrev (På 14.6.2023 den 23.31):

Jeg argumenterer ikke mot teknologien, jeg viser til at det er bestridt. Eller mener du at det var generelt akseptert i USA og FN når Nord-Korea og Iran utviklet atomkraft? 

AtomVÅPEN er det ikke ønskelig at noen har nei. Og det har pågått nedrustning etter den kalde krigen, men det arbeidet har nok stoppet opp grunnet tingene du nevner, for ikke å snakke om Putins daglige trusler.

tommyb skrev (På 14.6.2023 den 23.31):

La oss ikke grave oss ned slik at du må komme med enda flere usanne påstander for å slippe å korrigere den du først ble tatt med. Slik som tankene i Sellafield ikke burde graves ned, der de har hatt lekkasje fra lagret radioaktivt materiale senest i 2019, som følger utslippene fra nittitallet og søttitallet.

Ja, og det er kritikkverdig, men såvidt jeg vet så har ingenting lekket ut i naturen(korriger meg gjerne), som er det relevante her, men det frasier dem ikke for skyld.
Men ting kan gjøres bedre, behandling av avfall er ikke noe som kategorisk vil føre til utslipp.

tommyb skrev (På 14.6.2023 den 23.31):

Sitat

Og jo det er flere gode måter, nye moderne reaktorer kan gjenbruke kjernebrensel, ikke bare kan du produsere mer energi med det samme brenselet, men prosessen reduserer halveringstiden betydelig.
Dette er noe de gjør i Japan allerede i dag. Verden har nok brensel lagret som kan generere elektrisitet i 1000 år til.

Er det noe i dette som er relevant for påstanden vi diskuterer, den der tingen om ubestridt atomkraftverk?

Det er du som diskuterer ordet "ubestridt" og lager en stor stråmann hvor du kan "bestride"(så du hva jeg gjorde her?) ethvert argument ved å bare påpeke at atomkraftverk bestrides, en evig streng av "gotcha" utspill. Fullstendig ignorer det opprinnelige poenget mitt.

Ja, hva kan være mer relevant enn drift av kjernekraftverk og lagring av radioaktivt materiale som ikke lenger kan brukes?Jeg forsøker å diskutere temaet, ikke pedanteri.

 

tommyb skrev (På 14.6.2023 den 23.31):

Du har en idè om at du skal argumentere for atomkraftens fortreffelighet. Det er ikke det som skjer her. Det som skjer her er at du blir korrigert for usannheter. Hvis du kan rydde bort usannhetene, er det helt greit at du fortsetter å selge inn atomkraftverk. Det er bare ikke greit med uærlighet. 

Jeg kommer ikke til å diskutere atomkraftteknologi eller gå i politikk om fakta med deg, så da blir forhåpentligvis neste innlegg fra meg noe kortere. 

Jeg forsøker å bringe opp positive aspekter ved kjernekraft ja og få frem konteksten. Hvis vi skal klare å kutte ut fossilenergi så holder det ikke med bare sol og vind, dessverre. Sol og vind m.m. er viktige bidrag, ingen tvil om det. Hvis de brukes på en smart måte.
Men hvis målet er å kutte ned på C02 utslipp så er kjernekraft nødt til å spille en viktig rolle.



Det er helt i orden, jeg kommer ikke til å diskutere mer pedanteri med deg. 

[Musefella]

Vi kunne fint ha klart oss med vannkraften, slik vi alltid har gjort. Og potensielt et gasskraftverk i reserve.

Kraftunderskuddet er skapt politisk ved å elektrifisere sokkelen og gassinstallasjoner, det er helt absurd.

[tommyb]

Kraftkrisen lever i sameksistens med en miljøkatastrofe, og kun dersom man ignorerer miljøkatastrofen kan man fortsette som før. 

Sokkelen og gassinstallasjoner har de største innenlands utslippene og det er et politisk mål å redusere innenlands utslipp, som både venstre- og høyresiden har forpliktet seg til. Målt i effekt kunne man ha oppnådd mye bedre miljøeffekt ved å stoppe produksjonen av olje og gass, og da hadde også vannkraften nådd lengre innenlands enn den nå vil gjøre. Imidlertid ville man fått noen veldig kraftige andre effekter på siden av miljøeffekten.

Hvis vi ser på hva de politiske forpliktelsene i praksis kommer til å føre til, så er det nok ganske begrenset. Vi kommer til å elektrifisere noe, men ikke på langt nær så mye som de politiske målene tilsier. Vi kommer til å bygge ut noe offshore vindkraft, men mye mindre enn målene tilsier og mindre enn mange andre land rundt oss. Vi fortsetter å legge de store investeringene til olje- og gasskraft helt til våre handelspartnere ikke vil ha det lengre, og da er det flere tiår for sent til å omstille seg.

[tommyb]

22 hours ago, Uderzo said:

Ubestridte fakta.

(...)

Det er ingenting som er sikkert i en geopolitisk ustabil region.

(...)

Det er helt i orden, jeg kommer ikke til å diskutere mer pedanteri med deg. 

At du kaller det fakta gjør det ikke til fakta. Det er propaganda. Hvorvidt det er sikkert eller miljøvennlig er det rett og slett ikke enighet om. Derfor denne diskusjonen. Men vi har vel begge fått fram poenget, så jeg kan tilnærme meg det du heller ønsker å diskutere.

Som er et tema jeg ikke er god på, men jeg blir kanskje bedre hvis vi diskuterer det. 

Jeg skal si meg enig i at det virker vanskelig å nå behovene uten atomkraft, og det er også mange elementer med atomkraft som er bedre enn for andre kraftkilder. Spesielt areal, så lenge det ikke skjer ulykker/terror/destruktive krigshandlinger.  Igjen så kan man sammenligne det med andre kraftformer -  også dammer som i Ukraina, Kina og det som bygges i Nilen har store konsekvenser ved ulykker/krigshandlinger, målt i berørt areal. For eksempel solparker tar stor plass, men har ikke samme potensiale for ulykker. Men nok om areal, poenget ditt står om at atomkraft har andre egenskaper enn andre kraftformer, og noen områder det er best på. 

Men en årsak til at jeg mener diskusjonen om atomkraft i Norge har lite å gjøre i diskusjonen om kraftkrisen nå, er tidsaspektet. I forhold til kraftbehovene på kort sikt, så er utbygging av kraft, de fleste typer kraft, en langsiktig prosess. For Norge er utbygging av atomkraft noe som vil ta kanskje ti til femten år etter at et Storting har spurt sine velgere, gjennomført lovendringer, laget forskrifter og rammer og bygget opp et fagmiljø. Det er delvis derfor kommisjonen mente det ikke er en relevant kraftkilde for målene for 2030-2035. Dette skal så sannsynligvis skal prøves mot kommersielle aktører. Vi så hvordan det fungerte for sol-, vind- og offshore vindkraft. Det tar tid og blir ikke uten konflikt og retningsendringer.

Innen den tid har en lang rekke nye atomkraftverk nå under utbygging kommet i drift i russiskvennlig sone i østeuropa og østover, og den nåværende konflikten mellom øst og vest har stabilisert seg som gjør at kraftbehovet kan ha forandret seg vesentlig. Hvis vi ønsker en sånn effekt, vil det være raskere om vi f.eks. slo oss sammen med Sverige og støttet opp om utbygging der.

Andre ting kan også være raskere å investere i, som for eksempel kraftdeponering. Kraftdeponering gjør at man kan løse mange av behovene uten å nødvendigvis ha store økninger i produksjonskapasitet. For produsentene er kraftdeponering et ikke-tema siden det bare gir kostnader og reduserte inntekter, men for markedsbehovet kan det være et kjempepotensiale for å fjerne flaskehalser, flate ut priser og til og med beholde kraft innenlands uten å bryte internasjonale forpliktelser siden kraft som er kjøpt og reservert til norsk forbruk når prisene er lave ikke kan påkreves å selges ut av landet når prisene er høye. Siden deponering ikke er kommersielt interessant, kommer det naturligvis heller ikke til å bli utredet og satset på, men det kunne ha vært et veldig godt virkemiddel mot høye kraftpriser nasjonalt. 

Hva mener så jeg er bedre enn atomkraft, kunne du kanskje ha funnet på å spørre meg? Hva tror så jeg at kan være den beste veien dersom vi skal nå noen klimamål eller løse kraftkrisen på kortere til mellomlang sikt, kan være et relevant spørsmål siden jeg åpenbart ser de to i sammenheng.  

Jeg tror ikke vi klarer det. Og jeg tror ikke engang vi kommer til å  forsøke veldig hardt. Selv om vi følger alle mulige teknologiske retninger så er begrensningene på kompetanse og begrensningene på statlig investeringsvilje så kraftige at vi kommer til å fortsette akkurat på den kursen vi er nå. Om det er Høyre eller Arbeiderpartiet som har statsminister, så er retningen ganske stø rett fram uansett. Olje og gass er penger, og alt annet er kun risiko med lavere potensiale.  

Kraftkrisen blir løst utenfor Norge, og klimakatastrofen får fortsette i fred og ro, kun forstyrret av svulstige ord og mål som flyttes fire og fire år lengre fram ved hvert Stortingsvalg.

Forresten har jeg hørt fra politikerne at klimamålene kun skal nås dersom alle velgerne tar sin andel av skam, og det er bare velgernes skyld om ikke vi når politikernes mål. De har tross alt introdusert flyskam og legger til rette for mel laget av melbillelarver. 

Endret 18. juni 2023 av tommyb

[Bastu]

Jeg leste nylig en fersk prognoserapport fra Svensk Krafnät (SVK). Ettersom den norske og svenske kraftproduksjonen er avhengig av hverandre, tenkte jeg at rapporten kunne være interessant for noen her inne.

Kraftbalansen på den svenska elmarknaden, rapport 2023 (svk.se)

Rapporten slår fast at situasjonen i det svenske elsystemet er svært anstrengt, spesielt i de sørlige delene av landet. Sverige er fortsatt avhengig av å importere store mengder energi fra nabolandene når behovet for strøm er størst. Hvorvidt våre naboer har strøm å eksportere på en kald vinterdag er imidlertid stadig mer usikkert – ettersom vindkraft bygges ut, har det en tendens til at strømmangel oppstår samtidig i hele Nord-Europa. «Variationerna i tillgänglig effekt blir större, och systemets obalanser svårare att prognostisera», skriver SVK.

Men SVK har også gjort en vurdering av situasjonen om noen år. Og da blir systemets ubalanser ikke bare vanskelige å forutse, men overskrider grensen for hva som er fysisk mulig å håndtere.

På grunn av de grønne industrisatsingene i Nord-Sverige forventer SVK at strømbruken vil øke drastisk allerede i løpet av et par år. For eksempel planlegger H2 Green Steel, som i forrige uke fikk tillatelse til å bygge et stålverk utenfor Boden, å starte produksjonen i slutten av 2025. Hybrits demonstrasjonsanlegg i Gällivare skal starte produksjon av fossilfritt jernsvamp i 2026.

Men verken strømproduksjonen eller strømnettet kan bygges ut i samme takt. Derfor vurderer SVK at kraftunderskuddet i den såkalte topplasttimen – den tiden på året da strømbehovet er størst – vil akselerere raskt. Allerede vinteren 2026/27 frykter SVK at Sverige vil få et effektunderskudd i topplasttimen på nesten 9.000 megawatt.

Dette tilsvarer mer enn all eksisterende svensk atomkraft. Elektrisiteten ville ikke engang vært nok hvis vi rent hypotetisk setter i gang alle de utrangerte reaktorene i Barsebäck, Ringhals og Oskarshamn. Og det kan sammenlignes med at den baltiske strømprisen steg til 46 SEK da strømunderskuddet var på to (2) megawatt.

SVKs beregninger er i så fall fortsatt basert på et vinterhalvår med gjennomsnittsvær. Blir det en kald såkalt ti- eller tjueårsvinter, som strømsystemet må klargjøres for, blir kraftunderskuddet enda større. Sjokkpriser og utkobling av strømkunder ville i så fall blitt nesten hverdagskost.

I rapporten setter SVK sitt håp om at de grønne industriprosjektene vil få forsinkelser. «Erfarenheterna från stora investeringsprojekt visar att osäkerheter kan senarelägga tidplaner vilket i så fall kan medföra att vissa analysresultat får genomslag först efter slutet av analysperioden», skrives det på komplisert byråkratisk svensk.

Et enklere og mer ærlig budskap hadde vært at SVK oppfordret både industribedrifter og politikere til å tenke nytt. Den fysiske virkeligheten er ikke styrt av politiske tidsplaner eller utålmodige aksjonærer. Skal Sverige elektrifiseres, må det først være strøm og infrastruktur som kan ta seg av det.

[Uderzo]

tommyb skrev (48 minutter siden):

At du kaller det fakta gjør det ikke til fakta.

Du får fortelle fysikeren Sabine Hossenfelder at hun tar feil når hun fremlegger fakta, ja fakta. Jeg ikke se at hun sier noe som bestrider det jeg har forsøkt å si. Men jeg er en legmann og kan lite om fysikk, så du må unnskylde meg hvis jeg uttrykker meg klønete.

 

 

tommyb skrev (48 minutter siden):

Jeg skal si meg enig i at det virker vanskelig å nå behovene uten atomkraft, og det er også mange elementer med atomkraft som er bedre enn for andre kraftkilder. Spesielt areal, så lenge det ikke skjer ulykker/terror/destruktive krigshandlinger. Hvis vi regner med ulykker, må arealberegningen ses på noe annerledes. Igjen så kan man sammenligne det med andre kraftformer -  også dammer som i Ukraina har store konsekvenser ved ulykker/krigshandlinger, målt i berørt areal.

Ja, absolutt.

tommyb skrev (48 minutter siden):

I forhold til kraftbehovene på kort sikt, så er utbygging av kraft en langsiktig prosess. For Norge er utbygging av atomkraft noe som vil ta kanskje ti til femten år etter at et Storting har spurt sine velgere, gjennomført lovendringer, laget forskrifter og rammer og bygget opp et fagmiljø. Det er delvis derfor kommisjonen mente det ikke er en relevant kraftkilde for målene for 2030-2035. Dette skal så sannsynligvis skal prøves mot kommersielle aktører. Vi så hvordan det fungerte for sol-, vind- og offshore vindkraft. Det tar tid og blir ikke uten konflikt og retningsendringer. Innen den tid har en lang rekke nye atomkraftverk nå under utbygging kommet i drift i russiskvennlig sone i østeuropa og østover, og den nåværende konflikten mellom øst og vest har stabilisert seg som gjør at kraftbehovet kan ha forandret seg vesentlig. Hvis vi ønsker en sånn effekt, vil det være raskere om vi f.eks. slo oss sammen med Sverige og støttet opp om utbygging der. 

Ja, jeg tror ikke det er spesielt realistisk for Norge å ta i bruk kjernekraft på en god stund. Men Norge har en rekke fordeler, stabilt politisk klima, stabil geologisk grunn, masse kompetanse fra oljeindustrien som kan være nyttig.
Jeg tror et nordisk samarbeid kan være en god ide. Vi har utvekslet strøm med hverandre i lang tid, bortsett fra når det gjelder sport så har vi en god tone  
Så et bedre energisamarbeid tror jeg kan være en god ting.

tommyb skrev (48 minutter siden):

Hva mener så jeg er bedre enn atomkraft, kunne du kanskje ha funnet på å spørre meg? Hva tror så jeg at kan være den beste veien dersom vi skal nå noen klimamål eller løse kraftkrisen på kortere til mellomlang sikt, kan være et relevant spørsmål siden jeg åpenbart ser de to i sammenheng.  

Jeg tror ikke vi klarer det. Og jeg tror ikke engang vi kommer til å  forsøke veldig hardt. Selv om vi følger alle mulige teknologiske retninger så er begrensningene på kompetanse og begrensningene på statlig investeringsvilje så lite at vi kommer til å fortsette akkurat på den kursen vi er nå. Kraftkrisen blir løst utenfor Norge, og klimakatastrofen får fortsette i fred og ro.

Jeg må si jeg deler noe av din pessimisme. Selv om enkelte liker å tro at Norge er et powerhouse som kan redde verden, så har Norge lite å si i det store bildet. Kina sin grønne politikk er en "smoke screen", bokstavelig talt, kullkraftverker åpner hver eneste måned omtrent. Det nuller ut alt det bra arbeidet som gjøres rundt omkring i verden.
Utviklingsland vil ikke finne seg i at vi forteller dem at de ikke må bygge kullkraftverk eller brenne olje, fordi vi i vesten allerede har brukt opp kvoten.
Hvis verden virkelig skal bremse trenden så må vi faktisk produsere mer energi, utvikle verden mer, paradoksalt nok.
For det er den fattige verden som er aller mest avhengig av fossil energi.
Jeg tror klimakrisen bare vil forverres fremover, dessverre, men jeg forsøker å være optimistisk 😢

 

Edit: Kan legge til at Sabine Hossenfelder heller ikke tror at kjernekraft vil redde oss de neste 20 årene, tid og penger vil gjøre det veldig vanskelig.
Fin oppsummering her fra 18:00min.

 

Endret 18. juni 2023 av Uderzo
skriveleif

[tommyb]

At tid er en faktor er jo noe vi bare må akseptere. 

Det er verre å akseptere at vi ikke kan bruke penger og strenge reguleringer. Kostnadene ved å la klimaendringene fortsette på det sporet det er nå er seg er så vanvittig store, både økonomisk og geopolitisk, at det er økonomisk og politisk idioti å la det vokse seg verre. 

Men i et demokratisk system vil ingen forskuttere kostnader og ingen vil ta politiske upopulære valg, og dermed så vokser framtidige utfordringer seg til de blir uoverkommelige. De andre systemene ser ikke mer endringsvillige ut, heller. 

Den største betenkingen min når det gjelder det politiske aspektet er at det ser ut til at en til to milliarder mennesker nødvendigvis må begynne å flytte på seg. Jeg tror ikke noe politisk system er klar til å håndtere det. EU vaklet når man snakket om noen titusener fra Afrika. At politikerne ikke engang prøver på ordentlig å bremse ned klimaeffektene, kan jeg bare forklare med at det er et for stort scope til at de/vi klarer forholde seg til det. 

Jeg gjør jo ikke noe jeg heller. Ingen klarer overbevise meg at frivillig skam er veien å gå. 

[Uderzo]

Vi ser allerede i dag at klimaendringer får store følger, bare kostnader forbundet med ekstremvær øker jevnt og trutt for hvert år.
Ja, man overlater de vanskelige beslutningene til den neste regjeringen, greit sånn, så kan man skylde på dem og sånn går no dagan. Regjeringer tenker bare noen år frem i tid og det er vanskelig for dem å forstå at bruker vi x antall milliarder i dag så kan det bety at vi sparer xx milliarder i fremtiden.

Ja, deler av verden vil trolig bli ubeboelig i fremtiden og da vil det bli tidenes folkevandring, kanskje spesielt nordover. Da er det stor fare for at vestlige demokratiske nasjoner vil kollapse, i ytterste konsekvens bli væpnede konflikter.
Væpnende konflikter er rett rundt hjørnet når det gjelder blant annet vann i midtøsten.
Fremtiden ser ikke lys ut.

[sk0yern]

Sitat

Og når regjeringen styrer etter klimamål selv klimaforskere mener ikke nødvendigvis vil føre til utslippskutt globalt, og som de mener ikke er mulige å nå, og som i tillegg kan føre til kraftmangel, – da burde alarmklokkene begynne å ringe.

Da er det kanskje på tide med litt realisme.

https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/GM8gk6/selvpaafoert-kraftkrise

Blir vel ikke mye realisme når Barth'en har en tung hånd på rattet.

[sk0yern]

Huff da, tåler de ikke saltvann så godt kanskje.
Blir bedre i norske farvann får vi håpe.

Sitat

At the core of the problem is Siemens Gamesa, the wind turbine producer that was taken private last year: the existing installed base of onshore wind turbines has shown quality issues, which might end up costing more than 1 billion euros. That adds to long-standing issues of the company’s offshore installations, which are still losing money. Siemens Energy’s stock dropped by more than 30% on Friday morning, wiping some 5.5 billion euros off the company’s market price.

https://www.reuters.com/breakingviews/siemens-energys-green-windfall-fades-over-horizon-2023-06-23/

[germanwhip]

7 minutes ago, sk0yern said:

Blir bedre i norske farvann får vi håpe.

Quote

noen tanker rundt stillehavsøstersene i Oslofjorden?

https://www.nrk.no/osloogviken/lovise-_5_-fant-perle-i-stillehavsosters_---den-er-fin_-1.16426268

[Jarmo]

https://www.dn.no/energi/a-energi/lyse/hafslund-eco/kraftsamling-i-bann-vi-har-ikke-vart-gode-nok/2-1-1467874

[Musefella]

"finansiere velferdstjenester"

Alt og mer til går til masseinnvandringen, de økte kostnadene kontra inntektene ved å ødelegge det norske strømmarkedet er blåbær.

Nordmenn har meget vanskelig tider foran seg, om man trudde at 11 mot usd er ille og 1kr kwt var det unormale... Haha, ja bare vent å se.

[Jarmo]

Jadda. Sånn går nå dagan..

https://e24.no/energi-og-klima/i/bgdyd5/byen-som-venter-paa-batterieventyret?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Endret 25. juni 2023 av Jarmo

[Simen1]

Det er forresten tilnærmet gratis strøm akkurat nå. 1 øre/kWh spotpris i hele landet fra kl 11 til 15 i dag.

[Gazer75]

11 hours ago, Jarmo said:

https://www.dn.no/energi/a-energi/lyse/hafslund-eco/kraftsamling-i-bann-vi-har-ikke-vart-gode-nok/2-1-1467874

Har null forståing til kritikken om at høg skatt når straumen er over 70 øre skal vere eit hinder.
Ein slik pris over tid var aldri tilfellet før og då var det ikkje klaging. Om dei klarte å investere tidlegare når straumen kosta det halve så bør dei klare det i framtida også.

[helsten2]

[sk0yern]

Dette blir verre enn noen kunne forestilt seg, og det sier jo litt. 

https://www.nettavisen.no/okonomi/skrekk-tall-for-flytende-havvind-kan-koste-250-milliarder/s/5-95-1189794

Sitat

Vil koste omtrent det dobbelte av kjernekraftverk med gigant-overskridelser – og produsere mye mindre strøm.

Her ser man vel også bort kostnader til å bygge ekstra nett, samt økte systemkostnader grunnet regulerbar produksjon. 

Det er vel ikke lenger noen tvil om at vi har tidenes mest katastrofale regjering. Høyre klager samtidig på at det går for sakte. 

For sakte mot stupet? 

[Uderzo]

Dette er en varslet katastrofe, politikerne har helt tunnelsyn. Hjertebarn som dette kan det sløses enorme ressurser på , utømmelige mengder. Galskap.
Det verste er at både AP og H er for dette, vi er fucked.

[Ronerik]

"Katastrofen" delas av i princip alla länder i Västeuropa. Alla satsar på samma sätt. Även kärnkraftslandet Frankrike, som har långt mer vindkraft än Sverige, och satsat tungt på havsbaserad vindkraft. "Galenskapen" är helt enkelt ingen galenskap, det är mainstream., det som alla gör. Regeringen gör som alla andra regeringar, till och med Sveriges högerregering. De gick till val på att inte stödja vindkraft, men verkligheten gör att de redan första året bytt politik.