Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[oldboy]

2 hours ago, tommyb said:

Det at kjernekrafttilhengere glatter over ulempene og framstiller det som om det bare er fordeler er kanskje en av grunnene til at debatten ikke blir seriøs.

Hvilke ulemper tenker du på?

[Simen1]

tommyb skrev (18 timer siden):

Utrolig lite konstruktiv måte å latterliggjøre på. Men jeg blir inspirert av det destruktive debattmiljøet og skal fortsette med å latterliggjøre de grønne, jeg også. Bare at mitt bidrag er basert på mindre sarkasme.

De grønne blir ikke happy av brunkull. Eller annet kull.

De blir heller ikke happy av olje, gassutbygginger.

De blir ikke happy for noen form for utbygging av vann-, vind-, eller solkraft. De er imot nedbygging av natur på land og i vann. De mener at den eneste riktige måten å løse dette på er å konsumere mindre strøm (og generelt mindre konsumering).

Jeg tror de blir happy av egenproduserte tomater.

De av oss som anerkjenner klimaendringene men ikke kommer til å flytte på landet for å dyrke egne tomater, synes generelt at de grønne er litt vanskelige.

De av oss som anerkjenner klimaendringene men ikke kjenner oss igjen i den grønne stråmannen vi nå har tegnet opp, ville ha blitt happy om man øker satsningen på hydrolagring. For eksempel.

Vi er alle forbrukere, inkludert de grønne i Tyskland. Vi forbrukere er selve drivkraften bak all industri som skaper CO2-utslipp og miljøproblemer. Saken er at de grønne ikke eier realisme eller feier for egen dør, før de fordømmer de bedriftene som skaper varer og tjenester de selv forbruker, på bekostning av miljø og klima. De har også hengt seg opp i en demonisering av kjernekraft som i praksis gjør klima og miljø en bjørnetjeneste. De klarer ikke å vekte en ting mot en annen. Derfor går de full frontal mot all energibruk og skylder på alle andre enn sin egen energibruk. De grønne har også en irrasjonell forkjærlighet for brutale diktaturers gass.. Noe som skader sikkerhetspolitikken ikke bare til Tyskland men hele den vestlige / demokratiske verden. De grønne er et ekkokammer av ekstremister som i realiteten gjør mer skade enn nytte. Dessverre. De har en grunnleggende edel ideologi men ender opp med å skyte seg selv i foten hver dag.

[sedsberg]

1 hour ago, oldboy said:

Hvilke ulemper tenker du på?

Den vanligste ulempen er det som også er fordelen med atomkraftverk. Lagring av avfall.

[tommyb]

8 hours ago, oldboy said:

Hvilke ulemper tenker du på?

Det at du må spørre understreker bare poenget. Du skal ikke trenge meg til å argumentere for å være i stand til å vurdere dette. Det er ikke en debattkonkurranse.

 

[Jarmo]

https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-atomavfallet-gjemmes-i-100.000-ar-1.14711150

https://www.bbc.com/future/article/20230824-the-descent-to-the-worlds-first-waste-nuclear-fuel-storage-site

Endret 16. august av Jarmo

[Simen1]

Sitat

 

Advarer andre land

Hos Greenpeace i hovedstaden Helsingfors er tonen en annen. Organisasjonen er i utgangspunktet for å stenge ned all atomkraftproduksjon, men erkjenner at man allerede har avfall som må håndteres.

– Men vi tror ikke Onkalo er den beste måten, sier Olli Tiainen som er organisasjonens klima- og energitalsmann til NRK.

Han syns tidsperspektivet er så absurd at det nesten er vanskelig å forestille seg.

Kobberbeholderne som må holde i mange tusen år, gjør Greenpeace usikre på om metoden er god nok. Ifølge snl.no har kobber sannsynligvis vært i bruk fra omkring 5000 før vår tidsregning, siden det på grunn av sin edelhet kan forekomme fritt i naturen. Det er langt unna 100.000 år.

Det bekymrer også Greenpeace at det ikke blir mulig å overvåke lageret når det er stengt.

 

Takk for linken @Jarmo 👍

Ganske ironisk at Greenpeace hverken er green eller for peace. De er i utgangspunktet for å stenge ned all atomkraftproduksjon, selv om det er den mest klima og miljø-vennlige kraftprodksjonen i mange mange tiår fremover, kanskje ut århundret. Det andre er at denne agendaen støtter Putins brutale krigsmaskineri via naturgass. Altså så langt unna peace man kan komme. Denne organisasjonen er en parodi på seg selv.

 

Endret 16. august av Simen1

[oldboy]

39 minutes ago, tommyb said:

Det at du må spørre understreker bare poenget. Du skal ikke trenge meg til å argumentere for å være i stand til å vurdere dette. Det er ikke en debattkonkurranse.

 

Med unntak av vannkraft (kanskje) så innebærer all kraftproduksjon at det dannes avfall. Brenselet i dagens lettvannsreaktorer har den ulempen eller fordelen, alt etter hvordan man ser på det, mye energi igjen. Vi kan velge å lagre det. Eller vi kan bruke det i mer avanserte reaktorer for å gjenvinne det. Meg bekjent er ikke dette en mulighet med avfall fra kullkraft ei heller har vi noen god løsning på gjenvinne brukte vindmølleblader eller solcellepanel. 

Så jeg er faktisk uenig at avfallet fra kjernekraft er den store ulempen.

[Jens Kr. Kirkebø]

oldboy skrev (9 timer siden):

Hvilke ulemper tenker du på?

Vi kan sikkert begynne med pris. Det er lenge siden det ble bygget ny kjernekraft i Europa til en kWh-pris som den gjengse norske strømkunde hadde synes var akseptabel. 

Ja, det loves mye lavere kostnader fremover. Det tror jeg når jeg ser det, og jeg synes på ingen måte at Norge skal stå langt fremme i køen for å bygge ut før de lovnadene er godt dokumentert gyldige. 

[Jarmo]

Jens Kr. Kirkebø skrev (41 minutter siden):

Ja, det loves mye lavere kostnader fremover. Det tror jeg når jeg ser det, og jeg synes på ingen måte at Norge skal stå langt fremme i køen for å bygge ut før de lovnadene er godt dokumentert gyldige. 

Riktig, Norge MÅ kjøpe know how der det er mest og best dokumentert. Norge har gått foran i mange tilfeller som har vært bortkastet penger. Hvorfor det? Er vi så rike at vi kan brukes som forsøksnasjon? F.eks følger Finland mer forsiktig linje hva som kan være mer rettet mot fremtiden. Bedre å være nr. 2 eller 3 i utvikling og spare masse skattepenger..

Endret 16. august av Jarmo

[FriskLuft]

Jens Kr. Kirkebø skrev (28 minutter siden):

Vi kan sikkert begynne med pris. Det er lenge siden det ble bygget ny kjernekraft i Europa til en kWh-pris som den gjengse norske strømkunde hadde synes var akseptabel. 

Ja, det loves mye lavere kostnader fremover. Det tror jeg når jeg ser det, og jeg synes på ingen måte at Norge skal stå langt fremme i køen for å bygge ut før de lovnadene er godt dokumentert gyldige. 

Kan vi ikke bare kjøpe oss inn med et fast beløp f.eks i svensk kjernekraftverk? 

[trikola]

Om atomavfall-recycling:

 

Endret 17. august av trikola

[oldboy]

2 hours ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Vi kan sikkert begynne med pris. Det er lenge siden det ble bygget ny kjernekraft i Europa til en kWh-pris som den gjengse norske strømkunde hadde synes var akseptabel. 

Endelig et godt argument, og en god grunn til å velge leverandør med omhu.

[Sjørøver]

 

Det er så dumt

[Mannen med ljåen]

De måtte skynde seg å rive dem før opinionen krevde ny oppstart. Som med det norske FM-nettet.

[sk0yern]

Når man tror Åslaug Haga og Fornybar Norge ikke kan synke lenger:
https://e24.no/energi-og-klima/i/dR7J91/vindkraftlobbyister-i-motvind
Vil man ikke teppebombe norsk natur med vindturbiner, så er det trumpisme.

Og løgnene sitter som vanlig løst:

Sitat

– Et stortingsflertall kan ikke sitte og se på at vi styrer mot et betydelig kraftunderskudd med alle de konsekvensene det har. Det er helt meningsløst når den ene kommunen etter den andre på prinsipielt grunnlag sier nei, samtidig som de har store ambisjoner om å bygge ut arbeidsplasser i sin kommune.

Hvor mye tror man at Fornybar Norge spytter inn i First House tro?
Så de kan pushe agendaen på sine venner på stortinget?
 

Sitat

Haga stoppes av ivrige Arendalsgjengangere og fremmede. Alt fra SVs energipolitiske talsperson Lars Haltbrekken til sjeflobbyist Sigbjørn Aanes i First House vil ha en klem.

 

[Sjørøver]

sk0yern skrev (1 time siden):

Haga stoppes av ivrige Arendalsgjengangere og fremmede. Alt fra SVs energipolitiske talsperson Lars Haltbrekken til sjeflobbyist Sigbjørn Aanes i First House vil ha en klem.

Hvorfor lar vi de holde på? Vemmelig. 

 

sk0yern skrev (1 time siden):

Et stortingsflertall kan ikke sitte og se på at vi styrer mot et betydelig kraftunderskudd med alle de konsekvensene det har. Det er helt meningsløst når den ene kommunen etter den andre på prinsipielt grunnlag sier nei, samtidig som de har store ambisjoner om å bygge ut arbeidsplasser i sin kommune.

Kan ikke bygge ut industri på masse ustabil kraft. De trenger lave priser og forutsigbarhet. En nne diskusjon vi bør ta er om vi har råd til å fortsette med mye v vår kraftkrevende industri. Gir få arbeidsplasser per TWh. Samtidig så mangler vi mye folk til å ta arbeidsplassene nå som utlendingene flykter kongeriket. Det er veldig under kommunisert. 

[oldboy]

What if Germany had invested in nuclear power? A comparison between the German energy policy the last 20 years and an alternative policy of investing in nuclear power

For de som ikke gidder lese hele teksten. Hadde Tyskland brukt pengene som de har sløst på "fornybar energi" de siste 20 årene og heller investert i kjernekraft så hadde de allerede nådd klimamålene sine. Ironien er til å ta og føle på.

[oldboy]

[sk0yern]

https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/5E8yx1/energifortellinger-om-framtiden

Sitat

– Folk som snakker veldig tydelig om hvordan ting blir i 2040, skal vi i alle fall ikke høre på, sa NVE-sjef Kjetil Lund under en debatt på Arendalsuka.

Tipper han ikke er særlig populær hos Fornybar Norge, der får vi jo hele tiden høre hvordan ting "haster".
For de er det veldig viktig å påpeke at vi ikke har tid til å bygge kjernekraft, vi trenger jo mye mer kraft umiddelbart!

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/wgr74M/aaslaug-haga-havvind-er-en-naturlig-arvtaker-til-olje-og-gass
 

Sitat

Nå haster det å komme i gang.

Norge har et solid utgangspunkt for å bli verdensledende innen havvind, grunnet vår erfaring fra olje- og gassektoren.

Havvind utgjør allerede rundt to tredeler av eksporten innen fornybarnæringen, og kan komme til å bli Norges neste store eksportnæring.

Slike organisasjoner er som kreft for samfunnet.

[Mannen med ljåen]

Selvsagt haster det, før de blir avslørt.

Det eneste miljøspørsmålet som betyr noe er som vi alle vet klimaspørsmålet. Og tiltak som ikke gjør vondt for folk flest, eller beriker miljøorganisasjoner og fornybar-selskaper er uaktuelle. 

Billig strøm er IKKE et mål, da risikerer man at folk har varmen påslått i stua, og at vestlig industri er lønnsom. 

Den katolske kirken før reformasjonen er gjenoppstått i form av fornybar-lobbyen. «Når pengene i kisten klinger, CO2 ut av atmosfæren springer».