Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[Ekspertkommentator]

25 minutes ago, KalleKanin said:

Den riktige måten å gjøre dette på er evt. å opprette et helt separat selskap for dette, som skal stå for alt av utbygging og ilandføring og evt. ilandføring av strømmen.
Dette selskapet må ikke bli kryssubsidiert av noen andre ting, og så må de selge den strømmen som produseres på det frie åpne markedet.
Hvis dette blir gjort, er det bare tut og kjør for min del.
(Men alle vet at dette aldri vil fly uten massive subsidier/"insentiver"+++)

Alle firma (Også statlige) har og SKAL HA kun ETT mål: 
Å tjene mest mulig penger for sine eiere. 

Det er politikernes oppgave å sørge for at regler, skatter og avgifter blir slik at firma blir tvunget til å gjøre "riktige" valg.
Noe annet vil alltid bli fiasko, da staten er den desidert dårligste til å forvalte penger.

Vil oljeselskapene bytte ut gasskraftverkene sine (ute på plattformene) med "grønn kraft", så får de søke om konsesjon som alle andre og bygge ut egne kraftverk som produserer "grønn kraft". Akkurat på samme måten som energikrevende industri på land tradisjonelt har måtte gjøre det. Ref. Hydro.

Oljeselskapene skal ikke få tilgang til enorme mengder (omtrent 20 TWh) landstrøm fra vannkraft. Denne dramatisk økningen i forbruk vil resultere i økte priser for vanlige husholdninger. Det er på tide at folk våkner opp og sier nei! Ingen elektrifisering før oljeselskapene har bygd ut nødvendige kraftverk for å dekke egne behov!

https://e24.no/energi-og-klima/i/9vLA8d/elektrifisering-av-sokkelen-krever-mye-kraft-umulig-uten-vindkraft

[KalleKanin]

Ekspertkommentator skrev (26 minutter siden):

Vil oljeselskapene bytte ut gasskraftverkene sine (ute på plattformene) med "grønn kraft", så får de søke om konsesjon som alle andre og bygge ut egne kraftverk som produserer "grønn kraft". Akkurat på samme måten som energikrevende industri på land tradisjonelt har måtte gjøre det. Ref. Hydro.

Oljeselskapene skal ikke få tilgang til enorme mengder (omtrent 20 TWh) landstrøm fra vannkraft. Denne dramatisk økningen i forbruk vil resultere i økte priser for vanlige husholdninger. Det er på tide at folk våkner opp og sier nei! Ingen elektrifisering før oljeselskapene har bygd ut nødvendige kraftverk for å dekke egne behov!

https://e24.no/energi-og-klima/i/9vLA8d/elektrifisering-av-sokkelen-krever-mye-kraft-umulig-uten-vindkraft

Ikke uenig i dette.

Mitt poeng er bare at man også for sporbarheten i dette bør holde alle kostnadene på helt egne uavhengige budsjetter slik at man kan se hvor mye dette faktisk koster. Nå er jeg redd for at dette vil skjules og kryssubsidieres i ulike totalregnskaper og at det bak tallene ligger mange skjulte insentiver++ at man klarer å gjemme hvor dyrt dette egentlig blir.

Disse pengene burde heller vært brukt på helt andre prosjekter, og gitt mye mer kraft for pengene (og dermed reduksjon i klimagasser) andre steder.

20TWh er også ekstremt mye strøm. Det blir MYE vindkraft som skal bygges for å produsere denne energien.
Ref over er det lite som tyder på at prisene på turbiner skal veldig mye ned, i hvert fall i nær fremtid, siden alle de som produserer disse nå taper penger så det synger. 

[Ronerik]

oldboy skrev (4 timer siden):

Vindkraft er det dummeste vi kan finne på å bygge ut.

Vem som är det dummaste som står att finna kan man diskutera. El är el. Följer man det dagliga flödet framgår det inte tydligt vad som är bättre och sämre, förutom att vattenkraften är bäst. Den är reglerbar, och reglerbarhet behövs alltid.

Behovet är inte linjärt som produktionen från kärnkraft. Lika lite förmår vindkraft svara upp mot varierande behov. För ständig balansering behövs vattenkraft i båda fallen.

Det är faktiskt inget annat än dumt att uttala sig om att en kraftproduktion skulle vara dum. Vindkraft är förmodligen en av de mest spridda kraftslagen. De allra, allra flesta länder har vindkraft. Det blir jobbigt att åka runt i världen och berätta för alla vad dumma de är. Dumheten ligger nog i meddelaren där.

[oldboy]

24 minutes ago, Ronerik said:

Vem som är det dummaste som står att finna kan man diskutera. El är el. Följer man det dagliga flödet framgår det inte tydligt vad som är bättre och sämre, förutom att vattenkraften är bäst. Den är reglerbar, och reglerbarhet behövs alltid.

Behovet är inte linjärt som produktionen från kärnkraft. Lika lite förmår vindkraft svara upp mot varierande behov. För ständig balansering behövs vattenkraft i båda fallen.

Det är faktiskt inget annat än dumt att uttala sig om att en kraftproduktion skulle vara dum. Vindkraft är förmodligen en av de mest spridda kraftslagen. De allra, allra flesta länder har vindkraft. Det blir jobbigt att åka runt i världen och berätta för alla vad dumma de är. Dumheten ligger nog i meddelaren där.

Først sier du at regulerbar vannkraft er bra, og følger opp med at regulerbar kjernekraft ikke er bra. Hva mener du egentlig? 

Du har rett i at kraftbehovet varierer gjennom døgnet og dette er noe de fleste kraftselskaper har god kunnskap om. 

Vindkraft er og blir en dårlig investering uansett hvor mange vi bygger. Det er en uregulebar kraftproduksjon som uansett hvor mye du bygger ut vil alltid trenge en form for sekundær kraftproduksjon som kan kobles på når det ikke blåser vind. Se gjerne til Tyskland for et godt eksempel. I tillegg har vindkraft et av det største arealbehovene som igjen fører til av vi ødelegger mer natur. Skal kloden vår bli en bedre plass å bo på må vi snart begynne å legge følelser til siden og se på fakta for konsekvensene av det vi gjør. En massiv utbygging av vindkraft er i så forstand lite smart.

[oldboy]

Denne illustrasjonen viser arealbruk/TWh.

Rent logisk hva burde vi satse på for å produsere mye energi uten å ødelegge for mye natur? 

Kilde: Kjernekraft er naturens beste venn

[Ronerik]

oldboy skrev (1 time siden):

Først sier du at regulerbar vannkraft er bra, og følger opp med at regulerbar kjernekraft ikke er bra. Hva mener du egentlig? 

 

Kärnkraft är inte reglerbar. Passar inte att regleras. Kärnkraft är en rigid kraft. Reaktorer skall dunka och gå med samma kraftuttag natt som dag och dag efter dag. Jag har aldrig sett kärnkraft kallas reglerbar, däremot brukar den kallas planerbar. 

Kärnkraft är som en vattenkraftsturbin där dammluckan är öppen på samma sätt hela tiden. Samma mängd vatten rusar ner i turbinen.

Vindkraft är som en vattenkraftsturbin där dammluckan rör sig upp och ner, men ganska okontrollerbart. Däremot gör man god prognos ett dygn i förväg hur dammluckan skall röra sig.

Både kärnkraft och vindkraft är bra. Ingen tvekan om det. Vattenkraft är ändå bättre.

Både kärnkraft och vindkraft behöver vattenkraft (eller annan sämre reglerkraft), och fungerar båda alldeles utmärkt ihop med vattenkraft.

 

[Ronerik]

oldboy skrev (1 time siden):

Denne illustrasjonen viser arealbruk/TWh.

Rent logisk hva burde vi satse på for å produsere mye energi uten å ødelegge for mye natur? 

Kilde: Kjernekraft er naturens beste venn

Brytning av uran

Det är lätt att glömma bort gruvbrytningen. Den skall ske "någon annan stans". I Sverige har vi till och med förbud mot att bryta uran i landet. 1 600 ton uran behövs varje år i Sverige till kärnkraftverken.

I riksdagsbehandling inför förbud mot uranbrytning i Sverige konstaterades:
 "Brytningen ger upphov till stora mängder radioaktivt avfall. Lakrester pumpas ut i dammar vid gruvan som avfall. I dessa lakrester finns uranets naturliga sönderfallsprodukter kvar, bland annat radium, vilket ger avgång av radongas. Avfallet förblir radioaktivt under oöverskådlig tid. Det är också vanligt att lakresterna innehåller andra giftiga tungmetaller. Uranbrytning kan leda till storskaliga föroreningsutsläpp i vattendrag. Radioaktiva föroreningar kan nå vatten och luft under lång tid, vilket skulle innebära allvarliga hälsorisker."

Bättre att hälsoriskerna finns i Namibia, som på bilden, än i Sverige eller Norge. Vi vill bara ha det lilla kärnkraftverket som tar upp 0,15 kvadratkilometer.

[del_diablo]

19 minutes ago, Ronerik said:

 

Lmao
'tonn' brukt som "storenhet'. Kanskje man tilogmed forvirrer utvinning med utgraving.
Hva regner du i tonn kull som Europa vil bruke i året da? Blir jo pene tall

[Jarmo]

https://www.tu.no/artikler/avfall-fra-kjernekraft-er-en-mulighet-ikke-et-problem/529223?fbclid=IwAR0fZ18ilarhTk4YBEc9Nej_m0CcTCRoWx_edZcBIkmilJKwD2aDZ0ing2I

[oldboy]

1 hour ago, Ronerik said:

Kärnkraft är inte reglerbar. Passar inte att regleras. Kärnkraft är en rigid kraft. Reaktorer skall dunka och gå med samma kraftuttag natt som dag och dag efter dag. Jag har aldrig sett kärnkraft kallas reglerbar, däremot brukar den kallas planerbar. 

Kärnkraft är som en vattenkraftsturbin där dammluckan är öppen på samma sätt hela tiden. Samma mängd vatten rusar ner i turbinen.

Vindkraft är som en vattenkraftsturbin där dammluckan rör sig upp och ner, men ganska okontrollerbart. Däremot gör man god prognos ett dygn i förväg hur dammluckan skall röra sig.

Både kärnkraft och vindkraft är bra. Ingen tvekan om det. Vattenkraft är ändå bättre.

Både kärnkraft och vindkraft behöver vattenkraft (eller annan sämre reglerkraft), och fungerar båda alldeles utmärkt ihop med vattenkraft.

 

Her har du et eksempel fra Frankrike. De har en høy andel av kjernekraft i nettet så derfor må de regulere produksjonen deretter.

[sk0yern]

Ronerik skrev (1 time siden):

Brytning av uran

Det är lätt att glömma bort gruvbrytningen. Den skall ske "någon annan stans". I Sverige har vi till och med förbud mot att bryta uran i landet. 1 600 ton uran behövs varje år i Sverige till kärnkraftverken.

I riksdagsbehandling inför förbud mot uranbrytning i Sverige konstaterades:
 "Brytningen ger upphov till stora mängder radioaktivt avfall. Lakrester pumpas ut i dammar vid gruvan som avfall. I dessa lakrester finns uranets naturliga sönderfallsprodukter kvar, bland annat radium, vilket ger avgång av radongas. Avfallet förblir radioaktivt under oöverskådlig tid. Det är också vanligt att lakresterna innehåller andra giftiga tungmetaller. Uranbrytning kan leda till storskaliga föroreningsutsläpp i vattendrag. Radioaktiva föroreningar kan nå vatten och luft under lång tid, vilket skulle innebära allvarliga hälsorisker."

Bättre att hälsoriskerna finns i Namibia, som på bilden, än i Sverige eller Norge. Vi vill bara ha det lilla kärnkraftverket som tar upp 0,15 kvadratkilometer.

Nå er det vel slik at også vindkraft og solkraft er avhengig av gruvedrift, eller?

[Jens Kr. Kirkebø]

oldboy skrev (8 timer siden):

Her har du et eksempel fra Frankrike. De har en høy andel av kjernekraft i nettet så derfor må de regulere produksjonen deretter.

Kjernekraft er regulerbar over lengre tidshorisonter ja, du kan fint produsere mer i ukedagene enn på helgen. Den er ikke regulerbar i særlig grad fra time til time, slik at man kan produsere vesentlig mer i høyforbrukstimene på morgenen i forhold til på natten. Dermed trengs likevel en masse regulerbar kraft, for å dekke de kortvarige variasjonene. Har man denne regulerbare kraften, kan den også dekke de variasjonene som går over lengre tidshorisonter med den. 

[Jarmo]

https://www.nrk.no/nordland/nytt-system-kan-gi-25-prosent-dyrere-strom-i-nord-norge_-1.16378569

Og mer inntekter til Staten. +MVA..

[tommyb]

8 minutes ago, Jarmo said:

https://www.nrk.no/nordland/nytt-system-kan-gi-25-prosent-dyrere-strom-i-nord-norge_-1.16378569

Og mer inntekter til Staten. +MVA..

Det er en påpyntet framstilling fra interessentene.

Det vil gi mer samkjørt kjøps- og salgsbetingelser enn nå, og dermed tilnærmet samme pris i Nord-Norge som resten av landet. Mye mer enn 25%. Det vil ikke gi lavere pris i resten av landet, siden prisen i resten av landet samkjøres med resten av markedet: EU og Storbritannia. I praksis er dette et grep for å utjevne inntektsforskjeller og ikke noe annet. Produsentene i Nord-Norge får ikke solgt strømmen sin til kontinentale priser. At de senere får mulighet til dette, øker ikke tilgang eller etterspørsel i stormarkedet i noen nevneverdig grad. Det er en ubetydelig andel av strømproduksjonen i markedet.

[Svein M]

Dette fører bare til høyere priser også i midt og nord. Dette er ikke bra.

[Jens Kr. Kirkebø]

Hva skjer nå da, over en kroner per kWh negativ strømpris i Nederland? Det var da voldsomt...

[sk0yern]

Det skyldes at man har kraftproduksjon som i stor grad ikke følger forbrukssignaler.
Igjen ser vi et tydelig tegn på verdien av vannkraften.
Kraftbransjen vinner, resten av oss taper.

[Jens Kr. Kirkebø]

sk0yern skrev (10 minutter siden):

Det skyldes at man har kraftproduksjon som i stor grad ikke følger forbrukssignaler.
Igjen ser vi et tydelig tegn på verdien av vannkraften.
Kraftbransjen vinner, resten av oss taper.

Nå er prisen oppe i -223 øre/kWh i Nederland. God butikk for Norge å importere maks for tiden. Jeg har jo sett negative priser før, men aldri noe i nærheten av dette. Som regel har det vært maks 20-30 øre på minussiden. 

[sk0yern]

Jens Kr. Kirkebø skrev (11 minutter siden):

Nå er prisen oppe i -223 øre/kWh i Nederland. God butikk for Norge å importere maks for tiden. Jeg har jo sett negative priser før, men aldri noe i nærheten av dette. Som regel har det vært maks 20-30 øre på minussiden. 

God butikk for Norge?
Tja, jeg vet ikke om "Norge" er enige med deg at å importere billig, for så å selge dyrt til bedrifter og privatpersoner er god butikk for noen andre enn kraftbransjen.

[Jens Kr. Kirkebø]

sk0yern skrev (1 time siden):

God butikk for Norge?
Tja, jeg vet ikke om "Norge" er enige med deg at å importere billig, for så å selge dyrt til bedrifter og privatpersoner er god butikk for noen andre enn kraftbransjen.

Husk at "kraftbransjen" i stor grad er eid av staten og kommunene. Så pengene går inn i vår felles kasse. Og dette presser selvsagt ned innenlands pris også, siden importen går for fullt.