Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[Ronerik]

oldboy skrev (1 time siden):

Er vindmøller det eneste alternativet her i Norge?

Eller tror du det kanskje hadde vært er bedre alternativ å satse på kjernekraft?

https://ember-climate.org/insights/research/global-electricity-review-2023/#supporting-material-downloads

Ember har sammanställt hur det ser ut i världen beträffande elproduktion. Vindkraft och solkraft nådde 2022 upp till 12% av världens elproduktion. Solkraften ökade 24% under året och vindkraften 17%. Fossilkraft, som kolkraft och gaskraft minskar sin andel från 2023 och framåt.

12% kanske inte låter mycket, men i princip allt av det har hänt under de senaste 10 åren. Andelen el som genereras av vind och sol är mer än det som kommer från kärnkraft (9,2%), och den skillnaden kommer att öka. Kärnkraftsgenererad el minskade med 4,7% under 2022, en minskning med 129 TWh. Vindkraft ökade samtidigt med 312 TWh under året och solkraft med 245 TWh.

22% av elen inom EU genereras av vind och sol.

[oldboy]

25 minutes ago, Ronerik said:

22% av elen inom EU genereras av vind och sol.

Jeg betviler ikke makten til den grønne lobbyen. Det jeg setter spørsmålstegn til er hvorfor skal vi ødelegge så mye natur for å redde naturen? Dette paradokset har ennå ikke en eneste naturverner/fornybar forkjemper klart å gi et godt svar på...

[Musefella]

Dem er bare fast bestem å gjøre tilværelsen for nordmenn i Norge jævligst mulig, dessuten så er de drit misunnelig på vannkraften, fisken og oljen. De har tatt strømmen,  snart kommer de og tar mineralene også.

De skal ha olje, de skal ha jobbene og de skal ha penger for det hele, vi sitter med skjegget i postkassen.

Nå har de også begynt å detaljregulere oljenæringen i Norge, blant gjennom makspris på gass, iskanten og at de vil kreve gratis co2 lagring.

Gjennom masseinnvandring, overnasjonal styring og generell fullstendig idiotisk næringspolitikk så er nå norske lønninger etter skatt det samme som i Tyskland, 10 000 under det man har i Island og 30 000 under Sveits i måneden.

På begynnelsen av året så spådde jeg 12 mot dollaren og det trur jeg fortsatt

 

Fremtiden er mørk, ekstremt mørk. Det landet jeg vokste opp i finnes ikke lengre. Folk blir lurt trill rund at den elitiske media og løgnaktige politikere som kun prioriter makt og sin egen karriere.

[Ekspertkommentator]

4 hours ago, Musefella said:

Gjennom masseinnvandring, overnasjonal styring og generell fullstendig idiotisk næringspolitikk så er nå norske lønninger etter skatt det samme som i Tyskland, 10 000 under det man har i Island og 30 000 under Sveits i måneden.

Forbered deg på økte offentlige utgifter.

UDI ber om 50 nye mottak for flyktinger. UDI har beregnet dette basert på "etterspørsel" da mange "flyktninger" vil til Norge! 
Er det UDI som bestemmer hvordan "flyktningestrømmen" skal styres? Jo flere som vil komme jo flere tar vi inn? 
 
Politikerene har bestemt at Norge skal være attraktivt for økonomiske "flyktninger" og har samtidig ikke noe mening om hva som er tålegrensen!

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2023/04/12/udi-skal-etablere-inntil-50-nye-flyktningmottak/

[Svein M]

Her er en graf fra NVE langsiktig kraftmarkedanalyse om hvordan en kan øke kraftproduksjonen frem til 2040 med 28 TWh.

Elproduksjon 2021 var beregnet til 158 TWh, og en økning på 28 TWh gir 186 TWh i 2040.

Endret 15. april 2023 av Svein M

[tommyb]

12 hours ago, oldboy said:

Sett at scenarioet med økte utslipp fører til katastrofale konsekvenser for oss mennesker på jorden. Tror du det beste tiltaket er da å bygge enorme mengder med vindmøller, og samtidig ødelegge enorme arealer med natur, for å skaffe mer energi? Er vindmøller det eneste alternativet her i Norge?

Eller tror du det kanskje hadde vært et bedre alternativ å satse på kjernekraft? Det er den kraftproduksjonen som legger minst beslag på arealer, i tillegg er den stabil og ikke væravhengig. 

 

Uavhengig av om kjernekraft er en del av framtiden eller ikke, har både vi i diskusjonen og utvalget sett på om det er rasjonelt å forvente at kjernekraft er en del av energiproduksjonen i Norge. Det vil ta mer enn ti år før vi kan forvente å ha det i drift, og da har det absolutt ingen påvirkning på klimamål for 2030. Null.

[tommyb]

Når det er sagt, er det som kjent også politisk stopp i behandling av vindkraft på land, så det vil heller ikke bidra til klimamålet. Det er kun gjennom havvind og elektrifisering av sokkelen Norge kan oppnå det man har satt som mål. Reelt sett tror jeg ikke det er politisk vilje eller evne til å nå klimamålet når det stilles spørsmål ved hensikten bak elektrifiseringen.

[Svein M]

Det er bedre med kjernekraft enn vindkraft, så til fortere en får startet bygging av kjernekraft til mindre vindkraft behøver en å bygge. Men det vil nok bygges en del vindkraft (mest havvind) i perioden frem til 2040.

Endret 15. april 2023 av Svein M

[Ronerik]

Svein M skrev (33 minutter siden):

Det er bedre med kjernekraft enn vindkraft, så til fortere en får startet bygging av kjernekraft til mindre vindkraft behøver en å bygge. Men det vil nok bygges en del vindkraft (mest havvind) i perioden frem til 2040.

Det är enkelt säga att kärnkraft är bättre om man inte behöver motivera det. Svein M undviker motiveringar. Är kärnkraft bra för att:

• gruvbrytning av uran är så miljömässigt bra?
• det är bra att man kyler bort nära 2/3 av energin, och höjer vattentemperaturen vid utsläpp?
• annan fauna, fiskar och vattendjur, gynnas nära utsläppsställen?
• bra att man får bygga slutförvar för att förvara utbränt kärnbränsle?
• bra att bränslet behöver förvaras säkert i 100 000 år?
• bra att även stora delar av anläggningen när den rivs behöver förvaras strålsäkert?

Vore bra med motivering, men även ovanstående frågor bör man då ta ställning till.

Vad är bra med kärnkraft?

[sk0yern]

• Klima. Kjernekraft slipper ikke ut CO₂ og bruker bare begrensede ressurser fra naturen.
• Et kjernekraftverk bruker ekstremt lite plass sammenlignet med f.eks vindkraft
• Lett å få ta i drivstoffet. Brenselet til atomreaktorene finnes mange steder i verden, mens kull, olje og naturgass er begrenset til relativt få land.
• Strømmen kan produseres når som helst, mens vind- og solenergi er avhengig av at vinden blåser eller av at solen skinner.
• Verden har et enormt behov for energi, vi har ikke sjanse pr nå å erstatte kull og gass med vind og sol.

[J-Å]

1 hour ago, Svein M said:

Det er bedre med kjernekraft enn vindkraft, så til fortere en får startet bygging av kjernekraft til mindre vindkraft behøver en å bygge. Men det vil nok bygges en del vindkraft (mest havvind) i perioden frem til 2040.

Jeg tenker at kjernekraften kan ligge i Sverige. Så kan vi heller kjøpe kapasitet der.  Det er jo først og fremst NO1 som har kraftunderskudd, og de liker jo så godt å handle i Sverige allerede. 

[oldboy]

1 hour ago, tommyb said:

Det vil ta mer enn ti år før vi kan forvente å ha det i drift, og da har det absolutt ingen påvirkning på klimamål for 2030. Null.

Dette er en sannhet med modifikasjoner. Vi kan velge å kutte mye før 2030, men verden vil fint fortsette om vi venter på at norsk kjernekraft skal komme i gang før vi elektrifiserer sokkelen etc.

[Ronerik]

J-Å skrev (12 minutter siden):

Jeg tenker at kjernekraften kan ligge i Sverige. Så kan vi heller kjøpe kapasitet der.  Det er jo først og fremst NO1 som har kraftunderskudd, og de liker jo så godt å handle i Sverige allerede. 

Det kan byggas ny kärnkraft i Sverige. Jag håller med om att det är mycket bättre att bygga där än i Norge. Norge som inte har kärnkraft måste annars bygga upp hela apparaten med slutförvar och allt. Varje land som skaffar kärnkraft skall vara beredda att bryta uran inom landet - om det finns malm. Den dåliga miljön i brytningen skall man vara beredd att ha inpå knuten.

Till 2050 kan det bli 38 TWh ny kärnkraft i Sverige enligt ett scenario för högt energibehov som Energimyndigheten tagit fram. På samma tid kan det bli 150 TWh ny vindkraft och drygt 30 TWh ny solkraft. Det blir nog likadant i Norge. Vind och sol, som dessutom passar perfekt ihop med den stora, kanske världsunika vattenkraften.

[Ronerik]

sk0yern skrev (48 minutter siden):

Verden har et enormt behov for energi

IEA - International Energy Agency hoppas på mer kärnkraft. Drygt 2500 TWh 2022 hoppas man skall bli 4000 TWh 2030. Jag är tveksam till det. Det som händer på kärnkraftsområdet ser ut att ligga bortom 2030, och vi vet väldigt lite om det. För lite för att kunna uttala oss. Även med 4000 TWh år 2030 skulle inte kärnkraftens andel av elproduktionen öka med mer än någon enstaka procent.

Kärnkraften stod för runt 17% av världens elproduktion för 20 år sedan. Nu har den siffran sjunkit till 9,2%.

Det kan bli mer kärnkraft, men det mesta tyder på att det är marginellt. Den stora utvecklingen handlar om förnybart. Där händer det nu, och farten förväntas öka. Ember, som släppte sin rapport Global Electricity Review 2023, skriver om tillväxtsiffrorna för vind och sol "Wind and solar emerge as the world’s future superpowers". Det är primärt med förnybart som kolberoendet skall hävas. Kol är på höjdpunkten nu, och på väg att backa som källa till elproduktion i världen. Naturgasen har redan börjat backa. Fossilkällorna i elproduktionen kommer att pressas tillbaka allteftersom världen strävar efter nettonoll i utsläpp.

[Ekspertkommentator]

15 hours ago, oldboy said:

Sett at scenarioet med økte utslipp fører til katastrofale konsekvenser for oss mennesker på jorden. Tror du det beste tiltaket er da å bygge enorme mengder med vindmøller, og samtidig ødelegge enorme arealer med natur, for å skaffe mer energi? Er vindmøller det eneste alternativet her i Norge?

Norge eksporterer enorme menger naturgass. Vi kan selvsagt ta av noen få % av dagens eksport  til bruk i egne gasskraftverk for å produsere strøm for å dekke elektrifiseringen av sokkelen. Kombinert med CCS (Carbon Capture and Storage) hvor ca. 90% of CO2 fjernes og lagres dypt nede i grunnen (f.eks. i gassbrønner som ikke lengre er i bruk).
 
Men selvsagt vil ikke oljeselskapene satse på CCS  da politikerene har lovet at de heller kan få tilgang til superbillig strøm fra innenlands vannkraft -- dette uten at politikerene har noen konkrete planer for hvor all denne kraften skal komme fra!
 
Norge mangler ikke energi / kraft. Vi mangler kompetente politikere og rådgivere. De skal ta beslutninger i kompliserte tekniske saker men ender opp med å bli rundlurt av oljelobbyen som bare tenker på egen vinning!

Her fra et stort CCS prosjekt på gang i UK hvor de benytter seg av gammel olje og gass infrastruktur for å lagre CO2 fra kraftverk i UK. Norge har alle forutsetninger til å få til noe tilsvarende og slipper da "kraftkrisen" som alle skriker om!

https://www.reuters.com/business/energy/britains-harbour-energy-bp-develop-viking-ccs-project-2023-04-11/

https://www.vikingccs.co.uk/capture

Endret 15. april 2023 av Ekspertkommentator

[Svein M]

Et av problemet med vindkraft er arealbruken. Jeg ser at et anlegg som er i drift (Storheia) med 80 vindturbiner produserer 973 GWh. Planområdet er 37.9 km2, men det er også støy sone på utsiden av dette så en kan regne med at minst 64km2 blir berørt. Det kunne sikkert vært bygget noe mer kompakt om det var et flatt terreng.

Endret 15. april 2023 av Svein M

[tommyb]

1 hour ago, oldboy said:

Dette er en sannhet med modifikasjoner. Vi kan velge å kutte mye før 2030, men verden vil fint fortsette om vi venter på at norsk kjernekraft skal komme i gang før vi elektrifiserer sokkelen etc.

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer tåkelegge at kraft som ikke er ferdig før 2030 kan bidra til klimamål for 2030. Sannhet med modifikasjoner? Du snakker om deg selv.

[Smule8o]

3 hours ago, tommyb said:

Når det er sagt, er det som kjent også politisk stopp i behandling av vindkraft på land, så det vil heller ikke bidra til klimamålet. Det er kun gjennom havvind og elektrifisering av sokkelen Norge kan oppnå det man har satt som mål. Reelt sett tror jeg ikke det er politisk vilje eller evne til å nå klimamålet når det stilles spørsmål ved hensikten bak elektrifiseringen.

Men hva er hensikten bak elektrifiseringen? Det er nå en helt absurd dyr måte å i beste fall redusere utlsippene minimalt på.

[tommyb]

1 hour ago, Ronerik said:

IEA - International Energy Agency hoppas på mer kärnkraft. Drygt 2500 TWh 2022 hoppas man skall bli 4000 TWh 2030. (...)

Det kan bli mer kärnkraft, men det mesta tyder på att det är marginellt. (...)

Uten å ha sett på tallene antar jeg at de har satt disse tallene med bakgrunn i at det pågår endel bygging av kjernekraft i gamle østblokkland og Kina. Det er vel nevnt noe om dette tidligere i tråden.

 

1 hour ago, Ekspertkommentator said:

Norge eksporterer enorme menger naturgass. Vi kan selvsagt ta av noen få % av dagens eksport  til bruk i egne gasskraftverk for å produsere strøm for å dekke elektrifiseringen av sokkelen. Kombinert med CCS (Carbon Capture and Storage) hvor ca. 90% of CO2 fjernes og lagres dypt nede i grunnen (f.eks. i gassbrønner som ikke lengre er i bruk).
 
Men selvsagt vil ikke oljeselskapene satse på CCS  da politikerene har lovet at de heller kan få tilgang til superbillig strøm fra innenlands vannkraft -- dette uten at politikerene har noen konkrete planer for hvor all denne kraften skal komme fra! (...)

 

Oljeselskapene vil så visst satse på CCS. Det er jo deres bransje som har foreslått de konkrete forslagene. Det er vinn-vinn for dem. De kan fortsette med oljeproduksjon fordi tiltakene kommer i stedet for regulering av produksjon. Med historien om CCS framstår oljeindustrien som en av de viktigste aktørene for å redde klimaet. Man trenger jo oljebrønnene og deres kompetanse for å fange og lagre CO2. Staten går inn og subsidierer prosjektene så oljeselskapene slipper også risiko i forhold til lønnsomhet og manglende inntektsmodell. I tillegg får de selv styre flyten av kompetanse og ressurser i stedet for at subsidiene og oppmerksomheten brukes til å fremme alternative prosjekter i form av en styrt overgang mot grønn energi. Det er en fin visjon som selges inn.

Endret 15. april 2023 av tommyb

[tommyb]

11 minutes ago, Smule8o said:

Men hva er hensikten bak elektrifiseringen? Det er nå en helt absurd dyr måte å i beste fall redusere utlsippene minimalt på.

* Redusere innenlands utslipp av CO2 iht. til målsetningene Norge har forpliktet seg til. Dette målet kan vi ikke nå uten å redusere utslipp på norsk sokkel, som er vår største utslippskilde innenlands.

* Grønnvaske olje- og gassproduksjonen slik at det er forbrenningen andre stater gjør som skaper utslipp, ikke produksjonen. Dermed er oljeproduksjon noe rent og ansvarlig noe, og vanskeligere å kritisere.

* Frigjøre noe mer gass fra oljeproduksjonen som da kan selges dyrere.

Hvis man ser på miljøsaken som et omdømmeproblem norsk oljenæring har, er dette effektiv fjerning av argumenter, det viser at Norge kan gjøre en kraftig reduksjon i innenlands utslipp og at vi kan holde våre forpliktelser.

Norske politikere og norsk sokkel ser på miljøsaken som en forstyrrelse og et omdømmeproblem, og agerer deretter.