Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[oldboy]

1 hour ago, tommyb said:

Jeg mener at det samme vil skje med kjernekraft som har skjedd med andre utbyggingssaker. Ref. Fosen-dommen. Ref. klimasøksmålet til EMD.

Poenget er vel at et kjernekraftverk ikke ødelegger så mye naturområder så jeg tror vi slipper det.

[shockorshot]

17 hours ago, sk0yern said:

Norsk arbeidskraft er dyr, ingen tvil om det. 

Differansier på utdanning/ingeniør så vil du se at vi faktisk er billig arbeidskraft i den vestlige verden. Men vi har liten ulikhet i Norge (noe som jeg er veldig for) lønnsmessig, noe som gjør at det gjennomsnittlige lønnen for alle arbeidere blir veldig høy i forhold til resten. Dvs en butikkarbeider er utrolig dyr, mens en ingeniør er billig.

Dette er noe av det som gjør den høyteknologiske eksportnæringen våres svært lønnsom og gjør at næringene våres kan konkurrere internasjonalt.

Endret 4. februar 2023 av shockorshot

[tommyb]

2 hours ago, oldboy said:

Poenget er vel at et kjernekraftverk ikke ødelegger så mye naturområder så jeg tror vi slipper det.

Nei, det er ikke poenget.

Det enorme potensialet for skader er nok til at debatten og deretter testing av loven vil skje. Det kan også hende at en slik prosess kan ødelegge for framtidig utbygging av fusjonskraft, selv om skadepotensialet ikke er det samme. På samme måte som Alta-saken ødela for vannkraften, og Fosen-saken for alle former for utbygginger i naturen. I og med at en konklusjon vil kunne trekkes videre og begrense relaterte utviklinger. 

Og om det ikke stopper for alltid, så må alt testes i rettsvesen, og deretter for å åpne opp for andre, relaterte ting må det testes på nytt. Og det tar tid. Det er nesten ikke tid for slike prosesser før 2030. 
 

Dét er poenget. 

Endret 4. februar 2023 av tommyb

[Jarmo]

https://www.nettavisen.no/okonomi/terningkast-2-til-energikommisjonen/s/5-95-891131

[oldboy]

1 hour ago, tommyb said:

Det enorme potensialet for skader

Hvilke skader snakker du om?

[tommyb]

21 minutes ago, oldboy said:

Hvilke skader snakker du om?

Ref. "årsaker til at mange ikke ønsker atomkraftverk". Du kan velge å forstå eller å ikke forstå, det betyr ingenting. 

[oldboy]

5 hours ago, tommyb said:

Ref. "årsaker til at mange ikke ønsker atomkraftverk". Du kan velge å forstå eller å ikke forstå, det betyr ingenting. 

Dette er jo akkurat et av problemene ved kjernekraft. Mange folk har en feil oppfatning av skadeomfanget pga myter som ennå lever i beste velgående.

[tommyb]

Det spiller ingen rolle. For poenget er ikke om det er sikrere enn i Fukushima eller ikke. Poenget er at fra i dag til aksepten, mandatet og anlegget er på plass, tar det tid. Mer tid enn sju år.

[Jarmo]

https://www.nrk.no/vestland/noreg-gir-mindre-i-straumstotte-enn-nesten-alle-andre-i-europa-1.16282101

[Ekspertkommentator]

Hvis det bygges kjernekraft på Vestlandet vil tett befolkede områder på Østlandet fortsatt være langt mere utsatt for en ulykke f.eks. fra Ringhals som bare er 18 mil fra grensa!

Kartet nedenfor viser at Norge allerede er omringet av kjernekraft fra Kola i Nord og sørover. 
 
Spørsmålet blir egentlig om vi tror Norge kan operere kjernekraft mere ansvarlig og med større sikkerhet enn Russland, Finnland, Sverige og UK. Er svaret ja, kan vi like gjerne ha egne atomkraftverk.

Figur fra https://landgeist.com/2022/03/15/nuclear-energy-in-europe/
Jeg har merket av noen av de nærmeste atomkraftverkene med rød stjerne.

Endret 5. februar 2023 av Ekspertkommentator

[Ekspertkommentator]

Her er den praktiske konsekvensen av elektrifiseringen av olje og gass og mangel på planlegging!

Over hele Nord-Norge har fiskeoppdrett, hydrogenproduksjon og datasentre fått avslag fra Statnett om å etablere seg. Totalt har Statnett sagt nei til 1651 megawatt med ny industri i strøm-området «nord».
 
Oslomedia og alskens eksperter har sittet på ræva og latt politikerne slippe unna med alle sine "grønne" planer uten å fortelle at resultatet blir dramatisk høyere strømpriser og ingen kapasitet for ny næringsvirksomhet!
 

https://e24.no/olje-og-energi/i/JQBABX/kampen-om-kraften-i-nord-regjeringen-har-ingen-plan-det-er-tru-haap-og-kjaerlighet?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

[Jens Kr. Kirkebø]

Finnmark har et problem uansett. Det ser ut til å være svært vanskelig å få bygget nye 420kV-ledninger der pga. store protester fra reindriften. Og den næringen har nesten all makta etter Fosen-dommen. 

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/uenige-om-420-kv-kraftlinje-til-ost-finnmark_-_-haper-det-aldri-blir-realisert-1.15744284

[tommyb]

Det vil forsåvidt gjelde alle andre former for utbygging også, ikke bare kraft.

[J-Å]

 

3 hours ago, Ekspertkommentator said:

Her er den praktiske konsekvensen av elektrifiseringen av olje og gass og mangel på planlegging!

Ja nettopp. Da tung kraftkrevende industri opprinnelig ble etablert i Norge var det et rekkefølgekrav, de måtte først selv sørge for kraftutbygging. Da Melkeøya ble etablert gjorde de også det, men da valgte de gasskraft. Å gjøre om på det valget senere blir da et lappverk. 

Den eneste fornuftige løsningen for å elektrifisere Melkeøya er å legge en kraftig multi-terminal UHVDC sjøkabel langs kysten. Det er dyrere enn 420 kV linjer på land, men det tjenes inn igjen da den kan etableres mye raskere og få mange flere kunder. For en slik kabel vil gi veldig gode muligheter både for kraftprodusenter og kraftkunder på og utenfor kysten. Store villmarksområder vi også bevares. 

Finnmark er jo ganske flatt, og har veldig lite vannkraft. Totalproduksjonen 1.5 TWh  er ca 1% av produksjonen i Norge, og er mindre enn det mange enkeltkraftverk i sør leverer. Så selv om vindkraft bygges ut, vil det være stor avhengighet av kraft sørfra når det er vindstille. Men siden Finnmark ligger i et annet værsystem, kan det ofte være rimelig kraft tilgjengelig sørfra når den trengs i nord.

[Snikpellik]

Jarmo skrev (11 timer siden):

https://www.nrk.no/vestland/noreg-gir-mindre-i-straumstotte-enn-nesten-alle-andre-i-europa-1.16282101

Merkelig artikkel. Den sier egentlig bare at Norge bruker en mindre del av BNP på strømstøtte enn andre land, men ikke hvor god strømstøtteordningen er for forbrukerne. For der er den i toppsjiktet, om ikke den beste. Ikke minst den første som kom på plass i Europa.

Etter den måten å regne på ble strømstøtten lavere (som del av BNP) da petroleumsprisene og lakseprisene økte. Pris for forbruker per kWt etter støtte ville vært et mye bedre sammenligningsgrunnlag.

 

[Frank Olsen]

J-Å skrev (1 time siden):

 

Da Melkeøya ble etablert gjorde de også det, men da valgte de gasskraft. Å gjøre om på det valget senere blir da et lappverk. 

 

Hva var alternativet ?

[Jarmo]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Merkelig artikkel. Den sier egentlig bare at Norge bruker en mindre del av BNP på strømstøtte enn andre land, men ikke hvor god strømstøtteordningen er for forbrukerne. For der er den i toppsjiktet, om ikke den beste. Ikke minst den første som kom på plass i Europa.

Etter den måten å regne på ble strømstøtten lavere (som del av BNP) da petroleumsprisene og lakseprisene økte. Pris for forbruker per kWt etter støtte ville vært et mye bedre sammenligningsgrunnlag.

 

https://e24.no/olje-og-energi/i/Q7jLnJ/tysk-energistoette-er-dobbelt-saa-stor-som-den-norske

[Jens Kr. Kirkebø]

tommyb skrev (1 time siden):

Det vil forsåvidt gjelde alle andre former for utbygging også, ikke bare kraft.

Ja, f.eks jernbane i nord er bare å glemme. Totalt urealistisk å få gjennomført. 

[J-Å]

50 minutes ago, Frank Olsen said:

Hva var alternativet ?

Alternativet da var vel kjernekraft eller vannkraft med lange overføringslinjer. 

[Jens Kr. Kirkebø]

Jarmo skrev (4 minutter siden):

https://e24.no/olje-og-energi/i/Q7jLnJ/tysk-energistoette-er-dobbelt-saa-stor-som-den-norske

Skulle jeg fått dobbelt så stor strømstøtte som nå hadde jeg fått gratis strøm + utbetalt tusenlapper penger eneste måned. Forrige regning var på ca. 8300,- og strømstøtten på ca. 5200,-. Jeg betalte altså 3100,-. Med dobbel strømstøtte hadde det blitt kreditnota på 2100,-...