Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[Frank Olsen]

oldboy skrev (2 timer siden):

Husk på at stabile fjellmasser er en mangelvare her til lands, desverre

Store deler av det sørnorske grunnfjellet har da vært stabilt i 1,8 milliarder år.

Det burde holde 🙂

[Aiven]

Gazer75 skrev (18 timer siden):

Verken EU eller ACER kan pålegge oss å bygge nye kablar. Kva vi bygger ut er opp til oss og Statnett.
Det ACER passar på er at det er fri flyt på det som eksisterer slik at det er rettferdig for alle.

I følge den logikken var vi ikke pålagt å bygge de kablene vi har nå heller.

[Gazer75]

10 hours ago, Aiven said:

I følge den logikken var vi ikke pålagt å bygge de kablene vi har nå heller.

Nettopp. Om du trur det var noko som var tvinga fram frå EU så må då ha høyrd på konspirasjonsteoriar.

Dei er bygde for å auke forsyningstryggleiken vår og vart sett på som lønnsame sidan det var normalt ein stor nok prisskilnad.

Differansen mellom dei to områda er det dei to eigarane sit att med. Slik fungerer det for alle linjer mellom prisområder, også internt i Norge. Skilnaden er at mellom interne områder tek Statnett heile kaka, medan den er delt på to for linjer og kablar mellom land.

Det som nok ikkje vart vurdert verken ved NordLink eller NorthSeaLink var kva som ville skje om det vart mangel på kraft.

[Gazer75]

18 hours ago, sk0yern said:

Er det slik at Statnett kan bruke flaskehalsinntektene på akkurat hva de vil?

Det veit eg faktisk ikkje, men dei fekk i det minste lov til å redusere tariffen mot dei andre nettselskapa slik at dette dempa endå meir vekst i nettleiga til forbrukaren.
Er vi som forbrukar som må betale for straum som forsvinn på vegen i kraftnettet (varmetap osv). Nettselskapa må då kjøpe den tapte straumen på børsen og når prisane er høge så blir det dyrare og nettleiga stig.
Etter mi meining er dette heilt idiotisk og bør endrast til å vere noko produsentar og nettselskap må dekke sjølve. Er ikkje kundane si feil at det er tap i nettet og då bør vi heller ikkje straffast for dette.
 

[Ekspertkommentator]

17 hours ago, tommyb said:

Litt lite diskusjon om aspektene i rapporten i dag?

Energikommisjonen sin rapport "Mere av alt - raskere". Den kunne like gjerne hatt tittel "Ja takk - begge deler" fra Ole Brum.
  
Energikommisjonen leverer anbefalinger splittet mellom noen få realister og de "grønne" som tydeligvis var i flertall og dikterte anbefalinger.
 
Norge eksporterer ca 1,200 TWh naturgass i året. Likevel hopper kommisjonen bukk over muligheten for å benytte denne enorme energimengden innelands! Dette forteller meg at dette er et politisk bestillingsverk som ikke foretar en seriøs gjennomgang av muligheten for utbygging av gasskraft! 
 
Kjernekraft er diskutert med konklusjon "Kjernekraft er ikke en løsning for Norge nå, men Norge bør løpende følge den internasjonale utvikling innen kjernekraftteknologi og -sikkerhet." Dette passer Støre bra da han og kollegaene er eksperter på "å følge med". Finnland har nettopp startet opp et nytt kjernekraftverk så teknologien finnes. Sverige og Finland har flere atomkraftverk bare 20-35 mil fra Norskegrensa, så sikkerhet kan jo ikke være et argument? 
   
Energikommisjonen mener det er "realistisk" med ferdig utbygd kraft innen 2030 som følger,
Vannkraft: 5-10TWh
Landvind: 5-10TWh
Havvind: 5-20TWh
Solkraft: 5-10TWh
Totalt: 20-50TWh
 
Altså dagens totale produksjon av strøm skal økes med 13-33% de neste 7 årene! 20 TWh er det samme som Norges 8 største vannkraftverk, så lykke til med luftige planer. Var det ingen voksne tilstede på møtene?

https://www.regjeringen.no/contentassets/5f15fcecae3143d1bf9cade7da6afe6e/no/pdfs/nou202320230003000dddpdfs.pdf

 

[Aiven]

Gazer75 skrev (12 minutter siden):

Nettopp. Om du trur det var noko som var tvinga fram frå EU så må då ha høyrd på konspirasjonsteoriar.

Dei er bygde for å auke forsyningstryggleiken vår og vart sett på som lønnsame sidan det var normalt ein stor nok prisskilnad.

Differansen mellom dei to områda er det dei to eigarane sit att med. Slik fungerer det for alle linjer mellom prisområder, også internt i Norge. Skilnaden er at mellom interne områder tek Statnett heile kaka, medan den er delt på to for linjer og kablar mellom land.

Det som nok ikkje vart vurdert verken ved NordLink eller NorthSeaLink var kva som ville skje om det vart mangel på kraft.

Det er ikke en konspirasjonsteori at EU ønsker fri flyt av energi.

Forsyningssikkerhetsargumentet er svært svakt. Vi hadde klart oss utmerket uten disse kablene i 2023. Ja, vi vil ha behov for mer kraft i åra som kommer, men det er ikke verre enn å bygge ut mer kraft, slik vi har gjort i alle år.

Det er vel ikke noen som tviler på at dette er lønnsomt for kraftselskapene. Antakelig er dette den andre hovedgrunnen til at de ble bygd. Men ekstrem lønnsomhet i en bransje er ikke nødvendigvis lønnsomt for samfunnet som helhet.
 

Dersom dette ikke ble vurdert, er det jo ekstremt kritikkverdig og hoder bør rulle.

[Gazer75]

5 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Dette forteller meg at dette er et politisk bestillingsverk som ikke foretar en seriøs gjennomgang av muligheten for utbygging av gasskraft! 

Gasskraft er urealistisk sidan vi ikkje når klimamåla våre med dette.

Eg er imot elektrifisering av sokkelen, berre så det er klart.
Den må elektrifiserast av havvind som eventuelt kan førast til land ved overskot.

Endret 2. februar 2023 av Gazer75

[Aiven]

Gazer75 skrev (1 minutt siden):

Gasskraft er urealistisk sidan vi ikkje når klimamåla våre med dette.

I så fall bør "klimamåla" skrotes.

[Ekspertkommentator]

1 hour ago, Gazer75 said:

Gasskraft er urealistisk sidan vi ikkje når klimamåla våre med dette.

Hvorfor det? Equinor planlegger gasskraftverk i Skottland med "carbon capture". Hvorfor ikke i Norge?

https://www.equinor.com/news/uk/20220513-peterhead-economic-contribution-scotland
 
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/sse-equinor-plan-new-gas-power-plant-with-carbon-capture-scotland-2021-05-11/
 
Lønnsomhet er avhengig av gassprisen. Den prisen bestemmer vi selv!
 
Jeg fastholder at det er latterlig og useriøst at "energikommisjonen" ikke har anbefalt gasskraftverk med "carbon capture"

Endret 2. februar 2023 av Ekspertkommentator

[Gazer75]

13 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Hvorfor det? Equinor planlegger gasskraftverk i Skottland med "carbon capture". Hvorfor ikke i Norge?
https://www.reuters.com/business/sustainable-business/sse-equinor-plan-new-gas-power-plant-with-carbon-capture-scotland-2021-05-11/
 
Lønnsomhet er avhengig av gassprisen. Den prisen bestemmer vi selv!

Andre straumprisar der. Blir imponert om dei får dette til utan store kostnader.
Vi har jo Mongstad saka i minne her.

Må også hugse på at dei ikkje har mogelegheit for vasskraft slik vi har. Deira framtidige auke må kome frå vind, sol og gass.
Dei brukar faktisk fortsatt litt kolkraft i miksen sin.

Gassen vert seld på eit internasjonalt marked.
Produsentane er nok lite villig til å selje gass til ein lågare pris for oss her i landet.
Tvilar på om det faktisk er lov sidan det kan vere brot på diverse lover og reglar i markedet.
Er vel sikkert noko i EØS avtalen også.
Vi får jo ikkje lage eige internt område for straumprisar, så då gjeld nok det same for gass også.

Endret 2. februar 2023 av Gazer75

[tommyb]

1 hour ago, Ekspertkommentator said:

Den kunne like gjerne hatt tittel "Ja takk - begge deler" fra Ole Brum.

Ole Brumm. Ellers helt riktig, det var en skikkelig "Ja takk - begge deler"-rapport...

Med det alvorlige bakteppet vi har hatt i minst ett om ikke to tiår snart, at dersom vi skal bremse ned klimaendringene i henhold til de globale målene, må man ikke bare lykkes med en Ole Brumm-tilnærming, men i tillegg lykkes med teknologi som ikke finnes. 
 

Quote

Energikommisjonen leverer anbefalinger splittet mellom noen få realister og de "grønne" som tydeligvis var i flertall og dikterte anbefalinger.

 (...)

Var det ingen voksne tilstede på møtene?

https://www.regjeringen.no/contentassets/5f15fcecae3143d1bf9cade7da6afe6e/no/pdfs/nou202320230003000dddpdfs.pdf

Lett vektet polemikk? La oss sjekke, da. Hvem som var på møtene står i artikkelen som var lenket i sitatet du brukte: 

Quote

• Leder: Lars Sørgard, professor i samfunnsøkonomi ved NHH. Tidligere direktør i Konkurransetilsynet
• Anniken Hauglie, viseadministrerende direktør i NHO
• Øistein Andresen, konsernsjef i Eidsiva Energi
• Gyro Heia, ordfører (Sp) i Birkenes kommune
• Bård Folke Fredriksen, administrerende direktør i Norske Boligbyggelags Landsforbund
• Silje Lundberg, seniorrådgiver i Oil Change International
• Sverre Gotaas, administrerende direktør ved Herøya Industripark
• Hans-Erik Ringkjøb, ordfører (Ap) i Voss kommune
• Gudrun Botnen Rollefsen, administrerende direktør i Hammerfest Energi
• Kjell Roland, samfunnsøkonom
• Helene Seim, administrerende direktør Boliden Odda
• Are Tomasgard, LO-sekretær
• Liv Monica Stubholt, partner i energiavdelingen i Advokatfirmaet Selmer
• Arve Ulriksen, administrerende direktør i Mo Industripark
• Berit Tennbakk, partner i Thema Consulting Group

Altså satt sammen av sterke aktører fra norsk industri - på direktørnivå. En organisasjon for oljeselskaper, en organisasjon for oljearbeidere, to partier som har sterke knytninger til oljeindustrien, energiprodusenter og energianalytikere, industriparker og  Tante Google fortalte meg at Lundberg representerer en miljøorganisasjon, men ellers er det ikke så mange grønne fjes der. Overvekten er så definitivt på ledere, som har en tendens til å i alle fall presentere seg som de voksne, og deres politiske kontaktpersoner. Svovel er representert, den siste olje også - men lite predikanter.  
 

Quote

Norge eksporterer ca 1,200 TWh naturgass i året. Likevel hopper kommisjonen bukk over muligheten for å benytte denne enorme energimengden innelands! Dette forteller meg at dette er et politisk bestillingsverk som ikke foretar en seriøs gjennomgang av muligheten for utbygging av gasskraft! [1] 
 
(...)
   
Energikommisjonen mener det er "realistisk" med ferdig utbygd kraft innen 2030 som følger,
Vannkraft: 5-10TWh
Landvind: 5-10TWh
Havvind: 5-20TWh
Solkraft: 5-10TWh
Totalt: 20-50TWh
 

Politikere får ikke rapporter om de ikke bestiller dem. Denne ble bestilt ved kongelig resolusjon 11. februar 2022, "for å kartlegge energibehovene og foreslå økt energiproduksjon, med mål om at Norge fortsatt skal ha overskuddsproduksjon av kraft og at rikelig tilgang på fornybar kraft fortsatt skal være et konkurransefortrinn for norsk industri". Bestillingen finner du her. Jeg søkte raskt etter ordet "miljø", og ut fra bestillingen ser vi at fokus i bestillingen ligger på "samfunnsøkonomisk lønnsom kraftproduksjon" og fokus miljø er redusert til den forsiktige avgrensningen "virkningene for miljø, landskap og allmenne interesser er akseptable" - som høres mer ut som slagordet til Motvind enn Natur og Ungdom. 

Quote

Kjernekraft er diskutert med konklusjon "Kjernekraft er ikke en løsning for Norge nå, men Norge bør løpende følge den internasjonale utvikling innen kjernekraftteknologi og -sikkerhet." Dette passer Støre bra da han og kollegaene er eksperter på "å følge med". Finnland har nettopp startet opp et nytt kjernekraftverk så teknologien finnes. Sverige og Finland har flere atomkraftverk bare 20-35 mil fra Norskegrensa, så sikkerhet kan jo ikke være et argument? 

Jeg må innrømme at jeg ikke klarer trekke strekene mellom tallene i denne...? - Ukraina har atomkraftverk bare meter fra russiske soldater, så sikkerhet kan jo ikke være et argument?

Det meste jeg har sett av anslag, hevder at det tar tid å bygge et atomkraftverk. Og heller ikke Finland har fått til troverdig oppbevaring av atomavfall. Faktisk har vi her i Norge feilet spektakulært på trygg oppbevaring av atomavfall etter bare femti år - som er alt for lite for lagring av atomavfall. Og vi har til og med mistet oversikt over hvor mange reaktorer vi har.  Dette er ikke miljøer som kan tiltros å utvikle kommersiell skala fisjonskraft. To av de sekundære årsakene til pristoppene vi har hatt nå er også på grunn av problemer med kjølevann og etterslep på vedlikehold av atomkraftverk. En like stor andel som klarte å stoppe vindkraftutbyggingen er mot atomkraft. Vel, meninger kan jo endres av penger, som Motvind effektivt har demonstrert. Men framtiden til atomkraft er fusjon. Og det tar tid.

Dette utvalget skulle komme med tiltak for nå. Derav, som du nevnte: 
- Flertallet i Energikommisjonen, bestående av medlemmene Andresen, Fredriksen, Gotaas, Hauglie, Heia, Ringkjøb, Rollefsen, Seim, Stubholt, Sørgard og Tomasgard mener: Kjernekraft er ikke en løsning for Norge nå, men Norge bør løpende følge den internasjonale utvikling innen kjernekraftteknologi og -sikkerhet. 

Men det står mer enn som så. Så jeg inkluderer det sånn at man slipper vektede annenhåndsvurderinger, og selv kan se noen av hvilke vurderinger de gjorde rundt kjernekraft: 

Quote

10.6.5 Kjernekraft
I Europa har det vært en netto nedgang i kjernekraftkapasiteten de siste årene, særlig drevet av utfasing i Tyskland. I andre deler av verden øker kjernekraftproduksjon, særlig i Kina. Samlet har det derfor vært en flat utvikling i perioden 2005- 2020 innen kjernekraft globalt. IEA forventer en vekst fra 415 GW i dag til 582 GW innen 2040 (IEA, 2022).

Kjernekraft gir stor og stabil kraftproduksjon og krever lite areal på produksjonsstedet. Det er teknisk sett trolig svært gunstig med mer kjernekraft i det europeiske kraftsystemet, all den tid annen termisk kraftproduksjon fases ut. Blant ulempene finner vi radioaktivt avfall som må håndteres, konsekvensene ved ulykker og fare for spredning av radioaktivt materiale som kan brukes i våpen. Lønnsomheten er også usikker, og det har vært eksempler på kostbare kjernekraftutbygginger i Europa de siste årene (Olkiluoto 3 i Finland og Hinkley Point C i Storbritannia). Disse prosjektene har også vært preget av lange utbyggingsprosesser og stadige utsettelser.

De to reaktorene ved Halden og på Kjeller, som var forskningsreaktorer uten kraftproduksjon, er begge lagt ned og skal dekommisjoneres (Direktoratet for strålevern og atomsikkerhet, 2022). Norge vil altså fremover være uten reaktorer i drift.

Atomenergiloven av 1972 gir rammer for utvikling av kjernekraft i Norge. Det er likevel sannsynlig at det må utvikles mer detaljert regelverk dersom det blir aktuelt å bygge kjernekraftverk i Norge. Uten at Energikommisjonen har vurdert det nøye, er det nærliggende å anta at det trolig må bygges opp vesentlig forvaltnings- og tilsynskompetanse, i tillegg til systemer for avfallshåndtering, dersom det skal bygges kjernekraft i Norge.

Eller, som jeg sa, det tar tid.

 

Quote

Altså dagens totale produksjon av strøm skal økes med 13-33% de neste 7 årene! 20 TWh er det samme som Norges 8 største vannkraftverk, så lykke til med luftige planer.

Ja. Det høres lite troverdig ut. Men så sa da også utvalgets mindretall at vi kanskje ikke skal sette oss et mål om å faktisk få dette til... Det er nok til dels fordi mandatet hadde fokus på lønnsomhet. 

For styringspartiene har fortsatt ikke tenkt å prioritere tiltak mot klimaendringer. Så jeg vet ikke egentlig hvorfor du sier noen oppkonstruerte "de grønne" har fått diktere noe. Det er ikke basert på denne rapporten, i alle fall. Muligens en greie for å tegne opp en felles fiende å oppildne mot, eller noe. Iunno. 

[Smule8o]

3 hours ago, Gazer75 said:

Gasskraft er urealistisk sidan vi ikkje når klimamåla våre med dette.

Eg er imot elektrifisering av sokkelen, berre så det er klart.
Den må elektrifiserast av havvind som eventuelt kan førast til land ved overskot.

Hva skal de elektrifisere med når det er vindstille? Enten må kablene til land ha kapasitet nok til full drift eller så må de ha dagens gassbrenning som backup. Begge deler kostbare løsninger for minimal gevinst 

[oldboy]

53 minutes ago, tommyb said:

Faktisk har vi her i Norge feilet spektakulært på trygg oppbevaring av atomavfall etter bare femti år - som er alt for lite for lagring av atomavfall.

På tross av dette har Norge sagt seg villig til å bidra til Ukraina med atomsikkerhet.

 

Quote

Norsk støtte til atomsikkerhet i Ukraina

DSA har samarbeidet med den ukrainske strålevernsmyndigheten i flere år. Som en følge av det russiske angrepet på Ukraina har det blitt startet to nye prosjekter. Det ene prosjektet dreier seg om undersøkelser av radioaktiv forurensning i regionen rundt Tsjornobyl etter den russiske okkupasjonen av anlegget, da forflytning av russiske militære kjøretøyer kan ha medført betydelig økning i radioaktiv forurensning i regionen. DSA bidrar her med faglig kompetanse og anskaffelse av to strålingsmonitorer. I det andre prosjektet bistår DSA med å utarbeide regulatoriske dokumenter som er viktige for opprydningen i Tsjornobyl etter den russiske okkupasjonen av området.

 

Norge har også i flere år samarbeidet med Ukraina om atomsikkerhet ved kjernekraftverkene og med grensekontrollmyndighetene. Derfor kunne vi raskt bidra med leveranser av utstyr da krigen brøt ut. Norge har bl.a. levert teknisk utstyr til Rivne kjernekraftverk og radiosamband til grensekontrollmyndigheten. Vi bidrar også med anskaffelse av utstyr, som erstatter utstyr som enten ble stjålet eller ødelagt under okkupasjonen av Tsjornobyl-anlegget.

Kilde

 

Så tror vi virkelig ikke at Norge kan få fart på kjernekraft og sikker lagring?

[Windfarmer]

oldboy skrev (55 minutter siden):

Så tror vi virkelig ikke at Norge kan få fart på kjernekraft og sikker lagring?

Nei, hvis du med "fart" mener at kjernekraft skal spille noen rolle i et ti års perspektiv. Det er bare FrP som har en åpen holdning til kjernekraft, de mener at vi skal følge aktivt med og være klar til å beslutte bygging av kjernekraftverk. Det står ikke på programmet til det store flertall på Stortinget. Selv om Stortinget i morgen besluttet å bygge et kjernekraftverk vil det neppe produsere noe som helst før nærmere 2040, Norge trenger flere titalls TWh før den tid.

Selv ved bygging av landvind tar det tiår mellom beslutning og drift. Den første og viktigste beslutningen som må tas er en kraftig forenkling av regelverket knyttet til konsesjonsbehandling, og en endring av skatteregimet slik at mer av verdiene blir liggende igjen lokalt, da vil sannsynligvis motstanden mot vindkraft også bli mindre.  

[oldboy]

4 minutes ago, Windfarmer said:

Nei, hvis du med "fart" mener at kjernekraft skal spille noen rolle i et ti års perspektiv. Det er bare FrP som har en åpen holdning til kjernekraft, de mener at vi skal følge aktivt med og være klar til å beslutte bygging av kjernekraftverk. Det står ikke på programmet til det store flertall på Stortinget. Selv om Stortinget i morgen besluttet å bygge et kjernekraftverk vil det neppe produsere noe som helst før nærmere 2040, Norge trenger flere titalls TWh før den tid.

Selv ved bygging av landvind tar det tiår mellom beslutning og drift. Den første og viktigste beslutningen som må tas er en kraftig forenkling av regelverket knyttet til konsesjonsbehandling, og en endring av skatteregimet slik at mer av verdiene blir liggende igjen lokalt, da vil sannsynligvis motstanden mot vindkraft også bli mindre.  

Selvfølgelig kan vi få det til, men om du ikke vil så skjer det aldri. Vi har et enkelt valg å ta. Skal vi bygge ut vindkraft på bekostning av naturen, dyrene og utmarka i Norge, eller satse på kjernekraft og kanskje oppgradere vannkraften noe. Jeg håper norske politikere tar det valget som er best for energisikkerheten og naturen vår.

[Gazer75]

2 hours ago, Smule8o said:

Hva skal de elektrifisere med når det er vindstille? Enten må kablene til land ha kapasitet nok til full drift eller så må de ha dagens gassbrenning som backup. Begge deler kostbare løsninger for minimal gevinst 

Er jo det som skjer med Hywind Tampen. 88MW vindkraft som vil supplere Snorre A og Gullfaks A.

Poenget er at ein må få på plass havvind før ein elektrifiserer sokkelen.
Då kan ein for det meste redusere problemet med mangel på kraft.

Ein vil også kunne nytte kablar betre ved at kraftoverskotet frå vind som ikkje vert brukt kjem inn til land.
Eventuelt flyt andre vegen om det ikkje bles nok. Men der meiner eg at dei heller bør ha gassturbinar i reserve.

Ei rein elektrifisering utan at produksjonen er der fører berre til at det er vanlege folk og dei med dårleg råd som betalar prisen når straumprisane fortset å vere høge.

[Windfarmer]

oldboy skrev (1 time siden):

Selvfølgelig kan vi få det til, men om du ikke vil så skjer det aldri. Vi har et enkelt valg å ta. Skal vi bygge ut vindkraft på bekostning av naturen, dyrene og utmarka i Norge, eller satse på kjernekraft og kanskje oppgradere vannkraften noe. Jeg håper norske politikere tar det valget som er best for energisikkerheten og naturen vår.

Dette koker ned til realisme, ikke hva jeg vil, jeg er tilhenger av kjernekraft. 

¤ først må det etableres et politisk flertall for kjernekraft

¤ deretter må det bygges opp forvaltingskapasitet for å håndtere en slik industri

¤ så skal en velge teknologi og lokalitet

¤ så skal det bygges å settes i drift

Det blir nærmest garantert ikke noe kjernekraftverk i Norge som produserer før 2040. Finnene - som allerede hadde kjernekraft - ble 10 år forsinket med sitt siste verk. Det hevdes at gjennomsnittlig utbygningstid fra beslutning til drift på verdensbasis er ca. syv år, og det er den fordi det meste som nå bygges ut, bygges i Kina, og der tar man ikke smålige hensyn til hva folk og kommuner mener om spørsmålet.

Endret 2. februar 2023 av Windfarmer

[oldboy]

16 minutes ago, Windfarmer said:

Dette koker ned til realisme, ikke hva jeg vil, jeg er tilhenger av kjernekraft. 

¤ først må det etableres et politisk flertall for kjernekraft

¤ deretter må det bygges opp forvaltingskapasitet for å håndtere en slik industri

¤ så skal en velge teknologi og lokalitet

¤ så skal det bygges å settes i drift

Det blir nærmest garantert ikke noe kjernekraftverk i Norge som produserer før 2040. Finnene - som allerede hadde kjernekraft - ble 10 år forsinket med sitt siste verk. Det hevdes at gjennomsnittlig utbygningstid fra beslutning til drift på verdensbasis er ca. syv år, og det er den fordi det meste som nå bygges ut, bygges i Kina, og der tar man ikke smålige hensyn til hva folk og kommuner mener om spørsmålet.

Jeg er langt på vei enig med deg. Jeg postet en link i denne tråden tidligere om de arabiske Emiratene. Der bestemte de seg for å satse og hadde 8 år senere det første kjernekraftverket i gang, dette viser at når viljen er der så kan vi få dette til. Desverre så tror jeg du har rett angående politisk støtte for dette ikke er tilstede for øyeblikket.

[Gazer75]

1 hour ago, oldboy said:

Jeg postet en link i denne tråden tidligere om de arabiske Emiratene. Der bestemte de seg for å satse og hadde 8 år senere det første kjernekraftverket i gang, dette viser at når viljen er der så kan vi få dette til.

Kan du vise til like store krav om utgreiing og lokal sjølvråderett i Emiratane som her? Har dei like strenge krav til HMS?

Kanskje vi kan får det til om Kongen berre eksproprierer eit stykke land og hentar in billeg arbeidskraft utan å bry seg om arbeidstid og lønn. Ein slik fin Qatar modell...

Emiratane har nokre få steinrike folk som har råd til å bruke masse pengar på å hyre inn folk med kompetanse til å drifte dette.

[Smule8o]

2 hours ago, Gazer75 said:

Er jo det som skjer med Hywind Tampen. 88MW vindkraft som vil supplere Snorre A og Gullfaks A.

Poenget er at ein må få på plass havvind før ein elektrifiserer sokkelen.
Då kan ein for det meste redusere problemet med mangel på kraft.

Ein vil også kunne nytte kablar betre ved at kraftoverskotet frå vind som ikkje vert brukt kjem inn til land.
Eventuelt flyt andre vegen om det ikkje bles nok. Men der meiner eg at dei heller bør ha gassturbinar i reserve.

Ei rein elektrifisering utan at produksjonen er der fører berre til at det er vanlege folk og dei med dårleg råd som betalar prisen når straumprisane fortset å vere høge.

Om sokkelen skal elektrifiseres (uten å ha gassturbinene i reserve) må kablene altså ha kapasitet til full drift fra land. Da kan man likegodt forsyne den med mye billigere strøm produsert på fastlandet. For alle realistiske prognoser tyder på at flytende havvind blir dyrt. Skikkelig dyrt! Klarer ikke å se ett eneste scenario hvor det skal gi mening å bygge ut flytende havvind. Heller ikke å elektrifisere sokkelen for den sags skyld