Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[Ekspertkommentator]

2 hours ago, knutinh said:

 Jeg antar at strøm er litt spesielt ved at ingen nasjonalstat vil godta at strøm selges ut av landet mens borgerene fryser i hjel. 

Det hjelper ikke å "beholde" strømmen for eget forbruk hvis den koster 10-20 kr per kWh. Da fryser alle unntatt de rike.

[Snikpellik]

sk0yern skrev (1 minutt siden):

Er vel ikke vanvittig lavt all den tid det koster rundt 10øre å produsere 1kWt fra vannkraft?

Jeg tror nok de fleste forstår at det ikke er så enkelt og at et Norge som styrer mot kraftunderskudd ikke eksisterer i et vakuum.

[Alkan]

Før kablene til Tyskland og England hadde Norge stort sett et energi overskudd på 20-30 Twh hvert eneste år.

Snittprisen de siste 20 årene har ligget på 35 øre, så ja 1kr er mye dyrere enn normalen...

 

[sk0yern]

Jens Kr. Kirkebø skrev (32 minutter siden):

Det var ikke planlagt vedlikehold på de fleste i sommer, det var uplanlagte utfall. Samme som svenskene hadde på høsten.

Så hva forteller denne sammenligningen da egentlig, når vi har i bakhodet at kraftverkene i Frankrike hadde uvanlig mye problemer?

[Jens Kr. Kirkebø]

sk0yern skrev (18 minutter siden):

Så hva forteller denne sammenligningen da egentlig, når vi har i bakhodet at kraftverkene i Frankrike hadde uvanlig mye problemer?
 

Jeg tror alle er inneforstått med at vindkraft har lavere kapasitetsfaktor enn kjernekraft, og at man derfor må ha mer installert effekt for å få samme totalproduksjon. Men når det er mange ganger dyrere å installere 2MW kjernekraft mot 1MW vindkraft så vinner fortsatt vindkraften stort på installasjonskostnad. Og forskjellen er enda større på driftskostnader. Den sikreste måten å sørge for at vi må betale minst 100 øre/kWh i fremtiden er derfor å installere bygge mye kjernekraftkapasitet.

[sk0yern]

Jens Kr. Kirkebø skrev (11 minutter siden):

Jeg tror alle er inneforstått med at vindkraft har lavere kapasitetsfaktor enn kjernekraft, og at man derfor må ha mer installert effekt for å få samme totalproduksjon. Men når det er mange ganger dyrere å installere 2MW kjernekraft mot 1MW vindkraft så vinner fortsatt vindkraften stort på installasjonskostnad. Og forskjellen er enda større på driftskostnader. Den sikreste måten å sørge for at vi må betale minst 100 øre/kWh i fremtiden er derfor å installere bygge mye kjernekraftkapasitet.

Nå er det vel slik, at hvis man ser nøyere på grafen, så er det mange uker i strekk der det ikke er nok å doble vindkraften. Vi snakker 10-20x. 
Det gir som sagt ingen mening i å sammenligne hva det koster å installere 1MW kjernekraft, vs 1 MW vindkraft. 
Grafen illustrerer det veldig godt.

[knutinh]

Ekspertkommentator skrev (1 time siden):

Det hjelper ikke å "beholde" strømmen for eget forbruk hvis den koster 10-20 kr per kWh. Da fryser alle unntatt de rike.

Du misset poenget mitt. Jeg argumenterte for at strøm er så viktig at nasjonalstater vil være villige til å overprøve markedet for å redde folk fra å fryse ihjel.

Det inkluderer å nasjonalisere kraftverk hvis det er hva som kreves.

-k

[Snikpellik]

Alkan skrev (1 time siden):

Før kablene til Tyskland og England hadde Norge stort sett et energi overskudd på 20-30 Twh hvert eneste år.

Snittprisen de siste 20 årene har ligget på 35 øre, så ja 1kr er mye dyrere enn normalen...

Hvor mye overskudd Norge har samlet hjelper lite. Det kommende kraftunderskuddet kommer først i Sør-Norge.

Tro det eller ei, men absolutt alt kan faktisk ikke skyldes på utenlandskabler (!!!!!!!!!!!).

[oldboy]

46 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

vinner fortsatt vindkraften stort på installasjonskostnad.

Til hvilken pris for norsk natur og kyst? Vi har valget mellom noen få kjernekraftverk eller tusenvis av vindmøller langs kysten. Jeg håper folk tar til vett denne gangen og velger det mest skånsomme for naturen vår.

[Snikpellik]

oldboy skrev (3 minutter siden):

Til hvilken pris for norsk natur og kyst? Vi har valget mellom noen få kjernekraftverk eller tusenvis av vindmøller langs kysten. Jeg håper folk tar til vett denne gangen og velger det mest skånsomme for naturen vår.

Fornybar, billig energi som vind- og solkraft er nok det mest skånsomme for naturen vår hva gjelder inngrep. Jeg tror egentlig de fleste som ikke er klimafornektere og lignende ser dette.

[knutinh]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Fornybar, billig energi som vind- og solkraft er nok det mest skånsomme for naturen vår hva gjelder inngrep. Jeg tror egentlig de fleste som ikke er klimafornektere og lignende ser dette.

Hva har «klimafornekter« å gjøre med å foretrekke kjernekraft over mer vind og solkraft?

Tenker du at vind og vannkraft er ensidig mer skånsomt mhp inngrep i naturen enn kjernekraft?

-k

Endret 19. januar 2023 av knutinh

[Snikpellik]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Hva har «klimafornekter« å gjøre med å foretrekke kjernekraft over mer vind og solkraft?

Tenker du at vind og vannkraft er ensidig mer skånsomt mhp inngrep i naturen enn kjernekraft?

Ikke nødvendigvis, nei - men kjernekraft ligger langt, langt frem i tid om vi begynner i dag, og det er nå vi trenger mer kraft. De reelle alternativene nå til fornybar vind og sol da er enten fossile kilder og/eller mer vannkraft. Det minste inngrepet på klima og natur er dermed vindkraft og solkraft. Klima er hundre ganger viktigere enn litt billigere strøm.

Endret 19. januar 2023 av Snikpellik

[J-Å]

1 hour ago, Jens Kr. Kirkebø said:

 Men når det er mange ganger dyrere å installere 2MW kjernekraft mot 1MW vindkraft så vinner fortsatt vindkraften stort på installasjonskostnad. Og forskjellen er enda større på driftskostnader. 

Du mener vel omvendt. 2 MW kjernekraft tilsvarer vel rundt 5 MW vindkraft på land. Og så trengs det "batterikapasitet" i tillegg. For eksempel i form av pumpekraft eller annen vannkraft med stor effektkjøringskapasitet, Det kan være billigere likevel, men vi bør bruke realistiske effekttall.

Endret 19. januar 2023 av J-Å

[oldboy]

47 minutes ago, Snikpellik said:

Fornybar, billig energi som vind- og solkraft er nok det mest skånsomme for naturen vår hva gjelder inngrep

Forklar gjerne logikken din for meg. Tusenvis av vindmøller langs den norske kysten er mer skånsomt enn 3-4 kjernekraftverk? 

[big_glasses]

Har noen nektet for solkraft i det siste i tråden? eller er det bare noe som blir dratt med fordi sol og vind er det samme 🙃

vind = masse areal bruk, døde fugler og mer

sol = kan gjennbruke areal som tak

 

Man hadde vel også ikke bygd et vann-kjølendes kjernekraftverk hvis man startet nå... 

Endret 19. januar 2023 av big_glasses

[Snikpellik]

oldboy skrev (7 minutter siden):

Forklar gjerne logikken din for meg. Tusenvis av vindmøller langs den norske kysten er mer skånsomt enn 3-4 kjernekraftverk? 

Det har jeg hverken skrevet eller ment her, så nei, det er ikke logikken min. Les innlegget mitt nøyere og prøv igjen. Stikkord: nåtid og fortid. Det er nå vi trenger mer kraft, og når vi trenger kraft raskt er ikke kjernekraft (som jeg er veldig positiv til) et alternativ. Så da står det mellom fornybart som vind og sol, eller fossile kilder som bidrar til å ødelegge klimaet vårt. Da er utbygging av vind og sol nå det beste alternativet for klima og miljø.

Endret 19. januar 2023 av Snikpellik

[knutinh]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Det har jeg hverken skrevet eller ment her, så nei, det er ikke logikken min. Les innlegget mitt nøyere og prøv igjen. ..

Det opprinnelige innlegget ditt, sammen med innlegget du quotet sa nettopp det. Både jeg og oldboy tolket det tydeligvis slik.

I senere innlegg har du moderert deg til at det handler om tid.

-k

[sk0yern]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Jeg tror nok de fleste forstår at det ikke er så enkelt og at et Norge som styrer mot kraftunderskudd ikke eksisterer i et vakuum.

Akkurat dette ble diskutert i denne kronikken: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/zE4zp5/kraftoverskuddet-forsvinner-hva-saa

Sitat

Nordmenn bør ikke la seg lure til å bytte bort verdifulle naturressurser mot kraftproduksjon de selv får svært lite glede av.

 

[oldboy]

1 hour ago, Snikpellik said:

Fornybar, billig energi som vind- og solkraft er nok det mest skånsomme for naturen vår hva gjelder inngrep

Inngrep skriver du her. Du mener med andre ord at å bygge tusenvis av vindmøller er den mest skånsomme måten å skaffe mer energi på?

[Snikpellik]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Det opprinnelige innlegget ditt, sammen med innlegget du quotet sa nettopp det. Både jeg og oldboy tolket det tydeligvis slik.

I senere innlegg har du moderert deg til at det handler om tid.

Jeg har ikke moderert noen ting, jeg har presisert hva jeg mener. At det handler om lang, lang tid før vi har kjernekraftverk i Norge er inneforstått og så selvsagt at det strengt talt ikke bør være nødvendig å presisere. Det er til og med nevnt over.

oldboy skrev (2 minutter siden):

Inngrep skriver du her. Du mener med andre ord at å bygge tusenvis av vindmøller er den mest skånsomme måten å skaffe mer energi på?

Å bygge mer vindkraft og solkraft ser ut til å være det absolutt minst inngripende og eneste reelle alternativet for å løse kraftunderskuddet med fornybar energi ja. Hva mener du er alternativet?

Endret 19. januar 2023 av Snikpellik