Norsk kjernekraft er en god idé

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Powertrainer skrev (18 timer siden):

Kina har thoriumreaktorer i drift.

Nei.

De har nettopp startet et prosjekt med en liten forskningsreaktor: https://forskning.no/kjernefysikk/kina-skal-teste-kjernereaktor-som-gar-pa-thorium/1913622  og kan kanskje starte storskalaprosjkter om 10 år.

I mellomtiden bygger verden ordinære reaktorer med nevnte «evigvarende» avfallsproblem. Som det fremgår av artikkelen er Thorium/saltsmeltereaktorer ikke problemfrie. De løser dessuten ikke alle utfordringer med avfall, håndtering og våpenråstoff.

Det er på tide å stoppe «rosemalingen» av Thorium/saltsmelte……..

[Powertrainer]

Inspector skrev (58 minutter siden):

Nei.

De har nettopp startet et prosjekt med en liten forskningsreaktor: https://forskning.no/kjernefysikk/kina-skal-teste-kjernereaktor-som-gar-pa-thorium/1913622  og kan kanskje starte storskalaprosjkter om 10 år.

I mellomtiden bygger verden ordinære reaktorer med nevnte «evigvarende» avfallsproblem. Som det fremgår av artikkelen er Thorium/saltsmeltereaktorer ikke problemfrie. De løser dessuten ikke alle utfordringer med avfall, håndtering og våpenråstoff.

Det er på tide å stoppe «rosemalingen» av Thorium/saltsmelte……..

Artikkelen er nær ett år gammel og reaktoren var ferdig i august i fjor.

Det er ikke "rosemaling" men en del av løsningen til den framtidige kraftkrisa. All kraftproduksjon har sine ulemper.

[Heradon]

Snowleopard skrev (21 timer siden):

Jeg skjønner at jeg tråkket på noen tær, når du reagerte såpass på et spørsmål om hvor lenge vi kan skape energi av fissilt materiale. Det var et helt oppriktig spørsmål, der jeg lurte på om man hadde andre og bedre kilder på dette enn det jeg selv fant.

Årsaken er selvsagt at vi på lang sikt har kunnskap og evne til å samle nok av den tilnærmet utømmelige kilden som sola vi er så avhengig av. Klart at når den tar kvelden, så gjør sannsynligvis alt liv på jorda det samme, bare kort tid etterpå.

Fusjon, ja. Drømmen om å kunne skape en evig energikilde vi bare kan utnytte i tilnærmet evigheter. Ja, om vi klarer dette, og samtidig temme de kreftene, så er energiproblemet løst herfra til evigheten, om vi bare kan fordele den til glede for alle, uten at vi skaper andre problemer.

En besnærende tanke er jo om vi klarer å starte reaksjonen, men ikke klarer å kontrollere dette..

Nei, du har ikke tråkket på noens tær her. Angående uran så er det estimert at vi har reserver nok for ca. 100 år frem i tid med de tallene vi har i dag. De tallene du ser i Wikipedia er de reservene vi vet om og som er økonomisk hensiktsmessig å hente ut per i dag. Så har du mange flere lokasjoner med uran hvor de forekommer i lavere konsentrasjoner, og med dagens teknologi vil det bli for dyrt å utvinne.

Nå var det sånn at skiferolje heller ikke ble ansett så økonomisk, men i statene har de hatt en revolusjon på den fronten siden tidlig 2000-tallet, og utvinningen av skiferolje. I 2010 så var det lite utvinningen av skiferolje, og i dag utvinnes det i stor stil. Det har bidratt til at USA har blitt en oljegigant. Det er ikke sikkert det vil skje med uran, men det er bare for sette perspektiv på hva teknologi og etterspørsel kan få noe som ikke ser lukrativt ut i dag, til å blir svært lukrativt i ettertid. Vi ser allerede en utvikling i dag uran hvor lavere forekomster av uran begynner å bli lønnsomt å utvinne.

Jeg tror ikke uranreservene vil være til bekymring, fordi man vil alltids kunne lete etter mer, og teknologien blir stadig bedre. Dersom etterspørselen er stor nok og man ønsker å forsikre seg at man har tilgang til nok uran. Vil de nok bare lete og bore etter mer uran. Igjen se på utviklingen av olje, de har stadig funnet nye oljefelt, og slik vil det nok være med uran også. Nuclear Energy Agency (NEA) har beregnet at vi har uran for minst 200 år fremover i tid.