Norsk kjernekraft er en god idé

[Redaksjonen.]

Norsk kjernekraft er en god idé

[KjeRogJør]

Fra en type "kirkegård" til en annen...?
Når det gjelder energi er vist valget mellom pest og kolera noe som går igjen. 
Nå prøves det med vindmøller på nye steder, og er det da automatisk uten problemer fordi det er nytt?
Brennende møller, knekte vinger og tårn, og olje som renner ut tyder på en fremtid med nye triste miljøproblemer. 
Og så skal de til og med stå på havet, der de er "ute av syne og ute av sinn", (lett og selge inn til motstanderne), og der det vanker enda mere juling når det av og til er en orkan med kjempebølger i farta, noe som vi vet skjer, og kommer til og skje. 
Jeg er alt annet enn overbevist om at en ny løsning på det tøffeste sted en kan tenke seg automatisk er en velsignelse bare for at noen mener det. 
Så robuste som oljeplatformene har vært tviler jeg på at møllene vil være, med marginal dimensjonering av vinger og tårn for å spare vekt og pris, noe som også avspeiles i en ikke spesielt lang levetid, selv når alt går etter planen. 
Da kan vi fort gå fra en type "kirkegård", til en annen.

[Karltorbj]

Det er jo det mest praktiske og reneste alternativet,

hvis vi ikke begynner aa skyte raketter i mot det, eller bygger det i et jordskjelvomraade da.

Tror vi kommer til aa bli noedt til aa satse paa det jeg.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Dårlig ide.

Kjernekraft er for andre land uten vannkraft, vindmøller, solceller, geotermisk energi o.l. og hvor alternativet er kull, olje eller gass uten CO2-fangst.  I tillegg bør det være godt utbygget infrastruktur for fjernvarme. 

Ulempene med kjernekraft er kjent og avfallet må lagres i så lang tid at risikoanalysene blir ren tipping. Nordmenn og kvinner skal være glade for at vi slipper dette evigvarende og potensielt farlige problemet.

[Bendik1]

Moderne atomkraft er langt fra den gamle uran reaktoren som ligger til grunn for angsten så mange har.  Thorium reaktoren bruker atom avfall for å starte prosessen. Det produseres ikke plutonium. Prosessen må holdes aktivt i gang så den kan ikke løpe løpsk av seg selv. Det er langt mindre avfall.  Og avfallet er bare farlig i 200 år. 
 

Mulig det er på tide å fortelle om teknologiske fremskritt så debatten kan baseres på virkeligheten og ikke gammel historie. Bare de 10 siste årene har det skjedd utrolig mye!

Endret 17. august 2022 av Bendik1
La til en setning.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Bendik1 skrev (27 minutter siden):

Moderne atomkraft er langt fra den gamle uran reaktoren som ligger til grunn for angsten så mange har.  Thorium reaktoren bruker atom avfall for å starte prosessen. Det produseres ikke plutonium. Prosessen må holdes aktivt i gang så den kan ikke løpe løpsk av seg selv. Det er langt mindre avfall.  Og avfallet er bare farlig i 200 år. 
 

Mulig det er på tide å fortelle om teknologiske fremskritt så debatten kan baseres på virkeligheten og ikke gammel historie. Bare de 10 siste årene har det skjedd utrolig mye!

Norge er en energistormakt og besitter kompetanse og ressurser nok til å kunne forske på temaet, men når tror du thoriumreaktorer er klare for kommersiell bruk ?

[Heradon]

Inspector skrev (12 timer siden):

Dårlig ide.

Kjernekraft er for andre land uten vannkraft, vindmøller, solceller, geotermisk energi o.l. og hvor alternativet er kull, olje eller gass uten CO2-fangst.  I tillegg bør det være godt utbygget infrastruktur for fjernvarme. 

Ulempene med kjernekraft er kjent og avfallet må lagres i så lang tid at risikoanalysene blir ren tipping. Nordmenn og kvinner skal være glade for at vi slipper dette evigvarende og potensielt farlige problemet.

Det stemmer ikke. For det første så har vi faktisk radioaktivt avfall lagret her i landet. Det er lagret på to lokasjoner, Kjeller og Halden. For det andre så skal du ikke lengre enn til Finland hvor de har en permanent løsning for håndtering av radioaktivt avfall.

[Snowleopard]

Hvor lenge er det beregnet at vi kan holde på med kjernekraftverk med tanke på beregnet mengde fissilt materiale? Jeg mener å ha lest at det bare var noen få hundre år, så må vi lete etter noe annet, eller lære oss å fange mere av sollyset og vindkraften. Ifølge denne, så ser det ut til at vi bare har ressurser i 132 år maksimalt, men det er med kull. For Uran er det 128 år, og Thorium ser det ikke ut som de vet, eller det er fordi det ikke brukes i dag:

https://no.frwiki.wiki/wiki/Ressources_et_consommation_énergétiques_mondiales

Så hva gjør vi når det er tomt for fissilt materiale i verden?

PS! Om noen har bedre tall, så kom gjerne med det, for jeg er ikke sikker på om den vurderingen over, er korrekt.

[Verm]

Jeg er i utgangspunktet enig i at dette er noe Norge bør satse på, men det skulle gjerne vært saltvannsreaktorer da.

[Powertrainer]

Inspector skrev (3 timer siden):

Norge er en energistormakt og besitter kompetanse og ressurser nok til å kunne forske på temaet, men når tror du thoriumreaktorer er klare for kommersiell bruk ?

Kina har thoriumreaktorer i drift.

[Powertrainer]

Sterke argumentasjoner for kjernekraft er lavt arealbruk i forhold til strømproduksjon og lave intergreringskostnader mot strømnettet. Jeg er for kjernekraft, de som mener at Norge passer til vindkraft bare fordi vi har fjell og det blåser har en sneversynt holdning og et verdisyn jeg ikke synes noe om i det hele tatt.

[trikola]

Lavest effektivt arealbruk er takmontert solarenergi. Trenger ikke nytt areal i det hele tatt.

Dette sammen med pumpekraft mellom eksisterende bassenger slår vel alt når det gjelder arealbruk.

[big_glasses]

1 hour ago, Snowleopard said:

Hvor lenge er det beregnet at vi kan holde på med kjernekraftverk med tanke på beregnet mengde fissilt materiale? Jeg mener å ha lest at det bare var noen få hundre år, så må vi lete etter noe annet, eller lære oss å fange mere av sollyset og vindkraften. Ifølge denne, så ser det ut til at vi bare har ressurser i 132 år maksimalt, men det er med kull. For Uran er det 128 år, og Thorium ser det ikke ut som de vet, eller det er fordi det ikke brukes i dag:

https://no.frwiki.wiki/wiki/Ressources_et_consommation_énergétiques_mondiales

Så hva gjør vi når det er tomt for fissilt materiale i verden?

PS! Om noen har bedre tall, så kom gjerne med det, for jeg er ikke sikker på om den vurderingen over, er korrekt.

Med breeder reactorer så kan man bruke avfalls-stoffer videre til strøm produksjon (ie plutonium) 

i følge her, regner man med 200 års Uran (med nåværendes bruk og teknologi), men fremtidig potensielt utvinne uran fra sjøvann. Som vil øke til 60'000 år (nåværende bruk) og breeder reactorer kan matche noen 30000 år med nåværendes "200 år uran estimat" https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/#:~:text=According to the NEA, identified,today's consumption rate in total.

Her er en kilde til som mener noen millioner år (breeder reactor), sikkert lit bias i kilden:

https://whatisnuclear.com/blog/2020-10-28-nuclear-energy-is-longterm-sustainable.html

og en til: https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium#Breeding

 

Ett bonus med breeder er at man kunne tatt seg betalt for å bli kvitt andre lands atom-avfall

 

[Heradon]

Snowleopard skrev (1 time siden):

Hvor lenge er det beregnet at vi kan holde på med kjernekraftverk med tanke på beregnet mengde fissilt materiale? Jeg mener å ha lest at det bare var noen få hundre år, så må vi lete etter noe annet, eller lære oss å fange mere av sollyset og vindkraften. Ifølge denne, så ser det ut til at vi bare har ressurser i 132 år maksimalt, men det er med kull. For Uran er det 128 år, og Thorium ser det ikke ut som de vet, eller det er fordi det ikke brukes i dag:

https://no.frwiki.wiki/wiki/Ressources_et_consommation_énergétiques_mondiales

Så hva gjør vi når det er tomt for fissilt materiale i verden?

PS! Om noen har bedre tall, så kom gjerne med det, for jeg er ikke sikker på om den vurderingen over, er korrekt.

Visste du at vi vil slite med forsyningen av kobolt allerede i 2030 med dagens produksjon av elbiler? Og hvordan tror du bil og batteriindustrien håndterer dette?

[Snowleopard]

Heradon skrev (Akkurat nå):

Visste du at vi vil slite med forsyningen av kobolt allerede i 2030 med dagens produksjon av elbiler? Og hvordan tror du bil og batteriindustrien håndterer dette?

Dette var da veldig off topic. Men du har kanskje ikke fått med deg at vi allerede har fått batterikjemier som ikke bruker kobolt i det hele tatt, og ellers er andel koboilt per batteri gått kraftig ned? Antas at kobolt fra ett batteri på ca 24 kWh holder til ca 4 batterier av ca trippel størrelse?

I motsetning til drivstoff/energi som må brennes opp, så blir batterier i første omgang ombrukt (battery storage), før de kommer inn i resirkulering? Foreløpig lite resirkulering pga for lite batterier ågjøre det med, men disse tas vare på og skal altså brukes til å lage nye, bedre batterier.

Det antas at i ikke alt for fjern fremtid, vil ihvertfall 80-90 % av ny fremstilling av batterier, skje med resirkulerte materialer. Dette i motsetning til fossilt og fissilt materiale som blir brukt opp, selv om uran og plutonium-basert kan utnyttes videre i thoriumreaktorer.

Så har vi en annen fare med fissilt, som vi nå ser mer av. Reaktorer som i utgangspunktet er/var trygge, brukes som skjold mot beskytning i krigen om Ukraina. Altså vil politisk ustabilitet bety en langt større fare enn om det sprenges noen olje eller gassledninger, eller kuttes noen høyspentkabler. Olje og gass har vi dessuten mange eksempler på at er i det minste medvirkende årsak til kriger og konflikter.

Klar over at det og gjelder forbruk og kontroll av elver og vassdrag, så som i stridighetene med Israel og nabolandene, der vel Palestina, Libanon og Jordan, men og deler av Syria blir en del av en krangel om vannressurser og konroll og forbruk av disse.

[trikola]

13 minutes ago, Heradon said:

Visste du at vi vil slite med forsyningen av kobolt allerede i 2030 med dagens produksjon av elbiler?

Det finnes kobolt-frie batterier - brukes til og med allerede i noen av dagens elbiler.

Og det finnes moderne litium-frie batterier også.

[big_glasses]

31 minutes ago, Snowleopard said:

Klar over at det og gjelder forbruk og kontroll av elver og vassdrag, så som i stridighetene med Israel og nabolandene, der vel Palestina, Libanon og Jordan, men og deler av Syria blir en del av en krangel om vannressurser og konroll og forbruk av disse.

akkurat denne, i forhold til atomkraftverk er ikke så relevant, da elver og vassdrag gjerne regnes som viktige allerede. 

I form av drikkevann og vann til matproduksjon

[Heradon]

Snowleopard skrev (42 minutter siden):

Dette var da veldig off topic. Men du har kanskje ikke fått med deg at vi allerede har fått batterikjemier som ikke bruker kobolt i det hele tatt, og ellers er andel koboilt per batteri gått kraftig ned? Antas at kobolt fra ett batteri på ca 24 kWh holder til ca 4 batterier av ca trippel størrelse?

I motsetning til drivstoff/energi som må brennes opp, så blir batterier i første omgang ombrukt (battery storage), før de kommer inn i resirkulering? Foreløpig lite resirkulering pga for lite batterier ågjøre det med, men disse tas vare på og skal altså brukes til å lage nye, bedre batterier.

Det antas at i ikke alt for fjern fremtid, vil ihvertfall 80-90 % av ny fremstilling av batterier, skje med resirkulerte materialer. Dette i motsetning til fossilt og fissilt materiale som blir brukt opp, selv om uran og plutonium-basert kan utnyttes videre i thoriumreaktorer.

Så har vi en annen fare med fissilt, som vi nå ser mer av. Reaktorer som i utgangspunktet er/var trygge, brukes som skjold mot beskytning i krigen om Ukraina. Altså vil politisk ustabilitet bety en langt større fare enn om det sprenges noen olje eller gassledninger, eller kuttes noen høyspentkabler. Olje og gass har vi dessuten mange eksempler på at er i det minste medvirkende årsak til kriger og konflikter.

Klar over at det og gjelder forbruk og kontroll av elver og vassdrag, så som i stridighetene med Israel og nabolandene, der vel Palestina, Libanon og Jordan, men og deler av Syria blir en del av en krangel om vannressurser og konroll og forbruk av disse.

Ikke åff tåpikk. Poenget mitt er at de stadig jobber med nye løsninger, også innen kjernekraft. I likhet med kobolt, så kan uran erstattes. I Frankrike bygges det et kjernekraftverk basert på fusjon, for å si det enkelt så skal det benyttes hydrogen som drivstoff. Får man til det, så har man en uendelig kilde på kraft. Det er riktignok ikke klartgjort før i 2035 eller litt senere. Om vi har 50 eller 100 år med uran, så bør det være mer end god tid til å finne nye løsninger. Jeg er ikke bekymret for at vi skal gå tom for det ene eller andre, stort sett finner man en løsning.

Jeg synes det er mye whataboutism rundt fissilt, med tanke på potensielt farer. Så langt har jeg kun vært vitne til hvordan gass, olje, kull, vindturbiner, med vannkraft har påvirket miljø og klima. Det er hovedsakelig fossilt som tar liv, men alle kildene har en påvirkning på miljøet. Kullkraft sørger alene for at 34,500 dødsfall hvert år her i Europa.

Sitat

 

'Invisible killer': fossil fuels caused 8.7m deaths globally in 2018, research finds

This article is more than 1 year old

Pollution from power plants, vehicles and other sources accounted for one in five of all deaths that year, more detailed analysis reveals.

https://www.theguardian.com/environment/2021/feb/09/fossil-fuels-pollution-deaths-research

 

Jeg sier ikke at kjernekraft er risikofritt. Jeg mener at det er den beste løsningen vi har i dag, og den raskeste veien å ta dersom har en nullvisjon er i tankene. Ellers så kan vi alltids bruke tid på finne alternative-løsninger. Bygg fissilt i dag, erstatt det senere med andre løsninger når tiden er moden for det.

Sitat

Failure of world's 1st offshore floating wind farm in Fukushima disappoints 3.11 survivors
https://mainichi.jp/english/articles/20210305/p2a/00m/0na/034000c

Det er mange land hvor det er krangel om vann. Det er en ganske stor konflikt mellom Egypt, Sudan og Etiopia også. Hvor de har nå bygget en stor demning i Etiopia for å produsere strøm, konsekvensen av det kan være at Egypt ikke får vann. Pick your poison, sier nå jeg.

Endret 17. august 2022 av Heradon

[Snowleopard]

Heradon skrev (1 time siden):

Ikke åff tåpikk. Poenget mitt er at de stadig jobber med nye løsninger, også innen kjernekraft. I likhet med kobolt, så kan uran erstattes. I Frankrike bygges det et kjernekraftverk basert på fusjon, for å si det enkelt så skal det benyttes hydrogen som drivstoff. Får man til det, så har man en uendelig kilde på kraft. Det er riktignok ikke klartgjort før i 2035 eller litt senere. Om vi har 50 eller 100 år med uran, så bør det være mer end god tid til å finne nye løsninger. Jeg er ikke bekymret for at vi skal gå tom for det ene eller andre, stort sett finner man en løsning.

Jeg synes det er mye whataboutism rundt fissilt, med tanke på potensielt farer. Så langt har jeg kun vært vitne til hvordan gass, olje, kull, vindturbiner, med vannkraft har påvirket miljø og klima. Det er hovedsakelig fossilt som tar liv, men alle kildene har en påvirkning på miljøet. Kullkraft sørger alene for at 34,500 dødsfall hvert år her i Europa.

Jeg sier ikke at kjernekraft er risikofritt. Jeg mener at det er den beste løsningen vi har i dag, og den raskeste veien å ta dersom har en nullvisjon er i tankene. Ellers så kan vi alltids bruke tid på finne alternative-løsninger. Bygg fissilt i dag, erstatt det senere med andre løsninger når tiden er moden for det.

Det er mange land hvor det er krangel om vann. Det er en ganske stor konflikt mellom Egypt, Sudan og Etiopia også. Hvor de har nå bygget en stor demning i Etiopia for å produsere strøm, konsekvensen av det kan være at Egypt ikke får vann. Pick your poison, sier nå jeg.

Jeg skjønner at jeg tråkket på noen tær, når du reagerte såpass på et spørsmål om hvor lenge vi kan skape energi av fissilt materiale. Det var et helt oppriktig spørsmål, der jeg lurte på om man hadde andre og bedre kilder på dette enn det jeg selv fant.

Årsaken er selvsagt at vi på lang sikt har kunnskap og evne til å samle nok av den tilnærmet utømmelige kilden som sola vi er så avhengig av. Klart at når den tar kvelden, så gjør sannsynligvis alt liv på jorda det samme, bare kort tid etterpå.

Fusjon, ja. Drømmen om å kunne skape en evig energikilde vi bare kan utnytte i tilnærmet evigheter. Ja, om vi klarer dette, og samtidig temme de kreftene, så er energiproblemet løst herfra til evigheten, om vi bare kan fordele den til glede for alle, uten at vi skaper andre problemer.

En besnærende tanke er jo om vi klarer å starte reaksjonen, men ikke klarer å kontrollere dette..

Endret 17. august 2022 av Snowleopard
Fjernet link/vedlegg som ikke skulle vært med

[Jens Kr. Kirkebø]

trikola skrev (7 timer siden):

Det finnes kobolt-frie batterier - brukes til og med allerede i noen av dagens elbiler.

Og det finnes moderne litium-frie batterier også.

Ikke bare i noen, over halvparten av bilene Tesla leverte i fjor hadde batterier helt uten kobolt. Så dette er et ikke-problem.