Fiskeridepartementet drepte Frøya

[Iki]

Abigor skrev (1 minutt siden):

Det er uansett irrelevant, eller hva er hensikten i å spekulere i sykdom?!?

Alt er irrelevant så lenge man vet at de avlivet den pga fare for allmennheten. 

[Abigor]

Totalt uenig, se diskusjon her og andre steder.

[Iki]

Abigor skrev (2 timer siden):

Totalt uenig, se diskusjon her og andre steder.

Du kan være uenig så mye du vil, saken er at dyret var farlig, ikke hørte til på stedet, og det var umulig å frakte tilbake. 

Dermed avlivet de det.

[O3K]

Så lenge det er en sjanse for at et dyr overlever så synes vi skal tolerere at det lider og/eller mistrives ihvertfall til en viss grad, før en eventuel avlivelse skal vurderes. Og det er vel forsåvidt det som har skjedd. Om Freya led, deg seg være grunnet varme eller ensomhet osv., så er det uansett noe som ble tolerert i flere måneder, for det er i flere måneder vi har snakket om dette dyret. Og til syvende og sist så var det ikke dyrets eventuelle lidelse som avgjorde avlivelsen. Og hadde ikke Freya utgjort en mulig fare for menneskers liv og eiendom overhodet, så hadde vi sikkert tolerert disse lidelsene frem til hun enten stakk av eller selvdøde.

[Abigor]

1 hour ago, Iki said:

Du kan være uenig så mye du vil, saken er at dyret var farlig, ikke hørte til på stedet, og det var umulig å frakte tilbake. 

Dermed avlivet de det.

Det var veldig bastant! Det er ikke bare meg som er uenig og det er ikke så svart-hvitt som du presenterer det. Det ligger en slags auomatikk  idet - Freya måtte dø. Det finnes absolutt ingen annen utvei.

[Iki]

Abigor skrev (1 minutt siden):

Det var veldig bastant! Det er ikke bare meg som er uenig og det er ikke så svart-hvitt som du presenterer det. Det ligger en slags auomatikk  idet - Freya måtte dø. Det finnes absolutt ingen annen utvei.

Igjen, du kan være uenig, men det bringer ikke dyret tilbake.

Det var ingen annen utvei. Med mindre du selv hadde tatt med deg dyret til Svalbard, men det tror jeg ikke hadde vært det beste for dyret selv.

[Abigor]

Absolutt bastant. Klart det finnes andre utvier! Universet har rom for millioner av andre hendelsesforløp. Men det er liksom en naturlov at dette MÅTTE skje og alt annet er UMULIG. Så svart-hvitt er ikke valrosser eller mennesker.

[Iki]

Abigor skrev (4 timer siden):

Absolutt bastant. Klart det finnes andre utvier! 

Greit.

Kom med en grei måte å frakte dyret fra Oslo til Svalbard, uten å påføre det unødvendig stress, samt gi det tid til tilvenning.

Dette må utføres på noen timer og kan ikke koste flere tusen kroner.

[knutinh]

Abigor skrev (På 19.8.2022 den 10.37):

Det er ganske trettende å måtte forklare hvorfor pelsdyrnæringen er galt i en diskusjon om Freya. Det er hensikten med whataboutism. Diskutere alt mulig annet for å fjerne fokus på tema.

Problemet er at du ikke kjenner andre deltakeres indre motivasjon. Du kan tro at de sammenlignet for å fjerne fokus, men de kan sammenligne for å få et bredere perspektiv.

De kan kontre at den eneste grunnen til at du klager over «whataboutism» er at _du_ vil fjerne fokus fra den rimelige sammenligningen som de introduserer.

Hvis man klager over «whataboutism» ved enhver sammenligning så blir det en fattigere diskusjon ut av det.

-k

Endret 21. august 2022 av knutinh

[geir__hk]

8 hours ago, Iki said:

Kom med en grei måte å frakte dyret fra Oslo til Svalbard, uten å påføre det unødvendig stress, samt gi det tid til tilvenning.

Dette må utføres på noen timer og kan ikke koste flere tusen kroner.

Nettopp, det koker ned til en pengesak når alt kommer til alt.

Har sett tv-dokumentarer om hvaler som er blitt flyttet over lange distanser, og det har gått tilsynelatende bra med dyret etterpå. Jeg er overbevist om at hvis fiskeridepartementet hadde bedt om hjelp fra utlandet der det finnes firmaer med riktig kompetanse, så hadde saken kunne blitt løst. Men det hadde naturlig nok kostet penger.

[knutinh]

geir__hk skrev (4 minutter siden):

Nettopp, det koker ned til en pengesak når alt kommer til alt.

Har sett tv-dokumentarer om hvaler som er blitt flyttet over lange distanser, og det har gått tilsynelatende bra med dyret etterpå. Jeg er overbevist om at hvis fiskeridepartementet hadde bedt om hjelp fra utlandet der det finnes firmaer med riktig kompetanse, så hadde saken kunne blitt løst. Men det hadde naturlig nok kostet penger.

Penger er en ganske fornuftig måte å prioritere gode formål på.

Hvis du f.eks. kan bruke 1 million på å redde en hvalross som er kjendis, eller 1 million på å redde habitatet til 100 hvalrosser, hva velger du?

Å felle en elg kan koste opp mot 25.000. Hvis man vil spare livet til store pattedyr så kunne man antagelig ha ringt rundt til vald-eiere og «kjøpt» livet til 40 elgokser (dvs betalt for at ingen jaktet på dem) for en million?

https://forklarmeg.com/pris-for-elgjakt/

-k

Endret 21. august 2022 av knutinh

[geir__hk]

2 minutes ago, knutinh said:

Hvis du f.eks. kan bruke 1 million på å redde en hvalross som er kjendis, eller 1 million på å redde habitatet til 100 hvalrosser, hva velger du?

Har ikke hørt om saker der man i et budsjett har spart en pengesum for et formål, og hvor tilsvarende sum grunnet besparelsen har gått til velededige formål. Og jeg tror ikke fiskeridepartementet kommer til å sette seg ned å regne på hva de sparte av penger, blir jo en teoretisk sum uansett.

Btw: hvis det er sånn at hvalrosser ikke anses som utrydningstruet, så er det vel ikke et poeng å spytte penger inn på  å "redde habitatet", iallefall ikke lokalt. Med mindre du tenker klimatiltak generelt, det er vel oppvarming av klimaet som er det egentlige problemet.

Btw2: Hvis det nå blir sånn at Norge taper ansikt sett fra utlandet, og dermed fall i turisme på grunn av saken (avhenger veldig hvordan det blir portrettert i utenlandsk media) så er det kanskje ikke helt utenkelig at flytting av dyret på sikt ville vært det mest lønnsomme.

[Iki]

geir__hk skrev (43 minutter siden):

Btw2: Hvis det nå blir sånn at Norge taper ansikt sett fra utlandet, og dermed fall i turisme på grunn av saken (avhenger veldig hvordan det blir portrettert i utenlandsk media) så er det kanskje ikke helt utenkelig at flytting av dyret på sikt ville vært det mest lønnsomme.

Man hadde nok spart mindre penger om man valgte å flytte dyret, og det døde av dette.

Eller om man valgte å ikke gjøre noe, og liv gikk tapt.

Det er svært få turister som reiser til Norge for å se en hvalross i Oslofjorden.

[geir__hk]

2 hours ago, Iki said:

Man hadde nok spart mindre penger om man valgte å flytte dyret, og det døde av dette.

Men tapt mindre ansikt i utlandet.

 

2 hours ago, Iki said:

Eller om man valgte å ikke gjøre noe, og liv gikk tapt.

Noen måtte jo i såfall ha tatt et valg om å nærme seg dyret, og kanskje valgt selfie-sticken foran egen sikkerhet.

 

2 hours ago, Iki said:

Det er svært få turister som reiser til Norge for å se en hvalross i Oslofjorden.

Skyting av dyret og påfølgende oppstyr i media er vel heller ikke akkurat positivt for turismen vil jeg gjette på.

[Iki]

geir__hk skrev (2 timer siden):

Men tapt mindre ansikt i utlandet.

Neppe. Folk ville påstått at Norge ikke hadde noen anelse om hvordan man tar vare på dyr.

geir__hk skrev (2 timer siden):

Noen måtte jo i såfall ha tatt et valg om å nærme seg dyret, og kanskje valgt selfie-sticken foran egen sikkerhet.

Eller dyret kunne bevegd seg mot et menneske.

Dyr kan faktisk forflytte seg selv.

geir__hk skrev (2 timer siden):

Skyting av dyret og påfølgende oppstyr i media er vel heller ikke akkurat positivt for turismen vil jeg gjette på.

Sannsynligvis flere som tør bade i Norge nå, kan være positivt for turismen det.

[geir__hk]

39 minutes ago, Iki said:

Neppe. Folk ville påstått at Norge ikke hadde noen anelse om hvordan man tar vare på dyr.

Vel, det faktum at dyret ble skutt etter hurtig beslutning understreker vel nettopp dette.

 

39 minutes ago, Iki said:

Eller dyret kunne bevegd seg mot et menneske.

Dyr kan faktisk forflytte seg selv.

Mennesker som bestemte seg for å bade i nærheten av dyret.

 

39 minutes ago, Iki said:

Sannsynligvis flere som tør bade i Norge nå, kan være positivt for turismen det.

Det er vel helst nordmenn som drar til syden for å bade heller enn at utlendinger kommer på badeferie til Norge ?

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Abigor skrev (På 20.8.2022 den 14.17):

Totalt uenig, se diskusjon her og andre steder.

Hvem er det egentlig du besvarer her ?

Hvis du ikke bruker «siter»-valget og er mer spesifikk, må vi tro at du er negativ til alt og alle, dvs bare et nett-troll………

[knutinh]

geir__hk skrev (7 timer siden):

Har ikke hørt om saker der man i et budsjett har spart en pengesum for et formål, og hvor tilsvarende sum grunnet besparelsen har gått til velededige formål. Og jeg tror ikke fiskeridepartementet kommer til å sette seg ned å regne på hva de sparte av penger, blir jo en teoretisk sum uansett.

Hvis forslaget ditt er å bruke f.eks. en million på å redde en hvalross så betyr vel det at du mener at det er den beste måten man kan bruke en million på?

Sitat

Btw: hvis det er sånn at hvalrosser ikke anses som utrydningstruet, så er det vel ikke et poeng å spytte penger inn på  å "redde habitatet", iallefall ikke lokalt. Med mindre du tenker klimatiltak generelt, det er vel oppvarming av klimaet som er det egentlige problemet.

«Av de 30 000 hvalrossene i Nord-Atlanteren betyr denne null og niks for hvalrossbestanden, sier Fjeld som tidligere har jobbet i Statens naturoppsyn.

…

Per Espen Fjeld mener det er mye viktigere å ta vare på artenes leveområder enn ett individ som har forvillet seg langt sør i et område hvor det ikke finnes andre hvalrosser.«

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/nW5gQL/biolog-mener-det-var-bra-at-freya-ble-avlivet

-k

Endret 21. august 2022 av knutinh

[Fibonacci]

geir__hk skrev (4 timer siden):

Men tapt mindre ansikt i utlandet.

[...]

Skyting av dyret og påfølgende oppstyr i media er vel heller ikke akkurat positivt for turismen vil jeg gjette på.

De som ikke reiser til Norge fordi vi skjøt en hvalross utgjør neppe noe stort tap. Hva utlendinger mener om norsk rovdyrforvaltning er ikke noe å bry seg om.

[Iki]

geir__hk skrev (1 time siden):

Vel, det faktum at dyret ble skutt etter hurtig beslutning understreker vel nettopp dette.

Ja, flere år er vel kanskje hurtig?

geir__hk skrev (1 time siden):

Mennesker som bestemte seg for å bade i nærheten av dyret.

Så hvalross er naturlig å finne i Oslo?

geir__hk skrev (1 time siden):

Det er vel helst nordmenn som drar til syden for å bade heller enn at utlendinger kommer på badeferie til Norge ?

Er mer sannsynlig at noen drar til Oslo for å bade enn at de drar til Oslo for å se et dyr som er på Svalbard.