Fiskeridepartementet drepte Frøya

[Abigor]

8 hours ago, Fibonacci said:

Småfuglene som kattene dreper hvert eneste år, dør helt forgjeves. Fuglene er både søte og ulovlige å drepe om man er menneske. Så hvorfor er det lovlig å la katter, som strengt tatt burde vært svartelistet, gå fritt rundt i nabolaget og drepe for fote? Det er fullt mulig å forhindre.

Er fuglene så verdiløse i forhold til Freya?

Folk har de siste ukene satt verdien av ett eneste dyr uproporsjonalt høyt i forhold til andre dyr.

Det samme skjedde med Havnesjefen, som ironisk nok var en fugl med høy verdi.

De fleste småfugler som ville vært bytte for en katt er helt klart mindre verdt enn Freya. Ordet "verdiløse" passer knapt til noen dyr.

Klart småfugler som kattene dreper hvert eneste år dør forgjeves. Det er et problem!

Så hver gang noen skal diskutere noe som helst som har med drap på dyr eller dyrevelferd så er det fritt frem med endeløs whataboutism? Står det så galt til? Er dette trumfkortet ditt?

Endret 17. august 2022 av Abigor

[Fibonacci]

Verdi på dyr er en menneskeskapt konstruksjon. For dyr og naturen, er det ingenting som heter verdi. Alle er like lite/mye verd. Etikk finnes bare blant homo sapiens.

I tillegg til å vurdere dyr ut ifra utseende, ser vi på størrelse (en blåhval er f.eks. mer verdifull enn en nise) og nytteverdi (dyr vi kan utnytte eller spise) og intelligens (dyr vi kan relatere oss til). Det er mange faktorer.

Du sier småfuglene er mindre verd enn Freya. Da har du altså satt en verdi på de. Hvor på en skala fra 1 til 100 vil du rangere enn spurv og Freya? Hva med en svane?

Speciesisme heter det.

Og oppå "speciesisme" (hvalross) kommer antropomorfisme (Freya).

Endret 17. august 2022 av Fibonacci

[Noxhaven]

Abigor skrev (18 minutter siden):

De fleste småfugler som ville vært bytte for en katt er helt klart mindre verdt enn Freya. Ordet "verdiløse" passer knapt til noen dyr.

Klart småfugler som kattene dreper hvert eneste år dør forgjeves. Det er et problem!

Så hver gang noen skal diskutere noe som helst som har med drap på dyr eller dyrevelferd så er det fritt frem med endeløs whataboutism? Står det så galt til? Er dette trumfkortet ditt?

Poenget er kanskje at en småfugl for en katt er av verdi for oss som en hvalross som har forvillet deg fra eget miljø og egen art.
Er det underholdningsverdien som er så viktig for folk.. som å navngi dyret på en radiostasjon og følge med på avisartikler så må jo Paradise hotell eller eller ferje minutt for minutt være bedre for helsen. Så kan man heller grine når en personlig favoritt går av båten eller blir stemt ut i stede.
Om det ikke er underholdningsverdien så burde man aktivt oppsøke og hjelpe mennesker som sulter og dør daglig eller kjempe for katter, hunder og andre gatedyr som omkommer av ekstremt mye verre skjebner om man synes dyr er mer verdt enn mennesker. Heller det enn å oppsøke artikler og innehold av denne hvalrossen.. da bør man i det minste lukke øynene for disse kjendis maskotene til de store avisene da disse er totalt irrelevante i det store bildet.

Det ble varslet at avlivningen kunne skje på forhånd. Om det var så viktig for noen at dyret skulle flyttes så hadde folk muligheten til å gjøre det selv. Ta opp lån og ansett folk eller prøv å flytt dyret selv. Men det er vel mye enklere å sitte varmt å godt og bruke pengene på seg selv så klage over at ikke ting går som man vil fordi man føler såååå stor tilknytning til gitt navngitt kjendis dyr.

Sitat

Klart småfugler som kattene dreper hvert eneste år dør forgjeves. Det er et problem!

Hvorfor er det et problem? Altså utenom i psyken til noen mennesker? Naturen fungerer som den fungerer. Arter tilpasser seg. Ville det vært bedre om vi bare spiste grønnsaker og utryddet alt liv for da ville ikke noen hvalrosser forville seg inn i tungmetall fjorden og ingen småfugl ville havne i kattegapet? Vi ville blitt kvitt alt av dyrs lidelse om det er det store målet i hverdagen til folk.

Prøv å sett ting i perspektiv. Whataboutism er forresten helt oppbrukt. Man må få lov til å poengtere hykleri og inkonsekvens rasjonell tankegang. Selv om det er "hva med" så står fortsatt poenget støtt ved at folk er inkonsekvente og tenker ikke lenger enn nesetuppen sin når følelsene til folk fører dem til vanvidd i visse særeksempler.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Abigor skrev (41 minutter siden):

 

Klart småfugler som kattene dreper hvert eneste år dør forgjeves. Det er et problem!

Er det et problem at rovdyr har jaktinstinkt og lever av kjøtt ?
Er det et problem at katter tar ut de svakeste fuglene som ikke har evner til å overleve neste vinter ?

Stakkars husdyr som blir kastrert og dømt til å leve i sløvt sølibat…..

[Fibonacci]

Naturen har null etikk og er et jævla mareritt.

[Abigor]

6 minutes ago, Inspector said:

Er det et problem at rovdyr har jaktinstinkt og lever av kjøtt ?
Er det et problem at katter tar ut de svakeste fuglene som ikke har evner til å overleve neste vinter ?

Stakkars husdyr som blir kastrert og dømt til å leve i sløvt sølibat…..

Hæ? Hva babler du om her? Kan du ikke starte en egen diskusjon om det hvis du er interessert. Makan til vås man skal bli servert. Nåde den som skulle klage på at fiskeridepartementet skyter en hvalross!

[Abigor]

11 minutes ago, Noxhaven said:

Poenget er kanskje at en småfugl for en katt er av verdi for oss som en hvalross som har forvillet deg fra eget miljø og egen art.
Er det underholdningsverdien som er så viktig for folk.. som å navngi dyret på en radiostasjon og følge med på avisartikler så må jo Paradise hotell eller eller ferje minutt for minutt være bedre for helsen. Så kan man heller grine når en personlig favoritt går av båten eller blir stemt ut i stede.
Om det ikke er underholdningsverdien så burde man aktivt oppsøke og hjelpe mennesker som sulter og dør daglig eller kjempe for katter, hunder og andre gatedyr som omkommer av ekstremt mye verre skjebner om man synes dyr er mer verdt enn mennesker. Heller det enn å oppsøke artikler og innehold av denne hvalrossen.. da bør man i det minste lukke øynene for disse kjendis maskotene til de store avisene da disse er totalt irrelevante i det store bildet.

Det ble varslet at avlivningen kunne skje på forhånd. Om det var så viktig for noen at dyret skulle flyttes så hadde folk muligheten til å gjøre det selv. Ta opp lån og ansett folk eller prøv å flytt dyret selv. Men det er vel mye enklere å sitte varmt å godt og bruke pengene på seg selv så klage over at ikke ting går som man vil fordi man føler såååå stor tilknytning til gitt navngitt kjendis dyr.

Hvorfor er det et problem? Altså utenom i psyken til noen mennesker? Naturen fungerer som den fungerer. Arter tilpasser seg. Ville det vært bedre om vi bare spiste grønnsaker og utryddet alt liv for da ville ikke noen hvalrosser forville seg inn i tungmetall fjorden og ingen småfugl ville havne i kattegapet? Vi ville blitt kvitt alt av dyrs lidelse om det er det store målet i hverdagen til folk.

Prøv å sett ting i perspektiv. Whataboutism er forresten helt oppbrukt. Man må få lov til å poengtere hykleri og inkonsekvens rasjonell tankegang. Selv om det er "hva med" så står fortsatt poenget støtt ved at folk er inkonsekvente og tenker ikke lenger enn nesetuppen sin når følelsene til folk fører dem til vanvidd i visse særeksempler.

Det er åpenbart ikke underholdningsverdien! Og her kommer enda en lastebil full av whataboutism...

 

Hvorfor det er et problem at fiskeridepartementet dreper en hvalross? Nei si det. Hvis du virkelig må spørre så har du ikke noe å hente på svar.

Endret 17. august 2022 av Abigor

[Fibonacci]

Om du ikke klarer å føre en debatt uten å diskreditere alt annet enn dine egne argumenter, er det ikke noe poeng å fortsette.

[Abigor]

3 minutes ago, Fibonacci said:

Om du ikke klarer å føre en debatt uten å diskreditere alt annet enn dine egne argumenter, er det ikke noe poeng å fortsette.

Disktretidere alt annet? Hva med å ha en diskusjon som ikke ender i whataboutism? 

- Hva med katter som dreper fugler

- Hva med mennesker som lider

- Hva med gatedyr

- Hva med elg

-Hva med ulv

Latterlig mengde whataboutism, også kan man tillate seg å klage på hykleri?!? Makan! Det slår liksom aldri feil. Nevne noe som helst som er galt mot dyr, så blir man overøst av samme regla hver gang. Da kan vi jo bare drite i det. La fiskeridepartementet skyte så mange hvalross de ønsker. Det er hyklersk å bry seg så lenge katter dreper fugler.

Endret 17. august 2022 av Abigor

[Fibonacci]

Fordi folk går helt over styr over en hvalross, er det helt avgjørende for debatten å avdekke hvorfor "Freya" var det viktigeste/mest verdifulle dyret i Norge på mange, mange år. For ingen andre dyr har vekket like store reaksjoner.

Om du ikke ser relevansen her, gir jeg opp.

[Abigor]

27 minutes ago, Fibonacci said:

Verdi på dyr er en menneskeskapt konstruksjon. For dyr og naturen, er det ingenting som heter verdi. Alle er like lite/mye verd. Etikk finnes bare blant homo sapiens.

I tillegg til å vurdere dyr ut ifra utseende, ser vi på størrelse (en blåhval er f.eks. mer verdifull enn en nise) og nytteverdi (dyr vi kan utnytte eller spise) og intelligens (dyr vi kan relatere oss til). Det er mange faktorer.

Du sier småfuglene er mindre verd enn Freya. Da har du altså satt en verdi på de. Hvor på en skala fra 1 til 100 vil du rangere enn spurv og Freya? Hva med en svane?

Speciesisme heter det.

Og oppå "speciesisme" (hvalross) kommer antropomorfisme (Freya).

Jeg har satt verdi på det? Har ikke du? Hvem har ikke satt en verdi på det? Verdien er ikke målbar slik du prøver å rangere det. Det er relativt. Samme med rett og galt.

Endret 17. august 2022 av Abigor

[Abigor]

4 minutes ago, Fibonacci said:

Fordi folk går helt over styr over en hvalross, er det helt avgjørende for debatten å avdekke hvorfor "Freya" var det viktigeste/mest verdifulle dyret i Norge på mange, mange år. For ingen andre dyr har vekket like store reaksjoner.

Om du ikke ser relevansen her, gir jeg opp.

Hæ? Det har da ingenting med diskusjonen å gjøre. Folk går ikke helt over styr. Det eneste som går over styr her er absurde påstander om hykleri og endeløs mengde whataboutism. Freya er ikke det viktigste mest verdifulle dyret i Norge på mange år, hvor har du det fra?!? Det er et dyr og er viktig. Eller er poenget plutselig at hvalrosser kan skytes fordi de er verdiløse?!?

[Abigor]

23 minutes ago, Noxhaven said:

Hvorfor er det et problem? Altså utenom i psyken til noen mennesker? Naturen fungerer som den fungerer. Arter tilpasser seg. Ville det vært bedre om vi bare spiste grønnsaker og utryddet alt liv for da ville ikke noen hvalrosser forville seg inn i tungmetall fjorden og ingen småfugl ville havne i kattegapet? Vi ville blitt kvitt alt av dyrs lidelse om det er det store målet i hverdagen til folk.

Hvorfor det er et problem? Av samme grunn som det er et problem å stikke øynene ut av småbarn. Er vi kommet ditt at vi ikke forstår hvorfor lidelse er et problem? Kunne vi ikke gjort det samme med alt liv da - utrydde alt liv på jorda så blir det slutt på absolutt all lidelse. Er det et tema som vi burde diskutere her?

Endret 17. august 2022 av Abigor

[Fibonacci]

Neida, ingen har reagert på at Freya ble skutt som et hvilket som helst annet dyr. Har ikke sett noen avisartiker, diskusjoner eller rabiate drapstrusler i etterkant. 🙄

[Abigor]

Nei hvalross er tydeligvis verdiløse fordi katter dreper fugler.

 

[Fibonacci]

Bla bla bla bla. Whatsboutism, bla bla bla bla whatsboutism bla bla og atter bla.

[Kjøleskap]

Billy Bones skrev (På 14.8.2022 den 14.34):

Bra Fiskeridirektoratets tok ansvar før hun skadet noen som badet. 

Selv hadde jeg håpet hun skulle spise opp halve Oslo. Heldigvis fikk hun ødelagt en del båter.

[Abigor]

28 minutes ago, Fibonacci said:

Bla bla bla bla. Whatsboutism, bla bla bla bla whatsboutism bla bla og atter bla.

Okei, skal vi droppe whataboutism og katter som dreper fugler? Og tilbake til saken?

[BadCat]

Det ser ut til at det blir statue.
 

Quote

220 154 kr
110 % av 200 000 kr

[knutinh]

Abigor skrev (2 timer siden):

Okei, skal vi droppe whataboutism og katter som dreper fugler? Og tilbake til saken?

De fleste ganger noen hevder «whataboutism» så tar de feil eller bruker det som en taktikk.

Hvis det skal være galt å drepe denne hvalrossen så er det absolutt relevant å sette det i en kontekst av hva vi gjør med andre dyr.

* Hvis holdningen er at «alle drap på dyr er umoralsk» så bør man også være vegetarianer og protestere på andre avlivinger.

* Hvis holdningen er at «bare drap på store sjøpattedyr med liten næringsverdi er galt» så er spørsmålet mitt «hvorfor det?»

* Hvis holdningen er at «bare drap på dyr jeg finner søte, som har et navn eller har vært på tv» så finner jeg det veldig rart.

-k