Dødsulykke ved Arendal: - Teslas Autopilot gjorde at føreren var mindre engasjert i kjøreprosessen

[uname -i]

AL123 skrev (Akkurat nå):

Ikke i nødvendigvis når det går på deres egen vegplanlegging, nei, så akkurat den delen fant Havarikommisjonen det hensiktsmessig å undersøke. Men det er uansett SVVs oppgave å undersøke alle dødsulykker i Norge. Det er ikke SHKs mandat.

Jeg tror jeg nesten må be deg dokumentere at SHKs eneste oppgave er å passe på SVV sin veibygging. Jeg har ikke funnet noe slikt noen steder. Tvert i mot så går det frem fra SHKs egen rapport at mandatet ikke har disse innskrenkningene. Jeg leste også akkurat en Stortingsproposisjon om SHK hvor amerikanske NTSB ble brukt som eksempel. NTSB gjør som kjent en grundig jobb hvor hele årsakskomplekset er vurdert.

Over til deg. Den dokumentasjonen altså.

[AL123]

uname -i skrev (1 minutt siden):

Jeg tror jeg nesten må be deg dokumentere at SHKs eneste oppgave er å passe på SVV sin veibygging. Jeg har ikke funnet noe slikt noen steder. Tvert i mot så går det frem fra SHKs egen rapport at mandatet ikke har disse innskrenkningene. Jeg leste også akkurat en Stortingsproposisjon om SHK hvor amerikanske NTSB ble brukt som eksempel. NTSB gjør som kjent en grundig jobb hvor hele årsakskomplekset er vurdert.

Over til deg. Den dokumentasjonen altså.

Hvis du først kan forklare hva som er SHK sin oppgave i forhold til hva som er SVV sin. Jeg har forøvrig aldri sagt at SHK sin eneste oppgave er å "passe" på SVV, tvert imot.

[uname -i]

AL123 skrev (1 minutt siden):

Hvis du først kan forklare hva som er SHK sin oppgave i forhold til hva som er SVV sin.

Jeg har lagt frem drøssevis med dokumentasjon som grunnlag. Du derimot har ikke lagt frem noe som helst, selv på flere oppfordringer. Det er tydeligvis meningen at jeg og andre skal oppfatte deg som stor(og anonym) autoritet på området hvor vi bare skal ta dine udkoumenterte og tildels ubegrunnede synspunkter for god fisk og uten spørsmål.

Men jeg kan godt legge frem dette enda en gang:

"Formålet med Havarikommisjonens undersøkelser er å klarlegge hendelsesforløp og årsaksfaktorer, utrede forhold som antas å ha betydning for forebyggelsen av ulykker og alvorlige hendelser, og fremme eventuelle sikkerhetstilrådinger."

og her er rapporten hvor du selv kan se at mandatet går videre enn bredden på veiskulderen.

https://havarikommisjonen.no/Vei/Avgitte-rapporter/2022-06?pid=SHT-Report-ReportFile&attach=1

Sitat

Jeg har forøvrig aldri sagt at SHK sin eneste oppgave er å "passe" på SVV, tvert imot.

I stedet for at man hele tiden skal gjette på hva slags original oppfatning du har av SHKs oppgaver så kanskje du kan gjøre publikum en tjeneste og greie ut om det?

 

[AL123]

uname -i skrev (2 minutter siden):

 

"Formålet med Havarikommisjonens undersøkelser er å klarlegge hendelsesforløp og årsaksfaktorer, utrede forhold som antas å ha betydning for forebyggelsen av ulykker og alvorlige hendelser, og fremme eventuelle sikkerhetstilrådinger."

 

Er ikke dette SVVs oppgave da? Spørsmålet mitt var hvordan SHK og SVVs ansvar står i forhold til hverandre.

 

[Lynxman]

Som upartisk tredjepart dømmer jeg krangelen deres for over og off topic.  Nå slipper dere krangle mer uansett hvem som har rett.

Endret 30. august 2022 av Lynxman

[AL123]

Lynxman skrev (Akkurat nå):

Som upartisk tredjepart dømmer jeg krangelen deres for over og off topic.

Definitivt ikke off topic, nei. Den angår direkte hvorfor rapporten ble som den ble.

[uname -i]

AL123 skrev (2 minutter siden):

Er ikke dette SVVs oppgave da? Spørsmålet mitt var hvordan SHK og SVVs ansvar står i forhold til hverandre.

 

SVV har også dette som oppgave. SHK ser igjen på noen av ulykkene.

Det virker som du er vaksinert for å ta poenget. En rapport som har som formål å analysere årsakskomplekset til en ulykke bør faktisk gjøre det. Er du virkelig ikke enig i det?

[AL123]

uname -i skrev (Akkurat nå):

SVV har også dette som oppgave. SHK ser igjen på noen av ulykkene.

Det virker som du er vaksinert for å ta poenget. En rapport som har som formål å analysere årsakskomplekset til en ulykke bør faktisk gjøre det. Er du virkelig ikke enig i det?

Det er ikke jeg som ikke tar poenget, men du som ikke forstår forskjellen på SVV og SHK sin rolle.

[Lynxman]

41 minutes ago, AL123 said:

Definitivt ikke off topic, nei. Den angår direkte hvorfor rapporten ble som den ble.

Tenkte jeg skulle gi dere en "ut" fordi disse tangentene pleier gå altfor langt.

[uname -i]

AL123 skrev (3 timer siden):

Det er ikke jeg som ikke tar poenget, men du som ikke forstår forskjellen på SVV og SHK sin rolle.

Du har en tendens til å rope ut at folk tar feil uten å fortelle hva de tar feil i. Det er ikke bare udannet, og lite konstruktivt for en debatt.  Men det er også fort gjort å mistenke at du ikke evner .. Hvor har jeg tatt feil? Gjerne forklar med grunnlag i et sitat fremfor ting du innbiller deg at andre mener.

Uansett så er det fullstendig irrelevant hva du tror andre vet om SVV sin rolle. Her er verdens minste teskje.

1. Det utgis en rapport hvor det hevdes at årsaken til ulykken blir analysert. Det er da å forvente at det blir gjort? Enig?
2. Hvis analysen ikke skal omfatte Autopilot, fører eller interaksjon så bør det spesifikt opplyses om det i rapporten slik at det ikke blir noen misforståelser. Enig?
3. Og hvis analysen ikke skal omfatte førerstøttesystemer så bør man kanskje unngå å ha flere referanser og et Appendix hvor en del problematikk rundt førerstøttesystmer blir drøftet? Enig?
4. Det er dumt å gi ut en rapport som gir inntrykk av at hele årsakskomplekset blir analysert, men som i praksis kun ser på veiskulder og det SVV har gjort. Enig?

 

Min påstand er at SHKs rapport omfatter alle årsaksforhold, men at de rett og slett ikke har gjort en bra nok jobb. Derav diskusjonen i denne tråden om Autopilotens rolle. En diskusjon du kunne valgt å la være å delta i framfor å prøve å ødelegge den.

Endret 30. august 2022 av uname -i

[AL123]

uname -i skrev (5 minutter siden):

Du har en tendens til å rope ut at folk tar feil uten å fortelle hva de tar feil i. Det er ikke bare udannet, og lite konstruktivt for en debatt.  Men det er også fort gjort å mistenke at du ikke evner .. Hvor har jeg tatt feil? Gjerne forklar med grunnlag i et sitat fremfor ting du innbiller deg at andre mener.

Uansett så er det fullstendig irrelevant hva du tror andre vet om SVV sin rolle. Her er verdens minste teskje.

1. Det utgis en rapport hvor det hevdes at årsaken til ulykken blir analysert. Det er da å forvente at det blir gjort? Enig?
2. Hvis analysen ikke skal omfatte Autopilot, fører eller interaksjon så bør det spesifikt opplyses om det i rapporten slik at det ikke blir noen misforståelser. Enig?
3. Og hvis analysen ikke skal omfatte førerstøttesystemer så bør man kanskje unngå å ha flere referanser og et Appendix hvor en del problematikk rundt førerstøttesystmer blir drøftet? Enig?
4. Det er dumt å gi ut en rapport som gir inntrykk av at hele årsakskomplekset blir analysert, men som i praksis kun ser på veiskulder og det SVV har gjort. Enig?

 

 

 

Alle de problematiseringer du her påpeker er ivaretatt i SVVs rapport om ulykken. Det er tross alt de, som sammen med politiet har lovpålagt oppgave å undersøke slike ulykker. SHK har ingen slik plikt.

 

 

[uname -i]

AL123 skrev (Akkurat nå):

Alle de problematiseringer du her påpeker er ivaretatt i SVVs rapport om ulykken. 

La meg gjette. Dui har ikke en link, sitat eller noe annet som kan støtte den påstanden der.

[AL123]

uname -i skrev (Akkurat nå):

La meg gjette. Dui har ikke en link, sitat eller noe annet som kan støtte den påstanden der.

Påstanden om at Politiet og SVV har undersøkt ulykken og kunkludert med at føreren viste grov uforstand i sin bruk av føfrestøtte system? Hva med en dom for uanktsomt drap? 

 

[uname -i]

AL123 skrev (Akkurat nå):

Påstanden om at Politiet og SVV har undersøkt ulykken og kunkludert med at føreren viste grov uforstand i sin bruk av føfrestøtte system? Hva med en dom for uanktsomt drap? 

 

Jeg gjettet riktig. Null dokumentasjon. Hvorfor begynne med sånt når har klart deg så godt hittil liksom.

Du hadde aitså ikke noe fra SVV som tilsa at mandatet til SHK kun gjaldt veiskulder og infrastruktur. Som selvfølgelig ville vært absurd på så mange måter.

Hvorfor ville du ikke svare på de veldig enkle spørsmålene mine om SHKs rapport? Her er noen til du ikke trenger å svare på.

1.  Mener du SHKs rapporter skal omfatte førerstøttesystemet som årsak eller ikke?
2. Omfatter denne rapporten førerstøttesystemer eller ikke?
3. Hvis den ikke gjør det synes du det går veldig klart fram at førersystemet er utelatt fra analysen?
4. Hvis den omfatter førersystemet synes du SHK har gjort en god jobb?

 

 

[Trestein]

uname -i skrev (15 minutter siden):

Jeg gjettet riktig. Null dokumentasjon. Hvorfor begynne med sånt når har klart deg så godt hittil liksom.

Du hadde aitså ikke noe fra SVV som tilsa at mandatet til SHK kun gjaldt veiskulder og infrastruktur. Som selvfølgelig ville vært absurd på så mange måter.

Hvorfor ville du ikke svare på de veldig enkle spørsmålene mine om SHKs rapport? Her er noen til du ikke trenger å svare på.

1.  Mener du SHKs rapporter skal omfatte førerstøttesystemet som årsak eller ikke?
2. Omfatter denne rapporten førerstøttesystemer eller ikke?
3. Hvis den ikke gjør det synes du det går veldig klart fram at førersystemet er utelatt fra analysen?
4. Hvis den omfatter førersystemet synes du SHK har gjort en god jobb?

 

 

Med tanke på antall biler på veien siste år sammenlignet med Norge er det vel relativt stygge tall

https://www.tesladeaths.com/

 

[AL123]

uname -i skrev (13 minutter siden):

Jeg gjettet riktig. Null dokumentasjon. Hvorfor begynne med sånt når har klart deg så godt hittil liksom.

 

Slutt med tåkeprat. Hvilken dokumentasjon er det du ønsker. På at det er SVV og politiets oppgave å etterforske dødsulykker i Norge, og ikke SHKs? At SVV og Politiet  faktisk har etterforsket ulykken, og ikke bare gitt F? At føreren har fått skyld i ulykke pga Grov uaktsomhet?

 

uname -i skrev (15 minutter siden):

 

Du hadde aitså ikke noe fra SVV som tilsa at mandatet til SHK kun gjaldt veiskulder og infrastruktur. Som selvfølgelig ville vært absurd på så mange måter.

 

Hva babler du om her. Jeg har da aldri påstått at SVV gir noe mandat til SHK. Tvert imot, SHK er uavhengig.

 

uname -i skrev (17 minutter siden):

 

Hvorfor ville du ikke svare på de veldig enkle spørsmålene mine om SHKs rapport? Her er noen til du ikke trenger å svare på.

1.  Mener du SHKs rapporter skal omfatte førerstøttesystemet som årsak eller ikke?
2. Omfatter denne rapporten førerstøttesystemer eller ikke?
3. Hvis den ikke gjør det synes du det går veldig klart fram at førersystemet er utelatt fra analysen?
4. Hvis den omfatter førersystemet synes du SHK har gjort en god jobb?

 

 

Hva jeg mener er nok revnende likegyldig for SHK. Men hvis en ser på SHKs undersøkelsesmandat, så er det å undersøke ulykker med komersiell trafikk.  Det fokuseres på tunge kjøretøy, busser, transport av farlig godts og hendelser i tunnel. I tillegg har SVV, politi og andre etater plikt itl å melde fra om ulykker som de tror SHK kan ha interesse av, som feks der der det offentliges rolle bør ses på. Oppgaven deres er heller ikke å fordele skyld og ansvar, men å se det større bildet og komme med forslag til forbedringe. SHK har imidlertid mandat til selv å bestemme hvilke ulykker de vil se på og aspekter ved ulykken de ønsker å se på.

[uname -i]

AL123 skrev (11 minutter siden):

Hva jeg mener er nok revnende likegyldig for SHK. Men hvis en ser på SHKs undersøkelsesmandat, så er det å undersøke ulykker med komersiell trafikk.  Det fokuseres på tunge kjøretøy, busser, transport av farlig godts og hendelser i tunnel. I tillegg har SVV, politi og andre etater plikt itl å melde fra om ulykker som de tror SHK kan ha interesse av, som feks der der det offentliges rolle bør ses på. Oppgaven deres er heller ikke å fordele skyld og ansvar, men å se det større bildet og komme med forslag til forbedringe. SHK har imidlertid mandat til selv å bestemme hvilke ulykker de vil se på og aspekter ved ulykken de ønsker å se på.

Alt det der vet jeg og står ikke i strid med noe av det jeg har skrevet. 

Jeg er interessert i hva du mener om SHKs rapport. Det er den artikkelen og denne tråden handler om hvis du ikke har glemt det. Jeg har gjort min posisjon klinkende klar. Dui bør tørre det samme så jeg bare gjentar inntil du tar mot til deg og svarer.

1.  Mener du SHKs rapport skal omfatte førerstøttesystemet som årsak eller ikke?
2. Omfatter denne rapporten førerstøttesystemer eller ikke?
3. Hvis den ikke gjør det synes du det går veldig klart fram at førersystemet er utelatt fra analysen?
4. Hvis den omfatter førersystemet synes du SHK har gjort en god jobb?

 

 

Endret 30. august 2022 av uname -i

[AL123]

uname -i skrev (4 minutter siden):

Alt det der vet jeg og står ikke i strid med noe av det jeg har skrevet. 

Jeg er interessert i hva du mener om SHKs rapport. Det er den artikkelen og denne tråden handler om hvis du ikke har glemt det. Så jeg bare gjentar inntil du tar mot til deg og svarer.

1.  Mener du SHKs rapport skal omfatte førerstøttesystemet som årsak eller ikke?
2. Omfatter denne rapporten førerstøttesystemer eller ikke?
3. Hvis den ikke gjør det synes du det går veldig klart fram at førersystemet er utelatt fra analysen?
4. Hvis den omfatter førersystemet synes du SHK har gjort en god jobb?

 

 

Den omfatter jo førerstøttesystem, da de logisk nok ser på alle faktorer rundt ulykken. Den siden er imidlertid ikke viktig for SHKs arbeid av den enkle grunn som står i rapporten "Statens havarikommisjon (SHK) har utarbeidet denne rapporten utelukkende i den hensikt å forbedre trafikksikkerheten".  og ikke minst  "Bruk av denne rapporten til annet enn forebyggende trafikksikkerhetsarbeid bør unngås". Mao, å dra inn teslaførerens uaktsomhet er ikke så veldig relevant.  Jeg synes rapporten er god og viktig, da den setter søkelys på SVVs prioriteringer rundt bruk av 4-felts veg. 

Selv om SHKs oppgave først og fremst skal dreie seg om tungtransport og infrastruktur, så er det ingenting som hindrer de i også å lage en rapport om førerstøttesystemer, dersom de mener dette er samfunnsmessig relevant. Denne ulykken er isolert sett imidlerrtid dårlig egnet til det, både fordi føreren ikke engang innrømmer å ha overlatt kjøringen til førerstøttesystem og fordi rapporten aldri var ment for å konkludere med hvem som hadde skylden i ulykken.

[sk0yern]

AL123 skrev (13 minutter siden):

Den siden er imidlertid ikke viktig for SHKs arbeid av den enkle grunn som står i rapporten "Statens havarikommisjon (SHK) har utarbeidet denne rapporten utelukkende i den hensikt å forbedre trafikksikkerheten".

hæ?

[uname -i]

AL123 skrev (26 minutter siden):

Bruk av denne rapporten til annet enn forebyggende trafikksikkerhetsarbeid bør unngås". Mao, å dra inn teslaførerens uaktsomhet er ikke så veldig relevant. 

Men det dreier seg da ikke om førerens uaktsomhet, men årsaken til at han ble uaktsom i kombinasjon med et førerstøttesystem som ikke klarer å detektere en 50-tonns trailer. Det er relevant fordi det er en systematisk feil og ikke et enkelttilfelle. Og de hadde kunne kommet med en anbefaling om deaktivering av Autopiloten som har litt bedre kost/nytte-forhold enn å lage to meter veiskulder alle steder en lastebil kan tenkes å kjøre.

 

Sitat

Jeg synes rapporten er god og viktig, da den setter søkelys på SVVs prioriteringer rundt bruk av 4-felts veg. 

Ja, alle hadde vært veldig glade om rapporten het "Søkelys på SVV's prioriteringer rundt bruk av 4-felts veg". Men det gjorde den altså ikke. Den hadde søkelys på hele årsaksforholdet rundt ulykken. Den delen av rapporten om antall cm veiskulder holdt sikkert god faglig kvalitet. Delen om Autopiloten "not so much".

Endret 30. august 2022 av uname -i