Dødsulykke ved Arendal: - Teslas Autopilot gjorde at føreren var mindre engasjert i kjøreprosessen

[AL123]

uname -i skrev (4 minutter siden):

 

Havarikommisjonen skal se på årsaksforholdene til ulykken. Det begrenser seg ikke til infrastrukturen, men inkluderer bilen, dets systemer og interaksjon menneske-maskin. 

Med andre ord er Autopiloten relevant. Hvordan du kan påstå noe annet er vanskelig å skjønne.

 

De ska se på forhold som de selv mener er av betydning. Forholdene rundt sjåførens bruk av autopilot var allerede etterforsket, og som domstolens resultat viser, så var konklusjonen veldig klar. Grunnen til at Havarikommisjonen gikk inn i akkurat denne ulykken, var fordi de ville se på forhold som var av større samfunnsmessig betydning, og der SVV åpenbart var innhabile.

Mao de så at her var det av sammfunnsmessig betydning å se på de ulike aktørenes rolle i veiutbygging, samt det som synes å være SVVs standpunkt om at mer 4-felts vei for pengene er viktigere enn standarden på den veien som bygges.

På et senere tidspunkt kan det godt hende at de går inn å ser på bruken av autopilot, men det blir nok i såfall for å se på konsekvensene av selvstyringssystemer i den større sammenhengen.

[uname -i]

AL123 skrev (1 minutt siden):

De ska se på forhold som de selv mener er av betydning. Forholdene rundt sjåførens bruk av autopilot var allerede etterforsket, og som domstolens resultat viser, så var konklusjonen veldig klar. Grunnen til at Havarikommisjonen gikk inn i akkurat denne ulykken, var fordi de ville se på forhold som var av større samfunnsmessig betydning, og der SVV åpenbart var innhabile.

Mao de så at her var det av sammfunnsmessig betydning å se på de ulike aktørenes rolle i veiutbygging, samt det som synes å være SVVs standpunkt om at mer 4-felts vei for pengene er viktigere enn standarden på den veien som bygges.

På et senere tidspunkt kan det godt hende at de går inn å ser på bruken av autopilot, men det blir nok i såfall for å se på konsekvensene av selvstyringssystemer i den større sammenhengen.

Jeg kan bare ikke fatte og begripe hva du prøver å få frem her? Du bare slår inn åpne dører åpenbart i den tro at du bidrar med noe.

Det at Havarikommisjonen gjorde et valg om å nærmest ignorerere det som ikke hadde med veiskulder å gjøre er nettopp det jeg kritiserer. 

 

[AL123]

uname -i skrev (45 minutter siden):

Jeg kan bare ikke fatte og begripe hva du prøver å få frem her? Du bare slår inn åpne dører åpenbart i den tro at du bidrar med noe.

Det at Havarikommisjonen gjorde et valg om å nærmest ignorerere det som ikke hadde med veiskulder å gjøre er nettopp det jeg kritiserer. 

 

Hvorfor skulle de ha fokusert på dette? Det skjer bortimot 100 dødsulykker i Norge i året, hvorav havarikommisjonen kun ser på et fåtall. Hvorfor skulle de gått inn her for å se på sjåførens aktivitet? Alle årsaksforhold var uansett klarlagt for lenge siden av de som faktisk etterforsker trafikkulykker i Norge.

[uname -i]

AL123 skrev (30 minutter siden):

Hvorfor skulle de ha fokusert på dette? 

Fordi det er Havarikommisjonens oppgave å se på årsakssammenhengen. Du kan se på Flyhavarikommisjonen på National Geographic og se at de ikke begrenser seg til det du innbiler deg en havarikommisjon skal drive med. Alle relevante forhold er med. Noe annet ville vært ren galskap og tjenesteforsømmelse.

 

AL123 skrev (30 minutter siden):

Hvorfor skulle de gått inn her for å se på sjåførens aktivitet? 

Har du i det hele tatt lest rapporten? Hvis sjåførens interaksjon med Autopilot ikke er relevant, kan du si hvoirfor denne ligger i referanselista i Havarikommisjonens rapport?

"Manzey, D., Reichenbach, J., & Onnasch, L. (2012). Human performance consequences of automated decision aids: The impact of degree of automation and system experience. Journal of Cognitive Engineering and Decision Making, 6, 57–87."

Nå er jeg dyktig lei av dette kverulantkjkøret ditt. Prøv å holde deg til tema.

Endret 30. august 2022 av uname -i

[AL123]

uname -i skrev (2 minutter siden):

Fordi det er Havarikommisjonens oppgave å se på årsakssammenhengen. Du kan se på Flyhavarikommisjonen på National Geographic og se at de ikke begrenser seg til det du innbiler deg en havarikommisjon skal drive med. Alle relevante forhold er med. Noe annet ville vært ren galskap og tjenesteforsømmelse.

 

Har du i det hele tatt lest rapporten? Hvis det du skriver stemmer, kan du si hvoirfor denne ligger i referanselista?

"Manzey, D., Reichenbach, J., & Onnasch, L. (2012). Human performance consequences of automated decision aids: The impact of degree of automation and system experience. Journal of Cognitive Engineering and Decision Making, 6, 57–87."

Nå er jeg dyktig lei av dette kverulantkjkøret ditt. Prøv å holde deg til tema.

Litt vanskelig å diskutere med en som åpenbart, i likhet med både journalisten og de fleste i tråden ikke helt skjønner hva Statens havarivern gjør .  Når du da bruker litteraturlisten som dokumentasjon, så er det åpenbart at du heller ikke har forståelse for hvordan en vitenskaplig artikkel blir til. Forøvrig leser jeg en stor andel av de ulykkesrapportene for vei som Statens havarikommisjon publiserer hvert eneste år, og har gjort det siden de startet opp. Det viser jo litt om hvor lite du har forstått når du tror Havarikommisjonen har samme mandat i vegtrafikkulykker som i feks flyulykker. 

[uname -i]

AL123 skrev (16 minutter siden):

Når du da bruker litteraturlisten som dokumentasjon, så er det åpenbart at du heller ikke har forståelse for hvordan en vitenskaplig artikkel blir til.

Vel nå har jeg skrevet vitenskaplige artikler. Har du? 

Du får bare fortsette å overbeivse verden om at Havarikommisjonen ikke skal se på årsaken til ulykker. Det er helt utrolig hva det går an å mene, men verden er stor og mangfoldet like så.

Adjøss. 

Edit: Hva er det som er å misforstå her? Hvordan er det mulig med det løpet du nå kjører når det her står med STOR skrift helt i starten av rapporten?

"Formålet med Havarikommisjonens undersøkelser er å klarlegge hendelsesforløp og årsaksfaktorer, utrede forhold som antas å ha betydning for forebyggelsen av ulykker og alvorlige hendelser, og fremme eventuelle sikkerhetstilrådinger"

Endret 30. august 2022 av uname -i

[AL123]

uname -i skrev (1 minutt siden):

Vel nå har jeg skrevet vitenskaplige artikler. Har du? 

Du får bare fortsette å overbeivse verden om at Havarikommisjonen ikke skal se på årsaken til ulykker. Det er helt utrolig hva det går an å mene, men verden er stor og mangfoldet like så.

Adjøss. 

Jeg trenger ikke overbevise noen som helst. Hva folk utenfor fagmiljøet mener er ikke særlig relevant. Men fordi jeg er så grei, så forsøker jeg en gang til.

Etterforskning av straffeansvar i vegtrafikkulykker foretas av politiet. 

Undersøkelser på ulykkesstedet før opprydding gjøres av egne regionale ulykkesundersøkere under SVV. 

I ettertid har SVV tverrfaglige undersøkelsesgrupper som besøker ulykkesstedet.

Når ulykkesgruppen har gjort sin jobb setter SVV ned en ulykkesanalysegruppe, som også inneholder bla lege og jurister. Disse lager mer dyptgående rapporter som brukes bla i forskning. 

Siden 2005 har også Statens Havarikommisjon også hatt mandat til å undersøke trafikkulykker. I motsetning til for fly og skipsfart, der Havarikommisjonen har samme jobb som SVV har for vei, så har Havarikommisjonen et relativt åpent mandat for sine undersøkelser. De undersøker både dødsulykker, og små filleuhell, som motorsykkelen som ramlet utfor en murkant ved kjøreopplæring hos en trafikkstasjon. Fellesnevnere for saker SHT undersøker er at det er ulykker med potensiellt store konsekvenser, som tungtransportulykker/tunnellbranner, ulykker der SVV er innhabile, ulykker med offentlig transport etc. Mao de velger selv sine saker, sin vinkling og sitt mandat. Akkurat denne ulykken ble valgt fordi de ville se på SVVs prioritering i utforming av 4-feltsveier.

[uname -i]

AL123 skrev (2 minutter siden):

Etterforskning av straffeansvar i vegtrafikkulykker foretas av politiet. 

Kan du sitere meg på ett eneste sted hvor jeg påstår noe annet?  Hvorfor driver du og gjentar dette om og om igjen?

 

AL123 skrev (8 minutter siden):

. Akkurat denne ulykken ble valgt fordi de ville se på SVVs prioritering i utforming av 4-feltsveier.

Kan du ikke være så snill å bare lese rapporten da? Det er jo åpenbart at du skryter på deg å ha lest rapporten når jeg måtte sitere fra den for å vise at sjåførens situasjonsoppfattelse var relevant og en del av omfanget.  

 

Sitat

Hva folk utenfor fagmiljøet mener er ikke særlig relevant.

Vel, enten så er du ikke en del av fagmiljøet eller så har fagmiljøet et stort problem.

[AL123]

uname -i skrev (23 minutter siden):

Vel, enten så er du ikke en del av fagmiljøet eller så har fagmiljøet et stort problem.

Sjelden har det vel vært mer relevant å referere til dunning & kruger, men nei, jeg er ikke en del av det fagmiljøet. Har aldri jobbet i det offentlige. 

uname -i skrev (25 minutter siden):

 

Kan du ikke være så snill å bare lese rapporten da? Det er jo åpenbart at du skryter på deg å ha lest rapporten når jeg måtte sitere fra den for å vise at sjåførens situasjonsoppfattelse var relevant og en del av omfanget.  

 

Hva er problemet da, hvis SHT har regnet inn sjåførens situasjonsoppfattelse? Skuffet fordi ikke Elon Musk blir nevt spesifikt? Selvfølgelig tas alle deler av ulykken inn i en rapport,  det sier seg selv, men de valgte altså å ikke fokusere på det, fordi grunnen til at de valgte å se på ulykken lå ikke der, men i SVVs habilitet.

[uname -i]

AL123 skrev (9 minutter siden):

Sjelden har det vel vært mer relevant å referere til dunning & kruger, men nei, jeg er ikke en del av det fagmiljøet.

 

AL123 skrev (59 minutter siden):

 Hva folk utenfor fagmiljøet mener er ikke særlig relevant.

Det er jo litt morsomt også.

Sitat

Hva er problemet da, hvis SHT har regnet inn sjåførens situasjonsoppfattelse? 

Ikke noe annet enn at det du har skrevet hittil er fullstendig feil og at du har klart å spore av debatten.

Endret 30. august 2022 av uname -i

[AL123]

uname -i skrev (39 minutter siden):

 

Det er jo litt morsomt også.

Ikke noe annet enn at det du har skrevet hittil er fullstendig feil og at du har klart å spore av debatten.

Jeg har nok ikke det. Gå tilbake i tråden, så vil du sa at du for 2 sider siden ikke ante hva SHT er for noe, og hva deres mandat er. Og alle andre kan se det også, så det er helt unødvendig å ro.

[uname -i]

AL123 skrev (3 minutter siden):

Jeg har nok ikke det. Gå tilbake i tråden, så vil du sa at du for 2 sider siden ikke ante hva SHT er for noe, og hva deres mandat er. Og alle andre kan se det også, så det er helt unødvendig å ro.

Det heter Statens Havarikommisjon, SHK. 

Om ikke deres mandat er åpenbart for alle så kan du også lese hva de skriver selv. Det er å finne årsak og hendelsesforløp til ulykker og komme med evt. anbefalinger.

Hva du holder på med her er over min fatteevne. Du mener at det SHK selv skriver ikke stemmer. Det er "the hill you are willing to die on" i mangel av en passende oversettelse.

Av og til føler man at man er på skjult kamera.

[AL123]

uname -i skrev (6 minutter siden):

Det heter Statens Havarikommisjon, SHK. 

Om ikke deres mandat er åpenbart for alle så kan du også lese hva de skriver selv. Det er å finne årsak og hendelsesforløp til ulykker og komme med evt. anbefalinger.

Hva du holder på med her er over min fatteevne. Du mener at det SHK selv skriver ikke stemmer. Det er "the hill you are willing to die on" i mangel av en passende oversettelse.

Av og til føler man at man er på skjult kamera.

Det het SHT fram til 2020, så det er det jeg er vant til å kalle de. My bad. SVV bruker også ofte denne betegnelsen i sin kommunikasjon fremdeles Jeg har da aldri nektet for at de ikke skal finne årsaker og hendelsesforløp. Det jeg har sagt er at de ikke skal gjøre politiets og vegvesenets jobb, men at de har en mer fri posisjon. Bla kan de velge selv hvilke ulykker de skal etterforske og de står fritt til selv å bestemme hva de skal vektlegge. Deres oppgave er heller ikke å fordele skyld eller ansvar, slik de gjør feks i flyulykker. Alt det jeg har skrevet her er riktig, mens du for 2 timer siden ikke engang viste hva SHK egentlig var for noe. 

[uname -i]

AL123 skrev (4 minutter siden):

Jeg har da aldri nektet for at de ikke skal finne årsaker og hendelsesforløp. 

Har du ikke? Hva er det da du vil frem til i alle disse innleggene? Hvis det er noen som fremdeles gidder å følge med på denne tråden, kan dere forklare meg hva slags stort poeng AL123 vil frem til og som jeg har misforstått? 

AL123 skrev (6 minutter siden):

 Det jeg har sagt er at de ikke skal gjøre politiets og vegvesenets jobb, men at de har en mer fri posisjon. Bla kan de velge selv hvilke ulykker de skal etterforske og de står fritt til selv å bestemme hva de skal vektlegge. 

Men for svingende. Hvem er det som har påstått at SHK skal gjøre politiets jobb? Hvem? Dette er ren barnehage.

Jeg synes det bare er så utrolig merkelig at du skriver det fornuftige innlegget her som jeg stemmer opp, men så har du et eller annet merkelig behov for å sabotere og lage en totalt meningsløs skinn-krangel hvor det ender med at du plutselig allikevel er enig. Jeg forstår det ikke, men nå er jeg riktignok bare ingeniør og har ingen spesiell innsikt i de forskjellige krinkelkrokene av menneskesinnet.

 

 

[AL123]

uname -i skrev (6 timer siden):

Det la jeg også merke til i rapporten. Den tiltalte har åpenbart ment at det var bedre for hans situasjon å komme med en rekke diffuse forklaringer om hva som skjedde i stedet for å innrømme at han sløvet og ikke fulgte med fordi han stolte på at Autopiloten ville gjøre jobben.

Utrolig at havarikommmisjonen valgte å nærmest ignorere dette punktet. Mer opptatt av å få inn et stikk mot Nye Veier. 

Vel diskusjonen begynte rundt dette punktet, som jeg mener viser at du ikke vet helt hva Statens havarikommisjon driver med. Selve grunnen til at de ville undersøke denne ulykken var at de ville se på bruken av firefeltsveg med redusert standard, da de mener at SVV kanskje ikke er helt objektive her. Da er ikke Teslasjåføren veldig viktig.  Hadde traileren vært en personbil der den forulykkede feks skulle ut å sjekke taklast eller hengelast, så hadde de trolig ikke undersøkt saken i det hele tatt. 

 

[AL123]

uname -i skrev (18 minutter siden):

Har du ikke? Hva er det da du vil frem til i alle disse innleggene? Hvis det er noen som fremdeles gidder å følge med på denne tråden, kan dere forklare meg hva slags stort poeng AL123 vil frem til og som jeg har misforstått? 

 

Hele poenget mitt er at du åpenbart trodde Havarikommisjonen hadde samme rolle i veisaker som de har i feks flyulykker, og at det derfor var urimelig at de ikke la større vekt på Teslasjåførens innvolvering i ulykken. Hadde det vært SVV sin rapport som ble presentert her, så hadde det vært en skandale at Teslaens rolle ble så underkommunisert, men det var det altså ikke. Havarikommisjonen har stort sett forkus på tungtrannsport og innfrastruktur, og myndighetsforhold så rollen til Teslaen er ikke spesiellt relevant.

[uname -i]

AL123 skrev (13 minutter siden):

Vel diskusjonen begynte rundt dette punktet, som jeg mener viser at du ikke vet helt hva Statens havarikommisjon driver med. Selve grunnen til at de ville undersøke denne ulykken var at de ville se på bruken av firefeltsveg med redusert standard, da de mener at SVV kanskje ikke er helt objektive her. Da er ikke Teslasjåføren veldig viktig.  Hadde traileren vært en personbil der den forulykkede feks skulle ut å sjekke taklast eller hengelast, så hadde de trolig ikke undersøkt saken i det hele tatt. 

Greit, da er man tilbake på noe håndfast å diskutere.

Havarikommisjonens mandat og jobb er å finne årsaken til ulykken, verken mer eller mindre. Det vil si at hvis de ekskluderer en del av årsakskomplekset så gjør de ikke jobben sin.

Men SHK har i dette tilfellet ikke utelatt Autopiloten fra omfanget. Det går klart frem av rapporten.  Problemet som diskuteres her i tråden før din digresjon er at de har gjennomgått denne delen med harelabb og at de ikke har ønsket å involvere seg for mye i det. I stedet så velger de den brede vei med "føreren har fullt ansvar selv om assistansesystemer er aktivert",  en floskel og en cop-out med null verdi om liknende ulykker fortsetter å skje. 

Hadde denne ulykken skjedd uten at Autopiloten var aktivert? Jeg tror ikke det og det kan virke som om du var enig. Dette sentrale spørsmålet blir ikke en gang forsøkt besvart i SHKs rapport. Hvis ikke de vil svare på det, hvem skal gjøre det da?

[AL123]

uname -i skrev (34 minutter siden):

 

Hadde denne ulykken skjedd uten at Autopiloten var aktivert? Jeg tror ikke det og det kan virke som om du var enig. Dette sentrale spørsmålet blir ikke en gang forsøkt besvart i SHKs rapport. Hvis ikke de vil svare på det, hvem skal gjøre det da?

Statens Vegvesen. Det er deres jobb å undersøke dødsulykker.

[uname -i]

AL123 skrev (3 minutter siden):

Statens Vegvesen. Det er deres jobb å undersøke dødsulykker.

Men du skrev at SVV ikke var objektive. 

[AL123]

uname -i skrev (38 minutter siden):

Men du skrev at SVV ikke var objektive. 

Ikke i nødvendigvis når det går på deres egen vegplanlegging, nei, så akkurat den delen fant Havarikommisjonen det hensiktsmessig å undersøke. Men det er uansett SVVs oppgave å undersøke alle dødsulykker i Norge. Det er ikke SHKs mandat.