Avstander i universet og universets utvidelse

[Pop]

Kanskje vi mennesker skal bli flinkere til å ta ting som det er, og i forhold til posten over godta biologiens forklaring på livets mening: Å videreføre livet. Hvorfor skal vi på død og liv (!) ha en bedre grunn enn dette? Man trenger ikke religion for det.

[-C64-]

1 hour ago, Ribo said:

Hvor er disse observasjonene beskrevet ?

Link til vitenskapelig tidsskrift !

Bakgrunnsstrålingen 

[-C64-]

1 hour ago, Ribo said:

Nei og vann fryser ikke til is uten en årsak. 
Poenget ditt er ?

At det kreves en eksplosjon som teorien beskriver. Hvis du fremdeles ikke forstår så les andre påstander her 

[-C64-]

1 hour ago, Ribo said:

Newtons lover kan ikke engang beskrive det synlige univers.

Men, Newtons lover kom ikke stand på grunnlag av fantasier fordi han trengte noe for å redde noen av hans andre teorier, gjorde det? 

[-C64-]

55 minutes ago, Kalle Klo said:

Som tidligere forklart, "bevis" er når man ikke greier å falsifisere. Man kan være uenig i mørk materie/mørk energi, men da må man nesten komme opp med en bedre teori. Så langt, har ingen greid det.

Newton beskrev ikke hvorfor gravitasjon skjer, bare hva slags effekt den har på himmelegemer. Den virket nok ganske ullen når den kom.

Nå er kakedeig-analogien veldig røff, men hvis den eser uten tyngekraft, så vil alle rosinene bevege seg direkte vekk fra hverandre, ikke noen parallelbevegelse, nei. Jo lengre rosinene er vekk, jo mer beveger de seg (jo mer rødskift), ja. Jo mer rom mellom, jo mer rom ekspanderer og jo større hastighet.

Hovedpoenget er vel at vi aner ikke hvor "sentrum" er, og vi kan ikke vite det. Vi vet ikke hvor "enden" på universet er heller. Det vi kaller enden på universet, er det observerbare univers, altså de stedene der lys har hatt tid til å nå oss siden Big Bang. Vi kan ikke si noe som helst om områder som er lengre unna enn dette. 

 

Hva i alle dager er det som tyder på at jorden ligger i univesets sentrum? Det er ingen ting i det hele tatt som tyder på det. Det du sier beviser dette, kan forklares på andre måter. 

Alt beveger seg ikke bare bort, les hva jeg skrev tidligere angående mengde med redshift. Noe som er relativt parallelt med oss vil ha mindre red shift en noe I motsatt ende. Logisk ikke sant, det samme ser du I bolledeigen din. 

Når man ser på bakgrunnsstrålingen så ser man et sentrum ja. Noe som var utgangspunktet for dokumentaren the principle. Og har det vært en eksplosjon som man påstår the big bang var, så er det heller ikke unaturlig å finne det sentrum. Kanskje det er grunnen til at alt beveger seg bort fra oss likt, og ikke slik du tror angående bolledeig. Hvordan vil du forklare funnene i bakgrunnsstrålingen da? 

[-C64-]

52 minutes ago, Kalle Klo said:

Vi vet ikke hvorfor Big Bang skjedde, bare at det skjedde. Det finnes noen teorier på mekanismer, mørk energi er en, "kvintessens" er en annen. 

Vi vet ikke hvorfor ekspansjonsraten forandres over tid., men vi vet at det har skjedd, siden vi kan måle avstander og hastigheter til fjerne objekter. 

Generelt, så prøver vitenskap først å beskrive hva som skjer, så se etter sammenhenger. Hvis man med "hvorfor" tenker type "hva er meningen med livet", så er ikke dette vitenskap kan si noe om. Slik jeg ser det, så er vitenskap og religion ganske ortogonale - vitenskap beskriver verden/universet, hva som er meningen med livet, er et religiøst spørsmål. Det blir bare tull når man blander inn religion i vitenskaplige spørsmål (kirken truet Galileo når han turte å foreslå at jorden gikk rundt sola, nettopp fordi kirken mente det var helligbrøde å si at jorden ikke var sentrum i universet) eller vitenskap i religiøse spørsmål. Feks. vil "multiverset" være noe som ikke er et vitenskaplig spørsmål etter min forståelse, fordi vi ikke kan si noe om hva som finnes "utenfor" universet med vitenskaplige midler. 

Nei, man "vet" ikke at the big bang skjedde. Man har derimot en teori om det. Selv om den møter problemer, feks horisont problem. Andre problemer lager man disse fantasi stoffene for, som mørk energi og mørk masse. Må jo redde teorien vet du. 

"Vi vet ikke hvorfor ekspansjonsraten forandres over tid., men vi vet at det har skjedd, siden vi kan måle avstander og hastigheter til fjerne objekter. " 

 

Heller ikke her er alt slått i stein. 

http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/redshift.html

 

"Generelt, så prøver vitenskap først å beskrive hva som skjer, så se etter sammenhenger. Hvis man med "hvorfor" tenker type "hva er meningen med livet", så er ikke dette vitenskap kan si noe om. "

 

Ja, og så bestemmer man seg for en sannhet, og finner på ting og tang for å redde teorier. Det er jo det jeg kritiserer. Meningen med livet? De klarer ikke engang å forklare informasjonen i alt liv. Men regner med noe mørkt noe på dette feltet også med årene. Mørk informasjon skriver kanskje? 

 

"Slik jeg ser det, så er vitenskap og religion ganske ortogonale - vitenskap beskriver verden/universet, hva som er meningen med livet, er et religiøst spørsmål." 

 

Jeg ser det helt anderledes. Vitenskapen jobber innenfor skaperverket og prøver å finne svar på spørsmål der. Ved bruk av lover som er oppdaget, ikke laget av mennesker. Samme som du feks prøver å finne ut hvordan en bil fungerer ikke vil eliminere bilprodusenter. 

 

"Det blir bare tull når man blander inn religion i vitenskaplige spørsmål" 

 

Tull, en kan ikke eliminere svar på grunn av at man ikke liker svarende. Selv om vi og alt er laget av Gud, så forsvinner ikke behovet for å vite hvordan alt fungerer av den grunn. Newton som mange snakker om nå, trodde sterkt på sin Gud. Det stoppet ham ikke fra noe vitenskap? 

 

"(kirken truet Galileo når han turte å foreslå at jorden gikk rundt sola, nettopp fordi kirken mente det var helligbrøde å si at jorden ikke var sentrum i universet) eller vitenskap i religiøse spørsmål." 

 

Kirken og Gud er to forskjellige ting, not? 

 

" Feks. vil "multiverset" være noe som ikke er et vitenskaplig spørsmål etter min forståelse, fordi vi ikke kan si noe om hva som finnes "utenfor" universet med vitenskaplige midler. "

 

Hele teorien om multivers oppsto da man oppdaget at vi lever i et fin tuned univers. Det kunne ikke alle akseptere fordi det pekte på en tuner. Derfor, snakker man nå om multivers for å utelukke det åpenbare. 

[Kalle Klo]

4 minutes ago, -C64- said:

Alt beveger seg ikke bare bort, les hva jeg skrev tidligere angående mengde med redshift. Noe som er relativt parallelt med oss vil ha mindre red shift en noe I motsatt ende. Logisk ikke sant, det samme ser du I bolledeigen din. 

Når man ser på bakgrunnsstrålingen så ser man et sentrum ja. Noe som var utgangspunktet for dokumentaren the principle. Og har det vært en eksplosjon som man påstår the big bang var, så er det heller ikke unaturlig å finne det sentrum. Kanskje det er grunnen til at alt beveger seg bort fra oss likt, og ikke slik du tror angående bolledeig. Hvordan vil du forklare funnene i bakgrunnsstrålingen da? 

Man har en lokal komponent, og så har man en rødskiftskomponent. Den lokale komponenten kan peke i alle retninger, også mot oss (slik som Andromeda). Rødskiftskomponenten øker med økende avstand, og peker alltid vekk fra oss. For galakser som er veldig langt unna, så dominerer denne komponenten totalt, den er mye større enn den lokale. Det finnes ikke galakser langt vekk som er på vei mot oss, kun galakser nær oss.

Denne effekten er så tydelig, at de aller fleste vitenskapsfolk raskt ble overbevist om Big Bang når man fikk teleskoper som var gode nok til å begynne å observere galaksene som er langt nok bort til at rødskift blir signifikant. Før det, var det mange som trodde på "Steady State", at universet var uforandelig og alltid hadde vært slik. 

Vi fortsetter å prate forbi hverandre når det gjelder bakgrunnsstrålingen. Du sier den beviser at vi er i midten, jeg sier at den ikke gjør det. 

Ved høye temperaturer og/eller tetthet, så er stoffer ugjennomsiktig. For eksempel, så er "soloverflaten" det punktet der hydrogengassen ikke lengre er ionisert. Innenfor denne grensen er hydrogenet ikke gjennomsiktig, utenfor denne grensen er hydrogenet gjennomsiktig, dette kalles solatmosfæren, men det er ikke en skarp overgang i temperatur og tetthet.

Det samme skjedde med universet under Big Bang. Til å begynne med, var universet ikke gjennomsiktig fordi temperaturen og tettheten var for høyt (samme som å være inne i en stjerne). På et punkt, så ble temperaturen og tettheten lav nok til at universet ble gjennomsiktig. Bakgrunnstrålingen er stråling fra dette tidspunktet. Det er helt naturlig at dette er like langt unna oss i alle retninger, da det er knyttet til et tidspunkt, og gjennom ekspansjonen så blir tidspunkt til en avstand (1 million lysår unna er lys som ble sendt ut for 1 million år siden). 

[Kalle Klo]

37 minutes ago, -C64- said:

Nei, man "vet" ikke at the big bang skjedde. Man har derimot en teori om det. Selv om den møter problemer, feks horisont problem. Andre problemer lager man disse fantasi stoffene for, som mørk energi og mørk masse. Må jo redde teorien vet du. 

"Vi vet ikke hvorfor ekspansjonsraten forandres over tid., men vi vet at det har skjedd, siden vi kan måle avstander og hastigheter til fjerne objekter. " 

 

Heller ikke her er alt slått i stein. 

http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/redshift.html

 

"Generelt, så prøver vitenskap først å beskrive hva som skjer, så se etter sammenhenger. Hvis man med "hvorfor" tenker type "hva er meningen med livet", så er ikke dette vitenskap kan si noe om. "

 

Ja, og så bestemmer man seg for en sannhet, og finner på ting og tang for å redde teorier. Det er jo det jeg kritiserer. Meningen med livet? De klarer ikke engang å forklare informasjonen i alt liv. Men regner med noe mørkt noe på dette feltet også med årene. Mørk informasjon skriver kanskje? 

 

"Slik jeg ser det, så er vitenskap og religion ganske ortogonale - vitenskap beskriver verden/universet, hva som er meningen med livet, er et religiøst spørsmål." 

 

Jeg ser det helt anderledes. Vitenskapen jobber innenfor skaperverket og prøver å finne svar på spørsmål der. Ved bruk av lover som er oppdaget, ikke laget av mennesker. Samme som du feks prøver å finne ut hvordan en bil fungerer ikke vil eliminere bilprodusenter. 

 

"Det blir bare tull når man blander inn religion i vitenskaplige spørsmål" 

 

Tull, en kan ikke eliminere svar på grunn av at man ikke liker svarende. Selv om vi og alt er laget av Gud, så forsvinner ikke behovet for å vite hvordan alt fungerer av den grunn. Newton som mange snakker om nå, trodde sterkt på sin Gud. Det stoppet ham ikke fra noe vitenskap? 

 

"(kirken truet Galileo når han turte å foreslå at jorden gikk rundt sola, nettopp fordi kirken mente det var helligbrøde å si at jorden ikke var sentrum i universet) eller vitenskap i religiøse spørsmål." 

 

Kirken og Gud er to forskjellige ting, not? 

 

" Feks. vil "multiverset" være noe som ikke er et vitenskaplig spørsmål etter min forståelse, fordi vi ikke kan si noe om hva som finnes "utenfor" universet med vitenskaplige midler. "

 

Hele teorien om multivers oppsto da man oppdaget at vi lever i et fin tuned univers. Det kunne ikke alle akseptere fordi det pekte på en tuner. Derfor, snakker man nå om multivers for å utelukke det åpenbare. 

Du er altfor fokusert på "sannhet". Vitenskapsfolk snakker vanligvis ikke om det, de snakker om dårligere eller bedre beskrivelser at hvordan verden er. Newton hadde en brukbar beskrivelse av gravitasjon, men Einstein sin er bedre. Under de fleste forhold er de like, men under ekstreme forhold, stemmer Einstein sin med det vi observerer, men Newton sin gjør det ikke. En teori er ikke "sannheten", det er en modell på hvordan verden virker.

Du må gjerne mislike den vitenskaplige metode, men den har virket veldig bra siden vi tok den i bruk, mye bedre enn den ukvalifiserete sysningen og sammenblandingen med religion man brukte før. 

Helt enig i at man jobber for å skjønne hvordan naturen virker, det er ingen ordentlige vitenskapsfolk som tror at man "lager naturlover". 

Den såkalte kvantiseringen av rødskift har jeg aldri før hørt om. Det henvises til en studie fra 1987, dette er fryktelig lenge siden og det er en god sjanse for at disse dataene er utdaterte (Hubble-teleskopet ble sendt opp i 1990...) På denne tiden, så visste man feks ikke at ekspansjonen har aksellerert i senere tid.

Kirken og Gud er to forskjellige ting, men dessverre har både Kirken og religiøse enkeltindivier det veldig ofte for seg at de snakker på vegne av Gud. Dette har skapt store problemer opp gjennom tidene. 

 

 

Endret 10. oktober 2022 av Kalle Klo
Skriveleif

[Kalle Klo]

Man kan anklage deg for akkurat det samme som du anklager vitenskapsfolkene for. Du har bestemt deg for at Gud har skapt universet, og at jorden er spesiell, og derfor så bør den være senter i universet. Så går du og prøver å finne argumenter for din tro. 

[-C64-]

6 minutes ago, Kalle Klo said:

Man har en lokal komponent, og så har man en rødskiftskomponent. Den lokale komponenten kan peke i alle retninger, også mot oss (slik som Andromeda). Rødskiftskomponenten øker med økende avstand, og peker alltid vekk fra oss. For galakser som er veldig langt unna, så dominerer denne komponenten totalt, den er mye større enn den lokale. Det finnes ikke galakser langt vekk som er på vei mot oss, kun galakser nær oss.

Denne effekten er så tydelig, at de aller fleste vitenskapsfolk raskt ble overbevist om Big Bang når man fikk teleskoper som var gode nok til å begynne å observere galaksene som er langt nok bort til at rødskift blir signifikant. Før det, var det mange som trodde på "Steady State", at universet var uforandelig og alltid hadde vært slik. 

Vi fortsetter å prate forbi hverandre når det gjelder bakgrunnsstrålingen. Du sier den beviser at vi er i midten, jeg sier at den ikke gjør det. 

Ved høye temperaturer og/eller tetthet, så er stoffer ugjennomsiktig. For eksempel, så er "soloverflaten" det punktet der hydrogengassen ikke lengre er ionisert. Innenfor denne grensen er hydrogenet ikke gjennomsiktig, utenfor denne grensen er hydrogenet gjennomsiktig, dette kalles solatmosfæren, men det er ikke en skarp overgang i temperatur og tetthet.

Det samme skjedde med universet under Big Bang. Til å begynne med, var universet ikke gjennomsiktig fordi temperaturen og tettheten var for høyt (samme som å være inne i en stjerne). På et punkt, så ble temperaturen og tettheten lav nok til at universet ble gjennomsiktig. Bakgrunnstrålingen er stråling fra dette tidspunktet. Det er helt naturlig at dette er like langt unna oss i alle retninger, da det er knyttet til et tidspunkt, og gjennom ekspansjonen så blir tidspunkt til en avstand (1 million lysår unna er lys som ble sendt ut for 1 million år siden). 

Jeg gidder ikke gjenta alt en gang til. Kun at det er forskjell på red shift som jeg skrev sist. Noe på "siden" av oss mindre red shift, noe I motsatt ende mer red shift. Men det er ikke hva vi observerer fremdeles. Du fikk også en link der det stilles spørsmål ved red shift slik det har blitt oppfattet frem til nå. 

 

"Vi fortsetter å prate forbi hverandre når det gjelder bakgrunnsstrålingen. Du sier den beviser at vi er i midten, jeg sier at den ikke gjør det" 

Nei, at det tyder på at vi er i midten, det er hva observasjonene viser uansett hva du sier. 

 

"Det samme skjedde med universet under Big Bang. Til å begynne med, var universet ikke gjennomsiktig fordi temperaturen og tettheten var for høyt (samme som å være inne i en stjerne). På et punkt, så ble temperaturen og tettheten lav nok til at universet ble gjennomsiktig. Bakgrunnstrålingen er stråling fra dette tidspunktet. "

 

Nei, bakgrunnsstrålingen er hva vi observerer i dag, og ser du på bildene så er de klare som dagen. Om det har vært uklart rett etter the big bang så er det irrelevant for hva vi nå observerer. 

 

" Bakgrunnstrålingen er stråling fra dette tidspunktet." 

Bakgrunnsstrålingen fra hva vi kan observere i dag ja. Selv om det er skjedd tidligere. Vi snakker ikke om uklare bilder. Og nei, det er ikke naturlig at temperaturen er likt fordelt over hele universet om ikke eksplosjonen skjedde her. Skulle det skjedd et annet sted ville vi sett deler av universet varmere en andre siden. 

[-C64-]

9 minutes ago, Kalle Klo said:

Man kan anklage deg for akkurat det samme som du anklager vitenskapsfolkene for. Du har bestemt deg for at Gud har skapt universet, og at jorden er spesiell, og derfor så bør den være senter i universet. Så går du og prøver å finne argumenter for din tro. 

Tull, jeg har prøvd å finne noe som peker på at bibelen er feil flere ganger. At jeg finner det motsatte gjør min mening også bias? Det er vel og merke ikke jeg som kom med påstander om at jorden ser ut til ligge i sentrum. Jeg er heller ikke nødt til å ha jorden der for å ha min tro. Selv om jorden hadde en helt ubetydelig plassering, så ville det ikke forandre noe. Samme med the big bang. Jeg er derimot ikke NØDT til å forsvare alt ateistisk slik du må for å bortforklare Gud. 

[Kalle Klo]

1 minute ago, -C64- said:

Jeg gidder ikke gjenta alt en gang til. Kun at det er forskjell på red shift som jeg skrev sist. Noe på "siden" av oss mindre red shift, noe I motsatt ende mer red shift. Men det er ikke hva vi observerer fremdeles. Du fikk også en link der det stilles spørsmål ved red shift slik det har blitt oppfattet frem til nå. 

 

"Vi fortsetter å prate forbi hverandre når det gjelder bakgrunnsstrålingen. Du sier den beviser at vi er i midten, jeg sier at den ikke gjør det" 

Nei, at det tyder på at vi er i midten, det er hva observasjonene viser uansett hva du sier. 

 

"Det samme skjedde med universet under Big Bang. Til å begynne med, var universet ikke gjennomsiktig fordi temperaturen og tettheten var for høyt (samme som å være inne i en stjerne). På et punkt, så ble temperaturen og tettheten lav nok til at universet ble gjennomsiktig. Bakgrunnstrålingen er stråling fra dette tidspunktet. "

 

Nei, bakgrunnsstrålingen er hva vi observerer i dag, og ser du på bildene så er de klare som dagen. Om det har vært uklart rett etter the big bang så er det irrelevant for hva vi nå observerer. 

 

" Bakgrunnstrålingen er stråling fra dette tidspunktet." 

Bakgrunnsstrålingen fra hva vi kan observere i dag ja. Selv om det er skjedd tidligere. Vi snakker ikke om uklare bilder. Og nei, det er ikke naturlig at temperaturen er likt fordelt over hele universet om ikke eksplosjonen skjedde her. Skulle det skjedd et annet sted ville vi sett deler av universet varmere en andre siden. 

Hva i alle dager mener du med "på siden"? Mener du avstand? Rødskift øker med økende avstand, i absolutt alle retninger. Det er akkurat det vi observerer.

At du cherry-picker en artikkel som baserer seg på eldgamle data, beviser eller motbeviser absolutt ingen ting. 

Du har helt klart bestemt deg for at du vi tro at jorden er senteret i universet, og er ikke villig til å høre på noe annet. Jeg har forklart deg flere ganger hvorfor jevn bakgrunnstrålingen ikke betyr at vi er i "sentrum", men du vil ikke høre. 

Det viktige med den jevne bakgrunnstrålingen var faktisk at den satte grenser på hvor jevnt/ujevnt masse fordeler seg i universet. De fant at den var jevnere enn forventet, og dette trigget utvikling av "inflasjonsteorien" for å forklare at fordelingen var så jevn. Du trekker helt feil konklusjon.

[Kalle Klo]

5 minutes ago, -C64- said:

Tull, jeg har prøvd å finne noe som peker på at bibelen er feil flere ganger. At jeg finner det motsatte gjør min mening også bias? Det er vel og merke ikke jeg som kom med påstander om at jorden ser ut til ligge i sentrum. Jeg er heller ikke nødt til å ha jorden der for å ha min tro. Selv om jorden hadde en helt ubetydelig plassering, så ville det ikke forandre noe. Samme med the big bang. Jeg er derimot ikke NØDT til å forsvare alt ateistisk slik du må for å bortforklare Gud. 

Hvordan i all verden konkluderer du at jeg er ateist? Det vet du ingenting om. 

[-C64-]

1 hour ago, Pop said:

Kanskje vi mennesker skal bli flinkere til å ta ting som det er, og i forhold til posten over godta biologiens forklaring på livets mening: Å videreføre livet. Hvorfor skal vi på død og liv (!) ha en bedre grunn enn dette? Man trenger ikke religion for det.

Biologer har ikke en forklaring på livets mening mer enn du og jeg har. Finnes det derimot et liv etter hva de fleste kaller døden, så betyr det plutselig veldig mye. Og er heller ingenting biologien kan si noe om. 

[Pop]

16 minutes ago, -C64- said:

Biologer har ikke en forklaring på livets mening mer enn du og jeg har. Finnes det derimot et liv etter hva de fleste kaller døden, så betyr det plutselig veldig mye. Og er heller ingenting biologien kan si noe om. 

Du tar som forutsetning at det er en annen mening med livet enn å videreføre det. Som kun er noe du kan tro. Biologien bryr seg ikke med hva enhver finner opp i hodet sitt.

[Uderzo]

Da setter vi en strek over "den vitenskapelig metode = fantasi" diskusjonen. Videre OT vil bli fjernet og advarsler kan bli delt ut.
Den vitenskapelige metode, som er godt beskrevet de siste sidene, er et grunnleggende premiss for å kunne diskutere naturvitenskap
Dette innlegget skal ikke kommenteres. Tilbakemelding tas per PM.

[-C64-]

3 minutes ago, Kalle Klo said:

Hva i alle dager mener du med "på siden"? Mener du avstand? Rødskift øker med økende avstand, i absolutt alle retninger. Det er akkurat det vi observerer.

At du cherry-picker en artikkel som baserer seg på eldgamle data, beviser eller motbeviser absolutt ingen ting. 

Du har helt klart bestemt deg for at du vi tro at jorden er senteret i universet, og er ikke villig til å høre på noe annet. Jeg har forklart deg flere ganger hvorfor jevn bakgrunnstrålingen ikke betyr at vi er i "sentrum", men du vil ikke høre. 

Det viktige med den jevne bakgrunnstrålingen var faktisk at den satte grenser på hvor jevnt/ujevnt masse fordeler seg i universet. De fant at den var jevnere enn forventet, og dette trigget utvikling av "inflasjonsteorien" for å forklare at fordelingen var så jevn. Du trekker helt feil konklusjon.

"Hva i alle dager mener du med "på siden"? Mener du avstand? Rødskift øker med økende avstand, i absolutt alle retninger. Det er akkurat det vi observerer."

Vår nærmeste galakse vil bevege seg med samme hastighet bort fra sentrum, samtidig litt fra oss. Ikke sant? 

På motsatt side av universet vil også galakser bevege seg bort fra sentrum, men siden vi også beveger oss en annen retning, så er hastigheten dobbel. Skjønner? Vi ser derimot ikke noe slikt noen steder. Selv om det burde vært der. 

 

"At du cherry-picker en artikkel som baserer seg på eldgamle data, beviser eller motbeviser absolutt ingen ting. " 

 

Har vi nyere data fra bakgrunnsstrålingen så legg dem gjerne frem. 

 

"Du har helt klart bestemt deg for at du vi tro at jorden er senteret i universet, og er ikke villig til å høre på noe annet. Jeg har forklart deg flere ganger hvorfor jevn bakgrunnstrålingen ikke betyr at vi er i "sentrum", men du vil ikke høre. "

Jeg hører og ser du ikke liker hva forskere fant, det er derimot ikke mitt problem. Jeg refererer bare til hva man observerer. Uansett om du liker det eller ikke. Hvordan vil du tolke tegnene på at vi er i sentrum da? 

 

" Det viktige med den jevne bakgrunnstrålingen var faktisk at den satte grenser på hvor jevnt/ujevnt masse fordeler seg i universet." 

Her er det snakk om temperaturene, altså stråling. Ikke mengde masse. 

 

"inflasjonsteorien" for å forklare at fordelingen var så jevn. Du trekker helt feil konklusjon."

inflasjonsteorien forklarer ikke hvordan temperatur kan bli likt fordelt over hele universet.

 

[-C64-]

21 minutes ago, Pop said:

Du tar som forutsetning at det er en annen mening med livet enn å videreføre det. Som kun er noe du kan tro. Biologien bryr seg ikke med hva enhver finner opp i hodet sitt.

Så å stille spørsmål OM det har en mening, blir feil hvis den er religiøs? Biologer har aldri kunne forklare meningen med livet overhodet. Men du har lov til å ha ideen i hodet ditt. 

[-C64-]

27 minutes ago, Pop said:

Du tar som forutsetning at det er en annen mening med livet enn å videreføre det. Som kun er noe du kan tro. Biologien bryr seg ikke med hva enhver finner opp i hodet sitt.

Du tar som en forutsetning at det ikke er det. Som er noe du kan tro på. 

[Kalle Klo]

1 minute ago, -C64- said:

"Hva i alle dager mener du med "på siden"? Mener du avstand? Rødskift øker med økende avstand, i absolutt alle retninger. Det er akkurat det vi observerer."

Vår nærmeste galakse vil bevege seg med samme hastighet bort fra sentrum, samtidig litt fra oss. Ikke sant? 

På motsatt side av universet vil også galakser bevege seg bort fra sentrum, men siden vi også beveger oss en annen retning, så er hastigheten dobbel. Skjønner? Vi ser derimot ikke noe slikt noen steder. Selv om det burde vært der. 

 

"At du cherry-picker en artikkel som baserer seg på eldgamle data, beviser eller motbeviser absolutt ingen ting. " 

 

Har vi nyere data fra bakgrunnsstrålingen så legg dem gjerne frem. 

 

"Du har helt klart bestemt deg for at du vi tro at jorden er senteret i universet, og er ikke villig til å høre på noe annet. Jeg har forklart deg flere ganger hvorfor jevn bakgrunnstrålingen ikke betyr at vi er i "sentrum", men du vil ikke høre. "

Jeg hører og ser du ikke liker hva forskere fant, det er derimot ikke mitt problem. Jeg refererer bare til hva man observerer. Uansett om du liker det eller ikke. Hvordan vil du tolke tegnene på at vi er i sentrum da? 

 

" Det viktige med den jevne bakgrunnstrålingen var faktisk at den satte grenser på hvor jevnt/ujevnt masse fordeler seg i universet." 

Her er det snakk om temperaturene, altså stråling. Ikke mengde masse. 

 

"inflasjonsteorien" for å forklare at fordelingen var så jevn. Du trekker helt feil konklusjon."

inflasjonsteorien forklarer ikke hvordan temperatur kan bli likt fordelt over hele universet.

 

Det argumentet ditt er jo kjempebra for å argumentere mot at Big Bang har et sentrum. Hvis rommet utvider seg over alt, slik som jeg argumenter for, så er ikke dette noe problem. Da vil rødskift avhenge kun av avstand, akkurat som vi observerer, og det har ikke noe å si om hvor "sentrum" er, eller en gang om det er et sentrum. 

Er en bra bok som heter "The Inflationary Universe" (https://www.amazon.com/Inflationary-Universe-Alan-Guth/dp/0201328402). Den er ikke ny, men fra 1998, så i hvert fall nyere enn den artikkelen du pekte til. Den går gjennom mange forskjellige teorier, samt hvordan man kom fram til dem. Du trenger ikke å være enig i alt som står der for at den skal være nyttig, boken gir et godt innblikk i problemstillingene innen kosmologi generelt.

Vitenskapelige artikler er dessverre stort sett for tunge for legfolk, og de populærvitenskaplige framstilligene blir bare dårligere og dårligere, dessverre. Regner med at det kommer masse interessant data etter hvert fra det nye romteleskopet, men vi må bare smøre oss med tålmodighet, slikt tar tid. 

Ble inspirert til å finne en nyere bok, skal rapportere tilbake når jeg har lest.

Masse og energi henger veldig sammen, E=MC^2. I det tidlige universet er energitetthet og massetetthet to sider av samme sak. 

Jo, det er nettopp hvordan temperaturen kan være så jevn som inflasjonsteorien prøver å forklare.