Avstander i universet og universets utvidelse

[-C64-]

23 minutes ago, Kalle Klo said:

Som sagt, ekspansjonen skjer i hele universet, derfor beveger alt seg vekk fra alt annet, uavhengig av hvor man observerer fra. Det eneste unntaket er de strukturene som har bundet av gravitasjon, slik som store galaksehoper. I vårt lokale område, så beveger feks. Andromedagalaksen seg mot oss.

Hvordan vet du at mørk materie og mørk energi er fantasi? Disse konseptene blir vurdert fordi de passer best med den informasjonen man har. Finner man ny informasjon, så tilpasser man teoriene til den nye informasjonen. Det er slik vitenskap fungerer. 

Man kan diskutere inflasjon og mørk materie/mørk energi, men det er ingen tvil om at universet ekspanderer, bare hvor fort. Det er lett å observere dette, da veldig fjerne galakser har stort rødskift pga at universet har ekspandert mens lyset har vært på vei. Det er derfor det nye romteleskopet er optimalisert for infrarødt, da synlig lys har blitt rødskiftet til infrarødt for de fjerneste galaksene. 

Ekspansjonen er en effekt av eksplosjonen the big bang, som er sentrum ja. 

 

"Hvordan vet du at mørk materie og mørk energi er fantasi? Disse konseptene blir vurdert fordi de passer best med den informasjonen man har." 

 

Vitenskapen har ikke observert på noen som helst måte mørk materie. Grunnen til fantasien om dette mørke stoffet oppsto var pga man trengte det for å redde andre teorier. Samme med mørk energi som heller ikke er observert på noe som helst måte. Altså, fantasi inntil det blir bekreftet eller avkreftet. Fordi om man trenger dem for å redde teorier gjør dem ikke til eksisterende. 

 

"Finner man ny informasjon, så tilpasser man teoriene til den nye informasjonen. Det er slik vitenskap fungerer. " 

 

Så en fantasi er sann inntil man har funnet på en bedre fantasi? Til man finner ny informasjon skriver du? Man har ikke funnet informasjon om verken mørk materie eller mørk energi enda. Nei du. Det er overhodet ikke vitenskap. Vitenskap er hva som kan observeres og testes. 

 

"Man kan diskutere inflasjon og mørk materie/mørk energi, men det er ingen tvil om at universet ekspanderer, bare hvor fort." 

 

Jeg vet hvordan red shift og blue shift fungerer, og ekspansjon. Men det tillater fremdeles ikke at man kan bare finne på magiske stoffer som liksom forklarer det, og legge det på bordet som fakta. 

Begynner du å sjekke litt grundig, så vil du oppdage hvor utrolig lite kunskap vi har om universet. Mange påstander og lite fakta. 

 

 

[Pop]

Men vi har kunnskap om vitenskapsteori, siden vi (mennesker) har beskrevet den. Så du burde strengt tatt lese litt av den før du kommenterer. Det du kaller fantasi har et definert begrep; hypotese. En hypotese kan ikke nødvendigvis observeres og testes, akkurat nå. Men det er mange omkringliggende faktorer som kan underbygge istedet. Man leter etter bevis for sin hypotese, eller du kan gjøre som Karl Popper anbefaler, lete etter motbevis. Etter hver som man mislykkes med å motbevise hypotesen er man kommet ett steg nærmere en gyldig teori.

Ingen har sett mørk materie eller energi, men observasjoner og målinger kan tyde på at det er noe der vi ikke kan se. Kanskje vi med tiden vil kunne se mer, kanskje ikke. Å kalle det fantasi er uansett bare en klønete formulering eller forsøk på latterliggjøring.

Endret 10. oktober 2022 av Pop

[Kalle Klo]

27 minutes ago, -C64- said:

Ekspansjonen er en effekt av eksplosjonen the big bang, som er sentrum ja. 

 

"Hvordan vet du at mørk materie og mørk energi er fantasi? Disse konseptene blir vurdert fordi de passer best med den informasjonen man har." 

 

Vitenskapen har ikke observert på noen som helst måte mørk materie. Grunnen til fantasien om dette mørke stoffet oppsto var pga man trengte det for å redde andre teorier. Samme med mørk energi som heller ikke er observert på noe som helst måte. Altså, fantasi inntil det blir bekreftet eller avkreftet. Fordi om man trenger dem for å redde teorier gjør dem ikke til eksisterende. 

 

"Finner man ny informasjon, så tilpasser man teoriene til den nye informasjonen. Det er slik vitenskap fungerer. " 

 

Så en fantasi er sann inntil man har funnet på en bedre fantasi? Til man finner ny informasjon skriver du? Man har ikke funnet informasjon om verken mørk materie eller mørk energi enda. Nei du. Det er overhodet ikke vitenskap. Vitenskap er hva som kan observeres og testes. 

 

"Man kan diskutere inflasjon og mørk materie/mørk energi, men det er ingen tvil om at universet ekspanderer, bare hvor fort." 

 

Jeg vet hvordan red shift og blue shift fungerer, og ekspansjon. Men det tillater fremdeles ikke at man kan bare finne på magiske stoffer som liksom forklarer det, og legge det på bordet som fakta. 

Begynner du å sjekke litt grundig, så vil du oppdage hvor utrolig lite kunskap vi har om universet. Mange påstander og lite fakta. 

 

 

Man har teorier, og så prøver man å falsifisere dem. Greier man ikke det, så blir de sterkere og sterkere med tiden. 

Litt av problemet med mørk materie/energi, er at ingen andre har greid å komme opp med teorier som forklarer observasjonene bedre. Er i og for seg enig i at disse teoriene føles litt rare, men de er de beste vi har. Det er fritt fram til å komme opp med noe bedre.

Men tror du også er litt ute på viddene når du snakker om senter for Big Bang. Som flere har prøvd å forklare deg, vil alle overalt i universet observere at ekspansjonen skjer jevnt rundt dem, og at alt er på vekk bort fra dem, det er på ingen måte bevis på at man er "i sentrum". 

[Kalle Klo]

Det er dessuten en del forskjell på mørk materie og mørk energi. Man kan faktisk observere effekter av mørk materie, og man ser tegn på at den er ujevnt fordelt. Litt tilsvarende som man ser effekter av sorte hull, selv om man ikke kan observere sorte hull direkte. Dette skjer både på galakse-nivå og på univers-nivå. 

Mørk energi er foreløpig mindre koblet mot faktiske observasjoner, og er en av flere mulige forklaringer på hvorfor ekspansjonsfarten varierer med tiden. 

[Ribo]

-C64- skrev (På 7.10.2022 den 22.49):

Skulle det ha skjedd en eksplosjon der ingenting eksploderte, som mange fantaserer om, så hadde sentrum for eksplosjonen vært universets midtpunkt. 

Du forstår vel at big bang pågår enda. Mener du at vi lever i denne "eksplosjonen" ?
Dessuten så går ikke BB fra ett enkelt punkt i universet, det ER universet som utvider seg. Altså ALLE punkt i universet. 

[-C64-]

28 minutes ago, Kalle Klo said:

Man har teorier, og så prøver man å falsifisere dem. Greier man ikke det, så blir de sterkere og sterkere med tiden. 

Litt av problemet med mørk materie/energi, er at ingen andre har greid å komme opp med teorier som forklarer observasjonene bedre. Er i og for seg enig i at disse teoriene føles litt rare, men de er de beste vi har. Det er fritt fram til å komme opp med noe bedre.

Men tror du også er litt ute på viddene når du snakker om senter for Big Bang. Som flere har prøvd å forklare deg, vil alle overalt i universet observere at ekspansjonen skjer jevnt rundt dem, og at alt er på vekk bort fra dem, det er på ingen måte bevis på at man er "i sentrum". 

En fantasi blir ikke mer og mer sann om du ikke klarer å motbevise noe du ikke klarte å bevise i første omgang. 

 

"Litt av problemet med mørk materie/energi, er at ingen andre har greid å komme opp med teorier som forklarer observasjonene bedre. "

 

Det forandrer da ikke at det kun er en fantasi i første omgang? En fantasi utnuller da ikke en annen fantasi? 

 

"Er i og for seg enig i at disse teoriene føles litt rare, men de er de beste vi har. Det er fritt fram til å komme opp med noe bedre" 

 

At de er de eneste ateister har gjør dem fremdeles ikke til sannhet. Og det er det som er problemet i dag. De blir presentert som sannhet. Man snakker som om disse stoffene virkelig finnes og regner på mengden av fantasien. 

 

"Men tror du også er litt ute på viddene når du snakker om senter for Big Bang. Som flere har prøvd å forklare deg, vil alle overalt i universet observere at ekspansjonen skjer jevnt rundt dem," 

Du tror fremdeles at effekten av the Big bang anullerer the big bang? Ekspansjonen er jo kun effekten av eksplosjonen. Måler man side til side på bakgrunnsstrålingen så finner du sentrum -( the big bang). Problemet er bare at det peker mot en blå planet, og det er det ikke alle som liker. Altså.. Effekten annullerer ikke årsaken og sentrum på noe måte. Tar jeg feil så må du mer enn gjerne forklare effekten uten årsak? 

 

[-C64-]

5 minutes ago, Ribo said:

Du forstår vel at big bang pågår enda. Mener du at vi lever i denne "eksplosjonen" ?
Dessuten så går ikke BB fra ett enkelt punkt i universet, det ER universet som utvider seg. Altså ALLE punkt i universet. 

Som I alle eksplosjoner så varer de ikke evig. Effekten derimot varer lengre. Vi ekspanderer pga at det var en eksplosjon er påstanden. Og sentrum for eksplosjonen er fremdeles sentrum ja, selv om eksplosjonen er avsluttet. Det er ganske logisk. Tenk på hvilken som helst eksplosjon. 

[-C64-]

1 hour ago, Pop said:

Men vi har kunnskap om vitenskapsteori, siden vi (mennesker) har beskrevet den. Så du burde strengt tatt lese litt av den før du kommenterer. Det du kaller fantasi har et definert begrep; hypotese. En hypotese kan ikke nødvendigvis observeres og testes, akkurat nå. Men det er mange omkringliggende faktorer som kan underbygge istedet. Man leter etter bevis for sin hypotese, eller du kan gjøre som Karl Popper anbefaler, lete etter motbevis. Etter hver som man mislykkes med å motbevise hypotesen er man kommet ett steg nærmere en gyldig teori.

Ingen har sett mørk materie eller energi, men observasjoner og målinger kan tyde på at det er noe der vi ikke kan se. Kanskje vi med tiden vil kunne se mer, kanskje ikke. Å kalle det fantasi er uansett bare en klønete formulering eller forsøk på latterliggjøring.

Når det kommer til mørk materie og mørk energi så er det stoffer som er oppfunnet fordi man trenger dem for å forklare andre teorier. Altså 100 % fantasi. At det er noe man tror man ikke kan se fordi man trenger noe, gjør det ikke til noe mer enn løs fantasi. 

Jeg har lyst til å reise til Mars. Jeg har derfor en ide om at det finnes en skjult motorvei ingen kan se eller måle. Nå er det da din jobb å motbevise meg. Hvis ikke er min ide sann. Er det en god fantasi/hypotese? Jeg trenger den jo så det må være sant vet du. 

[Pop]

Det er ikke 100% fantasi nei. Selv om det er hypoteser betyr ikke det fantasi. Det betyr at noe tilsier at det er noe der vi så langt ikke kan observere. Om du går ut og blir våt, men ikke kan se regn, betyr ikke det at ikke kan være høy luftfuktighet. Fuktigheten påvirker likevel noe du kan observere, altså fuktighet på huden. Du må gjerne hevde at kun er slik huden er, men da utelukker du ting bare fordi du ikke kan se det.

[Ribo]

-C64- skrev (33 minutter siden):

Som I alle eksplosjoner så varer de ikke evig. Effekten derimot varer lengre. Vi ekspanderer pga at det var en eksplosjon er påstanden. Og sentrum for eksplosjonen er fremdeles sentrum ja, selv om eksplosjonen er avsluttet. Det er ganske logisk. Tenk på hvilken som helst eksplosjon. 

Det nytter ikke tenke på en eksplosjon for det VAR ikke en eksplosjon. At DU vil trekke paralellen får stå på din regning, vitenskapen mener det var en ekspansjon som fortsetter den dag i dag. 

[-C64-]

10 minutes ago, Ribo said:

Det nytter ikke tenke på en eksplosjon for det VAR ikke en eksplosjon. At DU vil trekke paralellen får stå på din regning, vitenskapen mener det var en ekspansjon som fortsetter den dag i dag. 

Vel nå har jeg linket til flere steder som alle sier eksplosjon. Hvis ingenting eksploderte hvor mener du kraften til ekspansjonen kom fra? Jeg har heller ikke sett noe vitenskap som sier at det er en pågående eksplosjon, men tvert imot at det er effekten av eksplosjonen vi ser i dag (ekspansjon). Kanskje det er grunnen til at man ikke forventer å observere noen pågående eksplosjon? At effekten pågår den dag i dag tilsier ikke at eksplosjonen pågår enda, kun effekten av en eksplosjon som var. 

 

Effekten må ha en årsak, også I dette tilfellet. 

Endret 10. oktober 2022 av -C64-

[Kalle Klo]

1 hour ago, -C64- said:

En fantasi blir ikke mer og mer sann om du ikke klarer å motbevise noe du ikke klarte å bevise i første omgang. 

 

"Litt av problemet med mørk materie/energi, er at ingen andre har greid å komme opp med teorier som forklarer observasjonene bedre. "

 

Det forandrer da ikke at det kun er en fantasi i første omgang? En fantasi utnuller da ikke en annen fantasi? 

 

"Er i og for seg enig i at disse teoriene føles litt rare, men de er de beste vi har. Det er fritt fram til å komme opp med noe bedre" 

 

At de er de eneste ateister har gjør dem fremdeles ikke til sannhet. Og det er det som er problemet i dag. De blir presentert som sannhet. Man snakker som om disse stoffene virkelig finnes og regner på mengden av fantasien. 

 

"Men tror du også er litt ute på viddene når du snakker om senter for Big Bang. Som flere har prøvd å forklare deg, vil alle overalt i universet observere at ekspansjonen skjer jevnt rundt dem," 

Du tror fremdeles at effekten av the Big bang anullerer the big bang? Ekspansjonen er jo kun effekten av eksplosjonen. Måler man side til side på bakgrunnsstrålingen så finner du sentrum -( the big bang). Problemet er bare at det peker mot en blå planet, og det er det ikke alle som liker. Altså.. Effekten annullerer ikke årsaken og sentrum på noe måte. Tar jeg feil så må du mer enn gjerne forklare effekten uten årsak? 

 

Litt basal vitenskapsteori: Man kan aldri 100% bevise noen ting som helst, da det er uendelig med måter en teori kan være feil på, men bare et fåtall måter å være riktig på.

I stedet jobber man med å falsifisere teorier/hypoteser. Dersom en teori greier å motstå dette over lang tid, og stemmer overens med observasjoner, så blir den "bevist" ("bevist" i hermetegn, fordi den ikke blir det, men man sier det i dagligtale som en overforenkling).

Den beste hypotesen er den beste hypotesen helt til man finner en som passer bedre, da bruker man det. Igjen, det er slik vitenskap faktisk fungerer.

Og så kan man beholde gamle teorier som modeller, fordi de er enkle å jobbe med og forklarer det meste. Feks. så bruker vi fortsatt Newtons gravitasjonslov, selv om Einstein beviste at den ikke holdt under alle forhold, fordi den er enkel å jobbe med og fungerer under de fleste forhold. Samme med atom-modellen med elektroner i baner rundt kjernen; den stemmer ikke 100%, men brukes der man ikke trenger å ta hensyn til kvanteeffekter.

Du er på jordet når det gjelder sentrum, ja. Tenk på en kakedeig med rosiner. Når den hever, så vil alle rosinene bevege seg vekk fra deg, selv om du ikke er i sentrum. Bakgrunnstrålingen vil være uniform for alle steder i universet, den er bare gjenskinnet fra når universet ble gjennomsiktig, som tidligere forklart.

Jorden som sentrum i universet ble motbevist for mange hundre år siden - hva i alle dager får deg til å tro på dette? Jorden er ikke i sentrum av galaksen vår engang. 

[Kalle Klo]

26 minutes ago, -C64- said:

Vel nå har jeg linket til flere steder som alle sier eksplosjon. Hvis ingenting eksploderte hvor mener du kraften til ekspansjonen kom fra? Jeg har heller ikke sett noe vitenskap som sier at det er en pågående eksplosjon, men tvert imot at det er effekten av eksplosjonen vi ser i dag (ekspansjon). Kanskje det er grunnen til at man ikke forventer å observere noen pågående eksplosjon? At effekten pågår den dag i dag tilsier ikke at eksplosjonen pågår enda, kun effekten av en eksplosjon som var. 

 

Effekten må ha en årsak, også I dette tilfellet. 

Det er ikke vanskelig å finne nettsteder som sier feil ting, nei. Universet eksploderer ikke, det ekspanderer. Det er selve rommet som øker i omfang. 

Det at ekspansjonsfarten faktisk øker (aksellererer), tilsier at det ikke bare er etterdønninger som skjer, det er et eller annet som gjør at ekspansjonen aksellererer, og mørk energi er et forsøk på å forklare dette. Hvis det ikke var det, så burde ekspansjonsraten minke med tiden, fordi tyngdekraften vil motvirke ekspansjon. 

[-C64-]

23 minutes ago, Kalle Klo said:

Litt basal vitenskapsteori: Man kan aldri 100% bevise noen ting som helst, da det er uendelig med måter en teori kan være feil på, men bare et fåtall måter å være riktig på.

I stedet jobber man med å falsifisere teorier/hypoteser. Dersom en teori greier å motstå dette over lang tid, og stemmer overens med observasjoner, så blir den "bevist" ("bevist" i hermetegn, fordi den ikke blir det, men man sier det i dagligtale som en overforenkling).

Den beste hypotesen er den beste hypotesen helt til man finner en som passer bedre, da bruker man det. Igjen, det er slik vitenskap faktisk fungerer.

Og så kan man beholde gamle teorier som modeller, fordi de er enkle å jobbe med og forklarer det meste. Feks. så bruker vi fortsatt Newtons gravitasjonslov, selv om Einstein beviste at den ikke holdt under alle forhold, fordi den er enkel å jobbe med og fungerer under de fleste forhold. Samme med atom-modellen med elektroner i baner rundt kjernen; den stemmer ikke 100%, men brukes der man ikke trenger å ta hensyn til kvanteeffekter.

Du er på jordet når det gjelder sentrum, ja. Tenk på en kakedeig med rosiner. Når den hever, så vil alle rosinene bevege seg vekk fra deg, selv om du ikke er i sentrum. Bakgrunnstrålingen vil være uniform for alle steder i universet, den er bare gjenskinnet fra når universet ble gjennomsiktig, som tidligere forklart.

Jorden som sentrum i universet ble motbevist for mange hundre år siden - hva i alle dager får deg til å tro på dette? Jorden er ikke i sentrum av galaksen vår engang. 

Noe som ikke er bevist på noen som helst annen måte enn at man trenger det, er ikke bevis. En slik fantasi, ja jeg fortsetter å kalle det med det rette navn. Er og blir ikke annet enn fantasi. Det er enkelt nok å lage seg en fantasi fordi jeg også trenger noe, men de ferreste ville akseptert mine fantasier som fakta fordi de ikke kunne motbevist dem. 

Newtons gravitasjonslov, er enda mer håndfast en det mørk materie er. Mørk materie er kun noe som er oppfunnet slik at det skal passe inn til andre teorier. 

 

"Du er på jordet når det gjelder sentrum, ja. Tenk på en kakedeig med rosiner. Når den hever, så vil alle rosinene bevege seg vekk fra deg, selv om du ikke er i sentrum." 

 

Ja, men det forandrer ikke at det er et sentrum. Og I en kakedeig vil rosinene ved siden av hverandre bevege seg ganske parallelt, (mindre red shift) ikke sant? De rosinene i motsatt enda derimot bevege seg mer (mer red shift). Det er ikke hva vi observerer. 

 

"Jorden som sentrum i universet ble motbevist for mange hundre år siden - hva i alle dager får deg til å tro på dette? Jorden er ikke i sentrum av galaksen vår engang. " 

 

Jeg har skrevet gjentatte ganger hva jeg bygger på, og det er nyere observasjoner. Jorden er aldri bevist ikke er i sentrum. Det ble derimot tidligere antatt det siden det var det bevisene pekte på. Når så nyere fakta kommer frem som viser det motsatte, så klamrer du deg fremdeles til tidligere ideer? Jorden trenger ikke være i galaksens sentrum for å være i universets sentrum. Men nå er det galaxsen som ligger i universet sentrum. Men... Det er jo bare observasjoner, hvorfor ødelegge gammel ideer av den grunn? 

[-C64-]

33 minutes ago, Kalle Klo said:

Det er ikke vanskelig å finne nettsteder som sier feil ting, nei. Universet eksploderer ikke, det ekspanderer. Det er selve rommet som øker i omfang. 

Det at ekspansjonsfarten faktisk øker (aksellererer), tilsier at det ikke bare er etterdønninger som skjer, det er et eller annet som gjør at ekspansjonen aksellererer, og mørk energi er et forsøk på å forklare dette. Hvis det ikke var det, så burde ekspansjonsraten minke med tiden, fordi tyngdekraften vil motvirke ekspansjon. 

"Det er ikke vanskelig å finne nettsteder som sier feil ting, nei. Universet eksploderer ikke, det ekspanderer. Det er selve rommet som øker i omfang. " 

 

Bingo, endelig. Og du er enig i at universet ikke begynte å ekspandere uten en årsak? Teorien sier big bang. Noe som ville være... Sentrum for universet som ekspanderer. Som sagt ingen effekt uten årsak. 

 

" Det at ekspansjonsfarten faktisk øker (aksellererer), tilsier at det ikke bare er etterdønninger som skjer, det er et eller annet som gjør at ekspansjonen aksellererer, og mørk energi er et forsøk på å forklare dette. Hvis det ikke var det, så burde ekspansjonsraten minke med tiden, fordi tyngdekraften vil motvirke ekspansjon. "

 

Ingen vet hvorfor universet fortsetter å øke ekspansjonen, men å finne på stoffer man trenger for å forklare noe, gjør det ikke til mer fakta en hvilken som helst fantasi. Å kalle noe mørkt ett eller annet gjør ikke at det plutselig eksisterer. Jeg personlig tror verken på the big bang eller noen av de andre fantasiene. Jeg har så langt bare forholdt meg til hva teorien sier uten en Gud. Som religiøs har jeg en god forklaring på universets ekspansjon uten både mørk materie og mørk energi. 

[Ribo]

-C64- skrev (10 minutter siden):

Jeg har skrevet gjentatte ganger hva jeg bygger på, og det er nyere observasjoner.

Hvor er disse observasjonene beskrevet ?

Link til vitenskapelig tidsskrift !

[Ribo]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Og du er enig i at universet ikke begynte å ekspandere uten en årsak?

Nei og vann fryser ikke til is uten en årsak. 
Poenget ditt er ?

[Ribo]

-C64- skrev (12 minutter siden):

Newtons gravitasjonslov, er enda mer håndfast en det mørk materie er.

Newtons lover kan ikke engang beskrive det synlige univers.

[Kalle Klo]

11 minutes ago, -C64- said:

Noe som ikke er bevist på noen som helst annen måte enn at man trenger det, er ikke bevis. En slik fantasi, ja jeg fortsetter å kalle det med det rette navn. Er og blir ikke annet enn fantasi. Det er enkelt nok å lage seg en fantasi fordi jeg også trenger noe, men de ferreste ville akseptert mine fantasier som fakta fordi de ikke kunne motbevist dem. 

Newtons gravitasjonslov, er enda mer håndfast en det mørk materie er. Mørk materie er kun noe som er oppfunnet slik at det skal passe inn til andre teorier. 

 

"Du er på jordet når det gjelder sentrum, ja. Tenk på en kakedeig med rosiner. Når den hever, så vil alle rosinene bevege seg vekk fra deg, selv om du ikke er i sentrum." 

 

Ja, men det forandrer ikke at det er et sentrum. Og I en kakedeig vil rosinene ved siden av hverandre bevege seg ganske parallelt, (mindre red shift) ikke sant? De rosinene i motsatt enda derimot bevege seg mer (mer red shift). Det er ikke hva vi observerer. 

 

"Jorden som sentrum i universet ble motbevist for mange hundre år siden - hva i alle dager får deg til å tro på dette? Jorden er ikke i sentrum av galaksen vår engang. " 

 

Jeg har skrevet gjentatte ganger hva jeg bygger på, og det er nyere observasjoner. Jorden er aldri bevist ikke er i sentrum. Det ble derimot tidligere antatt det siden det var det bevisene pekte på. Når så nyere fakta kommer frem som viser det motsatte, så klamrer du deg fremdeles til tidligere ideer? Jorden trenger ikke være i galaksens sentrum for å være i universets sentrum. Men nå er det galaxsen som ligger i universet sentrum. Men... Det er jo bare observasjoner, hvorfor ødelegge gammel ideer av den grunn? 

Som tidligere forklart, "bevis" er når man ikke greier å falsifisere. Man kan være uenig i mørk materie/mørk energi, men da må man nesten komme opp med en bedre teori. Så langt, har ingen greid det.

Newton beskrev ikke hvorfor gravitasjon skjer, bare hva slags effekt den har på himmelegemer. Den virket nok ganske ullen når den kom.

Nå er kakedeig-analogien veldig røff, men hvis den eser uten tyngekraft, så vil alle rosinene bevege seg direkte vekk fra hverandre, ikke noen parallelbevegelse, nei. Jo lengre rosinene er vekk, jo mer beveger de seg (jo mer rødskift), ja. Jo mer rom mellom, jo mer rom ekspanderer og jo større hastighet.

Hovedpoenget er vel at vi aner ikke hvor "sentrum" er, og vi kan ikke vite det. Vi vet ikke hvor "enden" på universet er heller. Det vi kaller enden på universet, er det observerbare univers, altså de stedene der lys har hatt tid til å nå oss siden Big Bang. Vi kan ikke si noe som helst om områder som er lengre unna enn dette. 

 

Hva i alle dager er det som tyder på at jorden ligger i univesets sentrum? Det er ingen ting i det hele tatt som tyder på det. Det du sier beviser dette, kan forklares på andre måter. 

[Kalle Klo]

16 minutes ago, -C64- said:

"Det er ikke vanskelig å finne nettsteder som sier feil ting, nei. Universet eksploderer ikke, det ekspanderer. Det er selve rommet som øker i omfang. " 

 

Bingo, endelig. Og du er enig i at universet ikke begynte å ekspandere uten en årsak? Teorien sier big bang. Noe som ville være... Sentrum for universet som ekspanderer. Som sagt ingen effekt uten årsak. 

 

" Det at ekspansjonsfarten faktisk øker (aksellererer), tilsier at det ikke bare er etterdønninger som skjer, det er et eller annet som gjør at ekspansjonen aksellererer, og mørk energi er et forsøk på å forklare dette. Hvis det ikke var det, så burde ekspansjonsraten minke med tiden, fordi tyngdekraften vil motvirke ekspansjon. "

 

Ingen vet hvorfor universet fortsetter å øke ekspansjonen, men å finne på stoffer man trenger for å forklare noe, gjør det ikke til mer fakta en hvilken som helst fantasi. Å kalle noe mørkt ett eller annet gjør ikke at det plutselig eksisterer. Jeg personlig tror verken på the big bang eller noen av de andre fantasiene. Jeg har så langt bare forholdt meg til hva teorien sier uten en Gud. Som religiøs har jeg en god forklaring på universets ekspansjon uten både mørk materie og mørk energi. 

Vi vet ikke hvorfor Big Bang skjedde, bare at det skjedde. Det finnes noen teorier på mekanismer, mørk energi er en, "kvintessens" er en annen. 

Vi vet ikke hvorfor ekspansjonsraten forandres over tid., men vi vet at det har skjedd, siden vi kan måle avstander og hastigheter til fjerne objekter. 

Generelt, så prøver vitenskap først å beskrive hva som skjer, så se etter sammenhenger. Hvis man med "hvorfor" tenker type "hva er meningen med livet", så er ikke dette vitenskap kan si noe om. Slik jeg ser det, så er vitenskap og religion ganske ortogonale - vitenskap beskriver verden/universet, hva som er meningen med livet, er et religiøst spørsmål. Det blir bare tull når man blander inn religion i vitenskaplige spørsmål (kirken truet Galileo når han turte å foreslå at jorden gikk rundt sola, nettopp fordi kirken mente det var helligbrøde å si at jorden ikke var sentrum i universet) eller vitenskap i religiøse spørsmål. Feks. vil "multiverset" være noe som ikke er et vitenskaplig spørsmål etter min forståelse, fordi vi ikke kan si noe om hva som finnes "utenfor" universet med vitenskaplige midler.