Avstander i universet og universets utvidelse

[-C64-]

On 8/9/2022 at 8:28 PM, xRun said:

Det forutsetter antagelig at man kjenner posisjonen for universets midtpunkt, som alt aksellerer bort ifra i alle retninger. Er denne posisjonen avdekket ennå?

Etter hva man så fra de 3 satellitene som målte bakgrunnsstrålingen i universet, så er det mye som tyder på at vi (vår galakse) ligger i sentrum.

[-C64-]

On 8/9/2022 at 8:48 PM, Olsenhower said:

Det finnes ikke et midtpunkt for universet

Skulle det ha skjedd en eksplosjon der ingenting eksploderte, som mange fantaserer om, så hadde sentrum for eksplosjonen vært universets midtpunkt. 

[Flin]

-C64- skrev (10 timer siden):

Etter hva man så fra de 3 satellitene som målte bakgrunnsstrålingen i universet, så er det mye som tyder på at vi (vår galakse) ligger i sentrum.

Du må gjerne legge frem de målingene. Dette er rett og slett feil.

-C64- skrev (10 timer siden):

Skulle det ha skjedd en eksplosjon der ingenting eksploderte, som mange fantaserer om, så hadde sentrum for eksplosjonen vært universets midtpunkt. 

Det er ikke snakk om en eksplosjon. The big bang er et utrolig dårlig navn som fører til denne, veldig vanlige, misforståelsen. Alt skjedde over alt. Du kan jo begynne her https://snl.no/big_bang, som du ser så er det ikke snakk om en tradisjonell eksplosjon.

[Imaginacíon]

On 8/9/2022 at 8:57 PM, xRun said:

Et sted all masse og rom aksellererer bort fra i alle retninger, og som utvidelsen kan spores tilbake til?
Aksepterer at posisjonen er ukjent, mindre sikker på at det ikke eksisterer.

Tenk deg en ballong. Etter som du blåser den opp utvider den seg og avstanden mellom punkter på ballongen blir større. Det fins ikke noe midtpunkt på ballongen. Slik er det med universet og, bortsett fra at det er 3D i stedet for 2D.

[-C64-]

22 minutes ago, Flin said:

Du må gjerne legge frem de målingene. Dette er rett og slett feil.

Det er ikke snakk om en eksplosjon. The big bang er et utrolig dårlig navn som fører til denne, veldig vanlige, misforståelsen. Alt skjedde over alt. Du kan jo begynne her https://snl.no/big_bang, som du ser så er det ikke snakk om en tradisjonell eksplosjon.

Du finner bildene over alt media, det er jo ikke noe ukjent lengre. 

Ellers snakkes det om et pungt som eksploderte, og en utvidelse fra dette. Ikke mange små eksplosjoner over alt. Selvsagt blir det tull og vås uansett, men det er liksom teorien da. 

Dokumentaren "The principle" går gjennom bildene og bakgrunns målingene satellitene foretok av vårt univers. 

[-C64-]

24 minutes ago, Imaginacíon said:

Tenk deg en ballong. Etter som du blåser den opp utvider den seg og avstanden mellom punkter på ballongen blir større. Det fins ikke noe midtpunkt på ballongen. Slik er det med universet og, bortsett fra at det er 3D i stedet for 2D.

Men den blåser seg opp (utvider seg) fra et midt punkt som kalles the big bang. Så skulle det ha vært the big bang så har du også et midt punkt, som i alle eksplosjoner. 

[Flin]

-C64- skrev (På 8.10.2022 den 10.00):

Du finner bildene over alt media, det er jo ikke noe ukjent lengre. 

Ellers snakkes det om et pungt som eksploderte, og en utvidelse fra dette. Ikke mange små eksplosjoner over alt. Selvsagt blir det tull og vås uansett, men det er liksom teorien da. 

Dokumentaren "The principle" går gjennom bildene og bakgrunns målingene satellitene foretok av vårt univers. 

Det finnes over alt? Ok, kan du komme med ett eksempel der det omtales? The principle ser ut som å være noe kreasjonist tull, er det andre enn kreasjonister som tror det dette?

Det er ikke snakk om eksplosjoner i det hele tatt, egentlig. Men joda, det skjedde over alt.  Du kritiserer noe du ikke har forstått, du tror du finner problemer med forklaringene, men problemet er at du ikke forstår forklaringene.

[Imaginacíon]

On 10/8/2022 at 10:03 AM, -C64- said:

Men den blåser seg opp (utvider seg) fra et midt punkt som kalles the big bang. Så skulle det ha vært the big bang så har du også et midt punkt, som i alle eksplosjoner. 

Nei. Vis meg hvor på ballongen du finner midtpunktet. Kun overflaten av ballongen teller med.

[-C64-]

1 minute ago, Imaginacíon said:

Nei. Vis meg hvor på ballongen du finner midtpunktet. Kun overflaten av ballongen teller med.

Måler du fra side til side flere ganger, så får du et... Midt punkt. Punktet der balkongen begynte å utvide seg fra. 

[-C64-]

9 minutes ago, Flin said:

Det finnes over alt? Ok, kan du komme med ett eksempel der det omtales? The principle ser ut som å være noe kreasjonist tull, er det andre enn kreasjonister som tror det dette?

Det er ikke snakk om eksplosjoner i det hele tatt, egentlig. Men joda, det skjedde over alt.  Du kritiserer noe du ikke har forstått, du tror du finner problemer med forklaringene, men problemet er at du ikke forstår forklaringene.

Nei, universet utvider seg over alt. Teorien derimot er at det startet med en eksplosjon fra et punkt. Og kreasjonister har ikke penger til å sende opp satellitter. De to første ble sendt opp av NASA, den siste fra europeiske ESA. The principle tar for seg hva man oppdaget. At det stemmer med mer med hva kreasjonister mener er ikke deres feil. 

 

The Big Bang theory says that the universe came into being from a single, unimaginably hot and dense point (aka, a singularity)

https://thesciencebehindit.org/how-did-the-universe-begin-how-will-it-end/

 

Hmm, hot dense point du? 

[Flin]

-C64- skrev (14 minutter siden):

Nei, universet utvider seg over alt. Teorien derimot er at det startet med en eksplosjon fra et punkt. Og kreasjonister har ikke penger til å sende opp satellitter. De to første ble sendt opp av NASA, den siste fra europeiske ESA. The principle tar for seg hva man oppdaget. At det stemmer med mer med hva kreasjonister mener er ikke deres feil. 

 

The Big Bang theory says that the universe came into being from a single, unimaginably hot and dense point (aka, a singularity)

https://thesciencebehindit.org/how-did-the-universe-begin-how-will-it-end/

 

Hmm, hot dense point du? 

 

Jada, NASA og ESA har sendt opp satellitter, men de har ikke laget den filmen. Hvem er det som har laget dokumentaren du snakker om og hvilke kvalifikasjoner har de? Stemmer det med hva kreasjonister mener fordi den er laget av kreasjonister? 

Hva mener du er motsigelsen her? At noe lite begynte å utvide seg over alt og ble stort er ikke i konflikt med "hot dens point". Det er forskjell på en eksplosjon som sprer seg utover fra et punkt og inflasjon av selve rommet. Disse konseptene blir ofte formidlet på en dårlig måte, men det var ingen eksplosjon i den tradisjonelle betydningen. 

Wikipedia

Sitat

The Big Bang event is a physical theory that describes how the universe expanded from an initial state of high density and temperature.[1] Various cosmological models of the Big Bang explain the evolution of the observable universe from the earliest known periods through its subsequent large-scale form

Store norske leksikon

Sitat

En kombinasjon av målinger og beregninger gir grunnlag for å hevde at universets historie begynte med et big bang. Målinger har vist at universet utvider seg, og at det stadig blir kaldere. Det var større tetthet, høyere temperatur og mindre avstander lenger tilbake i tid. Regner vi oss bakover, finner vi at avstandene var null for 14 milliarder år siden. Universet var da i en tilstand av ekstremt høy tetthet og temperatur.

Da utvidelsen startet, startet den overalt. Det var selve rommet som begynte å utvide seg, så big bang var ikke en hendelse i rommet, men en hendelse med rommet. Det finnes derfor heller ikke noe sentrum for utvidelsen.

Vi vet ikke hva som eksisterte før big bang, men mange fysikere mener at universet var i en kaotisk tilstand med såkalte kvantefluktuasjoner før big bang. Deretter oppsto spontant en kosmisk eksplosjon som markerte starten på vårt univers.

 

[Imaginacíon]

25 minutes ago, -C64- said:

Måler du fra side til side flere ganger, så får du et... Midt punkt. Punktet der balkongen begynte å utvide seg fra. 

Midtpunktet finnes ikke i vårt univers, kanskje ikke engang matematisk sett. Utfordringen her er å tenke seg en 3-dimensjonal overflate som strekker seg slik at beveger du deg langt nok i en hvilken som helst retning, kommer du tilbake til utgangspunktet. Det kan også tenkes andre geometrier, for eksempel at universet er helt flatt og uendelig stort. Igjen finner du ikke noe midtpunkt. The big bang skjedde overalt og universet utvider seg i seg selv. Noe som går bra siden det er uendelig stort.

[-C64-]

2 hours ago, Flin said:

 

Jada, NASA og ESA har sendt opp satellitter, men de har ikke laget den filmen. Hvem er det som har laget dokumentaren du snakker om og hvilke kvalifikasjoner har de? Stemmer det med hva kreasjonister mener fordi den er laget av kreasjonister? 

Hva mener du er motsigelsen her? At noe lite begynte å utvide seg over alt og ble stort er ikke i konflikt med "hot dens point". Det er forskjell på en eksplosjon som sprer seg utover fra et punkt og inflasjon av selve rommet. Disse konseptene blir ofte formidlet på en dårlig måte, men det var ingen eksplosjon i den tradisjonelle betydningen. 

Wikipedia

Store norske leksikon

 

I dokumentaren tar de opp hva som ble funnet, altså bildene og målinger som ble tatt. Husker ikke alle som er med, men ateisten Lawrence Maxwell Krauss er med vet jeg. Heller ikke han klarte bortforklare funnene. Det stemmer med hva kreasjonister sier ganske enkelt fordi det er dit bevisene peker. Satellittene ble sendt opp for å finne jordens ubetydelige plassering i universet, men fant det motsatte. 

For at noe skal spre seg utover fra et hot dens point, viser at eksplosjonen ikke skjedde overalt, men der i det "pointet" vet du. Og det pointet måtte jo være... Sentrum, som i alle eksplosjoner. At en eksplosjon sprer seg ut over, er noe vi også kjenner fra alle eksplosjoner. Alle eksplosjoner har som sagt også et sentrum der alt starter fra. 

[-C64-]

2 hours ago, Imaginacíon said:

Midtpunktet finnes ikke i vårt univers, kanskje ikke engang matematisk sett. Utfordringen her er å tenke seg en 3-dimensjonal overflate som strekker seg slik at beveger du deg langt nok i en hvilken som helst retning, kommer du tilbake til utgangspunktet. Det kan også tenkes andre geometrier, for eksempel at universet er helt flatt og uendelig stort. Igjen finner du ikke noe midtpunkt. The big bang skjedde overalt og universet utvider seg i seg selv. Noe som går bra siden det er uendelig stort.

Så du tenker deg en eksplosjon fra et point, som ikke er der likevel? For at noe skal spre seg utover, så må det om universet er flatt eller rundt (ingen vet, men det er vanskelig å forklare hvorfor det skulle være flatt). Det må uansett ha startet et eller annet sted uansett, og the big bang ville da ha vært sentrum, du kan ikke ha eksplosjoner der universet ikke finnes enda vet du. Alt beveger seg bort fra the big bang, og det hvor det liksom skulle ha skjedd, ville naturligvis kalles sentrum. Et sentrum alt beveger seg bort fra. 

[Flin]

-C64- skrev (44 minutter siden):

I dokumentaren tar de opp hva som ble funnet, altså bildene og målinger som ble tatt. Husker ikke alle som er med, men ateisten Lawrence Maxwell Krauss er med vet jeg. Heller ikke han klarte bortforklare funnene. Det stemmer med hva kreasjonister sier ganske enkelt fordi det er dit bevisene peker. Satellittene ble sendt opp for å finne jordens ubetydelige plassering i universet, men fant det motsatte. 

For at noe skal spre seg utover fra et hot dens point, viser at eksplosjonen ikke skjedde overalt, men der i det "pointet" vet du. Og det pointet måtte jo være... Sentrum, som i alle eksplosjoner. At en eksplosjon sprer seg ut over, er noe vi også kjenner fra alle eksplosjoner. Alle eksplosjoner har som sagt også et sentrum der alt starter fra. 

For det første, leste du det som sto i de sitatene? Igjen, det var ingen tradisjonell eksplosjon. Leser du i det hele tatt det vi skriver? Hvorfor er du så besatt av denne iden om at det var en eksplosjon? Hvorfor biter du deg så fast i det? Igjen, du utaler deg om ting du ikke har forstått. Du forstår ikke fysikken og all kritikk du kommer med er ugyldig fordi du ikke klarer å ta innover deg de grunnleggende prinsippene. Det er kanskje ikke hyggelig å høre, men tonen din er jo ikke akkurat hyggelig heller. 

Det er jo litt artig hva man finner hvis man begynner å søke opp den dokumentaren din

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Principle

Sitat

Michio Kaku said that the film was probably using "clever editing" of his statements and bordered on "intellectual dishonesty",[11] and Lawrence Krauss said he had no recollection of being interviewed for the film and would have refused to be in it if he had known more about it.[12][13] British physicist Julian Barbour said that he never gave permission to be in the film.[14]

The filmmakers responded to these allegations in a short documentary, Thought-Crime: The Conspiracy to Stop "The Principle".[15]

 

Du er villig til å akseptere løy og uærlighet så lenge det fremmer det verdenssynet du ønsker. En film, som lyver om fakta og redigerer intervjuer på en slu måte er ikke det samme som at alle i media sier at jorden er i sentrum av universet. Dette blir for dumt.

[-C64-]

9 minutes ago, Flin said:

For det første, leste du det som sto i de sitatene? Igjen, det var ingen tradisjonell eksplosjon. Leser du i det hele tatt det vi skriver? Hvorfor er du så besatt av denne iden om at det var en eksplosjon? Hvorfor biter du deg så fast i det? Igjen, du utaler deg om ting du ikke har forstått. Du forstår ikke fysikken og all kritikk du kommer med er ugyldig fordi du ikke klarer å ta innover deg de grunnleggende prinsippene. Det er kanskje ikke hyggelig å høre, men tonen din er jo ikke akkurat hyggelig heller. 

Det er jo litt artig hva man finner hvis man begynner å søke opp den dokumentaren din

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Principle

 

Du er villig til å akseptere løy og uærlighet så lenge det fremmer det verdenssynet du ønsker. En film, som lyver om fakta og redigerer intervjuer på en slu måte er ikke det samme som at alle i media sier at jorden er i sentrum av universet. Dette blir for dumt.

Jeg er opptatt av eksplosjon fordi det er det alle teorier bygger på. Du er mer opptatt av utvidelsen etterpå, som om det bortforklarer eksplosjonen på en eller annen merkelig måte. Og du må mer enn gjerne forklare utvidelsen uten eksplosjonen og et sentrum om du kan. Du har ikke vist til noe slik fysikk så langt. Men den kommer vel? 

"Det er jo litt artig hva man finner hvis man begynner å søke opp den dokumentaren din" 

Du tenker på dette? 

"stated that their involvement was the result of being misled by the filmmaker." 

Da søker du på YouTube, så finner du at han som laget dokumentaren la ut kontrakter underskrevet av de involverte, film klipp fra før de startet opptaket med dokumentaren osv. Krauss med flere holdt kjeft etter at beviser for deres deltagelse etter at de var lagt frem. Litt artig også, ikke sant? Kjente forskere som blånekter at de hadde vært med når bevisene pekte på noe annet enn ateisme. Pinlig var det. 

 

"Du er villig til å akseptere løy og uærlighet så lenge det fremmer det verdenssynet du ønsker." 

 

Nå er du falsk. Burde du ikke forklare hva som er løgn og uærlighet før du vaser ut med slikt tull? 

"En film, som lyver om fakta og redigerer intervjuer på en slu måte er ikke det samme som at alle i media sier at jorden er i sentrum av universet. Dette blir for dumt." 

 

Nei, ikke en eneste løgn kommer frem noe også Krauss bekrefter. Det er ikke at de sier jorden er i sentrum som er utrolig. Det er det at observasjoner av bakgrunnsstrålingen viser at vi ser ut til å være i sentrum som er fantastisk. Hvorfor er du så redd for fakta? 

 

[-C64-]

2 hours ago, Flin said:

For det første, leste du det som sto i de sitatene? Igjen, det var ingen tradisjonell eksplosjon. Leser du i det hele tatt det vi skriver? Hvorfor er du så besatt av denne iden om at det var en eksplosjon? Hvorfor biter du deg så fast i det? Igjen, du utaler deg om ting du ikke har forstått. Du forstår ikke fysikken og all kritikk du kommer med er ugyldig fordi du ikke klarer å ta innover deg de grunnleggende prinsippene. Det er kanskje ikke hyggelig å høre, men tonen din er jo ikke akkurat hyggelig heller. 

Det er jo litt artig hva man finner hvis man begynner å søke opp den dokumentaren din

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Principle

 

Du er villig til å akseptere løy og uærlighet så lenge det fremmer det verdenssynet du ønsker. En film, som lyver om fakta og redigerer intervjuer på en slu måte er ikke det samme som at alle i media sier at jorden er i sentrum av universet. Dette blir for dumt.

"Du er villig til å akseptere løy og uærlighet så lenge det fremmer det verdenssynet du ønsker" 

 

Spørs om ikke det er du som foretrekker løgnen fremfor fakta. Her kan du se dokumentar produsent legger frem beviser på at Krauss med flere løy da de sa de ikke hadde vært med i filmen. De hevet nå sjekkene i betaling for deltagelse. Er du villig til å akseptere løgn og uærlighet? 

https://m.youtube.com/watch?v=0eVUSDy_rO0

[Kalle Klo]

Big Bang er ikke en eksplosjon. Big Bang er at universet utvidet seg fra et singularitet (enkeltpunkt). Det er selve virkeligheten som utvider seg; det finnes ingenting utenfor universets "grense" (alternativt vil det være umulig for oss å observere). Bakgrunnsstrålingen kommer fra da tettheten og temperaturen ble lav nok til at verdensrommet ble gjennomsiktig. Grunnen til at den ser lik ut i alle retninger er ikke at vi er i midten, men at universet utvider seg like mye i alle retninger. 

Det som er virkelig merkelig, er at senere tids forskning tyder på at hastigheten ikke er konstant. Man har tidligere snakket om en periode med inflasjon, da rommet ekspanderte enormt. Nå snakkes det om at hastigheten faktisk går opp med tiden. Mørk energi har blitt lansert som en mulig forklaringsmodell, men ikke alle er enige om dette. Alternativt kan det være noe galt med "avstandsstigen" av referanseobjekter som brukes til å måle avstander, men dette er heller ikke bevist. 

[-C64-]

3 hours ago, Kalle Klo said:

Big Bang er ikke en eksplosjon. Big Bang er at universet utvidet seg fra et singularitet (enkeltpunkt). Det er selve virkeligheten som utvider seg; det finnes ingenting utenfor universets "grense" (alternativt vil det være umulig for oss å observere). Bakgrunnsstrålingen kommer fra da tettheten og temperaturen ble lav nok til at verdensrommet ble gjennomsiktig. Grunnen til at den ser lik ut i alle retninger er ikke at vi er i midten, men at universet utvider seg like mye i alle retninger. 

Det som er virkelig merkelig, er at senere tids forskning tyder på at hastigheten ikke er konstant. Man har tidligere snakket om en periode med inflasjon, da rommet ekspanderte enormt. Nå snakkes det om at hastigheten faktisk går opp med tiden. Mørk energi har blitt lansert som en mulig forklaringsmodell, men ikke alle er enige om dette. Alternativt kan det være noe galt med "avstandsstigen" av referanseobjekter som brukes til å måle avstander, men dette er heller ikke bevist. 

"The universe began, scientists believe, with every speck of its energy jammed into a very tiny point. This extremely dense point exploded with unimaginable force, creating matter and propelling it outward to make the billions of galaxies of our vast universe. Astrophysicists dubbed this titanic explosion the Big Bang."

https://www.exploratorium.edu/origins/cern/ideas/bang.html#:~:text=The universe began%2C scientists believe,titanic explosion the Big Bang.

 

Bakgrunnsstrålingen har alltid vært der selvsagt, det som overrasket forskerne derimot var at temperaturen er gjevnt fordelt ut over hele universet. Altså, hvis the big bang (eksplosjonen) skjedde i ene enden, så skulle det etter teorien vært kaldere i andre enden (nedkjøling). Skjedde det derimot I vårt nærområdet, så stemmer det man observerer, men det betyr at vi er spesiele, noe som ikke ateister liker, så derfor leter de etter en eller annen forklaring. Hadde vi vært i sentrum så ville det også vært en forklaring på hvorfor alt beveger seg bort fra jorden. 

Hastigheten er økende ja etter hva man tror nå. Synes du ikke det er merkelig at man må finne opp fantasi stoffer som mørk materie, og senere mørk energi for å prøve å redde en teori? Den siste fantasien er mørk gravitasjon. Det virker som om fantasien om at ingenting eksploderte i en kjempe eksplosjon må reddes koste hva det koste vil. 

[Kalle Klo]

5 hours ago, -C64- said:

"The universe began, scientists believe, with every speck of its energy jammed into a very tiny point. This extremely dense point exploded with unimaginable force, creating matter and propelling it outward to make the billions of galaxies of our vast universe. Astrophysicists dubbed this titanic explosion the Big Bang."

https://www.exploratorium.edu/origins/cern/ideas/bang.html#:~:text=The universe began%2C scientists believe,titanic explosion the Big Bang.

 

Bakgrunnsstrålingen har alltid vært der selvsagt, det som overrasket forskerne derimot var at temperaturen er gjevnt fordelt ut over hele universet. Altså, hvis the big bang (eksplosjonen) skjedde i ene enden, så skulle det etter teorien vært kaldere i andre enden (nedkjøling). Skjedde det derimot I vårt nærområdet, så stemmer det man observerer, men det betyr at vi er spesiele, noe som ikke ateister liker, så derfor leter de etter en eller annen forklaring. Hadde vi vært i sentrum så ville det også vært en forklaring på hvorfor alt beveger seg bort fra jorden. 

Hastigheten er økende ja etter hva man tror nå. Synes du ikke det er merkelig at man må finne opp fantasi stoffer som mørk materie, og senere mørk energi for å prøve å redde en teori? Den siste fantasien er mørk gravitasjon. Det virker som om fantasien om at ingenting eksploderte i en kjempe eksplosjon må reddes koste hva det koste vil. 

Som sagt, ekspansjonen skjer i hele universet, derfor beveger alt seg vekk fra alt annet, uavhengig av hvor man observerer fra. Det eneste unntaket er de strukturene som har bundet av gravitasjon, slik som store galaksehoper. I vårt lokale område, så beveger feks. Andromedagalaksen seg mot oss.

Hvordan vet du at mørk materie og mørk energi er fantasi? Disse konseptene blir vurdert fordi de passer best med den informasjonen man har. Finner man ny informasjon, så tilpasser man teoriene til den nye informasjonen. Det er slik vitenskap fungerer. 

Man kan diskutere inflasjon og mørk materie/mørk energi, men det er ingen tvil om at universet ekspanderer, bare hvor fort. Det er lett å observere dette, da veldig fjerne galakser har stort rødskift pga at universet har ekspandert mens lyset har vært på vei. Det er derfor det nye romteleskopet er optimalisert for infrarødt, da synlig lys har blitt rødskiftet til infrarødt for de fjerneste galaksene.