Woke i moderne underholdningsindustri

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

 

Enig. Men om de kaller det en dokumentar så kan det hende det blir motstand.

Det gjelder hudfarge men sjelden etnisitet. En trenger ikke å være tysk å spille Hitler på en dokumentar.  

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (2 minutter siden):

Altså, unnskyldningen for å få med Morgan Freeman i Robin Hood var syltynn. "Ble med tilbake til England fordi han må følge etter Robin Hood helt til han har berget livet hans, fordi Robin Hood berget hans". 

Poenget var at Morgan Freeman var en superstjerne og han måtte skrives inn i filmen.  De kunne like gjerne ha droppet hele turen til arabia i starten der og ikke hatt med Morgan Freeman i det hele tatt hvis de ikke ville det veldig.

So?

[DukeNukem3d]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

So?

Så, alt er egentlig lov så lenge det fungerer. Det er det dere wokefolk ikke forstår.

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (4 minutter siden):

Så, alt er egentlig lov så lenge det fungerer. Det er det dere wokefolk ikke forstår.

"Dere wokefolk."  Ingen generalisering der!

Hva som ikke "fungerer" baseres på hudfarge hos noen folk men ikke andre.  Ironisk nok er det ofte de som vil ha et fargeblindt samfunn som klager mest.

[DukeNukem3d]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

"Dere wokefolk."  Ingen generalisering der!

Hva som ikke "fungerer" baseres på hudfarge hos noen folk men ikke andre.  Ironisk nok er det ofte de som vil ha et fargeblindt samfunn som klager mest.

I filmen "12 years a slave" så dukker det opp en hvit person og jobber blant slavene i åkeren, altså helt på bunnen. Men det blir begrunnet. Han var en drukkenbolt som jobbet sammen med de mørka for å betale gjelden sin, dette var det slaveeieren hadde å tilby av arbeid. 

Det er vel greit, det ville vel vært rart om en hvit person dukket opp på bomullplantasjen som slave uten videre forklaring? Det var ikke lov å ta hvite slaver med få unntak (irer tror jeg), så dermed blir det jo rart om en hvit person skulle spille en slave. Eller hva?

Så lenge det er en logikk bak det og det fungerer så er det selvsagt overhodet ingen problem. 

Endret 14. august 2023 av DukeNukem3d

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (8 minutter siden):

I filmen "12 years a slave" så dukker det opp en hvit person og jobber blant slavene i åkeren, altså helt på bunnen. Men det blir begrunnet. Han var en drukkenbolt som jobbet sammen med de mørka for å betale gjelden sin, dette var det slaveeieren hadde å tilby av arbeid. 

Det er vel greit, det ville vel vært rart om en hvit person dukket opp på bomullplantasjen som slave uten videre forklaring? Det var ikke lov å ta hvite slaver med få unntak (irer tror jeg), så dermed blir det jo rart om en hvit person skulle spille en slave. Eller hva?

Så lenge det er en logikk bak det og det fungerer så er det selvsagt overhodet ingen problem. 

I et fargeblindt utopi mange konservative folk ønsker ville hudfarge spille ingen rolle, bare skuespillernes talent som ville gjelde.

Hamilton er et godt eksempel.  Flere skuespillere som spilte slaveiere var svarte og det hele var meget populær på Broadway og resten av landet.  Det "fungerte" utmerket!

[Atib Azzad]

5 minutes ago, DukeNukem3d said:

I filmen "12 years a slave" så dukker det opp en hvit person og jobber blant slavene i åkeren, altså helt på bunnen. Men det blir begrunnet. Han var en drukkenbolt som jobbet sammen med de mørka for å betale gjelden sin, dette var det slaveeieren hadde å tilby av arbeid. 

Det er vel greit, det ville vel vært rart om en hvit person dukket opp på bomullplantasjen som slave uten videre forklaring? Det var ikke lov å ta hvite slaver med få unntak (irer tror jeg), så dermed blir det jo rart om en hvit person skulle spille en slave. Eller hva?

Så lenge det er en logikk bak det og det fungerer så er det selvsagt overhodet ingen problem. 

Men intensjonen til filmskaperen har jo alt å si, er målet å lage et realistisk portrett av slaveriet i USA på 1840-tallet, så sier det seg selv at man må forholde seg til en viss realisme i fremstillingen.
(Forbudet mot å holde hvite Europeere som slaver i USA hadde forøvrig så mange untak og blindsoner at det tidvis var effektløst, og kan ikke holdes opp som noen ufravirkelig sannhet, rasismen nådde så magiske høyder, at kun en dråpe blod var alt som skulle til for å være ikke-hvit.)
Men hvis målet er å lage en fantastisk eventyrfortelling, så er man i større grad fritatt fra noe krav om realisme, og kan bruke plattformen filmen er til å representere et fritt utvalg av karakterer og etnisiteter, at eventyret har opphav i Europa er underordnet, om ikke igjen; Intensjonen er å lage en realistisk gjengivelse av et Europeeisk eventyr, satt til tiden hvor man først skrev ned eventyret.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

fokkeslasken skrev (53 minutter siden):

Ja, det blir bare spekulasjoner. Akkurat som når man tar det for gitt at det kun er hudfargen folk irriterer seg over

 

fokkeslasken skrev (54 minutter siden):

"Lage oppstyr" som du skriver er ikke nødvendigvis fordi man føler seg krenket. Det blir en spekulasjon du ikke har noe belegg for.

Nå er kanskje grunnlaget mitt for å påstå dette tynt. Men om man ser på diverse kommentarfelt og forum, er det ganske tydelig hvem og hvorfor man lager oppstyr rundt at en mørk person spiller i en rolle som tidligere ble spilt av en lys.

[DukeNukem3d]

jjkoggan skrev (25 minutter siden):

I et fargeblindt utopi mange konservative folk ønsker ville hudfarge spille ingen rolle, bare skuespillernes talent som ville gjelde.

Hamilton er et godt eksempel.  Flere skuespillere som spilte slaveiere var svarte og det hele var meget populær på Broadway og resten av landet.  Det "fungerte" utmerket!

Det høres rart ut. Jeg ville jo definitivt stusset på at det dukket opp en hvit slave på bomullsplantasjen hvis det ikke ble forklart. 

[DukeNukem3d]

Atib Azzad skrev (23 minutter siden):

Men intensjonen til filmskaperen har jo alt å si, er målet å lage et realistisk portrett av slaveriet i USA på 1840-tallet, så sier det seg selv at man må forholde seg til en viss realisme i fremstillingen.
(Forbudet mot å holde hvite Europeere som slaver i USA hadde forøvrig så mange untak og blindsoner at det tidvis var effektløst, og kan ikke holdes opp som noen ufravirkelig sannhet, rasismen nådde så magiske høyder, at kun en dråpe blod var alt som skulle til for å være ikke-hvit.)
Men hvis målet er å lage en fantastisk eventyrfortelling, så er man i større grad fritatt fra noe krav om realisme, og kan bruke plattformen filmen er til å representere et fritt utvalg av karakterer og etnisiteter, at eventyret har opphav i Europa er underordnet, om ikke igjen; Intensjonen er å lage en realistisk gjengivelse av et Europeeisk eventyr, satt til tiden hvor man først skrev ned eventyret.

Selvsagt er man i større grad fritatt i en eventyrfortelling. Det ser jeg på som åpenbart. 

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke egentlig ytret meg om noe ønske om utjevning, jeg har pekt på en tendens for å sette utsagnet ditt om hykleriet fra kvinner som kritiserer deres roller i Hollywood-filmer i en slags kontekst. Jeg trodde det var mulig å ha en samtale om dette, men det viser seg naivt, all den tid jeg misrepresenteres og mistenkeliggjøres for den minste hentydning.

Se det. Der føler vi det ganske likt da tydeligvis.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Nei, jeg har snakket om en kvinnelig opplevelse, åpenbart ikke for å legge vekt på subjektiviteten i hva en opplevelse ér.
(Selv om jeg annerkjenner selvfølgeligheten i en slik påstand)
Her sier du også sant det, til hva jeg sier, bare for å gjenta poenget om subjektiv virkelighet, jeg trodde vi allerede var gjennom dette, og jeg trodde min indignasjon over denne selvfølgeligheten var gjort tydelig.
At en opplevelse ikke nødvendigvis er veiledende for virkeligheten er som sagt årsaken til at jeg ikke har argumentert på et slikt grunnlag, men heller vist til kvantifiserbare tall.

Klandrer du meg dersom jeg opplever hele diskusjonen som en meningsløs sirkel av varierende kritikk som kanskje, kanskje ikke appelerer til det jeg sier?

Vel, hvis det ikke nødvendigvis er veiledende for virkeligheten og dersom She-Hulk representerer en kvinnes opplevelse, da ser jeg ikke helt hvorfor jeg skal godta She-Hulks fremstilling av menn på noen måte. Da blir den en "artig" representasjon av en feilet opplevelse og det spørsmålet jeg sitter igjen med da er hvordan man skal få jevnet ut denne opplevelsen til en mer virkelighetsnær realitet.

Jeg mener... Du gikk jo selv langt i å hinte, via spurven og kanonen, at det kan jo hende det faktisk er slik. Da står vel uenigheten i om det er en feilet opplevelse eller om det er virkelighet.
...eller alternativt at manusforfatterene vet det ikke er virkeligheten men har via uerfarenhet med manus feilet stort i å formidle at de ikke egentlig tror det er tilfellet. Da enten via humor eller presentasjon.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Så du ser ,og har vært klar på hele tiden at du ser tendensen, samtidig som du tviler på at tendensen er representativ, eller at tendensen du har vært klar på at du ser hele tiden gir et riktig bilde av tingenes tilstand?

Jeg betviler ikke tendensen, men jeg betviler den tendensen presentert i de grafene du har postet. Fordi de har skiltet med at kvinner aldri snakker mer enn menn. Det tillater jeg meg å kalle en overdrivelse.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Her var det tidligere kritikk av undersøkelsen, nå som vi endelig har funnet svar på dette står vi bare tilbake med at du tviler på at tendensen som representeres er veiledende uten noen forklaring på hvorfor. Du bare gjør det. Ok.

Som sagt så finnes det filmer hvor kvinner snakker mer enn menn. Bare det i seg selv sier at den tendensen det utvalgtet filmer som ble presentert viste var feil da de viste bare filmer hvor menn snakket mest.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Jeg forsøkte å sannsynliggjøre det i utgangspunktet, ja.
Jeg står for en påstand om at dette er et så utbredt problem at en serie som tar for seg dette problemet kan illustrere det på en måte som She-Hulk gjør og lykkes i å peke på et problem som angår oss i den såkalte virkelige verden, samtidig som jeg hele tiden annerkjenner at She-Hulk bruker overdrivelse som virkemiddel.
Måten jeg forsøkte å sannsynliggjøre dette på, var å inkludere studier som forsøkte å si noe om omfanget.
Disse studiene har du varslet at du vil inngå med bare for å ta dem fra hverandre, du har ikke gjort det, men jeg tviler ikke på at vi kunne hatt en like kjedelig diskusjon om dem som vi har hatt om denne andre undersøkelsen, og jeg kjenner at jeg gir opp å ha en meningsfull diskusjon om dette med deg.

Men dersom de overdriver til det absurde så fremstår det ikke som en overdrivelse så mye som det fremstår som fri fantasi. Og da har man vel skutt seg selv i foten om man forsøker sette fingeren på et problem.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Ja, men da er det ingen måte for meg å vite hva du snakker om.

Da kun om du vet hva dine egne referanser inneholder.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

For det var jo åpenbart det jeg argumenterte for når jeg ettertrykkelig ga utrykk for at argumentet om at subjektiv virkelighet ikke nødvendigvis gjenspeiler objektiv virkelighet, var malplassert der jeg ikke lente argumentasjonen på egne anekdoter, men viste til undersøkelser, og at det å komme til å tenke på at opplevelse betyr opplevd virkelighet, altså subjektiv virkelighet når man leser ordet opplevelse, ikke nødvendigvis er en relevant observasjon i alle tilfeller.
Har det blitt for omfattende å i det hele tatt lese det jeg skriver også?

Riktig at du ikke lener på anektdoter, men i bunnen av alt dette finner vi She-Hulk som da, skal vi tro denne "diskusjonen", har med nettopp dét å gjøre. Det er visst slik kvinner opplever det, og da sier jeg at kanskje de ikke opplever det slik det egentlig er. Det var intet hint til noen anekdoter. Og i lys av She-Hulk sier jeg at kanskje det de forsøker formidle ikke stemmer og at deres oppfattelse er direkte feil.

Ingen undersøkelser du har postet har på noen måte gitt hint om at She-Hulk har engang vært i nærheten av virkeligheten, og knapt nok kvalifiserer som en relevant overdrivelse engang. Og om så er, da fremstår det mer som fri fantasi enn som en overdrevet sosial samfunnskommentar.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Skulle du lest det alle skriver hadde du ikke hatt tid til å gjøre noe annet, det får da være grenser.

I transdiskusjonen fikk jeg tilsvarende tyn fordi jeg ikke leste en 300+ siders undersøkelse helt og totalt uten hint om hvor det som var relevant sto. Etterhvert blir man var for dokumentasjon hvor posteren ikke peker på hvor det relevante er.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Tror du ikke at hvis jeg kom med subjektive observasjoner av hva som er morsomt eller ikke, at du ville forklart meg at jeg ikke kan legge mine subjektive meninger til grunn for hva som er fungerende humor?

Tror du ikke at hvis jeg deretter viste til at Francesca Gailes, Jacqueline J. Gailes, Melissa Hunter, Dana Schwartz, Kara Brown, Zeb Wells, og Cody Ziglar (flere med bakgrunn fra komedie-serier) antagelig synes det var morsomt, at du ville forklart meg at slik appellering til autoriteter ikke er noe godt argument heller?

For det er mitt intrykk, at disse innsigelsene bare kastes rundt delvis på måfå, men ikke appelleres når du konstruerer argumentasjon.

Det jeg sier er at dette er noe av grunnen til at She-Hulk får såpass med pepper som den får. Hadde det på ren universell basis fremstått som (bare) humor så hadde folk i all hovedsak forstått at det var ment som humor og tatt det for dét. Men det er øyensynlig mange som ikke ser humoren, for det tolkes ikke som humor av folk flest. Derav alle klagene også.

Det er ikke fordi jeg ikke syntes det er morsomt. Det er fordi det er slik det stort sett blir mottatt av almuen. For all del, mulig de forsøkte skrive humoristisk, men det leder meg jo bare tilbake til at produktet ikke er spesielt godt når den gjense oppfatning er at det ikke er morsomt - og i all hovedsak har ikke folk engang forstått at det var ment som humor.

Da må det etterhvert begynne å bli lov til å si at det er dårlig skrevet.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Jeg kalte mennene antagonister med utgangspunkt i din observasjon om at alle mennene (sans Murdoc & Banner) i serien motarbeider Walters, og dermed de-facto opptrer som antagonister.
Dette forklarte jeg også første gang du reagerte på det, men det leste du ikke, eller glemte det, for nå har du laget deg en ny forklaringsmodell som innebærer at jeg har gjort et-eller-annet uredelig istedet.

[...] Antagonist betyr motstander eller motpart. En protagonist kjemper for en sak, mens en antagonist kjemper imot.

Jeg har intet problem med om du mener mennene der er antagonister. Men det var vel ikke det du sa til å begynne med. Snarere betyr det vel bare at vi er enige om at serien setter opp menn som fiender. Helt greit det. Fritt land, osv. Det var likevel det jeg poengterte til å begynne med, hvor du mente det ikke tegner menn generelt i noe negativt lys. Deg om det.

En antagonist i en superheltserie er likevel han duden som satt innesperret fordi han var for farlig til å gå fritt, for eksempel. Når et helt kjønn er antagonister blir det vel en annen type serie.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Og dette er relatert til tematikken på en-eller-annen måte?
Fordi dette finnes så bør grensene for oppførsel på andre skjenkesteder forskyves i henhold til det på en-eller-annen måte?

Her er jo beskrivelsen av jobben i utgangspunktet ganske klar, så da har man jo fått seg fortalt hva man går til.
Jeg mener likevel ikke dermed at man skal måtte finne seg i øvrig nedverdigende oppførsel bare derfor, selv om jeg selvsagt annerkjenner at grensene i større grad er visket ut, enn de er på skjenkesteder hvor servitørene ikke må penetreres for å skjenke øl.

Jeg holder fulle folk ansvarlige dersom de begynner å oppføre seg sexistisk, rasistisk, eller behandler de rundt seg dårlig på en eller annen måte, man trenger ikke akseptere krenkende oppførsel bare fordi folk er svakt forgiftet av alkohol.
Uten å forsøke å appellere til autoriteter vil jeg si mange deler den holdningen med meg, basert på reaksjonene på hva Bernt Hulsker angivelig skal ha fortalt dørvakten på Syng.

Det har å gjøre med om man forstår hva den jobben man har tatt innebærer. For eksempel vil jeg tro at dersom man serveres en frekk øl har man likevel ikke lov til å røre bartenderen. Det er selvfølgelig regler for det meste. men dette med nedverdigende oppførsel bringer oss jo "bare" tilbake til dette med hvordan noe oppfattes, og vi er vel over på at enkelte vil oppfatte noe ille når andre bare overhører det som vås fra en full person.

Og som et apropos om denne linken. Et godt eksempel på ting som fremstår som enten valgfri ekstrainformasjon, eller helt irelevant til det som omtales. Jeg gjetter på valgfritt i dette tilfellet.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Jeg er mann, og opplever stort sett å bli behandlet helt vanlig, altså ikke idiotisk.

Kan jeg gjette at du heller ikke føler for å gå på bar for å fiske hos bartendere? Mulig det ikke er deg vi snakker om da. De som føler dette som en god bruk av deres tid har gjerne ganske dårlige opplevelser de kan sammenligne med.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Det er uansett ikke damer i serveringsbransjen sitt ansvar at jeg skal føle meg som noe mer.

Nei det sier jeg da ikke heller. Derimot om de velger å ta det skuespillet på serveringssteder hvor slikt er mer naturlig, da typisk stillere barer og ikke nattklubber, så vanker det gjerne bedre utbetaling på slutten av kvelden når tipsen deles ut. Men ansvar? Nei. Ikke min påstand heller.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Men hvis tipsstørrelsen henger sammen med BH-størrelsen så er det vel nettop andre ting enn jobben som gjøres som verdsettes.
Ingen fortjener å objektifiseres bare fordi de ser sånn eller sånn ut, eller har den eller den jobben.
Så kan man selvsagt si at det er et alt for grandiost ideal, at det alltid vil skje etc. Men slik er det med idealer, når man sier at ingen skal utsettes for rasisme, så spiller det liten rolle for idealet i seg selv, hvor vanskelig det er å oppnå.

 

Javel. Men du skylder på en samfunnsstruktur der jeg vil skylde på at folk finner noen mer tiltrekkende enn andre og vil dermed gi en oppmerksomhet til disse. En mer basal oppførsel hos både menneske og dyr skal man vel lete lenge etter. Kalle dette en samfunnsstruktur mener jeg blir et bomskudd.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Å utelukkende basere seg på en forklaringsmodell vil vel nesten alltid bli i overkant simplistisk.
Å fremstille det som om det er hva jeg har gjort ville også vært en smule uærlig.
Utvekslingen har nesten bare handlet om at du kritiserte en undersøkelse du ikke ville undersøke ( Og jeg tar som sagt selvkritikk for å ikke ha forstått kjernen av din manglende forståelse før du forklarte den.) en undersøkelse hvis utgangspunkt ikke eksplisitt var sexisme, men hvor fremtredende kvinner er i Hollywood-film, jeg har ikke egentlig lagt frem noen tese om hva kritikken av She-Hulk skyldes eller ikke skyldes, så hvorfor du forklarer meg at dette ikke er en fullgod forklaring fremstår uten årsak.

Greit. Så det er et annet tema da. Ikke relatert til hvordan She-Hulk portretterer menn, og dermed ikke en reaksjon på hvordan de mener kvinner behandles - som jo virker til å være hva dine påstander forsøker vise.

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

La meg bare gjenta meg sånn avsluttningsvis, for her appellerer du igjen til autoritet, en ukjent autoritet som figurerer som en uspesifisert grunn (at grunnen angivelig finnes er i seg selv bevis for at grunnen er god), samt refererer til din subjektive opplevelse av hva som er morsomt.
Og jeg vet at jeg har snakket i overkant mye om hvordan du argumenterer i denne posten, hensikten min med det er å tydeliggjøre hvorfor jeg ikke vil diskutere noe ytterligere med deg, vi kaster bare bort tid, dersom det hele bare er en retorisk øvelse i å misrepresentere motparten for å fremstå rimelig.
Så takk for nå, dette har vært trettende, og beklager til de øvrige brukerne, for å ha bidratt så lite til tråden med så mye tekst.

Autoritet? Jeg har enda tilgode å høre noen si de syntes She-hulk var morsom. Mye annet rart har jeg hørt om den, men at noen syntes den er morsom har jeg enda ikke hørt. Klart at det ikke beviser noe, men det indikerer som et minimum en tendens. Som, skal man tro dine dokumentasjoner, burde være nok.

 

 

[Atib Azzad]

19 minutes ago, DukeNukem3d said:

Selvsagt er man i større grad fritatt i en eventyrfortelling. Det ser jeg på som åpenbart. 

Ich aus.
Men det er mange som forglemmer seg når de ser en historisk setting, og dermed tror intensjonen var å representere denne historiske settingen på en historisk korrekt måte, slik som fks. i Bridgerton (At man ikke har som intensjon å gi en realistisk fremstilling av regency-perioden i England.)
Den Robin-Hood-filmen med Kevin Costner kunne i prinsippet også vært en slik film, da det er en eventyrlig fortelling om myten Robin Hood, men den ble laget på en tid hvor man ikke fant det like naturlig å inkludere representasjon i settinger som egentlig er fantastiske, og således kan inneholde hva som helst.

[Atib Azzad]

6 minutes ago, fokkeslasken said:

Autoritet? Jeg har enda tilgode å høre noen si de syntes She-hulk var morsom. Mye annet rart har jeg hørt om den, men at noen syntes den er morsom har jeg enda ikke hørt. Klart at det ikke beviser noe, men det indikerer som et minimum en tendens. Som, skal man tro dine dokumentasjoner, burde være nok.

Du mener min dokumentasjon som du hovedsakelig valgte å ignorere, med unntak av en hvor du hang deg opp i din egen misforståelse rundt hvordan dataen var samlet, hvorpå du vanskeliggjorde det for meg å forklare hvordan du tok feil, med endeløse postuleringer, spekuleringer om meg min person, den egentlige hensikten bak undersøkelsen, den dokumentasjonen som du bytter på å ignorere og referere så vagt til at jeg ikke har noen anledning til å forstå hva du snakker om for deretter å erklære at kun jeg vet hva mine egne referanser inneholder?
Å bare påstå ting helt ut i luften, er det samme som den dokumentasjonen?
Ok. Glad jeg er ferdig å diskutere med deg.

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Det høres rart ut. Jeg ville jo definitivt stusset på at det dukket opp en hvit slave på bomullsplantasjen hvis det ikke ble forklart. 

Det stusser deg fordi det er rart, ikke fordi det er galt.   Folk stusser på mye når noe er nytt. Senere kan det bli velakseptert.
Hamilton seere hadde få problemer med det.

How did a musical based on the life of one of the founding fathers of the United States achieve such a feat after generating nearly a billion dollars in box office sales in five years? By combining in a rather spectacular way the story of the show and an innovative marketing strategy strongly influenced by storytelling and inclusion.

 

[Tåkefyrste]

3 hours ago, Bugle said:

Å hvilket kriterie setter du for at man skal vite om noen fikk rollen pga. hudfarge eller ikke?

 

Det er jo ganske opplagt når det skjer. Man skal være bra naiv om man tror dette er tilfeldig i nyere filmer. Spesielt når man tenker på et selskap som Disney som lever av å være mest mulig woke.

 

3 hours ago, Bugle said:

Jo, hvite mennesker som blir sint fordi en mørk person fikk rollen.

 

Tja, du kan jo spørre deg selv hvordan reaksjonene hadde vært om en hvit person fikk rollen som Black Panther om de rebooter den. Selv om disse superheltene er fiktive personer så er de nære og kjære fra barndommen hos mange, så det er ikke uventet at det får reaksjoner når de plutselig skal ha annen etnisitet.

 

3 hours ago, Bugle said:

Men selvfølgelig finnes det begrensninger, selv om det hadde vært morsomt å sett en afrikaner spille hitler.

Hadde vært morsomt å sett ei svart dame spille en engelsk dronning også. Oh, nevermind.

Problematisk? Nesj, men ikke spesielt populært heller. Hva jeg reagerer mest på der er egentlig at IMDB har sensurert folks meninger og jekket opp rating til over 5.

[Entern]

jjkoggan skrev (17 timer siden):

Men det er greit hvis skuespillerne i Braveheart ikke er skotsk?

Nå var faktisk de fleste skottene i det faktiske opprøret, deriblant Wallace, lavlandsskotter så ærlig talt funker nok engelskmenn like bra,

[jjkoggan]

Entern skrev (Akkurat nå):

Nå var faktisk de fleste skottene i det faktiske opprøret, deriblant Wallace, lavlandsskotter så ærlig talt funker nok engelskmenn like bra,

Du svarer  ikke spørsmålet.  Hvorfor er det et problem med hudfarge men ikke etnisitet?

[Entern]

Tåkefyrste skrev (5 timer siden):

Det handler litt om grunnen bak castingen og hvem som får rollen også. Om man endrer hudfarge på en karakter BARE for hudfargens skyld, så er det en jævlig dårlig grunn. Personlig gir jeg egentlig faen, men jeg skjønner ikke dette enorme jaget etter å endre gamle kjente figurer når man kan lage nye fantastiske historier istedenfor.

Ta Nick Fury i Marvel-universet f.eks. Han er hvit i tegneseriene, men spilles av Samuel Jackson i filmene, og ingen bryr seg. Hvorfor ikke mon tro? Fordi Samuel Jackson er en fantastisk skuespiller, og ble valgt pga det, ikke pga hudfarge.

Han ble valgt fordi at i Marvel Ultimates universet ser Fury ut som Jackson. De fikk lov i bytte mot at han fikk spille Fury i Marvel filmene.

[Entern]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Du svarer  ikke spørsmålet.  Hvorfor er det et problem med hudfarge men ikke etnisitet?

Jeg besvarte spørsmålet. Det er du som flytter goalposts. Igjen. Som vanlig.

[jjkoggan]

Entern skrev (1 minutt siden):

Jeg besvarte spørsmålet. Det er du som flytter goalposts. Igjen. Som vanlig.

Hvorfor er hudfarge viktig men ikke etnisitet? At du ikke forsto at det egentlig var spørsmålet tviler jeg på