Woke i moderne underholdningsindustri

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Jeg har forsøkt, men du kalte for eksempel det jeg sa om å ikke (over)fokusere for å ignorere, og da har vi andre problemer enn at jeg bare har retorikk. En helt typisk svart-hvit (sic) tenkemåte som blant annet leder til det jeg sa i min siste post. Vil du ikke være med på det jeg faktisk sier men heller vil dra det til noe annet, da får det jo heller bare være.

Det du ikke fokuserer på er noe du ignorer.  Det betyr ikke at du ignorer helt det du ikke fokuserer på.  Det er du som ikke ser nyansen i dette, ikke meg.

Endret 2. august 2023 av jjkoggan

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det du ikke fokuserer på er noe du ignorer.  Det betyr ikke at du ignorer helt det du ikke fokuserer på.  Det er du som ikke ser nyansen i dette, ikke meg.

Vel, hvis du tror at "Det burde være ganske åpenbart at man ikke blir kvitt fokuset på noe ved å hele tiden fokusere på det" som jeg skrev er det samme som å ignorere noe, der du svarte "Det kan være lett å tro et problem er løst når man ignorer problemet" kan jeg ikke hjelpe deg.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Vel, hvis du tror at "Det burde være ganske åpenbart at man ikke blir kvitt fokuset på noe ved å hele tiden fokusere på det" som jeg skrev er det samme som å ignorere noe, der du svarte "Det kan være lett å tro et problem er løst når man ignorer problemet" kan jeg ikke hjelpe deg.

Hvis man slutter å fokusere hele tiden på noe så ignorer man noe som kan skje på den tiden man ikke fokuserer på det.  Det kan føre til at man ikke ser at et problem ikke er løst.  Hvis vakten ikke fokuserer hele tiden på butikken så kan han tro at ingen stjal noe mens han fokuserte på noe annet en stund.

[Atib Azzad]

Jeg må bare beklage tiden som har passert i denne såkalte mellom-tiden, samtidig som jeg tror vi har kommet så langt som vi kommer sånn oss i mellom.

On 8/1/2023 at 5:07 PM, fokkeslasken said:

Joda, jeg skjønner alt det der, men hva er det som gjør 100 ord til grensen? Det bare stadfestes at det under er en mindre rolle mens det over ikke er det. Det er ikke grunnen. Det er konklusjonen.

Altså, forklaringen deres er at småkarakterer er vanskeligere å redegjøre for via IMDB, at det ville vanskeliggjort prosessen og antagelig gjort funnene mindre sikre.

Matching characters to an IMDB page is a very error-prone process. Usually it’s smooth sailing for major characters, but not so much for minor.
For example, a minor character might be the “hooker” (sic) from the Trading Places script, who utters a grand total of ~10 words.
Technically she’s in the film, but roles like these are poorly labeled on the IMDB cast list.
On the cast page, they might call her “lady on street.” And to identify gender, we use a person’s IMDB page.
So without that, we need pronouns from the script or have watched the film.

Quote

Jeg går ut ifra at de har en grunn, men denne ser ut til å utebli. Da begynner jeg rett og slett å tro at de har valgt grensen fordi den gir et resultat som ser ut slik de vil.
Hvorfor ikke 50 ord? 200? 1000? 3? 0? Disse ville alle selvfølgelig gitt markant forskjellige resultater. Av en eller annen grunn mener de 100 er det rette. Hvorfor?

At det vanskeliggjør metoden er grunnen.
Men la oss si, at det endret grafen voldsomt dersom man åpnet for å inkludere karakterer som har under hundre ord i manuset, så ville jo det stemt overens med de øvrige funnene i prosjektet, at kvinner i gjennomsnitt har langt mindre dialog enn menn i Hollywood-fimer.

Women are more likely to be in the second place for most amount of dialogue, which occurs in 34% of films. The most abysmal stat is when women occupy at least 2 of the top 3 roles in a film, which occurs in 18% of our films. That same scenario for men occurs in about 82% of films.

Quote

Så ikke uventet er det en popularitetskonkurranse og ikke en kvalitativ utvelgelse. Da er vel påstanden at filmer hvor menn "regjerer" er mer populære fordi ... menn ikke liker kvinner, eller hva er egentlig påstanden når man drar frem disse?

Oscar-nominasjonsprosessen fortjener antageligvis mye av kritikken som rettes mot dem, men jeg kan ikke se at det er hensiktsmessig for oss å gå inn på nå.
Man er vel vant til å se de nominerte filmene og vinnerne som representanter for god Hollywood-filmskapning selv om kvalifikasjonsprosessen muligens er delvis korrupt eller partisk.
Det er ikke nødvendig å knytte en masse påstander til funnet, man kan rett og slett bare la tallene tale for seg selv og observere hvordan det er en voldsom overvekt av mannlig dialog i alle beste film-vinnerne fra 1991-2016.

For ordens skyld var vel min påstand at Hollywood har en historie med mannsdominans og at dette gjenspeiles i filmene.

Quote

En av de du la ved var en rekke bilder av tall som viser hvordan kvinner har det verre enn menn. Hva forventer du egentlig av kommentar på det? Jeg kan godt gå inn i det og plukke på dataene, men det kommer til å bli uhyre kjedelig for absolutt alle, og ingenting kommer til å komme ut av det.

Jeg la ved lenker til studier, og noen grafer, uten at påstanden min dermed var at kvinner har det verre enn menn som sådan, men at det ikke nødvendigvis er virkelighetsfjernt å fremstille en kvinnelig opplevelse på denne måten.

For altså; Her er sakens kjerne slik jeg ser den.
Du mener det er for lite nyanse i hvordan mennene fremstilles i She-Hulk; Sågar at alle mennene med unntak av to avatarer for ikke-alle-menn, fremstilles i et negativt lys.
Jeg forsøker å sannsynliggjøre at fremstillingen hàr realitetsorientering med statistikk og undersøkelser.
(Samtidig som begge synes å være enige om at mediaproduksjoner ikke trenger fremstille virkeligheten på en 1:1 målestokk, at overdrivelse er et helt etablert virkemiddel i Hollywood-film)
Slik at det dermed skulle holde å peke på en slags tendens for å sannsynliggjøre at fremstillingen er realitetsorientert.

Når du på forhånd varsler at du mener å gå inn på dataene kun for å plukke og så tvil, tviler jeg ikke på at det vil bli kjedelig, men det er jo også rart, hvordan skulle jeg i det hele tatt kunne argumentere for mitt ståsted dersom jeg ikke kan vise til tallmateriale og data?
Hvordan kan du være så skråsikker på at empirien er korrupt at du på forhånd kan avskrive den i så stor grad at ikke engang summen av flere undersøkelser kan vise til en tendens? (som igjen er alt som trengs for å sannsynliggjøre fremstillingen i serien.)

Quote

Men hvis du absolutt vil så kan jeg som et minimum si at de spesifikke tallene er sannheter med modifikasjoner, og ofte i såpass grad at det blir et skjønnsspørsmål hvem som har det verst. Det stiller litt i klasse med når man sier at kvinner tjener mindre enn menn for samme jobben. En sannhet med mange asterisker ved seg.

Jeg forstår ikke hvorfor du hele tiden vinkler spørsmålet inn på at noen skal ha det verst, men mistenker at denne dikotomien er noe av bakgrunnen for ditt ståsted.

Quote

Eller når man sier at kvinner må beskyttes på vei hjem fra fest grunnet voldtekt. Joda, det er ikke feil, men menn blir overfalt mer. Bare sånn når man er i gang med å veie pest mot kolera, altså.

Ingen prøver å veie pest mot kolera.
Påstanden er at fremstillingen i She-Hulk kan være (en riktignok hyperbol og komisk) realistisk fremstilling av en kvinnelig opplevelse.

Quote

At kvinner møter slibrige menn gjør ikke automatisk en serie om slibrige menn noe mer riktig. Den kan fortsatt være så dårlig laget at virkelighetskontakten forsvinner. Altså er det et problem med den serien man snakker om, og ikke at kvinner ikke møter slibrige menn.

Da snus jo plutselig problemstillingen til at fremstillingen av slibrige menn på en eller annen måte er feil, og det er vel noe man kan si, men da blir det jo et spørsmål om hvordan menn er slibrige, og hvordan denne spesifikke slibrigheten korrekt skal oversettes til lerretet, og da er det nesten din virkelighetskontakt jeg må stille spørsmål ved, for da er jo kritikken din av She-Hulk så spesifikk at jeg nesten ikke ser noen annen kur enn at du får lage din egen She-Hulk-serie, med bedre fremstilling av nøyaktig denne typen slibrighet.

Ikke dermed for å nekte deg muligheten til å kritisere media, men dette blir på linje med å si at jada, det var nazister i Tyskland, men måten de fremstilles i Inglorious Basterds er virkelighetsfjern.
Eller for å si det på en annen måte, at da er kritikken din av media så unik og streng at den samtidig ser ut til å misforstå mediet.
(Og selv om det skulle være overflødig å påpeke, så har du gjennom dialogen vist meg at det ikke er det: Sammenligningen mellom menn og nazister er bare ment for å tydeliggjøre et poeng angående fremstilling, ikke for å sette likhetstegn mellom menn som kjønn og nazister.)

Quote

Helt enig. Hva med på en bar eller nattklubb?

Det er bar jeg snakker om, eller der jeg henter anekdoten min fra.
At mine kvinnelige kollegaer møtte mer uønsket seksuell oppmerksomhet enn meg.
At for meg så var det ubehagelig samtidig som det var litt kuriøst, jeg fikk anleding til å se hver hendelse som en enkelthendelse.
Mens det var noe å regne med for mine kvinnelige kollegaer, slik at de opplevde det mer som en generell tendens enn masse enkeltmenn, uten at de dermed behandlet alle menn som potensielle overgrepsmenn, men at de mennene som gikk over grensen ikke fikk samme rom, forståelse, eller tålmodighet, med all den opplevde urettferdigheten og indignasjonen det måtte medføre for alle disse mennene som skulle bare sånn og sånn, og det var bare et kompliment, osv.

Quote

Betale? Den skjønte jeg ikke. Det jeg snakket om var at uttrykket "uønsket seksuell oppmerksomhet" er tvetydig. Det var alt. Kall det en lingvistisk betraktning, om du vil.

Jeg antar det er klargjort at jeg fremdeles snakket om erfaringer fra serveringsbransjen, jeg snakker om uønsket seksuell oppmerksomhet mens man jobber, at det at de sitter der og betaler for seg, og dermed på en måte betaler inn til det som blir din lønn, ikke rettferdiggjør at de skal gi masse seksuell oppmerksomhet til de som er der for å jobbe.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Jeg må bare beklage tiden som har passert i denne såkalte mellom-tiden, samtidig som jeg tror vi har kommet så langt som vi kommer sånn oss i mellom.

Du sa du var ferdig med dette så jeg regnet ikke med noe svar.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Women are more likely to be in the second place for most amount of dialogue, which occurs in 34% of films. The most abysmal stat is when women occupy at least 2 of the top 3 roles in a film, which occurs in 18% of our films. That same scenario for men occurs in about 82% of films.

Om du forsøker overbevise meg om at menn har "flere ord" i Hollywood enn kvinner så er det helt unødvendig da dette ikke er noen nyhet. Litt usikker på hva du egentlig forsøker bevise med dette, men du har begynt å repetere deg selv så da er det vel på tide å sette strek.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Oscar-nominasjonsprosessen fortjener antageligvis mye av kritikken som rettes mot dem, men jeg kan ikke se at det er hensiktsmessig for oss å gå inn på nå.

Man er vel vant til å se de nominerte filmene og vinnerne som representanter for god Hollywood-filmskapning selv om kvalifikasjonsprosessen muligens er delvis korrupt eller partisk.
Det er ikke nødvendig å knytte en masse påstander til funnet, man kan rett og slett bare la tallene tale for seg selv og observere hvordan det er en voldsom overvekt av mannlig dialog i alle beste film-vinnerne fra 1991-2016.

For ordens skyld var vel min påstand at Hollywood har en historie med mannsdominans og at dette gjenspeiles i filmene.

Å vinne prisen "Best Picture" var et krav for de tallene du la ut og dermed var det av interesse hva som skulle til for å få med filmen sin. Utover det finner jeg temaet helt og komplett uinteressant. Men da en slik pris er et krav for å være med i tallene dine så er det jo interessant å se hva som kan diskvalifisere en fra de. Og gitt at det er en popularitetskonkurranse som man sågar må vinne for å få lov til å være med i tallene, andreplass need not apply, så falmer tallene litt.

Hva med å lage en statistikk over hvor fort folk løper? Tell bare vinnerene. Det skulle vel ikke være vanskelig å lage tall som er både seksistiske og rasistiske fra det tallmaterialet. Med det sier jeg ikke at menn ikke egentlig løper fortest. Jeg bare sier at det er så veldig enkelt å få det til å se så mye verre ut enn det egentlig er. Du vet... Slik She-Hulk gjør med menn og slik jeg mistenker din graf også gjør.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Jeg forstår ikke hvorfor du hele tiden vinkler spørsmålet inn på at noen skal ha det verst,

Fordi det er vel i all hovedsak det tallene dine handler om.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

men mistenker at denne dikotomien er noe av bakgrunnen for ditt ståsted.

Du forstår ikke dikotomien når man sammenligner to entiteter som mann og kvinne..?

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Ingen prøver å veie pest mot kolera.
Påstanden er at fremstillingen i She-Hulk kan være (en riktignok hyperbol og komisk) realistisk fremstilling av en kvinnelig opplevelse.

Med vekt på "opplevelse". Da har jo ingen håndfaste tall noe med saken å gjøre lengre dersom det man forsøker fremme er hvordan noen opplever noe. Derimot hvis man forsøker rettferdiggjøre sin opplevelse av noe som at det er virkelighetsnært, da har tallene en misjon. Og der har de vel feilet ganske spektakulært, og det er jo nettopp det de får pepper for. Ingen sier "I'll go talk to it", og implikasjonen er ikke virkelighetsnær på noen måte. Jeg tviler ikke på at det finnes kvinner som har den opplevelsen av det, eller sågar innbiller seg at menn er slik, men det er altså ikke virkelighetsnært på noen måte. -og det må de tåle å høre.

En gang var jeg på en bar for homofile hvor ingen da brydde seg om hvilken do man gikk på. Jeg måtte på do og fant en uhorvelig lang kø av menn og kvinner. Jeg spurte om det var her køen starten, og en dame lengre foran i køren ropte til meg i en sinna stemme "Jeg er lesbisk!"
Hva var egentlig hennes opplevelse av meg der tror du? Hvordan tror du hun ville fremstilt dette dersom hun fikk full kreativ frihet for å fremstille menn på et utested?
Ville kritikk av hennes fremstilling være på sin plass?

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

kke dermed for å nekte deg muligheten til å kritisere media, men dette blir på linje med å si at jada, det var nazister i Tyskland, men måten de fremstilles i Inglorious Basterds er virkelighetsfjern.
Eller for å si det på en annen måte, at da er kritikken din av media så unik og streng at den samtidig ser ut til å misforstå mediet.

Min kritikk av serien er i tråd med brorparten av kritikken den får. Si at min kritikk da er unik er en, vel... unik påstand.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

(Og selv om det skulle være overflødig å påpeke, så har du gjennom dialogen vist meg at det ikke er det: Sammenligningen mellom menn og nazister er bare ment for å tydeliggjøre et poeng angående fremstilling, ikke for å sette likhetstegn mellom menn som kjønn og nazister.)

Har jeg tatt dine skriverier til inntekt for noe annet enn det du har ment så beklager jeg selvfølgelig. Men noe sier meg at det ikke er hva du snakker om selv om det er det du kommenterer til.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Det er bar jeg snakker om, eller der jeg henter anekdoten min fra.
At mine kvinnelige kollegaer møtte mer uønsket seksuell oppmerksomhet enn meg.

Ja, hvor henter du egentlig denne dikotomien fra?

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Jeg antar det er klargjort at jeg fremdeles snakket om erfaringer fra serveringsbransjen, jeg snakker om uønsket seksuell oppmerksomhet mens man jobber, at det at de sitter der og betaler for seg, og dermed på en måte betaler inn til det som blir din lønn, ikke rettferdiggjør at de skal gi masse seksuell oppmerksomhet til de som er der for å jobbe.

Det tviler jeg på at noen mener heller. Det var et så langt sprang at det ikke ga noen mening for meg. "Jeg betaler for øllen så du må tåle at jeg snakker om puppene dine"? Ser du virkelig ingen andre mer plausible forklaringer for slik seksuell oppmerksomhet?

Forresten, så du Mythbusters episoden hvor de sjekket tipsstørrelse mot puppestørrelse? Det blir jo et marginalt utvalg selvfølglig, men funnene var ganske ensartede.

Endret 8. august 2023 av fokkeslasken

[Atib Azzad]

6 hours ago, fokkeslasken said:

Du sa du var ferdig med dette så jeg regnet ikke med noe svar.

Da er det jo litt rart at du stillte masse spørsmål?
Men ja, jeg har mistet troen på noe fremskritt.

Quote

Om du forsøker overbevise meg om at menn har "flere ord" i Hollywood enn kvinner så er det helt unødvendig da dette ikke er noen nyhet. Litt usikker på hva du egentlig forsøker bevise med dette, men du har begynt å repetere deg selv så da er det vel på tide å sette strek.

Jeg har aldri påstått at det er noen nyhet.
Det er du som insisterer på at empirien er korrupt fordi man av praktiske årsaker har begrenset utvalget av roller man samlet data om til de rollene med dialog over hundre ord.
Når jeg forteller deg at årsaken er av praktiske hensyn, antyder du at det er for å få det svaret de ønsker.
Når jeg peker på at det svaret antagelig allerede gjenspeiles i dataen, forteller du meg at det er ingen nyhet, og at jeg gjentar meg selv, når det egentlig er du som harper på et poeng som du umiddelbart gir opp når det ikke holder vann.

Det jeg forsøkte å belyse er at det ikke er så mye hold í: Men Sigourney Weaver i Alien, som du kanskje tror.
For jeg benekter ikke at hun er en flott karakter, men hvis man snakker gjennomsnitt og tendens, så er ikke Ellen Ripley eller Lara Croft noe motargument, tvert i mot.
Jeg klandrer deg ikke for å glemme bakgrunnen for diskusjonen, jeg har ikke fått en bedre illustrasjon av utrykket å ikke se skogen for bare trær, enn du gir meg her.

Quote

Å vinne prisen "Best Picture" var et krav for de tallene du la ut og dermed var det av interesse hva som skulle til for å få med filmen sin. Utover det finner jeg temaet helt og komplett uinteressant. Men da en slik pris er et krav for å være med i tallene dine så er det jo interessant å se hva som kan diskvalifisere en fra de. Og gitt at det er en popularitetskonkurranse som man sågar må vinne for å få lov til å være med i tallene, andreplass need not apply, så falmer tallene litt.

Det var hva BBC lagde en graf av utifra dataen som ble samlet.
Alle funnene i prosjektet peker på denne tendensen, det blir veldig rart å tro at det ikke ville vært gjenspeilet i de andre nominasjonene, de nominerte filmene er inkludert i selve undersøkelsen, men jeg orker ikke lete dem frem bare for å bevise et banalt poeng som du antagelig dumper og kaller selvfølgelig når det fremstilles, men her er en graf fra Forbes, som illustrerer akkurat den samme tendensen med best picture nominees fra 2019.

Quote

Hva med å lage en statistikk over hvor fort folk løper? Tell bare vinnerene. Det skulle vel ikke være vanskelig å lage tall som er både seksistiske og rasistiske fra det tallmaterialet. Med det sier jeg ikke at menn ikke egentlig løper fortest. Jeg bare sier at det er så veldig enkelt å få det til å se så mye verre ut enn det egentlig er. Du vet... Slik She-Hulk gjør med menn og slik jeg mistenker din graf også gjør.

Bevares, mer retorikk om metodikkens feilbarlighet og sårbarhet for vinkling, hvem hadde trodd.

Igjen, hvis du mener det ikke finnes noe rimelig belegg for She Hulks fremstilling av en kvinnelig opplevelse, så får du nesten bare begynne det kjedelige arbeidet med å avvise all empiri som tilsier det motsatte.
For dine innsigelser er allerede besvart, det blir ikke noe mer overbevisende at du bare gjentar slik billig retorikk.

Quote

Fordi det er vel i all hovedsak det tallene dine handler om.

Nei, det sier noe om en tendens, at kanskje det finnes noe hold i She-Hulks fremstilling at hun ikke tas på alvor og avskrives av makt-menn.
Det er du som ser ut til å tro at det å akseptere en slik sannhet er en slags falitt ovenfor menn, det skader ingen kjønn å ta de andres utfordringer på alvor, tvert imot.

Quote

Du forstår ikke dikotomien når man sammenligner to entiteter som mann og kvinne..?

Det jeg sier er at det ikke trenger å være dikotomisk, at den ene opplever noe, betyr ikke at den andre ikke har opplevelser, at den ene har det ille, betyr ikke at den andre har det bra.

Quote

Med vekt på "opplevelse". Da har jo ingen håndfaste tall noe med saken å gjøre lengre dersom det man forsøker fremme er hvordan noen opplever noe. Derimot hvis man forsøker rettferdiggjøre sin opplevelse av noe som at det er virkelighetsnært, da har tallene en misjon. Og der har de vel feilet ganske spektakulært, og det er jo nettopp det de får pepper for. Ingen sier "I'll go talk to it", og implikasjonen er ikke virkelighetsnær på noen måte. Jeg tviler ikke på at det finnes kvinner som har den opplevelsen av det, eller sågar innbiller seg at menn er slik, men det er altså ikke virkelighetsnært på noen måte. -og det må de tåle å høre.

Håndfaste tall sier noe om hvor virkelighetsnær opplevelsen kan sies å være.
Hvis opplevelsen gjenspeiles i samlet tallmateriale hvor man har undersøkt hvor mange som opplever noe lignende så finnes det mindre grunn til å omtale opplevelsen som innbilning.
Hvis du vil avskrive tallmaterialet på generellt grunnlag må du nesten forklare meg hvorfor disse som forsker på dette er så komplett uærlige at de fabrikerer bevis for en slik opplevelse, og hvorfor denne uærligheten deles av hele feltet.

Quote

En gang var jeg på en bar for homofile hvor ingen da brydde seg om hvilken do man gikk på. Jeg måtte på do og fant en uhorvelig lang kø av menn og kvinner. Jeg spurte om det var her køen starten, og en dame lengre foran i køren ropte til meg i en sinna stemme "Jeg er lesbisk!"
Hva var egentlig hennes opplevelse av meg der tror du? Hvordan tror du hun ville fremstilt dette dersom hun fikk full kreativ frihet for å fremstille menn på et utested?
Ville kritikk av hennes fremstilling være på sin plass?

Her skjønner jeg ikke hva du beskriver engang, du spurte vel ikke om hennes legning, du spurte om køen startet der?
Jeg aner ikke hva hennes opplevelse vár, jeg synes anekdoten er forvirrende.

Quote

Min kritikk av serien er i tråd med brorparten av kritikken den får. Si at min kritikk da er unik er en, vel... unik påstand.

Altså, du annerkjenner at kvinner møter slibrige menn, men du synes fremstillingen av slibrige menn ikke er i tråd med hvordan du synes det burde fremstilles.
Det er mislykket kritikk hvis man kritikken bare går på at produktet ikke er noe helt annet.
At The critical drinker med flere driver på slik gir ikke kritikken noe mer legitimitet i mine øyne.

Quote

Har jeg tatt dine skriverier til inntekt for noe annet enn det du har ment så beklager jeg selvfølgelig. Men noe sier meg at det ikke er hva du snakker om selv om det er det du kommenterer til.

Men spytt ut da mann, fortell meg hva du tror.

Jeg skal ta min brorpart av skylden for at disse dialogene blir så lange, men noe av årsaken må også tilskrives din vaghet, hvor jeg tvinges til å delvis gjette på hva du mener, for deretter at du irettesetter meg ofte uten å belyse hva du i utgangspunktet forsøkte å si.

Quote

Ja, hvor henter du egentlig denne dikotomien fra?

Det er ikke dikotomisk at jeg annerkjenner at forekomsten av uønsket seksuell oppmerksomhet var mer hyppig for mine kvinnelige kollegaer enn for meg selv.
Og egentlig, sev om det åpenbart er kjipt å regelmessig måtte forholde seg til, ville jeg kanskje synes mest synd på disse mennene som var så fjernet fra virkelighet og oppførsel at de antagelig håpet på positiv respons på slik oppmerksomhet, jeg ser for meg at et slikt liv innebærer mye skuffelse og forvirring.

Quote

Det tviler jeg på at noen mener heller. Det var et så langt sprang at det ikke ga noen mening for meg. "Jeg betaler for øllen så du må tåle at jeg snakker om puppene dine"? Ser du virkelig ingen andre mer plausible forklaringer for slik seksuell oppmerksomhet?

Det var ikke egentlig ment som noen fullgod forklaring, bare en beskrivelse av situasjonen, at betalingen, altså at de er kunder, er deres eneste relasjon.
(Jeg vet ikke hvorfor jeg følte for å drodle så kraftig på det, det var ikke forklarende, jeg beklager)

Quote

Forresten, så du Mythbusters episoden hvor de sjekket tipsstørrelse mot puppestørrelse? Det blir jo et marginalt utvalg selvfølglig, men funnene var ganske ensartede.

Nei, jeg har ikke sett showet.
Men fortell meg gjerne hvilket poeng du vil frem til med dette.

Endret 8. august 2023 av Atib Azzad
Glemt en 'ikke'

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Da er det jo litt rart at du stillte masse spørsmål?

Nei, hvorfor det? Hvis du sier du er ferdig trenger vel ikke jeg slutte. Dette er jo ikke akkurat private meldinger, selv om det nok kun er en håndfull personer som gidder lese det lengre.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Jeg har aldri påstått at det er noen nyhet.

Det var da fælt da... Nei, det er ingen nyhet, men du forteller det til meg om og om igjen som om det er noe jeg ikke vet. Derfor virker det som du tror det er en nyhet for meg.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Det er du som insisterer på at empirien er korrupt fordi man av praktiske årsaker har begrenset utvalget av roller man samlet data om til de rollene med dialog over hundre ord.
Når jeg forteller deg at årsaken er av praktiske hensyn, antyder du at det er for å få det svaret de ønsker.
Når jeg peker på at det svaret antagelig allerede gjenspeiles i dataen, forteller du meg at det er ingen nyhet, og at jeg gjentar meg selv, når det egentlig er du som harper på et poeng som du umiddelbart gir opp når det ikke holder vann.

Mnei, jeg insisterer ikke på at noe er korrupt. Jeg sier at disse dataene du viser muligens forteller et forskjøvet bilde av sannheten. Og disse praktiske årsakene du nevner, de har enda ikke blitt substantiert. Jeg er klar over at du mener det er gjort, men det er det altså ikke. Det er sagt hvorfor en begrensning er gjort, ikke hvorfor den begrensningen er gjort. Ikke hvorfor 100 ord, og ikke hvorfor det må være bare vinnerene.

Og du gjentar deg selv når du klipper inn det samme sitatet fra en link for andre (eller var det tredje?) gang, som om det skulle bringe noe nytt til det jeg spør om. Og da sier jeg at vi likegjerne kan la det ligge for vi har åpenbart kommet til veis ende med det.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Det var hva BBC lagde en graf av utifra dataen som ble samlet.
Alle funnene i prosjektet peker på denne tendensen, det blir veldig rart å tro at det ikke ville vært gjenspeilet i de andre nominasjonene, de nominerte filmene er inkludert i selve undersøkelsen, men jeg orker ikke lete dem frem bare for å bevise et banalt poeng som du antagelig dumper og kaller selvfølgelig når det fremstilles, men her er en graf fra Forbes, som illustrerer akkurat den samme tendensen med best picture nominees fra 2019.

Problemet med dette med at bare vinnerene skal telles er at tendensen (som du nevner) er at det er så fryktelig mange filmer med kvinnelige hovedroller som er uhorvelig dårlige. Ikke fordi de har kvinner i hovedrollen, men de er rett og slett dårlig skrevet. Det er ikke nødvendigvis det at det er så få av de. Om jeg skal få nevne en jeg likte veldig godt selv så var det Horse Girl. Anbefales. Ikke en vinner, så den får ikke være med i dine tall, men likevel en film langt over gjennomsnittet for filmer med kvinnelige hovedroller i kvalitet.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Bevares, mer retorikk om metodikkens feilbarlighet og sårbarhet for vinkling, hvem hadde trodd.
Igjen, hvis du mener det ikke finnes noe rimelig belegg for She Hulks fremstilling av en kvinnelig opplevelse, så får du nesten bare begynne det kjedelige arbeidet med å avvise all empiri som tilsier det motsatte.
For dine innsigelser er allerede besvart, det blir ikke noe mer overbevisende at du bare gjentar slik billig retorikk.

Jeg beklager hvis det gjør det vanskelig å snakke om, men det er like fullt sannheten. Og det styrkes ved at det ikke kan forklares hva som gjør de spesifikke begrensningene nødvendige.

La meg si det slik da. De begrenser til 100 ord, etter eget sigende, fordi de under 100 ord blir vanskelige grunnet imdb sine sider. Skuespillerene blir for marginale. Det begrenses også til vinnerfilmene i den første grafen og de nominerte i grafen over. Her ville de ikke begrense til å luke ut etter de filmene med begrenset innhold på imdb. Dette gir sikkert mening for deg, men for meg fremstår det noe arbitrært, og da er det et betimelig spørsmål hvorfor.

Og siden det tydeligvis må sies da du går rett til korrupsjonsanklager av en eller annen grunn, så betyr ikke det at jeg betviler at menn snakker mer. Jeg bare betviler alvorlighetsgraden de fremstiller det som.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Nei, det sier noe om en tendens, at kanskje det finnes noe hold i She-Hulks fremstilling at hun ikke tas på alvor og avskrives av makt-menn.
Det er du som ser ut til å tro at det å akseptere en slik sannhet er en slags falitt ovenfor menn, det skader ingen kjønn å ta de andres utfordringer på alvor, tvert imot.

At det finnes noe i noe er ikke det samme som at det er sannhet. Det å klage på She-Hulks fremstilling er ikke det samme som å si at kvinner ikke kan ha problemer med slibrige menn. Det finnes andre farger enn svart og hvit.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Det jeg sier er at det ikke trenger å være dikotomisk, at den ene opplever noe, betyr ikke at den andre ikke har opplevelser, at den ene har det ille, betyr ikke at den andre har det bra.

Vel... Når du poster tall om hvor ille menn og kvinner har det hvor kvinner er overrepresentert i alle kategorier så blir det vel vanskelig å si at du ikke poster tall som sier kvinner har det verst. Mente du noe annet så for all del, men spesielt klart var det i så fall ikke.

Jeg er enig i at det ikke trenger være dikotomisk, men de tallene sa noe annet.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Håndfaste tall sier noe om hvor virkelighetsnær opplevelsen kan sies å være.
Hvis opplevelsen gjenspeiles i samlet tallmateriale hvor man har undersøkt hvor mange som opplever noe lignende så finnes det mindre grunn til å omtale opplevelsen som innbilning.
Hvis du vil avskrive tallmaterialet på generellt grunnlag må du nesten forklare meg hvorfor disse som forsker på dette er så komplett uærlige at de fabrikerer bevis for en slik opplevelse, og hvorfor denne uærligheten deles av hele feltet.

Jeg har da ikke avskrevet noe av tallmaterialet. Bare fordi jeg har en innsigelse eller to betyr ikke at jeg forkaster det som vås. Igjen, fryktelig svart-hvitt.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Her skjønner jeg ikke hva du beskriver engang, du spurte vel ikke om hennes legning, du spurte om køen startet der?
Jeg aner ikke hva hennes opplevelse vár, jeg synes anekdoten er forvirrende.

Ja, ikke sant? Det var forvirrende. Hennes opplevelse var noe helt annet enn hva som faktisk skjedde. Det var jo hele poenget. Kanskje en opplevelse av noe ikke alltid gjenspeiler virkeligheten, og dermed kan det komme klager når noen sier at deres opplevelse av noe er virkeligheten.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Altså, du annerkjenner at kvinner møter slibrige menn, men du synes fremstillingen av slibrige menn ikke er i tråd med hvordan du synes det burde fremstilles.
Det er mislykket kritikk hvis man kritikken bare går på at produktet ikke er noe helt annet.
At The critical drinker med flere driver på slik gir ikke kritikken noe mer legitimitet i mine øyne.

Men... Man må da få lov til å syntes et produkt er dårlig hvis <sett inn hvilken som helst grunn her>. Så kan du si at det ikke gjør produktet dårlig fordi <sett inn mot-grunn her>, og så kan vi være uenige i dét. Du virker til å tolke meg dithen at jeg mener produktet er dårlig fordi det viser menn i en rolle som ikke eksisterer i det hele tatt. Det tar jeg fra det at du viser tall om at slike ting skjer, som jeg jo må tolke dithen at du tror jeg sier det ikke skjer. Nei, det er ikke hva jeg sier. Men jeg begynner å slippe opp for måter å si dette på nå, så det får da bare være.

Hva Critical Drinker mener om det får da være hans hodepine.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Men spytt ut da mann, fortell meg hva du tror.

Jeg skal ta min brorpart av skylden for at disse dialogene blir så lange, men noe av årsaken må også tilskrives din vaghet, hvor jeg tvinges til å delvis gjette på hva du mener, for deretter at du irettesetter meg ofte uten å belyse hva du i utgangspunktet forsøkte å si.

Som da jeg spurte hvorfor de valgte 100 ord, og du svarer med en kommentar som ikke sier hvorfor det er 100 ord - som du forøvrig har brukt hvertfall to ganger nå. Hva forventer du egentlig av respons på slikt utover en kommentar på nettopp dét, og at jeg ser det sannsynlig at siden ikke engang du kan finne svaret så er sjansen stor for at grensen er satt av andre grunner enn at det gir riktigere tall? Det virker jo nærliggende i så fall.
Var jeg også for vag når jeg spør om hvorfor bare vinnerene får være med?

I all hovedsak har dine svar på dette vært at det er valgt slik fordi de har valgt det slik, og da finner jeg det som et ikke-svar som jeg selvfølgelig kommenterer på.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Det er ikke dikotomisk at jeg annerkjenner at forekomsten av uønsket seksuell oppmerksomhet var mer hyppig for mine kvinnelige kollegaer enn for meg selv.

Og egentlig, sev om det åpenbart er kjipt å regelmessig måtte forholde seg til, ville jeg kanskje synes mest synd på disse mennene som var så fjernet fra virkelighet og oppførsel at de antagelig håpet på positiv respons på slik oppmerksomhet, jeg ser for meg at et slikt liv innebærer mye skuffelse og forvirring.

Eller - de satt typisk der med en gjeng kompiser dypt nede i øl nummer 7 og ville tøffe seg for sine like uerfarne kompiser ved å vise at de i det hele tatt tør snakke med ei fin dame, og vet at de har null sjans - og dermed velger å si noe som åpenbart blir slått ned i stedet for noe som kan ha håp (fra en mer edru og bedre utseende mann) men som blir slått ned likevel. Ikke uvanlig det.

Eller - de er så synlig gift og godt inn i middelalderen at de går for enhver kontakt med andre kvinner som ikke innebærer at de blir kalt en gammel gris. Det er få andre enn bartendere som kvalifiserer til en slik rolle. Igjen er den åpenbare kommentaren da oftere et bedre valg når man får "nei" enn noe annet, om ikke annet for å redde litt verdighet i avslaget for seg selv.

Det hele deler fryktelig mye med å plystre etter damer på gata. Ingen tror de får napp av slikt, og skuffelsen ved avslag er dermed fraværende.

Med det unnskylder jeg ikke dårlig oppførsel, men som regel  kan det være forklarende å se forbi de mest trivielle konklusjonene om at folk er idioter og slå seg til ro med det.

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Nei, jeg har ikke sett showet.

Men fortell meg gjerne hvilket poeng du vil frem til med dette.

Poenget var at en kvinnelig bartender med litt omløp vil selv velge å spille på sin fremtoning for å påvirke mannlige kunder. Det vil innebære å velge og fremstå på en måte som skaper oppmerksomhet fra mannlige kunder.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

 

Mnei, jeg insisterer ikke på at noe er korrupt. Jeg sier at disse dataene du viser muligens forteller et forskjøvet bilde av sannheten. Og disse praktiske årsakene du nevner, de har enda ikke blitt substantiert. Jeg er klar over at du mener det er gjort, men det er det altså ikke. Det er sagt hvorfor en begrensning er gjort, ikke hvorfor den begrensningen er gjort. Ikke hvorfor 100 ord, og ikke hvorfor det må være bare vinnerene.

 

The authors imply that measurements using characters with <100 words introduce an unacceptable error rate.  Details of data acceptance/rejection are generally not published but are available to the peer reviewer.  

[Atib Azzad]

6 hours ago, fokkeslasken said:

Mnei, jeg insisterer ikke på at noe er korrupt. Jeg sier at disse dataene du viser muligens forteller et forskjøvet bilde av sannheten. Og disse praktiske årsakene du nevner, de har enda ikke blitt substantiert. Jeg er klar over at du mener det er gjort, men det er det altså ikke. Det er sagt hvorfor en begrensning er gjort, ikke hvorfor den begrensningen er gjort. Ikke hvorfor 100 ord, og ikke hvorfor det må være bare vinnerene.

Dersom undersøkelsen lyver om sin metodikk og årsaken for den, samt deres intensjon med datasamlingen, og vrir funnene for å komme til en premeditert konklusjon synes jeg den må kunne kalles korrupt.
Jeg kan ikke kreve at du selv går inn og ser på selve undersøkelsen, men jeg kan kanskje insistere på at du leser meg; Det er som sagt BBC som har brukt tallmaterialet og laget denne grafen om akademi-vinnerne, det er altså ikke en kvalifikasjon undersøkelsen selv bruker, i tallmaterialet de har brukt finnes også de nominerte.
(Altså tallmaterialet som representerer tendensen BBC illustrerer med sin graf)
Jeg sa i forrige post at jeg ikke kom til å gå inn på undersøkelsen bare for å lete frem akkurat samme tendens i de nominerte, men din instistering på dette poenget som egentlig burde forklart seg som fallit for lenge siden tvinger det nesten frem:

Nominerte til akademiets beste film 2016:
Bridge of spies (97% male 3% female)
The Revenant (100% male 0% female)
The Martian (72% male 28% female)
The Big Short (85% male 15% female)
Spotlight (94% male 6% female)
Room (39% male 61% female)
Brooklyn (32% 68%)

Nominerte til akademiets beste film 2015:
Whiplash (94% male 6% female)
American Sniper (71% male 29% female)
Birdman (69% male 31% female)
The Grand Budapest Hotel (99% male 1% female)
The Imitation Game (83% male 17% female)
Selma (90% male 10% female)
The Theory of Everything (69% male 31% female)
Boyhood (64% male 36% female)

Nominerte til akademiets beste film 2014:
12 Years a Slave (82% male 18% female)
American Hustle (75% male 25% female)
Captain Philips (93% male 7% female)
Dallas Buyers Club (85% male 15% female)
Gravity ((54% male 46% female)
Nebraska (72% male 28% female)
Philomenia (42% male 58% female)
The Wolf of Wallstreet (92% male 8% female)

Osv.(Å bevege seg ytterligere bakover endrer ikke denne tendensen, tvert imot)
BBC kunne illustrert nøyaktig samme tendensen med utgangspunkt i de nominerte.
For ordens skyld mener jeg ikke å si at disse filmene skulle vært annerledes, at man skulle tvunget masse kvinneroller i en film om et mannsdominert wall-street-miljø bare for å møte en kvota, nei, jeg bare peker på en tendens.

Også må jeg nesten bare slå meg til ro med at du ikke aksepterer forklaringen at det presenterte vanskeligheter for undersøkelsen å inkludere mindre roller (at de ofte mangler en IMDB-profil å ta utgangspunkt í).
Grunnen til at jeg repererte dette svaret er at det er det eneste svaret jeg har, det er hva de har svart denne innsigelsen med.
Jeg forstår likevel ikke hvordan dette skulle snudd alle funnene på hodet, dersom kvinner er fullstendig overrepresentert i roller med under 100 ord, forsterker vel bare det tendensen som allerede er funnet.
Du har gjentatt denne misforståelsen med at undersøkelsen kun tar utgangspunkt i vinnere fem ganger nå, jeg har forsøkt å fortelle deg fem ganger at det er BBC som har laget sin egen graf med utgangspunkt i tallmaterialet og illustrert de generelle funnene i dataen med beste-film-vinnere, det er tydelig at repetisjon ikke er et effektivt virkemiddel, men jeg har ikke så mange andre for hånden.

Min intensjon er heller ikke å peke på denne undersøkelsens fortreffelighet eller ufeilbarighet, jeg mener bare å underbygge denne tendensen jeg snakker om, en tendens som finnes helt uavhengig om Schindlers liste har 99,5% eller 100% mannlig dialog.
Den nøyaktigheten du etterlyser er rett og slett ikke viktig for våre formål.

Quote

Problemet med dette med at bare vinnerene skal telles er at tendensen (som du nevner) er at det er så fryktelig mange filmer med kvinnelige hovedroller som er uhorvelig dårlige. Ikke fordi de har kvinner i hovedrollen, men de er rett og slett dårlig skrevet. Det er ikke nødvendigvis det at det er så få av de. Om jeg skal få nevne en jeg likte veldig godt selv så var det Horse Girl. Anbefales. Ikke en vinner, så den får ikke være med i dine tall, men likevel en film langt over gjennomsnittet for filmer med kvinnelige hovedroller i kvalitet.

Det er ikke bare vinnerne som telles, og dersom du skal postulere at filmer med kvinnelige hovedroller som regel er dårlig skrevet, får det være din jobb å underbygge det, frem til da får den påstanden falle på sin egen urimelighet, uansett; Her er svaret du etterlyser i form av nok en saksing fra undersøkelsens frequently asked questions-side:

Quote

 

You just cherry-picked films that fit your agenda. This isn’t even a properly created sample.”

First, I’d challenge anyone to answer what a proper sample would look like (more about this later on).

Second, here’s are the main sources for scripts, from which we downloaded every script we could find:

• Cornell corpus
• IMSDB
• Go Into The Story
• Indieground Films
• Awesome Film
• Daily Script
• Horror Lair
• This Drexel Film Site
• SciFi Scripts
• Simply Scripts
• The Sony Wikileaks Screenplays
• A dump of screenplays from a dropbox link (that you can easy find on Reddit)
• And then a scrape of ScriptDrive for every active PDF that you can download.

That accounts for about 99% of our “sample.” This is about 8,000 scripts. I’d argue that this is essentially every easy-to-find, publicly-available screenplay on the Internet. When it comes to sample-bias, this would be the only way it could happen: publicly-available screenplays improperly bias male-dialogue-driven films.

It also means that forming a sample of 2,000 screenplays from public Internet sources without any gender-dialogue skew would be impossible. I’ll write that again: I’d challenge anyone find 1,000 scripts on public-screenplay sites that over-index female in dialogue.

 

Quote

Jeg beklager hvis det gjør det vanskelig å snakke om, men det er like fullt sannheten. Og det styrkes ved at det ikke kan forklares hva som gjør de spesifikke begrensningene nødvendige.

La meg si det slik da. De begrenser til 100 ord, etter eget sigende, fordi de under 100 ord blir vanskelige grunnet imdb sine sider. Skuespillerene blir for marginale. Det begrenses også til vinnerfilmene i den første grafen og de nominerte i grafen over. Her ville de ikke begrense til å luke ut etter de filmene med begrenset innhold på imdb. Dette gir sikkert mening for deg, men for meg fremstår det noe arbitrært, og da er det et betimelig spørsmål hvorfor.

Og siden det tydeligvis må sies da du går rett til korrupsjonsanklager av en eller annen grunn, så betyr ikke det at jeg betviler at menn snakker mer. Jeg bare betviler alvorlighetsgraden de fremstiller det som.

Som sagt, ville jeg kalt enhver undersøkelse som jobber seg baklengs for å komme til en premeditert konklusjon for korrupt.

Det gjør det vanskelig å diskutere dette dersom du på generelt grunnlag nekter å gå inn i materien som sannsynliggjør mitt standpunkt, du fremstår så skråsikker på at alle studiene jeg har lagt ved er korrupte eller mangelfulle at du forhåndsvarsler at du vil gå inn i disse bare for å dra dem fra hverandre, og tilsynelatende synes en slik trussel er like fullgod som å faktisk gjøre det.
Jeg skriver tilstynelatende fordi det fremstår som om det å spekulere i deres påståtte uærlighet synes som fullgodt bevis for deres utroverdighet.
Du forstår at det gjør min posisjon vanskelig?

Quote

At det finnes noe i noe er ikke det samme som at det er sannhet. Det å klage på She-Hulks fremstilling er ikke det samme som å si at kvinner ikke kan ha problemer med slibrige menn. Det finnes andre farger enn svart og hvit.

Men She-Hulk er i stor grad en serie som tar for seg denne forekomsten (at det finnes).
Jeg sier ikke at ved å klage på She-Hulk at du avviser at dette finnes, men som vi var inne på tidligere, så vil en serie som tar for seg denne tendensen fremheve forekomsten av denne for effekt, altså overdrive.
Slik en serie om nazister ikke kaster bort spilletiden sin med tyske bønder som sitter på gjerdet.
Det finnes selvsagt andre farger enn svart og hvit, men det er vanskelig å lage effektive produksjoner om et tema dersom de skal tvinges til å være grå.
Uten å dermed påstå at filmer eller serier som tar for seg nyanser og gråtoner er noe dårligere (eller bedre) enn de som velger en mer eksplisitt tilnærming.

Quote

Vel... Når du poster tall om hvor ille menn og kvinner har det hvor kvinner er overrepresentert i alle kategorier så blir det vel vanskelig å si at du ikke poster tall som sier kvinner har det verst. Mente du noe annet så for all del, men spesielt klart var det i så fall ikke.

Vi snakker tross alt om tematikken i She-Hulk, en serie som tar for seg et kvinnelig perspektiv.
Jeg har ikke for vane å måtte erklære noen som vinner eller taper kun ved å belyse en problematikk, det virker ganske fordummende, kanskje er det et slags tips der.

Quote

Jeg er enig i at det ikke trenger være dikotomisk, men de tallene sa noe annet.

Det å undersøke omfanget eller alvorligheten en gruppe står ovenfor, sier ikke automatisk noe om gruppen som ekskluderes fra undersøkelsen, de tallene forteller noe om et problem, de sier ikke noe om de som ikke rammes av problemet.
Det faktum at hovedsakelig menn rammes av prostatakreft, innebærer ikke en påstand om at kvinner har det best.

Quote

Ja, ikke sant? Det var forvirrende. Hennes opplevelse var noe helt annet enn hva som faktisk skjedde. Det var jo hele poenget. Kanskje en opplevelse av noe ikke alltid gjenspeiler virkeligheten, og dermed kan det komme klager når noen sier at deres opplevelse av noe er virkeligheten.

Jasså, sier du at subjektive opplevelser ikke nødvendigvis samsvarer med en objektiv virkelighet? Oppsiktsvekkende!
Det er kanskje derfor jeg har inkludert studier og undersøkelser for å sannsynliggjøre det jeg sier, fremfor å lene meg på anekdoter?
Skulle jeg vært like pirkete som deg kunne jeg således forsøkt å forklare deg hvordan denne apellen til subjektiv virkelighet også appellerer til deg, kanskje er det du som forteller denne anekdoten på en virkelighetsfjern måte, kanskje er det du som gikk glipp av essensiell informasjon om tingenes faktiske tilstand der du trodde du stod i do-kø.

Men jeg går bare ut ifra at slike selvfølgeligheter er kjent for oss begge, og at det ikke er noe solid fundament å bygge noe på, særlig når jeg i liten grad har bygget argumentasjonen på slike subjektive beskrivelser.

Quote

Men... Man må da få lov til å syntes et produkt er dårlig hvis <sett inn hvilken som helst grunn her>. Så kan du si at det ikke gjør produktet dårlig fordi <sett inn mot-grunn her>, og så kan vi være uenige i dét. Du virker til å tolke meg dithen at jeg mener produktet er dårlig fordi det viser menn i en rolle som ikke eksisterer i det hele tatt. Det tar jeg fra det at du viser tall om at slike ting skjer, som jeg jo må tolke dithen at du tror jeg sier det ikke skjer. Nei, det er ikke hva jeg sier. Men jeg begynner å slippe opp for måter å si dette på nå, så det får da bare være.

Hvis det ikke er fremstillingen av menn i serien du ikke har problemer med, så synes jeg du kommuniserer det på en vanskelig måte.
Du må gjerne mene at fremstillingen av menn i serien er dårlig, helt uavhengig av hvor utbredt det er at menn i den såkalte virkeligheten oppfører seg analogt til oppførselen serien ønsker å kritisere.
Men hvorfor trekker du da inn hvor virkelighetsnær denne oppførselen er, eller ikke er?
Hvis det ikke har noen konsekvens for fremstillingen av menn hvor utbredt slik oppførsel er, så er vel virkelighetshetsnærheten helt irrelevant?
Når du etterlyser belegg for på hvilket grunnlag serien fremstiller menn som de gjør, så virker det neste logiske skrittet for meg å forsøke vise til slik dokumentasjon.

Quote

Som da jeg spurte hvorfor de valgte 100 ord, og du svarer med en kommentar som ikke sier hvorfor det er 100 ord - som du forøvrig har brukt hvertfall to ganger nå. Hva forventer du egentlig av respons på slikt utover en kommentar på nettopp dét, og at jeg ser det sannsynlig at siden ikke engang du kan finne svaret så er sjansen stor for at grensen er satt av andre grunner enn at det gir riktigere tall? Det virker jo nærliggende i så fall.
Var jeg også for vag når jeg spør om hvorfor bare vinnerene får være med?

Jeg forstår ikke hvorfor svaret ikke er fullgodt, hvis man ikke finner profilsiden på IMDB, og dermed ikke enkelt kan vite hvilket kjønn som gestalter teksten i manuset, som dermed vanskeliggjør metoden, så forstår jeg hvorfor de har satt en slik grense for datainnsamlingen.
Dette svaret forklarer hvorfor de har valgt slik, jeg vet ikke bedre enn å bare gjenta dette frem til du evt. forklarer hvorfor dette svaret er så elendig eller utrolig.

Jeg har svært mange svar jeg kunne etterlyst, men siden dette er quotet som et svar til noe jeg spurte om, uten å tilsynelatende svare på det, så tillater jeg meg å lime inn avsnittet jeg ønsket meg tydeliggjøring av igjen:

Quote

Har jeg tatt dine skriverier til inntekt for noe annet enn det du har ment så beklager jeg selvfølgelig. Men noe sier meg at det ikke er hva du snakker om selv om det er det du kommenterer til.

Hva er det jeg ikke snakker om, som jeg kommenterer til?

Quote

Eller - de satt typisk der med en gjeng kompiser dypt nede i øl nummer 7 og ville tøffe seg for sine like uerfarne kompiser ved å vise at de i det hele tatt tør snakke med ei fin dame, og vet at de har null sjans - og dermed velger å si noe som åpenbart blir slått ned i stedet for noe som kan ha håp (fra en mer edru og bedre utseende mann) men som blir slått ned likevel. Ikke uvanlig det.

Eller - de er så synlig gift og godt inn i middelalderen at de går for enhver kontakt med andre kvinner som ikke innebærer at de blir kalt en gammel gris. Det er få andre enn bartendere som kvalifiserer til en slik rolle. Igjen er den åpenbare kommentaren da oftere et bedre valg når man får "nei" enn noe annet, om ikke annet for å redde litt verdighet i avslaget for seg selv.

Slike spekulasjoner er gjerne forbeholdt slike som deg og meg, når det går litt lenger tid mellom slike opplevelser oppleves de som unike og ensartede og man har overskudd til å spekulere i årsakssammenhengen.
Når man opplever det mer regelmessig, er det ikke lenger interessant hvorfor akkurat dette individet handler på den måten, det skriver seg bare inn i en tendens som man gjør lurt i å ikke tildele alt for mye grubling, det er rett og slett ikke så veldig viktig hvorfor akkurat den eller den fant det for godt å gi uønsket seksuell oppmerksomhet til deg.
Samtidig som de åpenbart alle har sine inviduelle grunner.

Som en generell kommentar til scenarioene du skisserer fremgår det at begge gruppene tilsynelatende behandler den kvinnelige bartenderen som et seksuellt objekt de kan plassere sine seksuelle tilnærmelser og ønsker på, jeg synes ikke det er så veldig formildende, men jeg er ikke uenig i at det kan være plasible forklaringer.

Quote

Det hele deler fryktelig mye med å plystre etter damer på gata. Ingen tror de får napp av slikt, og skuffelsen ved avslag er dermed fraværende.

Med det unnskylder jeg ikke dårlig oppførsel, men som regel  kan det være forklarende å se forbi de mest trivielle konklusjonene om at folk er idioter og slå seg til ro med det.

De som rammes tvinges til å forholde seg til det uansett hvilken forklaringsmodell de skulle lande på, at mannen er impotent eller gruppepresset har ingen konsekvens for hvordan det oppleves.

Quote

Poenget var at en kvinnelig bartender med litt omløp vil selv velge å spille på sin fremtoning for å påvirke mannlige kunder. Det vil innebære å velge og fremstå på en måte som skaper oppmerksomhet fra mannlige kunder.

Så kvinner er dumme hvis de ikke spiller på sexistiske samfunnsstrukturer.
Tenk så mye mer lønnsomt de kunne hatt det dersom de bare ga etter for menns behov for å se dem som objekter, og ikke insisterte på å være personer med innhold utover det ytre.
 

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Dersom undersøkelsen lyver om sin metodikk og årsaken for den, samt deres intensjon med datasamlingen, og vrir funnene for å komme til en premeditert konklusjon synes jeg den må kunne kalles korrupt.

Jeg har da ikke påstått at de lyver på noen måte, og jeg ser ikke helt hvorfor du insisterer på at det er hva jeg snakker om. Tvert imot er det ganske ærlig og åpent. Jeg bare spør hvorfor de har valgt som de har gjort. Deres valg er da ikke verken løgn eller skjult på noen måte. Det eneste jeg sier er at dersom de ikke kan substantiere hvorfor de har valgt som de har gjort, da kan heller ikke resultatet evalueres i kontekst av hele industrien. Tross alt blir det da bare "Vi har gjort som vi har gjort fordi det er hva vi gjorde". Eller i tilfellet med 100 ord, "Vi har gjort som vi har gjort fordi det var lettere for oss". Eller, for 100 ord var imdb en grei grense (som jo ikke gir mening da ens imdb-profil ikke settes etter antall ord), men når man velger ut hvilke filmer brukte man noe annet. Hvorfor? Snarere finner jeg det pussig at du syntes det er tilstrekkelig.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Den nøyaktigheten du etterlyser er rett og slett ikke viktig for våre formål.

Det er jo ikke nøyaktigheten jeg etterspør. Jeg etterspør hvorfor de mener dette er representerbart. Gitt hvordan du har lest mine svar så langt må det vel påpekes da at det ikke betyr at jeg sier det ikke er representerbart, for man kan ikke si det heller dersom man ikke kan substantiere hvorfor ens utvalg er som det er.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Det er ikke bare vinnerne som telles

Her står det da svart på hvitt "best picture winning films" i noe du postet (sammen med krav om minimum 100 ord):

Jeg føler ikke at jeg har gått for langt om jeg leste dette som et resultat du ville fremheve fra en gitt undersøkelse.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

og dersom du skal postulere at filmer med kvinnelige hovedroller som regel er dårlig skrevet, får det være din jobb å underbygge det, frem til da får den påstanden falle på sin egen urimelighet, uansett;

Hvor god eller dårlig en film er blir jo ganske subjektivt, men om man ser alle Marvelfilmer fra de siste årene, alle Disneyfilmer fra de siste årene (spesielt live actione remakes), Star Wars fra de siste årene, Cleopatra "dokumentaren", The Woman King, Wakanda kan vel nevnes - bare for å ta det jeg kom på i farten - så har man jo et solid knippe med filmer der som favoriserer kjønn over innhold, og i mange tilfeller bruker en-dimensjonale karakterer for å fremme styrke - som jo er blitt så vanlig at man legger jo knapt merke til det lengre.

Og min subjektive mening er at dersom innhold må vike og karakterene er endimensjonale, da har man skrevet en dårlig film. Du står selvfølgelig fritt til å være uenig i det.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Her er svaret du etterlyser i form av nok en saksing fra undersøkelsens frequently asked questions-side:

Fra siden:
"In no way have we ever represented this project as proof for sexism. That said, I do think that it’s a pretty heavy signal for gender imbalance…but even then, the conclusions in the article are merely presenting the stats."

Se det. Da er jeg fornøy, jeg. Det blir litt som med brorparten av transundersøkelsene da, hvor undersøkelsene konkluderer på én måte mens selve undersøkelsen brukes til å si noe annet av internetkrigere.
Etter min erfaring er det nettopp der man finner de fleste svarene på slike spørsmål som jeg har stilt de siste dagene. Altså at en undersøkelse ikke forsøker vise det internetkrigere påstår den viser.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Som sagt, ville jeg kalt enhver undersøkelse som jobber seg baklengs for å komme til en premeditert konklusjon for korrupt.

Men det gjorde den jo ikke. Snarere tvert imot er den (i følge den siste linken din) veldig klar på sine egne svakheter samt hvilke konklusjoner den ikke drar ut av materialet.

Ting jeg forøvrig er helt enig med skribenten om.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Det gjør det vanskelig å diskutere dette dersom du på generelt grunnlag nekter å gå inn i materien som sannsynliggjør mitt standpunkt, du fremstår så skråsikker på at alle studiene jeg har lagt ved er korrupte eller mangelfulle at du forhåndsvarsler at du vil gå inn i disse bare for å dra dem fra hverandre, og tilsynelatende synes en slik trussel er like fullgod som å faktisk gjøre det.
Jeg skriver tilstynelatende fordi det fremstår som om det å spekulere i deres påståtte uærlighet synes som fullgodt bevis for deres utroverdighet.
Du forstår at det gjør min posisjon vanskelig?

Jeg har sagt den har svakheter som ikke har vært substantiert her. I følge den siste linken din er de sågar enige med meg i det. Det ser jeg ingen problemer med, annet enn at man aksepterer det og går videre, og med det aksepterer at det ikke kan settes en filmindustristandard basert på tallmaterialet.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Men She-Hulk er i stor grad en serie som tar for seg denne forekomsten (at det finnes).
Jeg sier ikke at ved å klage på She-Hulk at du avviser at dette finnes, men som vi var inne på tidligere, så vil en serie som tar for seg denne tendensen fremheve forekomsten av denne for effekt, altså overdrive.
Slik en serie om nazister ikke kaster bort spilletiden sin med tyske bønder som sitter på gjerdet.
Det finnes selvsagt andre farger enn svart og hvit, men det er vanskelig å lage effektive produksjoner om et tema dersom de skal tvinges til å være grå.
Uten å dermed påstå at filmer eller serier som tar for seg nyanser og gråtoner er noe dårligere (eller bedre) enn de som velger en mer eksplisitt tilnærming.

Vel... Hvis man ikke er spesielt god til å skrive skript så kan jeg se hvordan det blir naturlig å gjøre det på den måten. Skyte spurv med kanoner, for da treffer man jo også spurven. ...og kråka, og naboens bil.

Som jo leder tilbake til dette med dårlig kvalitet og endimensjonale karakterer. Noe She-Hulk gjør en fortreffelig jobb med.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Vi snakker tross alt om tematikken i She-Hulk, en serie som tar for seg et kvinnelig perspektiv.
Jeg har ikke for vane å måtte erklære noen som vinner eller taper kun ved å belyse en problematikk, det virker ganske fordummende, kanskje er det et slags tips der.

Det var vel i tråd med hva jeg tenkte også da listen over alt som er ille for kvinner kom.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Det å undersøke omfanget eller alvorligheten en gruppe står ovenfor, sier ikke automatisk noe om gruppen som ekskluderes fra undersøkelsen, de tallene forteller noe om et problem, de sier ikke noe om de som ikke rammes av problemet.
Det faktum at hovedsakelig menn rammes av prostatakreft, innebærer ikke en påstand om at kvinner har det best.

Det var en liste over ting kvinner og menn lider under, hvor kvinner hadde det verst i alle kategorier. Si at menn var ekskludert blir vel i overkant uriktig.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Jasså, sier du at subjektive opplevelser ikke nødvendigvis samsvarer med en objektiv virkelighet? Oppsiktsvekkende!
Det er kanskje derfor jeg har inkludert studier og undersøkelser for å sannsynliggjøre det jeg sier, fremfor å lene meg på anekdoter?
Skulle jeg vært like pirkete som deg kunne jeg således forsøkt å forklare deg hvordan denne apellen til subjektiv virkelighet også appellerer til deg, kanskje er det du som forteller denne anekdoten på en virkelighetsfjern måte, kanskje er det du som gikk glipp av essensiell informasjon om tingenes faktiske tilstand der du trodde du stod i do-kø.

Det er klart jeg kan ha gjort. Mulig det var en annen slags kø som gikk cirka fra dotegnet på veggen og forbi avlukkene inne på doen. Mulig når jeg spør "Er det her køen begynner" egentlig har gitt stygge signaler til en dame som sto flere personer foran meg i køen - som jeg heller ikke snakket direkte til. Muligheten er der, men vi kan vel si den er smal, hvertfall.

Eller kanskje hun bare dro en morsomhet for en kompis ved siden av henne. Mange muligheter.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Men jeg går bare ut ifra at slike selvfølgeligheter er kjent for oss begge, og at det ikke er noe solid fundament å bygge noe på, særlig når jeg i liten grad har bygget argumentasjonen på slike subjektive beskrivelser.

Riktig, det har du ikke gjort mye. Men når det du har gjort blir spørsmålssatt, da setter du piggene ut fordi jeg ikke bare blindt aksepterer det. Blindt akseptere noe fordi det ikke er en anekdote virker ikke mye bedre.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Hvis det ikke er fremstillingen av menn i serien du ikke har problemer med, så synes jeg du kommuniserer det på en vanskelig måte.
Du må gjerne mene at fremstillingen av menn i serien er dårlig, helt uavhengig av hvor utbredt det er at menn i den såkalte virkeligheten oppfører seg analogt til oppførselen serien ønsker å kritisere.
Men hvorfor trekker du da inn hvor virkelighetsnær denne oppførselen er, eller ikke er?
Hvis det ikke har noen konsekvens for fremstillingen av menn hvor utbredt slik oppførsel er, så er vel virkelighetshetsnærheten helt irrelevant?
Når du etterlyser belegg for på hvilket grunnlag serien fremstiller menn som de gjør, så virker det neste logiske skrittet for meg å forsøke vise til slik dokumentasjon.

Javel... Denne overdrivelsen er noe av hva jeg syntes er så dårlig med serien. Det er som om 13-åringer har skrevet manus. Det er ikke mangelen på virkelighetsnærhet som gjør det dårlig som sådan. Dette sammen med at nær på alle personene er så endimensjonale at de er kjedelige etter første introduksjon. Dette gjelder både mennene og kvinnene. De har ingen dybde. Mennene er svin/idioter. Punktum. Kvinnene er vel ment å ikke være svin. Punktum. For å være helt ærlig må jeg innrømme at jeg med de kvinnene i all hovedsak ikke engang kan plassere deres ene dimensjon. De er så smale at de kunne vært statister hele gjengen.

Dårlig skrevet, rett og slett.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Jeg forstår ikke hvorfor svaret ikke er fullgodt, hvis man ikke finner profilsiden på IMDB, og dermed ikke enkelt kan vite hvilket kjønn som gestalter teksten i manuset, som dermed vanskeliggjør metoden, så forstår jeg hvorfor de har satt en slik grense for datainnsamlingen.
Dette svaret forklarer hvorfor de har valgt slik, jeg vet ikke bedre enn å bare gjenta dette frem til du evt. forklarer hvorfor dette svaret er så elendig eller utrolig.

Jeg er enig i den automatiserte gjenkjenningen av kjønn. At det skulle bugne for 100 ord er da likevel ingen selvfølgelighet.

Men gitt forklaringen i siste link så er jeg enig i at 100 ord er marginalt og introduserer en kun minimum feilkilde. At det på noen måte skulle ha noe med imdb å gjøre gir derimot ingen mening.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Jeg har svært mange svar jeg kunne etterlyst, men siden dette er quotet som et svar til noe jeg spurte om, uten å tilsynelatende svare på det, så tillater jeg meg å lime inn avsnittet jeg ønsket meg tydeliggjøring av igjen:

Hva er det jeg ikke snakker om, som jeg kommenterer til?

Du følte for å spesifisere noe om at din kommentar om nazistene i filmer ikke skulle sette likhetstegn mellom nazister og menn som kjønn, som jeg leser som en kommentar på at du mener jeg overgeneraliserer. Henvis gjerne til der jeg har gjort det. Skal jeg gjette snakker du om at jeg mener She-Hulks menn tegner et dårlig bilde av menn generelt, men det er ikke godt å si når du bare slenger den kommentaren inn der som om den hadde noe der å gjøre.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Slike spekulasjoner er gjerne forbeholdt slike som deg og meg, når det går litt lenger tid mellom slike opplevelser oppleves de som unike og ensartede og man har overskudd til å spekulere i årsakssammenhengen.
Når man opplever det mer regelmessig, er det ikke lenger interessant hvorfor akkurat dette individet handler på den måten, det skriver seg bare inn i en tendens som man gjør lurt i å ikke tildele alt for mye grubling, det er rett og slett ikke så veldig viktig hvorfor akkurat den eller den fant det for godt å gi uønsket seksuell oppmerksomhet til deg.
Samtidig som de åpenbart alle har sine inviduelle grunner.

Som en generell kommentar til scenarioene du skisserer fremgår det at begge gruppene tilsynelatende behandler den kvinnelige bartenderen som et seksuellt objekt de kan plassere sine seksuelle tilnærmelser og ønsker på, jeg synes ikke det er så veldig formildende, men jeg er ikke uenig i at det kan være plasible forklaringer.

Her er vi, tro det eller ei, enige.

Det du derimot gjorde som jeg svarte på var at du stipulerte at de "antagelig håpet på positiv respons på slik oppmerksomhet, jeg ser for meg at et slikt liv innebærer mye skuffelse og forvirring".

Noe jeg altså ikke er enig med deg i på noen som helst måte. Derav alternativene som alle hadde forbehold om at det ikke skulle bli noen positiv respons. Dette ikke for å unnskylde dem på noen måte, men å forstå er alltid der man må begynne med å løse et problem.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

De som rammes tvinges til å forholde seg til det uansett hvilken forklaringsmodell de skulle lande på, at mannen er impotent eller gruppepresset har ingen konsekvens for hvordan det oppleves.

Dersom fulle kåte mannfolk plager deg er kanskje ikke en bar et sted man burde jobbe. Akkurat som at dersom man ikke liker tungt arbeid til vanskelige tider på døgnet, så er kanskje ikke borerigg stedet for deg.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Så kvinner er dumme hvis de ikke spiller på sexistiske samfunnsstrukturer.

Sexistiske samfunnsstrukturer? Ser du det virkelig som en samfunnsstruktur at primalhjernen slår til når hemninger er kjemisk redusert? Det var ... spesielt.

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Tenk så mye mer lønnsomt de kunne hatt det dersom de bare ga etter for menns behov for å se dem som objekter, og ikke insisterte på å være personer med innhold utover det ytre.

Vil du bli sett på som en person med innhold utover det ytre er kanskje ikke bartender jobben for deg.

Endret 10. august 2023 av fokkeslasken

[Atib Azzad]

23 minutes ago, fokkeslasken said:

Jeg har da ikke påstått at de lyver på noen måte, og jeg ser ikke helt hvorfor du insisterer på at det er hva jeg snakker om. Tvert imot er det ganske ærlig og åpent. Jeg bare spør hvorfor de har valgt som de har gjort. Deres valg er da ikke verken løgn eller skjult på noen måte. Det eneste jeg sier er at dersom de ikke kan substantiere hvorfor de har valgt som de har gjort, da kan heller ikke resultatet evalueres i kontekst av hele industrien. Tross alt blir det da bare "Vi har gjort som vi har gjort fordi det er hva vi gjorde". Eller i tilfellet med 100 ord, "Vi har gjort som vi har gjort fordi det var lettere for oss". Eller, for 100 ord var imdb en grei grense (som jo ikke gir mening da ens imdb-profil ikke settes etter antall ord), men når man velger ut hvilke filmer brukte man noe annet. Hvorfor? Snarere finner jeg det pussig at du syntes det er tilstrekkelig.

Okei, jeg har kanskje vært for lite tålmodig og ikke forklart fullstendig.
Skuespillere i småroller har sjeldnere en IMDB-profil, dermed er det vanskeligere å lete opp personen som gestaltet karakteren, og således dedusere hvilket kjønn denne har.
Dersom dette skulle være en løgn, altså lite overbevisende, at denne påståtte grunnen bare er et påskudd for å få det resultatet man satt seg ut for å finne, så ville jeg kalt undersøkelsen korrupt.
Jeg sier ikke nødvendigvis du har sagt rett ut at undersøkelsen lyver, men dersom de ikke snakker sannferdig om de ulike parameterne de har satt opp, så ville jeg påstått at de gjør det.

Quote

Jeg er enig i den automatiserte gjenkjenningen av kjønn. At det skulle bugne for 100 ord er da likevel ingen selvfølgelighet.

De skuespillerne som gestalter mindre roller har mer sjeldent en skuespiller-profil på IMDB.

Quote

Her står det da svart på hvitt "best picture winning films" i noe du postet (sammen med krav om minimum 100 ord):

Ja, helt riktig, det er ikke et mysterie for meg nøyaktig hvorfor du bet deg merke i dette (jeg limte tross alt inn grafikken), men jeg har siden forsøkt å forklare deg; At selv om denne grafen viser samme tendens som resten av undersøkelsen, er det BBC som har laget sin egen graf, de har selv valgt å illustrere funnet fra undersøkelsen med Oscar-vinnere.

Quote

Jeg føler ikke at jeg har gått for langt om jeg leste dette som et resultat du ville fremheve fra en gitt undersøkelse.

Jeg har ikke noe i mot å fremheve denne grafikken, da den illustrerer akkurat samme tendens som resten av undersøkelsen.
Det jeg protesterer på er at undersøkelsen i seg selv bruker beste-film-vinnere som et kriterie for å inkluderes i empirien.

Quote

Fra siden:
"In no way have we ever represented this project as proof for sexism. That said, I do think that it’s a pretty heavy signal for gender imbalance…but even then, the conclusions in the article are merely presenting the stats."

Se det. Da er jeg fornøy, jeg. Det blir litt som med brorparten av transundersøkelsene da, hvor undersøkelsene konkluderer på én måte mens selve undersøkelsen brukes til å si noe annet av internetkrigere.
Etter min erfaring er det nettopp der man finner de fleste svarene på slike spørsmål som jeg har stilt de siste dagene. Altså at en undersøkelse ikke forsøker vise det internetkrigere påstår den viser.

Det er ikke første gang jeg har inkludert lenke til den frequently-asked-questions-siden, jeg har lenket til den hver gang jeg har referert til svarene derifra, og således oppmuntret deg til å gå inn og undersøke selv.
Grunnen til at jeg ikke har referert til dette svaret, nettop fordi jeg selv ikke har representert undersøkelsen som bevis for sexisme, men for at kvinner i Hollywood fremdeles er underrepresentert både foran og bak kamera, og at dette fører til en overvekt av mannlige perspektiver og således preger kvinners fremstilling på film, og at Ellen Ripley ikke endrer denne tendensen.

Når du forsøker sidestille en påstand om generell klaging fra kvinner om hvordan de fremstilles på film, med hvordan menn fremstilles i She-Hulk, og deretter snakker om dobbelt-moral, er det jo nyttig å ha et realistisk bilde på omfanget dette foregår í, ikke betrakte alt som et vakuum som ble født i går.

Quote

Men det gjorde den jo ikke. Snarere tvert imot er den (i følge den siste linken din) veldig klar på sine egne svakheter samt hvilke konklusjoner den ikke drar ut av materialet.

Ifølge alle lenkene jeg har gjort til denne FAQ-en siden du fikk BBC-grafen.
Jeg har vært helt transparent når det kommer til undersøkelsen, og dens svakheter, hadde jeg visst at det å besøke kildene mine ville gjort underverker ville jeg kanskje insistert hardere på at du gjorde deg kjent med det du forsøkte kritisere.

Quote

Jeg har sagt den har svakheter som ikke har vært substantiert her. I følge den siste linken din er de sågar enige med meg i det. Det ser jeg ingen problemer med, annet enn at man aksepterer det og går videre, og med det aksepterer at det ikke kan settes en filmindustristandard basert på tallmaterialet.

Men du ser også tendensen som fremgår, sant?

Quote

Vel... Hvis man ikke er spesielt god til å skrive skript så kan jeg se hvordan det blir naturlig å gjøre det på den måten. Skyte spurv med kanoner, for da treffer man jo også spurven. ...og kråka, og naboens bil.

Men da har vi kanskje ytterligere ti sider foran oss før vi kommer frem til hvorvidt det faktisk er spurv, eller om omfanget av problemet er så omfattende, at det først er hvis man benekter utbredelsen at det fremstår som småfugl?

Quote

Det var en liste over ting kvinner og menn lider under, hvor kvinner hadde det verst i alle kategorier. Si at menn var ekskludert blir vel i overkant uriktig.

Jeg mente mer generelt, at det å peke på noens utfordringer ikke automatisk peker på andres fortreffelighet.
Hvilken liste referer du til?
Begge kan stå ovenfor et problem, samtidig som den ene parten er mer utsatt, det blir ikke feil å dermed si at den andre parten i snitt stiller seg heldigere, men det blir rart å sette dem opp mot hverandre på den måten.

Quote

Det er klart jeg kan ha gjort. Mulig det var en annen slags kø som gikk cirka fra dotegnet på veggen og forbi avlukkene inne på doen. Mulig når jeg spør "Er det her køen begynner" egentlig har gitt stygge signaler til en dame som sto flere personer foran meg i køen - som jeg heller ikke snakket direkte til. Muligheten er der, men vi kan vel si den er smal, hvertfall.

Jeg mente ikke faktisk å bruke dette subjektiv-virkelighet-argumentet mot deg og anekdoten din, jeg forsøkte bare å illustrere hvor dårlig det funker på generelt grunnlag, man trenger en basis for å nyttegjøre det at alle opplever verden forskjellig, man kan ikke bare komme trekkende med det argumentet ut av ingenting, at den kvinnelige opplevelsen She-Hulk presenterer kan avskrives bare apropos opplevelse; Det betyr jo subjektiv virkelighet (særlig ikke hvis du ikke vil vite av studiene som substansierer utbredelsen av denne opplevelsen).

Quote

Riktig, det har du ikke gjort mye. Men når det du har gjort blir spørsmålssatt, da setter du piggene ut fordi jeg ikke bare blindt aksepterer det. Blindt akseptere noe fordi det ikke er en anekdote virker ikke mye bedre.

Jeg skal inrømme at jeg ikke liker måten du meandrer på måfå rundt med argumentasjon og anklage, hvor dårlig du leser svarene og hvor lite du gransker det du forsøker kritisere, hvis det er hva du mener med pigger, så får det være, men jeg synes ikke jeg har oppført meg fiendtlig på noen måte.

Quote

Du følte for å spesifisere noe om at din kommentar om nazistene i filmer ikke skulle sette likhetstegn mellom nazister og menn som kjønn, som jeg leser som en kommentar på at du mener jeg overgeneraliserer. Henvis gjerne til der jeg har gjort det. Skal jeg gjette snakker du om at jeg mener She-Hulks menn tegner et dårlig bilde av menn generelt, men det er ikke godt å si når du bare slenger den kommentaren inn der som om den hadde noe der å gjøre.

Det er bare en lettere måte å illustrere en mye brukt metode når det kommer til effektiv historiefortelling, det er som regel ikke tyskere som kritiseres når nazister kritiseres, det er tankegodset deres, man inkluderer gjerne også en tysk person, ofte en soldat som effektivt illustrerer at det finnes mennesker som motsetter seg dette tankegodset selv om de er tyskere, og dermed har man med denne ene avataren tydeliggjort at filmen ikke tar utgangspunkt i at tyskere var onde, men at nazistene hadde dårlig tankegods, en forskjell på å kritisere nasjonalitet og idé-er, slik jeg mener She-hulk gjør ved å bruke Banner og Murdoc som avatarer for menn som ikke motarbeider Walters.
Også ville jeg bare spesifisere at jeg ikke mener noe mer med å bruke nazister som illustrasjon, bare fordi du tidligere har prøvd deg på at det liksom er megetsigende at jeg kalte mennene i serien for antagonister.

Quote

Det du derimot gjorde som jeg svarte på var at du stipulerte at de "antagelig håpet på positiv respons på slik oppmerksomhet, jeg ser for meg at et slikt liv innebærer mye skuffelse og forvirring".

Noe jeg altså ikke er enig med deg i på noen som helst måte. Derav alternativene som alle hadde forbehold om at det ikke skulle bli noen positiv respons. Dette ikke for å unnskylde dem på noen måte, men å forstå er alltid der man må begynne med å løse et problem.

Det er bare min erfaring, kanskje var det ikke noe håp i deres sinn, det skal jeg ikke spekulere videre í, jeg kan ikke vite, kanskje du har rett.
(Her kunne det forøvrig vært på plass å snakke om subjektiv-virkelighet hvis man ville.)

Quote

Dersom fulle kåte mannfolk plager deg er kanskje ikke en bar et sted man burde jobbe. Akkurat som at dersom man ikke liker tungt arbeid til vanskelige tider på døgnet, så er kanskje ikke borerigg stedet for deg.

At tungt arbeid innebærer tungt arbeid er bare et faktum.
Jeg synes ikke man skal akseptere sexisme bare fordi folk er fulle eller menn, slike holdninger tror jeg vi har alt å vinne på å kritisere, for det er jo bare u-vaner, og tankeløshet, såfremt du ikke hevder at menn ikke kan ungå å oppføre seg som sexister hvis de er mildt forgiftet av alkohol?

Quote

Sexistiske samfunnsstrukturer? Ser du det virkelig som en samfunnsstruktur at primalhjernen slår til når hemninger er kjemisk redusert? Det var ... spesielt.

Jeg ser det som sexistiske samfunnsstrukturer dersom kvinner skal oppmuntres og belønnes for å etterkomme denne objektifiseringen.

Quote

Vil du bli sett på som en person med innhold utover det ytre er kanskje ikke bartender jobben for deg.

Er det holdningen din for alle service-yrker?

PS. Jeg har ikke svart på inleggene om at figurer er flate, kjønnet over innhold, og dårlig skrevet av 13-åringer, jeg vet ikke om det er nok substans der til at det er mer enn bare løse påstander, uansett tror jeg jeg tvinges til å se She-Hulk igjen for å kunne imøtegå det.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (20 timer siden):

Okei, jeg har kanskje vært for lite tålmodig og ikke forklart fullstendig.
Skuespillere i småroller har sjeldnere en IMDB-profil, dermed er det vanskeligere å lete opp personen som gestaltet karakteren, og således dedusere hvilket kjønn denne har.
Dersom dette skulle være en løgn, altså lite overbevisende, at denne påståtte grunnen bare er et påskudd for å få det resultatet man satt seg ut for å finne, så ville jeg kalt undersøkelsen korrupt.
Jeg sier ikke nødvendigvis du har sagt rett ut at undersøkelsen lyver, men dersom de ikke snakker sannferdig om de ulike parameterne de har satt opp, så ville jeg påstått at de gjør det.

De skuespillerne som gestalter mindre roller har mer sjeldent en skuespiller-profil på IMDB.

Ja, helt riktig, det er ikke et mysterie for meg nøyaktig hvorfor du bet deg merke i dette (jeg limte tross alt inn grafikken), men jeg har siden forsøkt å forklare deg; At selv om denne grafen viser samme tendens som resten av undersøkelsen, er det BBC som har laget sin egen graf, de har selv valgt å illustrere funnet fra undersøkelsen med Oscar-vinnere.

Jeg har ikke noe i mot å fremheve denne grafikken, da den illustrerer akkurat samme tendens som resten av undersøkelsen.
Det jeg protesterer på er at undersøkelsen i seg selv bruker beste-film-vinnere som et kriterie for å inkluderes i empirien.

Det er ikke første gang jeg har inkludert lenke til den frequently-asked-questions-siden, jeg har lenket til den hver gang jeg har referert til svarene derifra, og således oppmuntret deg til å gå inn og undersøke selv.
Grunnen til at jeg ikke har referert til dette svaret, nettop fordi jeg selv ikke har representert undersøkelsen som bevis for sexisme, men for at kvinner i Hollywood fremdeles er underrepresentert både foran og bak kamera, og at dette fører til en overvekt av mannlige perspektiver og således preger kvinners fremstilling på film, og at Ellen Ripley ikke endrer denne tendensen.

Når du forsøker sidestille en påstand om generell klaging fra kvinner om hvordan de fremstilles på film, med hvordan menn fremstilles i She-Hulk, og deretter snakker om dobbelt-moral, er det jo nyttig å ha et realistisk bilde på omfanget dette foregår í, ikke betrakte alt som et vakuum som ble født i går.

Ifølge alle lenkene jeg har gjort til denne FAQ-en siden du fikk BBC-grafen.
Jeg har vært helt transparent når det kommer til undersøkelsen, og dens svakheter, hadde jeg visst at det å besøke kildene mine ville gjort underverker ville jeg kanskje insistert hardere på at du gjorde deg kjent med det du forsøkte kritisere.

Men du ser også tendensen som fremgår, sant?

Men da har vi kanskje ytterligere ti sider foran oss før vi kommer frem til hvorvidt det faktisk er spurv, eller om omfanget av problemet er så omfattende, at det først er hvis man benekter utbredelsen at det fremstår som småfugl?

Jeg mente mer generelt, at det å peke på noens utfordringer ikke automatisk peker på andres fortreffelighet.
Hvilken liste referer du til?
Begge kan stå ovenfor et problem, samtidig som den ene parten er mer utsatt, det blir ikke feil å dermed si at den andre parten i snitt stiller seg heldigere, men det blir rart å sette dem opp mot hverandre på den måten.

Jeg mente ikke faktisk å bruke dette subjektiv-virkelighet-argumentet mot deg og anekdoten din, jeg forsøkte bare å illustrere hvor dårlig det funker på generelt grunnlag, man trenger en basis for å nyttegjøre det at alle opplever verden forskjellig, man kan ikke bare komme trekkende med det argumentet ut av ingenting, at den kvinnelige opplevelsen She-Hulk presenterer kan avskrives bare apropos opplevelse; Det betyr jo subjektiv virkelighet (særlig ikke hvis du ikke vil vite av studiene som substansierer utbredelsen av denne opplevelsen).

Jeg skal inrømme at jeg ikke liker måten du meandrer på måfå rundt med argumentasjon og anklage, hvor dårlig du leser svarene og hvor lite du gransker det du forsøker kritisere, hvis det er hva du mener med pigger, så får det være, men jeg synes ikke jeg har oppført meg fiendtlig på noen måte.

Det er bare en lettere måte å illustrere en mye brukt metode når det kommer til effektiv historiefortelling, det er som regel ikke tyskere som kritiseres når nazister kritiseres, det er tankegodset deres, man inkluderer gjerne også en tysk person, ofte en soldat som effektivt illustrerer at det finnes mennesker som motsetter seg dette tankegodset selv om de er tyskere, og dermed har man med denne ene avataren tydeliggjort at filmen ikke tar utgangspunkt i at tyskere var onde, men at nazistene hadde dårlig tankegods, en forskjell på å kritisere nasjonalitet og idé-er, slik jeg mener She-hulk gjør ved å bruke Banner og Murdoc som avatarer for menn som ikke motarbeider Walters.
Også ville jeg bare spesifisere at jeg ikke mener noe mer med å bruke nazister som illustrasjon, bare fordi du tidligere har prøvd deg på at det liksom er megetsigende at jeg kalte mennene i serien for antagonister.

Det er bare min erfaring, kanskje var det ikke noe håp i deres sinn, det skal jeg ikke spekulere videre í, jeg kan ikke vite, kanskje du har rett.
(Her kunne det forøvrig vært på plass å snakke om subjektiv-virkelighet hvis man ville.)

At tungt arbeid innebærer tungt arbeid er bare et faktum.
Jeg synes ikke man skal akseptere sexisme bare fordi folk er fulle eller menn, slike holdninger tror jeg vi har alt å vinne på å kritisere, for det er jo bare u-vaner, og tankeløshet, såfremt du ikke hevder at menn ikke kan ungå å oppføre seg som sexister hvis de er mildt forgiftet av alkohol?

Jeg ser det som sexistiske samfunnsstrukturer dersom kvinner skal oppmuntres og belønnes for å etterkomme denne objektifiseringen.

Er det holdningen din for alle service-yrker?

PS. Jeg har ikke svart på inleggene om at figurer er flate, kjønnet over innhold, og dårlig skrevet av 13-åringer, jeg vet ikke om det er nok substans der til at det er mer enn bare løse påstander, uansett tror jeg jeg tvinges til å se She-Hulk igjen for å kunne imøtegå det.

F***. Igjen mistet jeg alt. Forbannede undo er ubrukelig. Jeg får svare igjen senere.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Det er ikke første gang jeg har inkludert lenke til den frequently-asked-questions-siden, jeg har lenket til den hver gang jeg har referert til svarene derifra, og således oppmuntret deg til å gå inn og undersøke selv.

Skuille jeg lest alle linker og sett alle videoer som postes som underlag overalt så hadde jeg ikke hatt tid til å gjøre noe annet. Kan man ikke si det med egne ord er det kanskje ikke så viktig det som står bak linken, tenker jeg. Ingenting uten unntak selvfølgelig, men når intet fra linken refereres, da virker det bare som om man spytter ut ting man ikke sengang selv vet om er relevant.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Grunnen til at jeg ikke har referert til dette svaret, nettop fordi jeg selv ikke har representert undersøkelsen som bevis for sexisme, men for at kvinner i Hollywood fremdeles er underrepresentert både foran og bak kamera, og at dette fører til en overvekt av mannlige perspektiver og således preger kvinners fremstilling på film, og at Ellen Ripley ikke endrer denne tendensen.

Både kvinner og menn er både under- og over- representert i nær på alle yrker og posisjoner. Ønsket om utjevning er ganske selektiv. Men for all del, man står fritt til å peke på Hollywood som noe nødvendig om man vil. Det virker bare litt opportunt for meg.

Og kvinnedelen av Hollywood har jo endelig skjønt at de må trå til selv og ikke klage på menn slik man fortsatt gjør i sport hvor menn gjerne får kjeft for ikke å besøke kampene så inntjeningen blir bedre og lønnen går opp. Hvorfor de ikke kjefter på kvinner for ikke å besøke kampene kan man jo lure på.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Når du forsøker sidestille en påstand om generell klaging fra kvinner om hvordan de fremstilles på film, med hvordan menn fremstilles i She-Hulk, og deretter snakker om dobbelt-moral, er det jo nyttig å ha et realistisk bilde på omfanget dette foregår í, ikke betrakte alt som et vakuum som ble født i går.

Sant det, og du har ganske konsekvent benyttet ordet "oppfatte" om det. Altså hvordan kvinner oppfatter noe. Da sier jeg at hvordan noe oppfattes ikke nødvendigvis gjenspeiler virkeligheten.

Vi kan ikke stå ansvarlige for hvordan folk oppfatter noe. Bare hva vi selv sier og gjør.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Ifølge alle lenkene jeg har gjort til denne FAQ-en siden du fikk BBC-grafen.
Jeg har vært helt transparent når det kommer til undersøkelsen, og dens svakheter, hadde jeg visst at det å besøke kildene mine ville gjort underverker ville jeg kanskje insistert hardere på at du gjorde deg kjent med det du forsøkte kritisere.

Eller referert noe av det faktuelle slik at jeg hadde forstått hva du forsøkte formidle med den. For eksempel var de 100 ordene forklart der. Det var ikke mye eller komplisert heller. Det ville vært en smal sak å klippe inn i stedet for å sende meg til en lang artikkel hvor dette var nevnt langt ned på siden i en eller to setninger. At du ikke gjorde dette da jeg spesifikt spurte om dette får meg til å tro at du ikke leste den selv.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Men du ser også tendensen som fremgår, sant?

Som jeg jo har vært klar på hele tiden, hvorpå jeg har sagt at det jeg betviler er at det er så fremtredende som det gis uttrykk for.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Men da har vi kanskje ytterligere ti sider foran oss før vi kommer frem til hvorvidt det faktisk er spurv, eller om omfanget av problemet er så omfattende, at det først er hvis man benekter utbredelsen at det fremstår som småfugl?

Jeg har altså ikke benektet noe som helst. Betvilt kriteriene for en liste, javel, men det er et stort sprang derfra til benektelse.

Men dette med å skyte spurv med kanoner henviste altså til hvordan menn ble karakterisert, og når alle menn karakteriseres som slibrige idioter, da tar man alle. Spurv med kanoner. Forsøker du si at problemet kvinner har med menn faktisk kan være så stort at dette kan være sannheten?

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Jeg mente mer generelt, at det å peke på noens utfordringer ikke automatisk peker på andres fortreffelighet.
Hvilken liste referer du til?
Begge kan stå ovenfor et problem, samtidig som den ene parten er mer utsatt, det blir ikke feil å dermed si at den andre parten i snitt stiller seg heldigere, men det blir rart å sette dem opp mot hverandre på den måten.

Jeg finner ikke igjen listen så den er sikkert bak en link, og jeg har ikke åpnet alle linkene for å lete. Det får da være grenser også. Det var listen i seg selv som satte dem opp mot hverandre. Jeg måtte jo tro det var en grunn til at denne skulle brukes.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Jeg mente ikke faktisk å bruke dette subjektiv-virkelighet-argumentet mot deg og anekdoten din, jeg forsøkte bare å illustrere hvor dårlig det funker på generelt grunnlag, man trenger en basis for å nyttegjøre det at alle opplever verden forskjellig, man kan ikke bare komme trekkende med det argumentet ut av ingenting, at den kvinnelige opplevelsen She-Hulk presenterer kan avskrives bare apropos opplevelse; Det betyr jo subjektiv virkelighet

Man kan ikke stilles til ansvar for andres subjektive virkelighetoppfattelse. Det blir helt utopisk.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

(særlig ikke hvis du ikke vil vite av studiene som substansierer utbredelsen av denne opplevelsen).

Du har vel enda tilgode å vise til noe som substantierer den utbredelsen av problematikken She-Hulk presenterer. Derimot viser du til at problematikken eksisterer, og der er vel ingen uenige heller.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Jeg skal inrømme at jeg ikke liker måten du meandrer på måfå rundt med argumentasjon og anklage, hvor dårlig du leser svarene og hvor lite du gransker det du forsøker kritisere, hvis det er hva du mener med pigger, så får det være, men jeg synes ikke jeg har oppført meg fiendtlig på noen måte.

Beklager om det ble oppfattet slik. Du har ikke oppført deg fientlig på noen måte, og jeg mente ikke det heller. Derimot har du vært ganske defensiv når det kommer til de tallene du har presentert. Du kan hamre inn at det finnes en tendens så mye du vil, men det har liten effekt når jeg har vært enig  med deg om det hele tiden. Likevel kan jeg spørsmålssette en liste over vinnere begrenset til 100 ord som i all hovedsak viser mer enn en tendens og heller at det mer alltid er slik. Og det mener jeg tegner et skjevt bilde av realiteten. Akkurat som She-Hulks portrettering av både menn og kvinner gjør, men da i mye større grad.

Det er klart at i She-Hulks forvar så kommer gjerne det du selv sier at det er ment som humoristisk overdrivelse, men deri ligger det jo et problem. Nemlig at She-Hulk er omtrent så morsom som en begravelse, og det såkalt humoristiske er i all hovedsak fraværende, og der man kan skimte forsøk på humor så kommer det frem som nedlatende og/eller belærende. Da blir jo hele greia med et humoristisk blikk borte og fremstår heller som et dårlig skjult forsøk på en slags sosial variant av skolering.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Det er bare en lettere måte å illustrere en mye brukt metode når det kommer til effektiv historiefortelling, det er som regel ikke tyskere som kritiseres når nazister kritiseres, det er tankegodset deres, man inkluderer gjerne også en tysk person, ofte en soldat som effektivt illustrerer at det finnes mennesker som motsetter seg dette tankegodset selv om de er tyskere, og dermed har man med denne ene avataren tydeliggjort at filmen ikke tar utgangspunkt i at tyskere var onde, men at nazistene hadde dårlig tankegods, en forskjell på å kritisere nasjonalitet og idé-er, slik jeg mener She-hulk gjør ved å bruke Banner og Murdoc som avatarer for menn som ikke motarbeider Walters.

Problemet her er at det å ikke motarbeide Walters ikke betyr at man er en bra mann. Det er ikke relatert til hverandre engang, men det er likevel meldingen man sitter igjen med.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Også ville jeg bare spesifisere at jeg ikke mener noe mer med å bruke nazister som illustrasjon, bare fordi du tidligere har prøvd deg på at det liksom er megetsigende at jeg kalte mennene i serien for antagonister.

Når jeg skriver om hvordan menn behandles, og du svarer med å skrive om antagonistene, da var det vanskelig å ikke lese det som at du kalte mennene antagonister. Enten det eller så skiftet du tema uten å fortelle om det.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

At tungt arbeid innebærer tungt arbeid er bare et faktum.
Jeg synes ikke man skal akseptere sexisme bare fordi folk er fulle eller menn, slike holdninger tror jeg vi har alt å vinne på å kritisere, for det er jo bare u-vaner, og tankeløshet, såfremt du ikke hevder at menn ikke kan ungå å oppføre seg som sexister hvis de er mildt forgiftet av alkohol?

Det finnes barer hvor man kan bestille en frekk øl. Det innebærer at en kvinnelig bartender fester en dildo på en manuell ølkran og ... skal vi si ... bruker underlivet for å tappe øl.

Når de som jobber der har akseptert denne jobben - burde de klage på dette eller er det noe de går inn i med øynene åpne?

Dersom man jobber i en bar som server folk til de er mer enn bare lettere alkoholpåvirket og så sliter med hva fulle folk sier, da har man vel valgt feil yrke vil jeg påstå.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Jeg ser det som sexistiske samfunnsstrukturer dersom kvinner skal oppmuntres og belønnes for å etterkomme denne objektifiseringen.

Hvorfor det? Jeg ser ikke hva som er en del av samfunnstrukturen i det. Fulle folk tipser bedre, menn tipser damer bedre, og dersom damene er imøtekommende og får mannen til å føle seg som noe mer enn den idioten han blir behandlet som til daglig så tipser han enda bedre.

Så det du sier er at det er en samfunnsstruktur som gjør at denne mannen tipser bedre i de tilfellene?

Om kvinnelige bartendere vil spille denne rollen når de er på jobb er jo opp til dem selv, men de nektes ikke tips for å ikke gjøre det. De tilbys mer når de gjør det. Dette er ikke det samme. Akkurat som at du ikke nektes en normal lønn bare fordi noen tjener bedre enn deg.

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

Er det holdningen din for alle service-yrker?

Alle? Det kan jeg jo ikke si. Det er jo så mange. Men i mange av dem er hvem du er på innsiden helt uinteressant. Derimot hvordan du forholder deg til de du jobber mot i ditt yrke er jo alfa og omega for hvor bra jobb du gjør. Ingenting annet har vel egentlig noen nevneverdig vekt. Det er jo tross alt jobben din, så...

Atib Azzad skrev (På 10.8.2023 den 14.12):

PS. Jeg har ikke svart på inleggene om at figurer er flate, kjønnet over innhold, og dårlig skrevet av 13-åringer, jeg vet ikke om det er nok substans der til at det er mer enn bare løse påstander, uansett tror jeg jeg tvinges til å se She-Hulk igjen for å kunne imøtegå det.

Det er greit det. Men She-Hulk får pepper av en grunn, og det å skylde det på sexisme blir i overkant simplistisk. For eksempel at den er ment å være morsom uten å inneha et snev av humor burde jo si sitt.

Vel... Om man ikke kan regne det som humor å si noe sarkastisk i tråd med "kidding not kidding" og tro at det er humor da. For der har man vel oppsummert humoren i She-Hulk i tre ord.

Endret 12. august 2023 av fokkeslasken

[cuadro]

jjkoggan skrev (På 28.7.2023 den 20.38):

As a Black actor explained, “I have to take stereotypical work, because that’s what’s out there, but then when I take those roles, they say that’s all I am capable of.”

Ok, dette sier denne tilfeldige svarte skuespilleren, mens en annen spiller selveste Gud i Bruce Almighty. Jeg er ikke spesielt interessert i å se på deg plukke bær, kan du underbygge påstanden?

"Jeg spør deg hvilke stereotyper som blir redusert her. Hva er det du snakker om? Tilsynelatende er det stereotypen om at svarte skuespillere ikke kan spille viktige seriøse hovedroller? Men hvem i huleste er det som tror dette i utganspunktet?"

Helt opplagt kan de spille seriøse hovedroller. Det er så mange eksempler at den motsatte påstanden er helt absurd. Så hvem er dette tiltenkt for? Hvilken stereotype, hvem har den?

[Subara]

cuadro skrev (8 timer siden):

Tilsynelatende er det stereotypen om at svarte skuespillere ikke kan spille viktige seriøse hovedroller? Men hvem i huleste er det som tror dette i utganspunktet?"

Helt opplagt kan de spille seriøse hovedroller. Det er så mange eksempler at den motsatte påstanden er helt absurd. Så hvem er dette tiltenkt for? Hvilken stereotype, hvem har den?

Heldigvis har vi kommet dit. Men hvis diskrimineringen ikke hadde vært påpekt, hadde vi ikke vært like langt.

Den gode trenden kan opprettholdes ved å telle antall hovedroller spilt av svarte i filmer.

Endret 13. august 2023 av Subara

[DukeNukem3d]

Er det virkelig noen som har giddi å telt antall minutter kvinner kontra menn får prate i Braveheart? lol

Folk må få seg et liv. William Wallace var ikke dame. Og han levde i en verden der mannfolka hadde mest makt, så selv om filmen ikke er tro til historikerne (men den er vel basert på en diktsamling eller noe) så gjenspeiler den jo bare tiden han levde i sånn sett. Mange av de andre filmene og.

Ikke noe å grine for det, er bare å finne på en ny bra film der kvinner prater mest da vel. Hvis det er så jævlig viktig. Og IKKE reruns, takk!

Endret 13. august 2023 av DukeNukem3d

[Subara]

Nye animasjonsvideoer tar opp kampen mot «woke» i skoler i Florida

Sitat

Lærere i Florida kan nå vise videoer som blant annet sammenligner klimaskepsis med motstand mot nazismen under andre verdenskrig

Sitat

Kortversjonen

Florida-skoleelever får ny læreplan som inkluderer materiale fra det konservative medieselskapet Prager University (PragerU).

PragerU lager videoer på en rekke temaer som klima, slaveri, økonomi, energi og maskulinitet. PragerU håper videoene deres kan være med å kjempe mot «woke» – den politisk korrekte venstresiden.

Godkjennelsen av PragerU-videoer for undervisning i skolen kom i juli. Det er en del av Floridas kampanje for å bekjempe "woke"-kultur.

......

De skal «fremme amerikanske verdier», ifølge nettsidene.

....

– Bedre enn å bli drept

Videoen om Leo og Columbus er bare én av mange. Pragers videobibliotek er massivt. På Youtube har de lastet opp over 2600 stykker. De har nesten 1,8 milliarder visninger.

I den ene videoen blir Kristoffer Columbus anklaget for å ha tatt urfolk som slaver.

– Slaveriet er like gammelt som tiden selv. Det har funnet sted i alle verdens hjørner, svarer den animerte Columbus.

– Å bli tatt som slave er bedre enn å bli drept, ikke sant? fortsetter han.

https://www.foxnews.com/media/florida-becomes-first-state-approve-prageru-educational-vendor

https://www.politico.com/news/2023/01/03/desantis-2024-second-term-00076160

https://www.flgov.com/2022/04/22/governor-ron-desantis-signs-legislation-to-protect-floridians-from-discrimination-and-woke-indoctrination/

https://time.com/6301287/florida-prageru-education-schools/

[Kjøleskap]

DukeNukem3d skrev (8 timer siden):

Er det virkelig noen som har giddi å telt antall minutter kvinner kontra menn får prate i Braveheart? lol

Ikke unvervurder feminister. De vil gjøre de mest absurde ting for å vise at kvinner fortsatt er undertrykt i samfunnet. Dette er sånne ting man må ty til når man ikke har virkelig problemer å klage på.

Endret 13. august 2023 av Kjøleskap

[DukeNukem3d]

Kjøleskap skrev (37 minutter siden):

Ikke unvervurder feminister. De vil gjøre de mest absurde ting for vise at kvinner fortsatt er undertrykt i samfunnet. Dette er sånne ting man må ty til når man ikke har virkelig problemer å klage på.

Dette var på et nytt nivå altså

[fokkeslasken]

Subara skrev (5 timer siden):

Heldigvis har vi kommet dit. Men hvis diskrimineringen ikke hadde vært påpekt, hadde vi ikke vært like langt.

Den gode trenden kan opprettholdes ved å telle antall hovedroller spilt av svarte i filmer.

Hmm... Så det finnes ikke diskriminering så lenge det er like mange av hver farge?