Woke i moderne underholdningsindustri

[jjkoggan]

O3K skrev (21 minutter siden):

Ja det er jo det jeg faktisk sier.

Det er jjkoggan derimot som trekker en direkte tråd mellom navn og hudfarge, ikke meg!

Det er fornuftig å tro at de fleste som har etnisk norske klingende navn er hvite. 

Sitat

Fordelen en får med et norsk klingende navn (hudfargen) er noe en får gratis da. 

 Det er en fordel å ha et hvit hud uansett etnisitet og det er en ulempe å ha et pakistansk klingende navn uansett hudfargen

[O3K]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det er fornuftig å tro at de fleste som har etnisk norske klingende navn er hvite.

De fleste som har norske navn har også blå øyne. 80% av nordmenn faktisk har blå øyne. Selv har jeg grønne øyne.

Har blåøyde uansett etnisitet en fordel over de med brune og grønne øyne på det norske arbeidsmarkedet?

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det er en fordel å ha et hvit hud uansett etnisitet og det er en ulempe å ha et pakistansk klingende navn uansett hudfargen

Det du sier her er selvmotsigende. For isåfall ville en lyshudet person med pakistansk navn ha både fordel og ulempe på en og samme gang.

[Atib Azzad]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Jeg mistet alt så jeg begrenser det til disse siste tingene i uhyre kortform da jeg ikke orker begynne på nytt.

Hvorfor er 100 ord noen magisk grense?

Jeg kan la forfatterne av studien forklare det, og også tilbakevise påstanden din under.

For each screenplay, we mapped characters with at least 100 words of dialogue to a person’s IMDB page (which identifies people as an actor or actress).
We did this because minor characters are poorly labeled on IMDB pages.
This has unintended consequences: Schindler’s List, for example, has women with lines, just not over this threshold.
Which means a more accurate result would be 99.5% male dialogue instead of our result of 100%.
There are other problems with this approach as well: films change quite a bit from script to screen.
Directors cut lines. They cut characters. They add characters. They change character names. They cast a different gender for a character.
We believe the results are still directionally accurate, but individual films will definitely have errors.

Each screenplay has at least 90% of its lines categorized by gender.
If you notice a missing character from the analysis, their lines may be in the remaining 10%.
If a character was cut from the film but is present in the screenplay, we inferred his or her gender based on the script’s pronouns.

Across thousands of films in our dataset, it was hard to find a subset that didn’t over-index male.
[... arguably the largest undertaking of script analysis, ever. ]
Even romantic comedies have dialogue that is, on average, 58% male.
For example, Pretty Woman and 10 Things I Hate About You both have lead women (i.e., characters with the most amount of dialogue).
But the overall dialogue for both films is 52% male, due to the number of male supporting characters.

Quote

Utover det så skal det jo ikke være vanskelig å lage en liste over ting kvinner desidert snakker mest i. Men det er sikkert det at de vant en pris du fokuserer på her.

Det er vel en grei måleenhet filmer som vant, eller forsøkte vinne akademiets pris må da sies å være svært typiske Hollywood-produksjoner som ønsker å nå bredt ut, jeg antar det er en grei summering av poenget som gjøres av studien.
Som du ser tar studien for seg mer enn bare akademi-vinnere (men jeg antar det er oversiktelig for BBC å komprimere det ned til en slik graf) og finner at det totalt kun er 22% av manusene som har mest kvinnedialog.

Det er tydelig at du mistenker studien for å være konstruert eller filtrert for å finne et premeditert svar på en eller annen måte, men studiens absolutte nøyaktighet er egentlig ikke overdrevent viktig, jeg peker bare på en tendens, en tendens som gjenspeiles i studien selv om det skulle være unøyaktigheter.

Quote

Greit nok det. Men noen superheltserie er det ikke. Det er Sex and The City med grønn kroppsmaling og slemmere menn. I min villfarelse trodde jeg en gang at She-Hulk skulle være en superheltserie. Det ble det ikke. Og da klager både jeg og mange andre, og da mer fordi de r*vkjører en elsket og godt kjent superhelt ved å stå på skuldrene hennes for å sosialkommentere i stedet.

Serien er visstnok inspirert av Ally McBeal, Seinfeldt, Legally Blonde, og The People v. O. J. Simpson: American Crime Story.
  Mitt intrykk er at tegneserien ikke avviker voldsomt fra tonen i serien.
Det er en superheltserie som í at den inneholder superhelter, den klassiske superhelt-strukturen er jo åpenbart fraværende, men det er jo helt tilsiktet.
(Det virker som @Entern er mer kjent med kildematerialet)
Det er heller ikke åpenbart hvordan de rævkjører karakteren bare ved å bruke plattformen til å snakke om sosiale utfordringer, såfremt man ikke mener at det i seg selv er å rævkjøre?

Quote

Akkurat samme grunn som man klaget på Selma. Ikke fordi innholdet var ulidelig dårlig, som det jo var, men fordi de bygget det på noe helt annet og dermed gjorde de det - i de flestes øyne - ganske usmakelig.

Selma handlet da vitterlig om marsjen for stemmerettigheter for svarte i sørstatene.
Neida, jeg skjønner du mener Velma, og jeg kan også forstå at mange ikke likte at man lekte med de etablerte Scooby-Doo-konvensjonene og inverterte karakterene, jeg kan ikke helt se hvorfor det er usmakelig, det er helt vanlig kunstgrep å subversere etablerte troper for deretter å få granske dem fra en annen vinkel.
At man ikke liker det derimot, det står en da fri til, men det blir overdrevent hysterisk å fremstille det som et angrep på smak.

Quote

Og det syntes jeg er berettiget.

Dersom det skulle bli et alt for gjeldende syn blir man i effekt fratatt et interessant verktøy når det kommer til å bearbeide noe etablert på nytt.
Jeg synes ikke alltid det er vellykket, men grepet i seg selv synes jeg er uproblematisk.
Jeg er heller ikke så begeistret for hvordan studioene synes å vurdere allerede etablerte merkevarer som mest salgbart, men jeg antar tallene er tydelig fra kjøpte kinobiletter.

Quote

Det er grader av alt.

Det er litt svakt at du er så lite villig til å imøtegå datamaterialet du presenteres, samtidig som du insisterer at premisset for serien er så virkelighetsfjernt.
Det er jo fundamentet for kritikken din, så hvorfor så avvikende?

Quote

Fordi kvinner generelt ikke er redd for å få seg en på trynet om de tråkker over streken da det i praksis aldri skjer i offentligheten. Menn derimot, de vet at de får seg en på trynet om de ikke er diplomatiske uansett hvor offentlig det er.

Ja, det virker riktig.
Men det jeg lurte på var om du hadde noen tese for hvorfor det særlig var tykke kvinner som oppførte seg på en viss måte?

Kanskje det var uklart forresten, men anekdotene fra baren handlet hovedsakelig om uønsket seksuell oppmerksomhet, og forskjellen i andelen tilfeller man måtte forholde seg til i forhold til hvilket kjønn man var.

Endret 31. juli 2023 av Atib Azzad
Velma, ikke Thelma!

[jjkoggan]

O3K skrev (23 minutter siden):

De fleste som har norske navn har også blå øyne. 80% av nordmenn faktisk har blå øyne. Selv har jeg grønne øyne.

Har blåøyde uansett etnisitet en fordel over de med brune og grønne øyne på det norske arbeidsmarkedet?

 

Det vet jeg ikke men flere eksperter mener det menneskets natur å favorisere det som ligner det de liker om dem selv

Sitat

Det du sier her er selvmotsigende. For isåfall ville en lyshudet person med pakistansk navn ha både fordel og ulempe på en og samme gang.

De fleste av oss har ulemper og fordeler samtidig.  Et pakistansk navn er et problem når du søker jobb men et lys hud kan være en fordel når andre ikke vet hva du heter.  
Det er hovedgrunnen til at europeere assimilerte seg så fort når vandret til usa og Australia.  Endrer du deg din oppførsel så vet ingen din etnisitet når de fleste ser ut ganske like.  

[Entern]

@Atib Azzad har rett om She-Hulk. Tegneserien har ikke vært en «normal» superserie siden 80-tallet 👍

[Entern]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Det er fornuftig å tro at de fleste som har etnisk norske klingende navn er hvite. 

 Det er en fordel å ha et hvit hud uansett etnisitet og det er en ulempe å ha et pakistansk klingende navn uansett hudfargen

Nordmenn adoptert fra andre land har også norsk-klingende navn selv om de ikke er fysisk hvite vettu…

Kjenner ganske mange jeg 😀

[jjkoggan]

Entern skrev (5 minutter siden):

Nordmenn adoptert fra andre land har også norsk-klingende navn selv om de ikke er fysisk hvite vettu…

Kjenner ganske mange jeg 😀

Påstanden er «de fleste», ikke alle. Det gjør det rimelig for arbeidsgivere å anta at de fleste jobbkandidatene med etniske norske navn er hvite

[sofiemyr]

Hva har woke i moderne underholdningsindustri med noe av dette å gjøre?

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (17 timer siden):

Du vil at noen har gratise ufortjente  fordeler men ikke andre i ditt land.

 

Jeg sa da ingenting om hva jeg vil. Jeg sier at det bare er slik. Klart at en normann har det lettere i jobbsøk i Norge enn de som ser og høres anderledes ut og har "rare" navn.

Benekte dét er jo å benekte hele problemstillingen. Det betyr jo ikke at det er slik jeg vil ha det.

Men du spurte om det var noe en får gratis. Ja, det er det jo. Ser man og høres man norsk ut i Norge, da er det noe man får gratis i Norge. I andre land er det andre utseender og navn som vil være en gratis fordel.

Gratis er jo noe man får uten å måtte betale for det, og det å se ut på en spesiell måte er jo helt gratis, og om det ett sted er en fordel, da er fordelen som følger utseende gratis.

Jeg sliter med å se hvordan du kan være uenig i noe av dette.

Endret 1. august 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Jeg kan la forfatterne av studien forklare det, og også tilbakevise påstanden din under.

For each screenplay, we mapped characters with at least 100 words of dialogue to a person’s IMDB page (which identifies people as an actor or actress).
We did this because minor characters are poorly labeled on IMDB pages.
This has unintended consequences: Schindler’s List, for example, has women with lines, just not over this threshold.
Which means a more accurate result would be 99.5% male dialogue instead of our result of 100%.
There are other problems with this approach as well: films change quite a bit from script to screen.
Directors cut lines. They cut characters. They add characters. They change character names. They cast a different gender for a character.
We believe the results are still directionally accurate, but individual films will definitely have errors.

Each screenplay has at least 90% of its lines categorized by gender.
If you notice a missing character from the analysis, their lines may be in the remaining 10%.
If a character was cut from the film but is present in the screenplay, we inferred his or her gender based on the script’s pronouns.

Vel og bra dét, men det svarte altså ikke på hvorfor 100 ord er grensen. Det bare svarte vagt på hvorfor det er en grense i det hele tatt.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Det er tydelig at du mistenker studien for å være konstruert eller filtrert for å finne et premeditert svar på en eller annen måte, men studiens absolutte nøyaktighet er egentlig ikke overdrevent viktig, jeg peker bare på en tendens, en tendens som gjenspeiles i studien selv om det skulle være unøyaktigheter.

Grunnen er at dette er faktisk jobben min. Sette sammen store mengder tall til forståelige størrelser for lekfolk som ikke har begge føttene i temaet man presenterer.

Jeg vet meget godt hvor lett det er å få tall til å fortelle en annen historie enn den som eksisterer, og med litt kreativitet er det heller ikke vanskelig å si det stikk motsatte. Det vanskelige er å fortelle den korrekte historien.

Så når det skriker en helt åpenbar mangel mot meg fra et redusert datasett, som den listen din som skilter med en uforklart grense, da stoler ikke jeg på den før grensen forklares. Etter det lurer jeg litt også på dette med "Best Picture" som også var et krav. For hva er kravet for å kunne bli "Best Picture"? Det er de to eneste kravene som står i bildet, så det får holde til å begynne med.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Det er litt svakt at du er så lite villig til å imøtegå datamaterialet du presenteres, samtidig som du insisterer at premisset for serien er så virkelighetsfjernt.
Det er jo fundamentet for kritikken din, så hvorfor så avvikende?

Dette svarte du altså til min kommentar om virkelighetskontakten. Det har jeg allerede svart på i en tidligere post. Jeg sa sågar at jeg er helt klar over at slike menn finnes. Men det var graden da. Man kan jo lage en hel film hvor alle kvinner (eller menn) voldtar og banker opp menn (eller kvinner) over en lav sko. Se om du får noen reaksjoner. Den har jo virkelighetskontakt, for det skjer jo i virkeligheten.

Men er det egentlig virkelighetskontakt lengre da..?

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Ja, det virker riktig.

Men det jeg lurte på var om du hadde noen tese for hvorfor det særlig var tykke kvinner som oppførte seg på en viss måte?

Jeg har ikke sagt noe om tykke kvinner så den får stå som den gjør.

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Kanskje det var uklart forresten, men anekdotene fra baren handlet hovedsakelig om uønsket seksuell oppmerksomhet, og forskjellen i andelen tilfeller man måtte forholde seg til i forhold til hvilket kjønn man var.

Ordet "uønsket" er alltid artig i den sammenhengen da det kan bety både at de vil ha seksuell oppmerksomhet men da på en annen måte, og det kan bety at de ikke vil ha seksuell oppmerksomhet i det hele tatt.

Ikke rart menn gir opp etterhvert.

Endret 1. august 2023 av fokkeslasken

[Atib Azzad]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Vel og bra dét, men det svarte altså ikke på hvorfor 100 ord er grensen. Det bare svarte vagt på hvorfor det er en grense i det hele tatt.

Grunnen er så enkel som at det er vanskelig å lete frem de mindre rollene, da de ikke nødvendigvis er registrert som skuespillere på IMDB, slike småroller gestaltes gjerne av folk som ikke er profesjonelle skuespillere.

For each screenplay, we mapped characters with at least 100 words of dialogue to a person’s IMDB page (which identifies people as an actor or actress).
We did this because minor characters are poorly labeled on IMDB pages.

[...] by minor character, I mean less than 100 words of dialogue.
Matching characters to an IMDB page is a very error-prone process. Usually it’s smooth sailing for major characters, but not so much for minor.
For example, a minor character might be the “hooker” (sic) from the Trading Places script, who utters a grand total of ~10 words.
Technically she’s in the film, but roles like these are poorly labeled on the IMDB cast list.
On the cast page, they might call her “lady on street.” And to identify gender, we use a person’s IMDB page.
So without that, we need pronouns from the script or have watched the film.

Quote

Grunnen er at dette er faktisk jobben min. Sette sammen store mengder tall til forståelige størrelser for lekfolk som ikke har begge føttene i temaet man presenterer.
Jeg vet meget godt hvor lett det er å få tall til å fortelle en annen historie enn den som eksisterer, og med litt kreativitet er det heller ikke vanskelig å si det stikk motsatte. Det vanskelige er å fortelle den korrekte historien.

Jeg vet også at studier og tall kan manipuleres, selv om det ikke er jobben min.
Jeg behøver heller ikke å være særlig utdannet for å se at det virker litt billig det du driver med, du har fått flere studier og det eneste du presterer å kontre med er selvfølgeligheten at tall kan manipuleres.
Når man tar for seg et utvalg av 2000 manus og kun tar for seg andel kjønn bak hvilken dialog, så er det ikke åpenbart for meg hvordan det kan trickses så voldsomt med (så voldsomt at funnene ikke lenger er veiledende).

Jeg tror vi har kommet til veis ende i denne dialogen.

Quote

Så når det skriker en helt åpenbar mangel mot meg fra et redusert datasett, som den listen din som skilter med en uforklart grense, da stoler ikke jeg på den før grensen forklares. Etter det lurer jeg litt også på dette med "Best Picture" som også var et krav. For hva er kravet for å kunne bli "Best Picture"? Det er de to eneste kravene som står i bildet, så det får holde til å begynne med.

Såvidt jeg forstår er det BBC som har laget grafen ut fra tallmaterialet som er funnet i prosjektet.
Kravet for å bli best picture, er i første omgang å bli nominert til best picture som foregår slik:

While nominations are mostly decided by members of the relevant branch (directors nominate directors, for instance), all voting members can nominate films for best picture.
Once nominees are decided, all voting members are eligible to cast their ballots in any category.

Stemmeprosessen for de nominerte fortsetter slik:

Best picture, on the other hand, employs ranked-choice voting (also known as preferential voting).
Voters order the nominees by preference; if one movie comes away with more than 50% of the first-place votes in the first round, that’s the winner.
But if no movie meets that threshold, then the one with the fewest first-place votes is eliminated — people who had ranked that film first will have their votes transferred to their second choices.
And so on it goes until some movie wins a majority.

Selve akademiet har fått mye kritikk for korrupsjon, og partisk-het, men jeg vil likevel tro BBC velger å fremheve såkalte Oscar-vinnere fordi de er representative for hva man mener når man sier Hollywood-film.
Prosjektet tar utgangspunkt i 2000 manus, så BBC's graf er bare en liten illustrasjon av hele tendensen de finner.

Dette er også første gang du svarer på noen av studiene jeg har lagt ved, mon tro om det ikke er nettopp fordi du mistenker redusert datasett og åpenbare mangler.
Jeg sier ikke dermed at det er noe galt i å være kritisk til studier, men det er kjedelig når man i tilegg ignorerer de øvrige studiene, at taktikken er å ikke imøtegå de som svarer til problemstillingen (sannsynliggjør at dette har virkelighetskontakt) bare å så tvil ved et prosjekt som egentlig handler om noe annet (menn har dominert nord-amerikansk filmproduksjon, og det gjenspeiles i produktene).

Quote

Dette svarte du altså til min kommentar om virkelighetskontakten. Det har jeg allerede svart på i en tidligere post. Jeg sa sågar at jeg er helt klar over at slike menn finnes. Men det var graden da. Man kan jo lage en hel film hvor alle kvinner (eller menn) voldtar og banker opp menn (eller kvinner) over en lav sko. Se om du får noen reaksjoner. Den har jo virkelighetskontakt, for det skjer jo i virkeligheten.

Ja, jeg svarte at det er dumt at du unngår å imøtegå tallmaterialet jeg har foreslått hver gang du har etterlyst virkelighetskontakt, hvor det nettop er graden jeg har forsøkt å fokusere på, det eneste svaret jeg har fått utover at du har ignorert det er at 'Det er grader av alt'.

Jeg er glad diskusjonen vår er over.

Quote

Jeg har ikke sagt noe om tykke kvinner så den får stå som den gjør.

Nei, det er jeg som var dum ser jeg, jeg har misforstått der du skriver:
'kvinner er de som med solid overvekt skal krangle og bråke'.
En sjuskete feil.

Quote

Ordet "uønsket" er alltid artig i den sammenhengen da det kan bety både at de vil ha seksuell oppmerksomhet men da på en annen måte, og det kan bety at de ikke vil ha seksuell oppmerksomhet i det hele tatt.

Kjempeartig.
Jeg vil ikke ha seksuell oppmerksomhet når jeg jobber, og jeg er ganske sikker på at kollegaene mine ikke bare skapte seg når de klaget på det.

Quote

Ikke rart menn gir opp etterhvert.

I denne konteksten blir det så dust å si, ikke rart menn gir opp å gi seksuell oppmerksomhet til fremmede folk rundt seg hvis eneste relasjon er at de betaler dem for å servere seg.
Tenk om de bare kunne gitt opp dette, så deilig.

Jeg kjenner det skal bli deilig å gi opp dette.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Jeg sa da ingenting om hva jeg vil. Jeg sier at det bare er slik. Klart at en normann har det lettere i jobbsøk i Norge enn de som ser og høres anderledes ut og har "rare" navn.

Benekte dét er jo å benekte hele problemstillingen. Det betyr jo ikke at det er slik jeg vil ha det.

Men du spurte om det var noe en får gratis. Ja, det er det jo. Ser man og høres man norsk ut i Norge, da er det noe man får gratis i Norge. I andre land er det andre utseender og navn som vil være en gratis fordel.

Gratis er jo noe man får uten å måtte betale for det, og det å se ut på en spesiell måte er jo helt gratis, og om det ett sted er en fordel, da er fordelen som følger utseende gratis.

Jeg sliter med å se hvordan du kan være uenig i noe av dette.

Påstanden min var nøyaktig det samme som deg

Sitat

Fordelen en får med et norsk klingende navn (hudfargen) er noe en får gratis da.  

Løsningen din til den gratis fordelen var

Sitat

Rett og slett ved å være flink til det jeg driver med og ikke ved at noen har gitt meg ting gratis fordi navnet mitt er rart eller at jeg ser ut på en slik eller sånn måte.

MAO istedenfor å prøve å gi alle den gratis fordelen noe grupper ble gitt burde de uten fordelen bare jobbe hardere og flinkere, ellers blir det sett som at de får something for nothing. 

 

Endret 1. august 2023 av jjkoggan

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Grunnen er så enkel som at det er vanskelig å lete frem de mindre rollene, da de ikke nødvendigvis er registrert som skuespillere på IMDB, slike småroller gestaltes gjerne av folk som ikke er profesjonelle skuespillere.

For each screenplay, we mapped characters with at least 100 words of dialogue to a person’s IMDB page (which identifies people as an actor or actress).
We did this because minor characters are poorly labeled on IMDB pages.

[...] by minor character, I mean less than 100 words of dialogue.
Matching characters to an IMDB page is a very error-prone process. Usually it’s smooth sailing for major characters, but not so much for minor.
For example, a minor character might be the “hooker” (sic) from the Trading Places script, who utters a grand total of ~10 words.
Technically she’s in the film, but roles like these are poorly labeled on the IMDB cast list.
On the cast page, they might call her “lady on street.” And to identify gender, we use a person’s IMDB page.
So without that, we need pronouns from the script or have watched the film.

Joda, jeg skjønner alt det der, men hva er det som gjør 100 ord til grensen? Det bare stadfestes at det under er en mindre rolle mens det over ikke er det. Det er ikke grunnen. Det er konklusjonen.

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Jeg vet også at studier og tall kan manipuleres, selv om det ikke er jobben min.

Jeg behøver heller ikke å være særlig utdannet for å se at det virker litt billig det du driver med, du har fått flere studier og det eneste du presterer å kontre med er selvfølgeligheten at tall kan manipuleres.
Når man tar for seg et utvalg av 2000 manus og kun tar for seg andel kjønn bak hvilken dialog, så er det ikke åpenbart for meg hvordan det kan trickses så voldsomt med (så voldsomt at funnene ikke lenger er veiledende).

Jeg tror vi har kommet til veis ende i denne dialogen.

Nei, jeg har ikke kontret (med hensikt hvertfall) i det hele tatt. Jeg etterspør informasjon om hvorfor deres definisjon av en mindre rolle er faktuell. Jeg går ut ifra at de har en grunn, men denne ser ut til å utebli. Da begynner jeg rett og slett å tro at de har valgt grensen fordi den gir et resultat som ser ut slik de vil.

Hvorfor ikke 50 ord? 200? 1000? 3? 0? Disse ville alle selvfølgelig gitt markant forskjellige resultater. Av en eller annen grunn mener de 100 er det rette. Hvorfor?

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Såvidt jeg forstår er det BBC som har laget grafen ut fra tallmaterialet som er funnet i prosjektet.

Kravet for å bli best picture, er i første omgang å bli nominert til best picture som foregår slik:

While nominations are mostly decided by members of the relevant branch (directors nominate directors, for instance), all voting members can nominate films for best picture.
Once nominees are decided, all voting members are eligible to cast their ballots in any category.

Stemmeprosessen for de nominerte fortsetter slik:

Best picture, on the other hand, employs ranked-choice voting (also known as preferential voting).
Voters order the nominees by preference; if one movie comes away with more than 50% of the first-place votes in the first round, that’s the winner.
But if no movie meets that threshold, then the one with the fewest first-place votes is eliminated — people who had ranked that film first will have their votes transferred to their second choices.
And so on it goes until some movie wins a majority.

Selve akademiet har fått mye kritikk for korrupsjon, og partisk-het, men jeg vil likevel tro BBC velger å fremheve såkalte Oscar-vinnere fordi de er representative for hva man mener når man sier Hollywood-film.
Prosjektet tar utgangspunkt i 2000 manus, så BBC's graf er bare en liten illustrasjon av hele tendensen de finner.

Så ikke uventet er det en popularitetskonkurranse og ikke en kvalitativ utvelgelse. Da er vel påstanden at filmer hvor menn "regjerer" er mer populære fordi ... menn ikke liker kvinner, eller hva er egentlig påstanden når man drar frem disse?

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Dette er også første gang du svarer på noen av studiene jeg har lagt ved, mon tro om det ikke er nettopp fordi du mistenker redusert datasett og åpenbare mangler.

Jeg sier ikke dermed at det er noe galt i å være kritisk til studier, men det er kjedelig når man i tilegg ignorerer de øvrige studiene, at taktikken er å ikke imøtegå de som svarer til problemstillingen (sannsynliggjør at dette har virkelighetskontakt) bare å så tvil ved et prosjekt som egentlig handler om noe annet (menn har dominert nord-amerikansk filmproduksjon, og det gjenspeiles i produktene).

En av de du la ved var en rekke bilder av tall som viser hvordan kvinner har det verre enn menn. Hva forventer du egentlig av kommentar på det? Jeg kan godt gå inn i det og plukke på dataene, men det kommer til å bli uhyre kjedelig for absolutt alle, og ingenting kommer til å komme ut av det.

Men hvis du absolutt vil så kan jeg som et minimum si at de spesifikke tallene er sannheter med modifikasjoner, og ofte i såpass grad at det blir et skjønnsspørsmål hvem som har det verst. Det stiller litt i klasse med når man sier at kvinner tjener mindre enn menn for samme jobben. En sannhet med mange asterisker ved seg.

Eller når man sier at kvinner må beskyttes på vei hjem fra fest grunnet voldtekt. Joda, det er ikke feil, men menn blir overfalt mer. Bare sånn når man er i gang med å veie pest mot kolera, altså.

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Ja, jeg svarte at det er dumt at du unngår å imøtegå tallmaterialet jeg har foreslått hver gang du har etterlyst virkelighetskontakt, hvor det nettop er graden jeg har forsøkt å fokusere på, det eneste svaret jeg har fått utover at du har ignorert det er at 'Det er grader av alt'.

Jeg er glad diskusjonen vår er over.

At kvinner møter slibrige menn gjør ikke automatisk en serie om slibrige menn noe mer riktig. Den kan fortsatt være så dårlig laget at virkelighetskontakten forsvinner. Altså er det et problem med den serien man snakker om, og ikke at kvinner ikke møter slibrige menn.

Jeg kan ikke se hva å diskutere tallmateriale om det ene imøtegår påstander om det andre. Beklager om det ikke var åpenbart.

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Nei, det er jeg som var dum ser jeg, jeg har misforstått der du skriver:

'kvinner er de som med solid overvekt skal krangle og bråke'.
En sjuskete feil.

Ahh! Da skjønner jeg. Den var egentlig ganske morsom

Jeg ser det jo nå at det kan bety det óg.

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Kjempeartig.

Jeg vil ikke ha seksuell oppmerksomhet når jeg jobber, og jeg er ganske sikker på at kollegaene mine ikke bare skapte seg når de klaget på det.

Helt enig. Hva med på en bar eller nattklubb?

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

I denne konteksten blir det så dust å si, ikke rart menn gir opp å gi seksuell oppmerksomhet til fremmede folk rundt seg hvis eneste relasjon er at de betaler dem for å servere seg. Tenk om de bare kunne gitt opp dette, så deilig.

Jeg kjenner det skal bli deilig å gi opp dette.

Betale? Den skjønte jeg ikke. Det jeg snakket om var at uttrykket "uønsket seksuell oppmerksomhet" er tvetydig. Det var alt. Kall det en lingvistisk betraktning, om du vil.

[O3K]

jjkoggan skrev (22 timer siden):

Det vet jeg ikke men flere eksperter mener det menneskets natur å favorisere det som ligner det de liker om dem selv

Javel? Isåfall så er det jo ikke en fordel i seg selv å være «hvit», men en fordel å være lik arbeidsgiveren.

Er arbeidsgiveren kvinne så er det en fordel å være kvinne.

Er arbeidsgiveren mørkhudet så er det en fordel å være mørkhudet.

Er arbeidsgiveren brunøyd så er det en fordel å ha brune øyne.

[jjkoggan]

O3K skrev (9 minutter siden):

Javel? Isåfall så er det jo ikke en fordel i seg selv å være «hvit», men en fordel å være lik arbeidsgiveren.

Er arbeidsgiveren kvinne så er det en fordel å være kvinne.

Er arbeidsgiveren mørkhudet så er det en fordel å være mørkhudet.

Er arbeidsgiveren brunøyd så er det en fordel å ha brune øyne.

Enig.

Det er hovedgrunnen til at vestlig samfunn trenger mer ikke hvite folk i flere maktposisjoner i samfunnet for å redusere diskriminering mot ikke hvite folk.

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (15 timer siden):

Enig.

Det er hovedgrunnen til at vestlig samfunn trenger mer ikke hvite folk i flere maktposisjoner i samfunnet for å redusere diskriminering mot ikke hvite folk.

Om ikke annet så har du i løpet av de siste sidene gjort det mere forståelig hvorfor dette er et slik problem spesielt i USA. Det er litt som med våpenproblematikken deres. De mest åpenbare og selvfølgelige ting blir forklart bort som uvesentlige, mens hva alle andre i verden gjør - som virker for de alle sammen - blir oversett.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Om ikke annet så har du i løpet av de siste sidene gjort det mere forståelig hvorfor dette er et slik problem spesielt i USA. Det er litt som med våpenproblematikken deres. De mest åpenbare og selvfølgelige ting blir forklart bort som uvesentlige, mens hva alle andre i verden gjør - som virker for de alle sammen - blir oversett.

Hvis bare du hadde noe til å begrunne dine meninger annet enn retorikk 

[Kjøleskap]

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/07/31/chef-thomas-straker-diversity-row-notting-hill-restaurant/

Er det der... hvite menn? Aaaaahhhhh, jeg blir gaaaaaal!

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Hvis bare du hadde noe til å begrunne dine meninger annet enn retorikk 

Jeg har forsøkt, men du kalte for eksempel det jeg sa om å ikke (over)fokusere for å ignorere, og da har vi andre problemer enn at jeg bare har retorikk. En helt typisk svart-hvit (sic) tenkemåte som blant annet leder til det jeg sa i min siste post. Vil du ikke være med på det jeg faktisk sier men heller vil dra det til noe annet, da får det jo heller bare være.

[SkyMarshall Arts]

Kjøleskap skrev (7 timer siden):

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/07/31/chef-thomas-straker-diversity-row-notting-hill-restaurant/

Er det der... hvite menn? Aaaaahhhhh, jeg blir gaaaaaal!

Det som er tragisk er at han sjefskokken unnskyldte seg og innså at det var et problem. Hvis bare folk hadde hatt litt ryggrad og bedt dette hylekoret pakke sammen de psykiske lidelsene sine og reise til hælvete så hadde verden blitt et mye mer ryddig sted tror jeg.