Woke i moderne underholdningsindustri

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

Sorry, men det gir ikke noen mening.
Det at det er handlingene til disse mennene som kritiseres innebærer ingen konflikt med seksualisering, man kunne tilogmed kritisert handlingene deres samtidig som man seksualiserte dem, det er ikke gjensidig utelukkende.

Seksualiseringen var jo ikke poenget. Derimot er dette en klage på hvordan kvinner behandles i film. Finn gjerne noe annet om du vil. Er ikke seksualisering av kvinner et problem for kvinner generelt og du ikke klarer finne noe annet - hva er det de klager over da?

Poenget var altså at det anklages for at kvinner behandles på en spesiell måte. Noe som visstnok er ille for alle kvinner. Ikke bare de i filmen. Eller sier du at det ikke klages på at kvinner behandles på en måte som virker negativt på kvinner generelt?

Men når noen gjør det samme med menn så fungerer det visst ikke slik lengre. Nei, da er det bare de i filmen, tydeligvis.

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

Jeg prøver forsåvidt ikke å få pose eller sekk, denne diskursen gir meg egentlig ingenting.

Hvis du mener kvinner generelt lider unner behandlingen de får i film mens menn ikke gjør det, da ber du om å få i både pose og sekk.

Hvis du derimot ikke mener kvinner lider under deres fremstilling i film, da er du jo uenig med alle de som klager, så ... Ok.

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

Altså det er du som klager over at man i She-Hulk ikke har gjort en mer omfattende jobb med å forsikre seeren om at det man kritiserer antagonistene for, ikke gjelder alle som deler karakteristikkene til nevnte antagonister.

Og, jeg sier ikke at man ikke kan kritisere slike late troper, alt jeg sier er at de er vanlige og brukes om alle grupper.

Nei. Om du sjekker vil du se at jeg ikke har sagt ett eneste ord om antagonistene. Dersom du i ditt hode oversetter "menn" til "antagonist" beviser du vel egentlig bare poenget mitt.

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

Men nå er det faktisk du som etterlyser større bevissthet og følsomhet for visse grupper når det kommer til historiefortelling.

Ja..? Er det feil, eller hva mener du egentlig her?

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

Det kommer helt ann på hva intensjonen er, She-Hulk problematiserer åpenbart oppførsel som hovedsakelig er assosiert med menn,

Da mistenker jeg at du har lite erfaring med kvinner. Etter min erfaring klager bare menn mindre, eller ikke i det hele tatt, når kvinner oppfører seg akkurat så slibrig og nedverdigende som det du her sier at er hovedsaklig assosiert med menn.

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

det ville blitt fullstendig tannløst dersom man skulle brukt masse av spilletiden på å negere eller underslå hele kritikken med masse forbehold,

Ja, ikke sant? Men hva om kritikken er uten den virkelighetskontakten den påstås å ha? Hva fremstår det da egentlig som? For det er ganske nødvendig for at dette skal kunne fremstå som en overdrivelse for humoristisk effekt eller sarkasme eller noe slikt.

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

særlig når man kan kommunisere alt ma trenger med et par avatarer som Banner og Murdoc.

Du mener der de begge portretteres som totalt uvitende om hvor forferdelig det er å være kvinne i en manneverden? Joda. Veldig effektfullt.

Endret 27. juli 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Medlemskap til en svart student organsisasjon som "Black Business student leaders" uten et sort navn også fikk fære intervjuer enn når klubben var bare Business Student Leaders.

Det har jeg ingen problemer med å tro. Du vil nok finne at det gjelder alle høyst spesialiserte organisasjoner - litt ettersom hva jobben de søker på dreier seg om. En arbeidsgiver vil lese det som et potensielt problem som kan komme i veien for arbeidet så fort den spesifikke tingen føles utsatt for den arbeidssøkende.

Av samme grunn sliter transpersoner med å søke på arbeid.

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Har du noe imot vitenskapelig rasediskriminering forskning som prøver å måle rasediskriminering og derfor kan falsifisere påstanden?

Det er et fritt land. Du trenger ikke svare om du ikke vil.

...og det gjorde du jo ikke.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Det er et fritt land. Du trenger ikke svare om du ikke vil.

...og det gjorde du jo ikke.

Da forsto jeg ikke spørsmålet 

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Det har jeg ingen problemer med å tro. Du vil nok finne at det gjelder alle høyst spesialiserte organisasjoner - litt ettersom hva jobben de søker på dreier seg om. En arbeidsgiver vil lese det som et potensielt problem som kan komme i veien for arbeidet så fort den spesifikke tingen føles utsatt for den arbeidssøkende.

Av samme grunn sliter transpersoner med å søke på arbeid.

Det er ikke et spesialisert organisasjon

Videre så tilhørte en del ingen organisasjoner men heller vant en pris noe som «outstanding black student» 

 

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (18 timer siden):

Det er ikke et spesialisert organisasjon

"Black Business student leaders" er ikke en spesialisert organisasjon? Jeg kan se fire ord der som alle sammen krever noe spesielt av medlemmene. En av de er at man må ha en spesifikk hudfarge. Og der kommer det at folk som skal ansette noen vil helst ikke ha et slikt fokus i sin organsisasjon da det lett kan komme i veien for det arbeidet man er ansatt for å gjøre.

Bytt gjerne ut "svart" med hva annet du vil. Det er uviktig for poenget. Hva med:
- Trans Business student leaders
- Communist Business student leaders
- White Business student leaders

Jeg er sikker på at du ser potensielle problemer på kontoret med de. Men ikke med "Black" tydeligvis.

jjkoggan skrev (18 timer siden):

Videre så tilhørte en del ingen organisasjoner men heller vant en pris noe som «outstanding black student»

Djiises... Dette er kanskje ikke den flexen du tror det er.

[cuadro]

jjkoggan skrev (På 26.7.2023 den 14.42):

At få svarte skuespillere  kan spille viktige seriøse hovedroller

Er dette en stereotype i dag? Hvem holder denne stereotypen?

jjkoggan skrev (På 26.7.2023 den 14.42):

Specifically, results from a between-participants experiment (N = 88) show that exposure to news stories about counter-stereotypic African American media personalities as compared to stereotypical ones reduces stereotypical perceptions and symbolic racist beliefs of White Americans about African Americans.

Jeg betviler ikke at representering kan behjelpe med å redusere stereotyper. Jeg spør deg hvilke stereotyper som blir redusert her. Hva er det du snakker om? Tilsynelatende er det stereotypen om at svarte skuespillere ikke kan spille viktige seriøse hovedroller? Men hvem i huleste er det som tror dette i utganspunktet?

[jjkoggan]

cuadro skrev (1 time siden):

Er dette en stereotype i dag? Hvem holder denne stereotypen?

Jeg betviler ikke at representering kan behjelpe med å redusere stereotyper. Jeg spør deg hvilke stereotyper som blir redusert her. Hva er det du snakker om? Tilsynelatende er det stereotypen om at svarte skuespillere ikke kan spille viktige seriøse hovedroller? Men hvem i huleste er det som tror dette i utganspunktet?

Svarte hovedroller er oftere rase relaterte hvor historien dreier seg rundt rase og karakterene er stereotypiske svarte roller.  De ekskluderes oftere fra seriøse filmer som har ingenting å gjøre med rase.

“When [studios are] looking for Black content, they’re looking for Wakanda or poverty, with no in-between.” Such stereotypical depictions prevent Black actors from advancing in the industry and fulfilling their creative potential. As a Black actor explained, “I have to take stereotypical work, because that’s what’s out there, but then when I take those roles, they say that’s all I am capable of.”

https://www.mckinsey.com/featured-insights/diversity-and-inclusion/black-representation-in-film-and-tv-the-challenges-and-impact-of-increasing-diversity

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

"Black Business student leaders" er ikke en spesialisert organisasjon? Jeg kan se fire ord der som alle sammen krever noe spesielt av medlemmene. En av de er at man må ha en spesifikk hudfarge. Og der kommer det at folk som skal ansette noen vil helst ikke ha et slikt fokus i sin organsisasjon da det lett kan komme i veien for det arbeidet man er ansatt for å gjøre.

Bytt gjerne ut "svart" med hva annet du vil. Det er uviktig for poenget. Hva med:
- Trans Business student leaders
- Communist Business student leaders
- White Business student leaders

Jeg er sikker på at du ser potensielle problemer på kontoret med de. Men ikke med "Black" tydeligvis.

 

En må ikke ha en spesikk hudfarge.  De fleste business student klubbene lar alle etnisiteter bli medlemmer.  De fleste klubbene er ikke ideologisk men heller setter fokuset på hvordan studentene kan få gode karakterer og jobber med å samarbeide og etablere networks.

Sitat

Djiises... Dette er kanskje ikke den flexen du tror det er.

Flex??   Faktumet at noen gir deg en pris for gode karakterer på skolen sier ingenting annet enn du er svart og en flink student.

 

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

En må ikke ha en spesikk hudfarge.  De fleste business student klubbene lar alle etnisiteter bli medlemmer.  De fleste klubbene er ikke ideologisk men heller setter fokuset på hvordan studentene kan få gode karakterer og jobber med å samarbeide og etablere networks.

Så hvite får være med i "Black ..." organisasjonen? Hva er det du mener de blir diskriminert for grunnet medlemsskapet i den organisasjonen da? Det kan ikke være hudfarge i så fall.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Flex??   Faktumet at noen gir deg en pris for gode karakterer på skolen sier ingenting annet enn du er svart og en flink student.

Så det er ikke den flinkeste svarte altså, men den flinkeste av alle - som tilfeldigvis er svart. Hva er da poenget med å slenge på tittelen "svart" der? Har det noen misjon i det hele tatt utover å være sikker på at folk ikke glemmer å se på hudfarge?

Det virker som en plan som virker mot sin hensikt.

Ville det ikke vært bedre om svarte og hvite kunne stille sammen uten at noen "snille" skal peke på fargen når det tydeligvis er irrelevant?

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Svarte hovedroller er oftere rase relaterte hvor historien dreier seg rundt rase og karakterene er stereotypiske svarte roller.  De ekskluderes oftere fra seriøse filmer som har ingenting å gjøre med rase.

Eller kanskje dette siterte er stereotypien? Dvs den slags ideer om svarte. Det er da mange dyktige svarte skuespillere som har fått seriøse roller i store filmer. For å nevne noen:

Denzel Washington
Morgan Freeman
Danny Glover
Samuel L Jackson
Sidney Poitier
Whoopi Goldberg
Forest Whitaker 
Eddie Murphy
Richard Pryor 
Chris Rock
Chris Tucker 
Laurence Fishburne
Will Smith 
Carl Weathers 
Wesley Snipes
Halle Berry 
Keith David
Don Cheadle 

Flere av dem blir vurdert som blant de aller beste og største stjernene. 

En hvit person i Amistad hadde derimot ikke tatt seg ut. At svarte får den slags roller er bare helt naturlig, eller burde vi sett en hvit mann som ble fraktet i lenker over havet?

[paatur]

28 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Eller kanskje dette siterte er stereotypien? Dvs den slags ideer om svarte. Det er da mange dyktige svarte skuespillere som har fått seriøse roller i store filmer. For å nevne noen:

Denzel Washington
Morgan Freeman
Danny Glover
Samuel L Jackson
Sidney Poitier
Whoopi Goldberg
Forest Whitaker 
Eddie Murphy
Richard Pryor 
Chris Rock
Chris Tucker 
Laurence Fishburne
Will Smith 
Carl Weathers 
Wesley Snipes
Halle Berry 
Keith David
Don Cheadle 

Flere av dem blir vurdert som blant de aller beste og største stjernene. 

En hvit person i Amistad hadde derimot ikke tatt seg ut. At svarte får den slags roller er bare helt naturlig, eller burde vi sett en hvit mann som ble fraktet i lenker over havet?

Du glemte Jamie Foxx

 

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (14 timer siden):

Så hvite får være med i "Black ..." organisasjonen? Hva er det du mener de blir diskriminert for grunnet medlemsskapet i den organisasjonen da? Det kan ikke være hudfarge i så fall.

De aller fleste medlemmene er svarte som ville indikere at jobbsøkerne var svarte

Sitat

 

Så det er ikke den flinkeste svarte altså, men den flinkeste av alle - som tilfeldigvis er svart. Hva er da poenget med å slenge på tittelen "svart" der? Har det noen misjon i det hele tatt utover å være sikker på at folk ikke glemmer å se på hudfarge?

Det virker som en plan som virker mot sin hensikt.

 

Det finnes veldedige organisasjoner som vil hjelpe svarte studenter og gir penger/priser til svarte studenter de mener presterer bra og er gode rollemodeller for andre
 

Det finnes en norsk amerikansk organisasjon her hvor jeg bor som gjør noe lignende for studenter som er norsk amerikanere og som er flinke studenter

Endret 29. juli 2023 av jjkoggan

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

De aller fleste medlemmene er svarte som ville indikere at jobbsøkerne var svarte

Nettopp. Det blir en spesialorganisasjon som mange arbeidsplasser vil kunne nøle med å ta inn folk fra. Ikke for hva organisasjonen står for, men for at de føler dette er et fokus som er viktig for den arbeidssøkende - som da, som sagt, kan signalisere fremtidige problemer på arbeidsplassen.

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Det finnes veldedige organisasjoner som vil hjelpe svarte studenter og gir penger/priser til svarte studenter de mener presterer bra og er gode rollemodeller for andre

Så ikke som du sa sist da. Men bare for å spørre - disse svarte, får de ingen pris hvis de presterer som de hvite?

Da jeg gikk på barneskolen hadde vi noe på idrettsdagen som het "idealtid". Da måtte man gå skiløypa på en hemmelig tid. Den som var nærmest fikk premie. Ingen krav om å være flink, men da fikk hvertfall alle en sjanse til å vinne en premie uansett prestasjon.

Du får syntes hva du vil om dét, men jeg er kanskje ikke helt enig i denne oppdelingen hvor kravene senkes av helt arbitrære grunner. Hva blir det neste? Skal man ha egen tidtakning på idrettsdagen basert på hudfarge?

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Det finnes en norsk amerikansk organisasjon her hvor jeg bor som gjør noe lignende for studenter som er norsk amerikanere og som er flinke studenter

Joda. Min nevø går for tiden på skole i Minnesota på stipend derfra fordi han er fra Norge. Men han får det ikke fordi noen mener norsk ungdom er diskriminert i USA, så den diskusjonen er jo ikke-eksisterende.

Endret 29. juli 2023 av fokkeslasken

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Nettopp. Det blir en spesialorganisasjon som mange arbeidsplasser vil kunne nøle med å ta inn folk fra. Ikke for hva organisasjonen står for, men for at de føler dette er et fokus som er viktig for den arbeidssøkende - som da, som sagt, kan signalisere fremtidige problemer på arbeidsplassen.S

Med denne logikk så ville medlemskap i norsklubben på universitet signalisere fremtidige problemer også.

 

Sitat

Så ikke som du sa sist da. Men bare for å spørre - disse svarte, får de ingen pris hvis de presterer som de hvite?

Veldedighets organisasjons fokuset er som Sons of Norway fokuset,  de ser bare på etnisk gruppen de ønsker å hjelpe.  Andre grupper ignores.

Sitat

 

Da jeg gikk på barneskolen hadde vi noe på idrettsdagen som het "idealtid". Da måtte man gå skiløypa på en hemmelig tid. Den som var nærmest fikk premie. Ingen krav om å være flink, men da fikk hvertfall alle en sjanse til å vinne en premie uansett prestasjon.

Du får syntes hva du vil om dét, men jeg er kanskje ikke helt enig i denne oppdelingen hvor kravene senkes av helt arbitrære grunner. Hva blir det neste? Skal man ha egen tidtakning på idrettsdagen basert på hudfarge?

 

Målet til organisasjonen blir å motivere svarte elever til å jobbe hardere på skolen, og å feire prestasjoner som har blitt gjort.  Den beste måten å motivere svarte elever kan man diskutere, men det er en annen sak.

 

Sitat

Joda. Min nevø går for tiden på skole i Minnesota på stipend derfra fordi han er fra Norge. Men han får det ikke fordi noen mener norsk ungdom er diskriminert i USA, så den diskusjonen er jo ikke-eksisterende.

Det er etnisk diskriminering ganske lik veldedighets organisasjoner jeg nevner uansett begrunnelsen.  Disse veldedighets organisasjoner jeg nevner hjelper svarte primært pga fattigdom, ikke diskriminering forresten

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Med denne logikk så ville medlemskap i norsklubben på universitet signalisere fremtidige problemer også.

 

Veldedighets organisasjons fokuset er som Sons of Norway fokuset,  de ser bare på etnisk gruppen de ønsker å hjelpe.  Andre grupper ignores.

Målet til organisasjonen blir å motivere svarte elever til å jobbe hardere på skolen, og å feire prestasjoner som har blitt gjort.  Den beste måten å motivere svarte elever kan man diskutere, men det er en annen sak.

 

Det er etnisk diskriminering ganske lik veldedighets organisasjoner jeg nevner uansett begrunnelsen.  Disse veldedighets organisasjoner jeg nevner hjelper svarte primært pga fattigdom, ikke diskriminering forresten

Joda, jeg skjønner hensikten. De vil hjelpe de som har det vanskelig. Men når man sier det er for svarte og ikke for fattige, selv når det er (som du sier) fattige de vil hjelpe, så virker det som fargen er mer viktig.

Dette ekstreme fokuset på hudfarge, selv når det er andre ting de søker å korrigere, er med på å opprettholde rasisme og forskjellsbehandling. Dette er områder hvor de fleste andre land i verden er mye flinkere enn USA, og hvor USA har en tendes til å fokusere på feil ting. Morgan Freeman sa det vel best:

Det burde være ganske åpenbart at man ikke blir kvitt fokuset på noe ved å hele tiden fokusere på det. Jeg mener... Bare i den posten alene forbandt du hudfarge med både økonomisk situasjon og skoleresultater. Det er slik rasisme holdes ved like.

Endret 29. juli 2023 av fokkeslasken

[Atib Azzad]

On 7/27/2023 at 11:18 PM, fokkeslasken said:

Seksualiseringen var jo ikke poenget. Derimot er dette en klage på hvordan kvinner behandles i film. Finn gjerne noe annet om du vil. Er ikke seksualisering av kvinner et problem for kvinner generelt og du ikke klarer finne noe annet - hva er det de klager over da?
Poenget var altså at det anklages for at kvinner behandles på en spesiell måte. Noe som visstnok er ille for alle kvinner. Ikke bare de i filmen. Eller sier du at det ikke klages på at kvinner behandles på en måte som virker negativt på kvinner generelt?
Men når noen gjør det samme med menn så fungerer det visst ikke slik lengre. Nei, da er det bare de i filmen, tydeligvis.

Det gjør meg urolig for diskusjonen hvordan poengene er så vage at de stadig viser seg å inneholde nye aspekter eller romme helt andre poenger, og beleilig bygger på hva noen visstnok mener eller sier, spesifikt gjør det meg urolig for at dette kan dra seg ut i evigheten.

Poenget jeg viste til er at det er oppførselen som kritiseres, dårlig oppførsel illustrert av sitatet du hentet ut:

Quote

Fra She-Hulk: "There's a woman. I'll go talk to it."

Du hevder at dette fremstiller menn som snakkende dyr, jeg hevder at det kritiserer det å objektifisere kvinner.

Jeg kan ikke kommentere ytterligere på fremstillingen din om at det foregår en dobbel-standard, men jeg forstår deg riktig om du foreslår at:
-Når en kvinne seksualiseres på film, så fremstiles det som om alle kvinner har blitt seksualisert.
-Men når alle mennene (ditt anslag) i She-Hulk kritiseres for holdningene deres, så skal man liksom ikke ekstrapolere det til alle menn?
Noen problemer med dette forsøket på sammenligning er at det å kritisere noens holdninger er å utfordre noe konkret de hevder å tro eller mene, og foreslå hvorfor det er feil.
Når man seksualiserer noe på film foregår det gjennom kameralinsen, det er noe som gjøres av regissøren, det er ikke en idé som holdes opp og granskes, det er slik filmen forteller oss at vi skal betrakte karakteren.
Samt omfanget av dette, den mest åpenbare kritikken mot seksualisering av kvinner på film synes for meg å være dimensjonen det er gjort í, at det er så uendelig normalisert gjennom så mange kanaler at man risikerer å ende opp med å ikke engang stille spørsmål ved det.

Quote

Hvis du mener kvinner generelt lider unner behandlingen de får i film mens menn ikke gjør det, da ber du om å få i både pose og sekk.

Jeg mener at film påvirker oss, og at det er sunt å være kritisk til hvilke idéer som formidles i mediene vi konsumerer, bevisst, eller ubevisst.
Hvis man i overveldende grad bare fremstiller kvinner som noe menn skal fetisjere, så kan det ha negative konsekvenser for kvinner, denne tendensen i She-Hulk er ikke omfattende nok til å innebære en tilsvarende problemstilling, samt at det er ulike størrelser, det er som sagt ikke det samme å seksualisere noen som å kritisere idéene deres.

Quote

Hvis du derimot ikke mener kvinner lider under deres fremstilling i film, da er du jo uenig med alle de som klager, så ... Ok.

Jeg tror ikke man vinner noe på å forenkle tematikken så grovt, folk klager på ulike ting, jeg kan sikkert være uenig med noen, og enige med andre, men føler det er trygt å påstå at filmproduksjon i USA har en historie med å være mannsdominert, og at dermed kvinner har en historie av å bli fremstillt gjennom et mannlig perspektiv.

Quote

Nei. Om du sjekker vil du se at jeg ikke har sagt ett eneste ord om antagonistene. Dersom du i ditt hode oversetter "menn" til "antagonist" beviser du vel egentlig bare poenget mitt.

Dette virker bare som et lavpannet forsøk på gotcha.
Jeg forholder meg til din påstand om at alle mennene er gitt kritikkverdig tankegods, og at de dermed behandles som antagonister av serien, at de kjemper imot det Jennifer Walters kjemper for.

Quote

Ja..? Er det feil, eller hva mener du egentlig her?

Jeg synes ikke det er noe galt med å forsøke å appelere mer sensitivitet når det kommer til hvordan ting fremstilles i det vi omgir oss med, og til en viss grad er med på å informere oss eller i det minste delaktige í å forme våre idéer.
Jeg bare synes det er rart når du i det ene øyeblikket klager på woke, men samtidig også etterlyser større følsomhet når det kommer til representasjonen av en gruppe på film.

Quote

Da mistenker jeg at du har lite erfaring med kvinner. Etter min erfaring klager bare menn mindre, eller ikke i det hele tatt, når kvinner oppfører seg akkurat så slibrig og nedverdigende som det du her sier at er hovedsaklig assosiert med menn.

Du mistenker feil.
Tenk så teit grunnlag å gjøre en slik antagelse på.
Det er kanskje mye omgang med andre kvinner som har bevisstgjort meg i større grad til deres opplevelser.
Da jeg jobbet i bar ble det kanskje tydeligst for meg hvordan også kvinner også kan være ekle, tankeløse og påtrengende.
Samtidig som de kvinnelige kollegaene av meg opplevde det i langt større grad, det jeg sier er ikke at det ikke finnes folk som oppfører seg dårlig helt uavhengig av kjønn, men at det er oppførsel man først og fremst assosierer med menn.
Det kan selvsagt være problematisk at man har gjort en slik assosiasjon, selv om det statistisk skulle medføre riktighet, men det er ikke en fremstilling jeg nødvendigvis behøver å si meg enig í, påstanden er bare at det representerer et gjengs syn på saken.
Hvis jeg sier at det assosieres med menn å dø før deres kvinnelige partner, har det ingen konsekvens for påstanden å peke på at det finnes tilfeller der konen dør først.

Quote

Ja, ikke sant? Men hva om kritikken er uten den virkelighetskontakten den påstås å ha? Hva fremstår det da egentlig som? For det er ganske nødvendig for at dette skal kunne fremstå som en overdrivelse for humoristisk effekt eller sarkasme eller noe slikt.

Som sagt, så medfører det ikke riktighet at jeg har liten erfaring med kvinner, jeg er blitt kjent med så mange eksempler på tilfeller hvor kvinner er blitt nedvurdert, seksualisert, ignortert, marginalisert etc. gjennom en manns forutintatte holdninger om deres kjønn, men jeg forstår at anekdoter ikke medfører masse gravitas, så jeg kan legge ved lenker som sannsynliggjør at kritikken har virkelighetskontakt (selv om det strengt tatt kanskje er du som skulle sannsynliggjort det motsatte, da jeg antar dette er kjernen av kritikken din av She-Hulk, for dersom serien fabrikerer ting og fremstiller det som kontemporære og reelle problemer uten at det er dét, så er det jo kritikkverdig.)

2020 Gender Social Norms Index
[90% of all people—that is, both men and women—are prejudiced against women]
UN Women Reveals Concerning Regression in Attitudes Towards Gender Roles During Pandemic in New Study
[63% of respondents agree that it is easy for men to run for elected office and only 38% agree that it is easy for women to do the same. 25% of respondents agree that ‘in times of food shortages, priority should be given to men’, and 31% of respondents agree that ‘when jobs are scarce, men should have more right to a job than women’]
Attitudes Toward Women and the Influence of Gender on Political Decision Making
[Men are more likely than women to endorse the measures of Modern Sexism and Old-Fashioned Sexism]
Global attitudes towards gender equality
[ men are more likely to say equality efforts have gone far enough (46%) compared to women (37%)]
Beyond prejudice as simple antipathy: Hostile and benevolent sexism across cultures

Quote

Du mener der de begge portretteres som totalt uvitende om hvor forferdelig det er å være kvinne i en manneverden? Joda. Veldig effektfullt.

Privilegier er jo som kjent usynlige for dem som nyter av dem, så det er vel ikke dødsrart dersom de fremstilles slik, samtidig som de er villig til å lytte, og det fremstilles som en bra ting.

Endret 30. juli 2023 av Atib Azzad
omformulering

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (22 timer siden):

Joda, jeg skjønner hensikten. De vil hjelpe de som har det vanskelig. Men når man sier det er for svarte og ikke for fattige, selv når det er (som du sier) fattige de vil hjelpe, så virker det som fargen er mer viktig.

Det er for fattige svarte at de prøver å motivere dem til å bli flinke studenter med å belønne de som presterer bra.  

Når en får en slik pris og har det på ens CV så sier det ikke noe om særinteresser eller et fokus på noe ideologi men heller bare at en er svart og en er flink.   Ordet «black»  gjorde jobbsøkeren mindre attraktivt enn andre med nøyaktig de samme karakterene fikk en lignende pris fordi de var flink. 

 

Sitat

 

Dette ekstreme fokuset på hudfarge, selv når det er andre ting de søker å korrigere, er med på å opprettholde rasisme og forskjellsbehandling. Dette er områder hvor de fleste andre land i verden er mye flinkere enn USA, og hvor USA har en tendes til å fokusere på feil ting. Morgan Freeman sa det vel best:

Det burde være ganske åpenbart at man ikke blir kvitt fokuset på noe ved å hele tiden fokusere på det. Jeg mener... Bare i den posten alene forbandt du hudfarge med både økonomisk situasjon og skoleresultater. Det er slik rasisme holdes ved like.

 

Det kan være lett å tro et problem er løst når man ignorer problemet.  Bytt ut navnet ditt med et pakistansk klingende navn på CVen din i Norge,  kanskje du lærer noe du ikke visste før.

Folk snakket ofte om nye innvandrergrupper innvandret til USA og fordommene  de hadde mot dem.  Forskjellene ble merket og snakket om helt til de assimilerte seg og forskjellene ble små.  Det skjedde ikke fordi folk ikke snakket om forskjellene, men heller fordi forskjellene ble små og vanskeligere å merke.  Fargeblindhet fungerer dårlig fordi folk merker fargen uansett hvor assimilert en er med en annen hudfarge.

 

 

Endret 30. juli 2023 av jjkoggan

[Mr.Duklain]

Må si meg enig med Wee Man her altså.

 

[O3K]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Bytt ut navnet ditt med et pakistansk klingende navn på CVen din i Norge,  kanskje du lærer noe du ikke visste før.

Hva har pakistanske navn med hudfarge å gjøre? Tydeligvis så har du ikke hørt om kalashere og nuristanere:

Midt-østen ≠ kun folk med mørk hud.