Woke i moderne underholdningsindustri

[Ole-Br]

Crooked Cracker skrev (10 timer siden):

Omtrent alt forsvar av woke benytter stråmenn mot kritikere, det er jo en gjenganger i denne tråden også.

For hele konseptet rundt IJ ville dette vært en klar katastrofe ja, men det er jo ikke så nøye for woke.

Således burde det heller etableres en helt ny karakter, fremfor å forandre en velkjent figur. Jeg håper du begriper at dette ikke er et angrep på rullestolbrukere.

Ah, den klassiske 'det er jo bare fantasi, så alt er jo egentlig greit' greia. Nå er det uansett sett sånn at innenfor fiksjon kan det også være etablerte rammer som underbygger dennes virkelighet, det er derfor at det fremstår respektløst og lite kreativt når disse rammene helt arbitrært endres for å tilfedstille visse krav fra den reelle virkeligheten. Effekten blir heller 'immersive breaking' og tjener egentlig ikke produktet som helhet. En kan også se at det varierer blant de fiktive verdene hvor noen er langt mer løssluppne enn andre forøvrig, uansett burde viderføringen behandles med omhu. 

Det går også an å la være å lese kritikken for de som skulle være tilbørlige til å tilte av den.

Som forbruker vil en helst ikke betale for hva en anser som teite ting, det burde ikke være vanskelig å forstå

Hollywoods inntekter er ikke poenget per se, men om det som produseres der holder mål. 

Hvem snakker om popularitet? Jeg snakker om kvalitet, og det er ikke nødvendigvis det samme.

Nei, det er ingen katastrofe. Jeg elsker Indiana Jones. Det er selvfølgelig på grunn av nostalgi. Skal de ha en rullestolbruker i neste versjon, dropper jeg det nok. Men gode argumenter utover at jeg ønsker samme univers, med en fyr som rir på hest, løper for å unngå å få tunge ting som klapper sammen i hodet, og balansering på usynlige broer, har jeg likevel ikke. Men ingen av disse argumentene er argumenter for at dette er noe forferdelig, selv om det kjennes som en personlig skuffelse, med grunnlag i min nostalgi. Nostalgi er bare det du får putta i deg over tid, akkurat som at den neste generasjonens nostalgi kommer til å ha andre elementer.

Grunnen til at jeg leser kritikken, er fordi den tyter ut overalt og fordi flere og flere gjør woke til en samfunnsfiende. Dette er ikke en stråmann. Stråmenn er anti-wokere glad i selv. Du har jo nettopp laget flere. Folk benekter at woke er upopulært. Woke forringer kvaliteten. Andre fra andre anti-wokere: woke knebler ytringsfriheten. Bare noen få eksempler.

Woke er ikke bare det du synes teit. Woke er bla. en bevissthet om mer representasjon, og det går igjen i mange filmer, spill og serier som også slår an, ikke bare de som flopper. Men nettopp når det faktisk har finesse eller går sømløst, så vil ikke du fremheve det.

Dessuten eier ikke du definisjonen av woke. Alle klager på woke om dagen, og terskelen for hva som er woke (som i negativt ladd) er ikke høy i vår kultur, men lav, og kan like gjerne inkludere å se en transperson i et realityshow, en tjukk person i en reklame eller en mørk person som skal holde tale på 17. Mai. Dette er ikke stråmenn, men reelle eksempler som stadig blir gjentatt av folk som er anti-woke.

[Crooked Cracker]

Ole-Br skrev (2 timer siden):

Nei, det er ingen katastrofe.

Åpenbart er det en katastrofe for hva karakteren IJ er bygget rundt. 

Ole-Br skrev (2 timer siden):

Jeg elsker Indiana Jones. Det er selvfølgelig på grunn av nostalgi. Skal de ha en rullestolbruker i neste versjon, dropper jeg det nok.

Noe som du står fritt til som forbruker, da kan du vel også relatere til andre forbrukere dropper andre ting pga andre momenter.

Ole-Br skrev (2 timer siden):

Men gode argumenter utover at jeg ønsker samme univers, med en fyr som rir på hest, løper for å unngå å få tunge ting som klapper sammen i hodet, og balansering på usynlige broer, har jeg likevel ikke. Men ingen av disse argumentene er argumenter for at dette er noe forferdelig, selv om det kjennes som en personlig skuffelse, med grunnlag i min nostalgi. Nostalgi er bare det du får putta i deg over tid, akkurat som at den neste generasjonens nostalgi kommer til å ha andre elementer.

Det er ikke så mange rullestolramper i jungelen, så fremkommeligheten som er mye av nøkkelen i IJ blir heller ødelagt. Altså en kan sikket utstyre den nye karakteren med raketter også, men da er vi over på en ganske annen skikkelse enn originalen. Vil ikke kalle det nostalgi men heller å være konsekvent, de sterkeste figurene fra fiksjonen er jo de som står stødig selvom tidene endrer seg i virkeligheten.

Ole-Br skrev (2 timer siden):

Grunnen til at jeg leser kritikken, er fordi den tyter ut overalt

Dette er jo 100% hva mange kritikere føler om woke. Husk at det er woke som har oppsøkt folk, ikke omvendt.

Ole-Br skrev (2 timer siden):

og fordi flere og flere gjør woke til en samfunnsfiende. Dette er ikke en stråmann.

Noen vil si samfunnsfiende mens andre vil si irritasjonsmoment, det er dog motivasjonen til å kritisere woke som blir presentert med heller lugubre stråmenn. For eks når en woke-kritiker sier at mangfoldet fremstår som påtatt generisk, eller at  en hudfargeswappet karakter er unødvendig og historisk ukorrekt - vil som regel en woke-forkjemper tolke og presentere slike innvendinger som rasisme og at woke-kritikeren kun vil ha med hvite streite menn.

  

Ole-Br skrev (2 timer siden):

Stråmenn er anti-wokere glad i selv. Du har jo nettopp laget flere. Folk benekter at woke er upopulært. Woke forringer kvaliteten. Andre fra andre anti-wokere: woke knebler ytringsfriheten. Bare noen få eksempler.

At woke forringer kvalitet er det en klar og tydelig track record på. Når det gjelder ytringfrihet er det også et aspekt rent politisk, der folk havner i fengsel for noen ukvemsord, dette er dog litt utenfor underholdningsverden såvidt jeg vet.

Ole-Br skrev (2 timer siden):

Woke er ikke bare det du synes teit. Woke er bla. en bevissthet om mer representasjon, og det går igjen i mange filmer, spill og serier som også slår an, ikke bare de som flopper.

Det er dog sjelden at woke inspirerte verk slår an og blir stående igjen som klassikere, og om de gjør det er mer pga andre ting. The Boys for eks har mange andre kvaliteter som veier opp.

Ole-Br skrev (2 timer siden):

Men nettopp når det faktisk har finesse eller går sømløst, så vil ikke du fremheve det.

Det er fordi det er sjeldent, eller rettere sagt når ting som mangfold, inkludering og representasjon går sømløst er det ikke lenger woke, men en mer naturlig casting som gjerne reflekterer virkelighetens demografi bedre.

Ole-Br skrev (2 timer siden):

Dessuten eier ikke du definisjonen av woke. Alle klager på woke om dagen, og terskelen for hva som er woke (som i negativt ladd) er ikke høy i vår kultur, men lav, og kan like gjerne inkludere å se en transperson i et realityshow, en tjukk person i en reklame eller en mørk person som skal holde tale på 17. Mai. Dette er ikke stråmenn, men reelle eksempler som stadig blir gjentatt av folk som er anti-woke.

Jeg er enig at terkselen for å dra frem woke-stempelet kan ligge vel lavt hos enkelte, men det skyldes vel at woke har vært aggressive på å markedsføre seg selv så folk mister tålmodigheten og dessverre blir mer vare på visse elementer. 

[Ole-Br]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Åpenbart er det en katastrofe for hva karakteren IJ er bygget rundt. 

Noe som du står fritt til som forbruker, da kan du vel også relatere til andre forbrukere dropper andre ting pga andre momenter.

Det er ikke så mange rullestolramper i jungelen, så fremkommeligheten som er mye av nøkkelen i IJ blir heller ødelagt. Altså en kan sikket utstyre den nye karakteren med raketter også, men da er vi over på en ganske annen skikkelse enn originalen. Vil ikke kalle det nostalgi men heller å være konsekvent, de sterkeste figurene fra fiksjonen er jo de som står stødig selvom tidene endrer seg i virkeligheten.

Dette er jo 100% hva mange kritikere føler om woke. Husk at det er woke som har oppsøkt folk, ikke omvendt.

Noen vil si samfunnsfiende mens andre vil si irritasjonsmoment, det er dog motivasjonen til å kritisere woke som blir presentert med heller lugubre stråmenn. For eks når en woke-kritiker sier at mangfoldet fremstår som påtatt generisk, eller at  en hudfargeswappet karakter er unødvendig og historisk ukorrekt - vil som regel en woke-forkjemper tolke og presentere slike innvendinger som rasisme og at woke-kritikeren kun vil ha med hvite streite menn.

  

At woke forringer kvalitet er det en klar og tydelig track record på. Når det gjelder ytringfrihet er det også et aspekt rent politisk, der folk havner i fengsel for noen ukvemsord, dette er dog litt utenfor underholdningsverden såvidt jeg vet.

Det er dog sjelden at woke inspirerte verk slår an og blir stående igjen som klassikere, og om de gjør det er mer pga andre ting. The Boys for eks har mange andre kvaliteter som veier opp.

Det er fordi det er sjeldent, eller rettere sagt når ting som mangfold, inkludering og representasjon går sømløst er det ikke lenger woke, men en mer naturlig casting som gjerne reflekterer virkelighetens demografi bedre.

Jeg er enig at terkselen for å dra frem woke-stempelet kan ligge vel lavt hos enkelte, men det skyldes vel at woke har vært aggressive på å markedsføre seg selv så folk mister tålmodigheten og dessverre blir mer vare på visse elementer. 

Nei, det er ikke en klar og tydelig track record på det. Jeg regner igjen med at du henviser til popularitet, som ikke er kvalitet. Det er en lang rekke ting anti-woke ikke får med seg og hvor de ikke lar seg plage i like stor grad. De la såvidt merke til at helsesøster skiftet tittel til helsesykepleier eller at Bridgerton eller Barbie håvet inn penger. Dette er også woke. Anti-woke drives mest av andres kritikk. Det resonnerer, men de drar ut følelsen og bygger katastrofebilder. At de boikotter får de gjerne gjøre, men uten å blande boikott med kvalitetskriterier når flere av dem ikke engang har sett, lest eller spilt det de kritiserer. Så får de selvfølgelig godta at jk rowling også blir boikottet, noe de ikke gjør.

Den generelle økningen i representasjon i alle medier er et resultat av woke. Det slutter ikke å være woke bare fordi det er sømløst og folk plutselig liker det. Man definerer ikke noe etter hva man liker og ikke liker. Dermed er det ikke sånn at alt som er påvirket av woke skriker woke og havner i record.

Det er ikke historisk faktisitet som driver kritikken. Anti-woke bryr seg ikke om en vase fra Jysk har funnet veien inn i en viktoriansk tid. Det er hudfarge og kjønn som utløser kritikken.

Økt representasjon er ikke annet enn et gode. At woke har kjempet for det og at det også gir en del dumme resultater i en overgang, overskygger ikke en intensjon som faktisk ikke kan karakteriseres som annet enn bra. Mer snever representasjon som vi har hatt før, er verken apolitisk eller et gode fordi det ikke irriterer. At det blir dårlig stemning en periode får man bare regne med og tåle.

Endret lørdag kl 16:04 av Ole-Br

[Crooked Cracker]

Ole-Br skrev (4 timer siden):

Nei, det er ikke en klar og tydelig track record på det.

Det er det definitvt og mange tidligere storheter har også fått gjennomgå til kjernefansen skuffelse. Jeg kommer ikke på et eneste eks der woke har gjort noe som er oppfattet som bedre av andre enn woke-forkjempere som bryr seg mer om budskapet enn resten.  

Ole-Br skrev (4 timer siden):

Jeg regner igjen med at du henviser til popularitet, som ikke er kvalitet.

Jeg skrev jo at jeg ikke hadde nevnt popularitet, samt at det ikke er det samme som kvalitet. 

Ole-Br skrev (4 timer siden):

Det er en lang rekke ting anti-woke ikke får med seg og hvor de ikke lar seg plage i like stor grad.

Dette er vel bra?

Ole-Br skrev (4 timer siden):

 

De la såvidt merke til at helsesøster skiftet tittel til helsesykepleier eller at Bridgerton eller Barbie håvet inn penger. Dette er også woke. Anti-woke drives mest av andres kritikk.

Anti-woke drives primært av woke sine sprell, enkelt og greit.

Ole-Br skrev (4 timer siden):

 

Det resonnerer, men de drar ut følelsen og bygger katastrofebilder.

Det blir jo å snu på det hele, det er woke som aktivt har gått inn og sagt at her må endringer gjøres. Så får vi servert flotte artikler om at nabolag, idretter eller andre arenaer er 'for hvite' i negativt\katastrofal kontekst. Er det rart folk blir lei?  

Ole-Br skrev (4 timer siden):

 

At de boikotter får de gjerne gjøre, men uten å blande boikott med kvalitetskriterier når flere av dem ikke engang har sett, lest eller spilt det de kritiserer. Så får de selvfølgelig godta at jk rowling også blir boikottet, noe de ikke gjør.

Er enig i teorien, men mange av woke-ingrediensene har blitt såpass gjenkjennelige at folk styrer unna så fort traileren er ute. Som sagt, woke bærer sterkt preg av å være generisk og påtatt. 

Ole-Br skrev (4 timer siden):

Den generelle økningen i representasjon i alle medier er et resultat av woke.

Fint det for folk som bryr seg om det men når dette fokuset går på bekostning av andre ting så skal det selvsagt kritiseres.

Ole-Br skrev (4 timer siden):

 

Det slutter ikke å være woke bare fordi det er sømløst og folk plutselig liker det.

Dersom det er sømløst er det ikke woke.

Ole-Br skrev (4 timer siden):

 

Man definerer ikke noe etter hva man liker og ikke liker.

Hvorfor i all verden ikke?

Ole-Br skrev (4 timer siden):

 

 

Det er ikke historisk faktisitet som driver kritikken. Anti-woke bryr seg ikke om en vase fra Jysk har funnet veien inn i en viktoriansk tid. Det er hudfarge og kjønn som utløser kritikken.

Mange skapere er flinke til å utforme settinger der ting henger på greip historisk sett, hvorfor skulle ikke dette gjelde menneskene også?

Ole-Br skrev (4 timer siden):

Økt representasjon er ikke annet enn et gode.

Ikke om det blir målet i seg selv under en produksjon. 

Ole-Br skrev (4 timer siden):

 

At woke har kjempet for det og at det også gir en del dumme resultater i en overgang, overskygger ikke en intensjon som faktisk ikke kan karakteriseres som annet enn bra.

Det vil det nok være delte meninger om.

Ole-Br skrev (4 timer siden):

 

Mer snever representasjon som vi har hatt før, er verken apolitisk eller et gode fordi det ikke irriterer. At det blir dårlig stemning en periode får man bare regne med og tåle.

Dette er typisk woke-takegang. Represenasjon bør gjenspeile virkelighetens demografi, men for eks en setting med overvekt av hvite mennsker blir det liksom 'politisk' når det simpelthen kan være snakk om at denne finner sted der det bor eller har bodd flest hvite mennesker. Så kommer dere inn å problematiserer mennesker for deres hudfarge, det er rett og slett freidig. Som du også demonstrerer her så gir woke blanke i om folk blir oppgitte av det, hvordan kan woke forvente salig mottagelse når det oppfører seg sånn?   

[Ole-Br]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Det er det definitvt og mange tidligere storheter har også fått gjennomgå til kjernefansen skuffelse. Jeg kommer ikke på et eneste eks der woke har gjort noe som er oppfattet som bedre av andre enn woke-forkjempere som bryr seg mer om budskapet enn resten.  

Jeg skrev jo at jeg ikke hadde nevnt popularitet, samt at det ikke er det samme som kvalitet. 

Dette er vel bra?

Anti-woke drives primært av woke sine sprell, enkelt og greit.

Det blir jo å snu på det hele, det er woke som aktivt har gått inn og sagt at her må endringer gjøres. Så får vi servert flotte artikler om at nabolag, idretter eller andre arenaer er 'for hvite' i negativt\katastrofal kontekst. Er det rart folk blir lei?  

Er enig i teorien, men mange av woke-ingrediensene har blitt såpass gjenkjennelige at folk styrer unna så fort traileren er ute. Som sagt, woke bærer sterkt preg av å være generisk og påtatt. 

Fint det for folk som bryr seg om det men når dette fokuset går på bekostning av andre ting så skal det selvsagt kritiseres.

Dersom det er sømløst er det ikke woke.

Hvorfor i all verden ikke?

Mange skapere er flinke til å utforme settinger der ting henger på greip historisk sett, hvorfor skulle ikke dette gjelde menneskene også?

Ikke om det blir målet i seg selv under en produksjon. 

Det vil det nok være delte meninger om.

Dette er typisk woke-takegang. Represenasjon bør gjenspeile virkelighetens demografi, men for eks en setting med overvekt av hvite mennsker blir det liksom 'politisk' når det simpelthen kan være snakk om at denne finner sted der det bor eller har bodd flest hvite mennesker. Så kommer dere inn å problematiserer mennesker for deres hudfarge, det er rett og slett freidig. Som du også demonstrerer her så gir woke blanke i om folk blir oppgitte av det, hvordan kan woke forvente salig mottagelse når det oppfører seg sånn?   

Feil igjen. Du fortsetter å definere woke som hva du liker og ikke liker. Det er en falsk påstand. Du må i det minste ha med deg deler av opphavsdefinisjonen, som ikke er elendig.

Det finnes ikke en track record som på en objektiv måte vurderer kvalitet, der alle filmer som er påvirket av woke er av lav kvalitet. Det er umulig. Etter din definisjon er allerede woke det som er elendig, så for deg som definerer etter eget forgodtbefinnende, funker det sikkert.

At representasjon skal speile virkelighetens demografi er tull. Det er ingen kunstregel, og det går ikke innenfor kunstens eget logiske univers heller. Du lanserer dette som nytt argument og høres bare mer anti ut. For øvrig er det et argument som oftest serveres av de som opplever seg godt representert, noe som svekker argumentets troverdighet ytterligere. I tillegg lager du stråmann om at jeg er dere og "dere kritiserer hvis det bare er hvite folk i en film". Jeg gjør ikke det. Jeg har aldri skrevet at bredere representasjon skal ivaretas i hver film.

Hvorfor skal woke-folk gidde å ta hensyn til følelser fra folk som blir provosert av deres økte tilstedeværelse? Hvorfor stiller du ikke dette spørsmålet først, når det åpenbart er det første spørsmålet som bør stilles, før du lurer på hvorfor de videre ikke gidder å bry seg om disse provoserte følelsene?

Representasjon inkluderer at man utvider søket etter skuespillere. Et snevert søk er ikke et objektivt søk, det er fremdeles ofte bare vane, og tidvis har det også vært diskriminering. Kritikken av stereotypiske fremstillinger (fra woke) har også vært bra. Mangefasetterte karakterer utover stereotypier bidrar til kvalitet, med mindre karikatur er et element i filmstilen. Vi har generelt sett bedre roller og skuespillerprestasjoner enn på lenge. 

Når målet med filmen er woke, blir det selvfølgelig dårlig, men det er ikke en uenighet.

Endret lørdag kl 22:41 av Ole-Br

[Crooked Cracker]

Ole-Br skrev (1 time siden):

Feil igjen. Du fortsetter å definere woke som hva du liker og ikke liker. Det er en falsk påstand. Du må i det minste ha med deg deler av opphavsdefinisjonen, som ikke er elendig.

Nei, jeg har skrevet at woke fører ofte til at ting blir elendig. Det er ikke definisjonen i seg selv.

Ole-Br skrev (1 time siden):

Det finnes ikke en track record som på en objektiv måte vurderer kvalitet, der alle filmer som er påvirket av woke er av lav kvalitet. Det er umulig. Etter din definisjon er allerede woke det som er elendig, så for deg som definerer etter eget forgodtbefinnende, funker det sikkert.

Det er ingenting objektivt som finnes egentlig, men en kan få meg seg konsensusen blant folk, og kunder. 

Ole-Br skrev (1 time siden):

At representasjon skal speile virkelighetens demografi er tull. Det er ingen kunstregel, og det går ikke innenfor kunstens eget logiske univers heller. Du lanserer dette som nytt argument og høres bare mer anti ut.

Det kommer jo an på formen også, om hva settingen er. En serie lagt til en norsk småby for hundre år siden bør ikke kritiseres for manglende mangfold, det er jo bare tullball.

Ole-Br skrev (1 time siden):

For øvrig er det et argument som oftest serveres av de som opplever seg godt representert, noe som svekker argumentets troverdighet ytterligere.

Er sagt av meg og flere andre her at denne også gjelder settinger der det naturligvis er få hvite med.

Ole-Br skrev (1 time siden):

 

I tillegg lager du stråmann om at jeg er dere og "dere kritiserer hvis det bare er hvite folk i en film". Jeg gjør ikke det.

Woke har en tendens til å gneldre mye om dette.

Ole-Br skrev (1 time siden):

 

Jeg har aldri skrevet at bredere representasjon skal ivaretas i hver film.

Greit nok.

Ole-Br skrev (1 time siden):

Hvorfor skal woke-folk gidde å ta hensyn til følelser fra folk som blir provosert av deres økte tilstedeværelse? Hvorfor stiller du ikke dette spørsmålet først, når det åpenbart er det første spørsmålet som bør stilles, før du lurer på hvorfor de videre ikke gidder å bry seg om disse provoserte følelsene?

Fordi vi vet at woke ikke bryr seg uansett.

Ole-Br skrev (1 time siden):

Representasjon inkluderer at man utvider søket etter skuespillere. Et snevert søk er ikke et objektivt søk, det er fremdeles ofte bare vane, og tidvis har det også vært diskriminering. Kritikken av stereotypiske fremstillinger (fra woke) har også vært bra. Mangefasetterte karakterer utover stereotypier bidrar til kvalitet, med mindre karikatur er et element i filmstilen. Vi har generelt sett bedre roller og skuespillerprestasjoner enn på lenge. 

Vel, det kommer jo an på hva sluttresultatet blir egentlig, så lenge kvalitet er i fokus under prosessen er det bra, men her føler jeg og temmelig andre at woke har prioritert anderledes.

Ole-Br skrev (1 time siden):

Når målet med filmen er woke, blir det selvfølgelig dårlig, men det er ikke en uenighet.

Helt riktig.