Woke i moderne underholdningsindustri

[fredrik2]

9 hours ago, Red Frostraven said:

Det er som med vaksinemotstand, 11. september konspirasjonsteorier et cetera.

Ingen fornuftige mennesker som har satt seg inn i saken fra seriøse kilder -- eller jobber i bransjen i profesjonell kapasitet på norsk eller europeisk side -- tror at hollywood har et problem med hva som kalles woke.

Seriöst? xxx i underhållning industrien er som vaksinemotstand. 

Nei, allt er perfekt i Hollywood ...

 

9 hours ago, Red Frostraven said:

Så, hvor fra har du adoptert en forestilling om woke -- og hvor har disse kildene igjen adoptert sin forestilling fra..?

Har hört det farliga ordet i media noen gang. Øyunn Krog brukte det också i 24 stjärnes hjulekalender. Tyckte det verkade vara en ny version av politiskt korrekt och det beskrev uppenbart ett fenomomen som eksisterar i verkligheten.

9 hours ago, Red Frostraven said:

Alt stammer fra samme sted.

Ja, fra världen. Är ju faktiskt inget nytt fenomen. Är så aburt att man försöker bli av med relevant kritik genom att ikke få bruke ett ord och försöka få det att virke som att fenomenet er nytt.

9 hours ago, Red Frostraven said:

Noen nordmenn har bare forsøkt å ta avstand fra og destillert hatet og misinformasjonen til legitim kritikk.
Som fremdeles ikke fungerer, fordi det regelrett ikke finnes seriøs kritikk mot woke i underholdningsindustrien som faktisk holder vann.

Sier du, alla förnuftige personer vet att det finns det. 

9 hours ago, Red Frostraven said:

Ja jøss, minst 3 forskjellige ting fra de siste 3 år, hvor 'problemet' overdrives helt grusomt.

Det kanske det kan vara men är ju ett gigantisk framgång att ens ta till sig det. 

9 hours ago, Red Frostraven said:

En instagrambruker som kaller seg Rasisme i Norge mente at Nissene over Skog og Hei inneholdt blackface.
Vedkommende og en del andre regnet det som sant.
Det er jo, åpenbart, uansett hva man mener om tolkningen deres, en mening som ikke er ekstrem;

Det er en mindre ekstrem tolkning av karakteren til Eckbo enn for eksempel tolkningen av Feast on Mount Olympus som hån mot kristendommen.
Rent skala-messig, så var Rasisme i Norge sin mening betydelig mindre representert og presentert som et problem på politiske venstre, enn forestillingen om OL-innslaget var på politiske høyre.

Hovedproblemet var at Discovery valgte å fjerne Nissene over Skog og Hei i noen dager -- og discovery er ikke politiske venstre.

Eller mener man at Rasisme i Norge ikke har lov til å gjøre samme feil som dusinvis av brukere på dette forumet gjorde, da de ble fornærmet av OL da de trodde det var nattverden som ble gjort narr av?

Saken handlar alltså om det bland annat hände i media och den diskussionen. 

9 hours ago, Red Frostraven said:

Så har man floskelen om makkverket som folk ville ha stilt frem på Museum -- på grunn av museumsdirektøren sine utalelser og folk sin manglende kunnskaper om verket og museumsdrift.
Her er fire forskjellige malerier.
Leif Erikson Oppdager Amerika er et verk laget for å dra inn penger, helt og holdent fundert på eldre malerier han allerede hadde produsert i serie i større opplag -- sannsynligvis bare malt over et maleri han laget for et eller annet sjøfarts-sted.
Likevel så viser kunst-delen av pressen måtehold og respekt for kunstneren, under kritikken mot museums-direktøren.
Jeg driter i respekt, nettopp fordi jeg vet hva motivet for verket var; lettjente penger.
Det var også verdensutstillingen klar over, da de ikke ville ha verket etter utstillingsperioden på grunn av den lave kvaliteten, og de ga det bort. Fordi det er relativt verdiløst.

 

Det er ikke blant de bedre maleriene i serien engang.

En total ikke-sak, hvor igjen delen av pressen og folk som ikke har peiling på faget kunst eller museum hadde sterke meninger, og skrek over folk verdt å høre på, fordi ordene 'for kolonistisk' ble brukt.

Som nevnt ved flere anledninger, så kan 'for kjedelig' bli brukt om noe som ikke i seg selv er kjedelig, om det ikke passer inn i en utstilling fordi andre kandidater er mer spennende i den aktuelle utstillingen.
Et portett som ikke på noen måte ikke er vakkert kan settes i kjelleren fordi det ikke er vakkert nok.

Konstkritikern Red Frostraven. Kan vi inte få några seriösa kilder noen gang?

 

9 hours ago, Red Frostraven said:

 

---

Og til sist så har vi saken om at ungdommer på kunsthøyskolen som produserte blant annet disse verken...




...opplevde at andre ikke hadde noe til overs for dem og holdningene deres i det de selv forsøkte å kansellere folk på skolen fra å kunne ta fag de var interessert i...
Som er noe som bør opprettes en egen tråd for om noen genuint er interessert i å gå gjennom fakta om hva som faktisk har hendt, og fakta om disse fagene.

Aldrig ens hört om.

9 hours ago, Red Frostraven said:

Det var du og/eller andre brukere som snakket om utseende.Jeg kontret bare forestillingen om at hun ser ut som en mann, fundert på informasjonen som var kjent på tidspunktet.

Tull, du påstod att hon hade Swyer symton och som argument visade du en bild på en med Swyer symtom som du tyckte liknande. 

 

9 hours ago, Red Frostraven said:

Swyer syndrom er en tilstand hvor personen har XY-kromosomer, og er en relativt vanlig intersextilstand som forklarte alle symptomene -- foruten høyt testosteron.
En bekreftelse på høyt testosteron tok svært lang tid å få seriøse kilder på.

Med tanke på att hon var en stark boxare som ser rätt mänlig ut är not inte den diagnosen den första som rationella folk utan en agenda tar. 

 

9 hours ago, Red Frostraven said:

Merk at det er helt urelatert denne tråden på alle tenkelige måter -- og merk at jeg stadig har endret mening i møtet med beviser fra relevante, seriøse, kilder.

Ja, den gangen gjorde du faktiskt det samtidigt som du hela tiden försökte få henne att passa det du ville. 

 

9 hours ago, Red Frostraven said:

Merk også at det er en sak hvor vi ikke kunne vite hva sannheten var, grunnet mangel på beviser.
Underholdningsindustrien er ikke et slikt felt hvor vi ikke kan finne informasjon som er nødvendig for å dra konklusjoner.

...

Hvor er de seriøse kildene som ligger til grunn for deres forestillinger om et problem som kalles woke?

Tror du forestillinger om Woke kom til Norge fra andre kilder enn dem som beskrives i de seriøse kildene jeg har lagt frem om dets opprinnelse fra alternative høyre og kunstige spredning gjennom propaganda?

Jag förstår fremdeles ikke vad du vill ha för kilder och vilka kilder som kan vara ok för dig. Vailgard hade uppenbart en transagenda som ikke gick hjem hos många som spelade och den verkar ikke heller varit speciellt bra utförd.

Det sista er fremdeles helt absurt, woke eller vad man nu får kalla det har funnit i Norge under lång tid under andra benämningar. Fenomemet är ikke nytt.

[skaftetryne32]

Gargantua skrev (5 minutter siden):

Alan Rickman spilte Snape i filmene.

Ah selvfølgelig, jeg blander alltid de to av en eller annen grunn.

 

Gargantua skrev (6 minutter siden):

Den beste oversettelsen av sallow er nok gusten på norsk. Er gusten det du tenker når du ser hvem de har castet som Snape nå?

Ja jeg unnlot å bruke gusten, fordi det var en oversettelse. Men poenget er fremdeles det samme, ingen av de så spesielt gustne ut, og det ene var et bilde av Alan Rickman i karakter, og det andre bildet av Essiedu var åpenbart ikke i karakter, sleng på litt sminke så får vi se hvem som blir mest gusten, jeg tror en svart mann kan se gusten ut.

muligens opprinnelig 'som har fått sykdom blåst på seg av underjordiske'; jf. alvgust

[fredrik2]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg sa at han sannsynligvis gremmes om han har satt seg inn i saken.

Som når noen som er lurt til å være skeptiske til vaksiner setter seg inn i saken fra seriøse kilder, og slutter å høre på tilfeldige folk som er enige med dem.

Jeg sa aldri at han har gjort det. Men jeg husker da jeg ble lurt til å tro på tåpelige ting som barn, så jeg vet hvordan det føles, om han oppdager at noen har holdt ham for narr.

Tror det bara är du som har den förståelsen och tror at han gremmes. 

Förstår inte poängen med att försöka sätta ord och meningar i munnen på noen annan i tiotals inlägg. 

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva er ikke sant med det?

Vi vet fra denne tråden hvilke kilder som ligger til grunn for anti-woke sitt inntog i Norge i 2022.

Er ju inte intressant att de norska eksemplene som ofta tas upp alltså är innan woke sitt intog i Norge.

 

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Vi vet fra seriøs journalisme og kronologi hvordan prosessen gikk fra 2016-2020,

https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

og derfra til Europa...

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

Norske kilder som sprer forestillingene, som Ness og Choi, sprer dem fordi de hører og hørte på amerikanske hæyrepopulister.

Vet ikke hvorfor de kilderna skulle vara relevanta. Finns ju annat bruk av ordet och konceptet än vad ekstrem högern bruker det till. 

Men vi vet ju att det är ditt enda argument i tråden. Woke som ord är missbrukt av yttre höger vilket på något sätt ska bevisa att fenomet ikke ens finns. 

7 minutes ago, Red Frostraven said:

...

Og jeg har invitert alle dere til å presentere hvilke aktører i USA dere innbiller dere at dere har adoptert ordet fra,enten dere er ofre for den primære misinformasjonen eller den til allerede misinformerte eller troll, som sekundære ofre.

Øyunn Krog i en serie på NRK. 

Men ska hädanefter vara forsiktigt med att bruke nya ord. Är ju uppenbart att det kan brukes emot dig. 

[fredrik2]

17 minutes ago, Red Frostraven said:

 

Ordet woke som negativt ord har ingen plass i en seriøs diskusjon, det er et kunstig konstruert fiendebilde med hundretusener av timer med høyreradikal, og russisk, propaganda bak sin etablering -- lenge før det infiserte sinn i Europa.

Nok en sen edit av ditt inlägg. 

Kalla det politiskt korrekt då.

 

[Red Frostraven]

Du glemmer stadig å legge ved kilder på en eneste fornuftig person med relevant utdannelse som ikke er MAGA som støtter forestillingen din om at woke er et problem i Hollywood. Det er en grunn til at det er så ekstremt vanskelig å finne.

Høyrepopulister vil forsøke å innbille deg at det er fordi journalister har et bias mot dem.

Jeg har presentert en godt dokumentert forklaring; det er propaganda.

Og kildene på Leif Erikson-malerier er postet mange ganger.

Her er en igjen.

https://www.forskning.no/historie-kunst-og-litteratur-kunsthistorie/christian-krohgs-kunstverk-ble-aldri-sett-pa-som-saerlig-viktig-helt-til-noen-ville-fjerne-det/2366938

En annen er dine egne øyne.

SE på maleriet sammenlignet med serien han allerede produserte for småpenger for sjøfartsorganisasjoner. Se ordentlig.

Leif Erikson kom sist. Se på linjene. Fargene. Karakterene. 

Se hvordan den gamle vikingen står som luken. Hvordan buksen på den unge er under luken. Hvordan Leif Erikson har regntøyfarget jakke, men malt sort der regnhetten skulle vært.

DU kan SE hva som er gjort.

Sitat

Er ju inte intressant att de norska eksemplene som ofta tas upp alltså är innan woke sitt intog i Norge.

De verst inne i MAGA eller rasisme- kg konspirasjonsmiljøer brukte nok woke som skjellsord før høyrepopulismen kom for alvor, i Norge, men når kalte noen disse fenomenene woke i offentligheten først..?

Seogså hvordan maga, som vitterlig eker ordet, bruker det i politikkdelen av forumet og hvordan ordet brukes av majoriteten av verdens anti-woke personer på YouTube.

Mye skrivefeil, ,en jeg skriver med venstre mens jeg spiser frokost med familien.

Endret 3 timer siden av Red Frostraven

[Kjøleskap]

VifteKopp skrev (42 minutter siden):

Alan Rickman er død, så da må jo Snape recastes (med mindre man vil gjenskape en KI-versjon av Rickman). 

Dette er helt vanlig i filmbransjen (Dumbledore ble jo i sin tid re-castet). 

Hahaha, hvem var det som reagerte med en innsiktsfull lyspære på dette innlegget her? Fordi snakk om å misse poenget fullstendig. ALLE skal jo recastes, din luring. Det er jo tross alt en helt ny serie. 

[Gargantua]

1 minute ago, Kjøleskap said:

Hahaha, hvem var det som reagerte med en innsiktsfull lyspære på dette innlegget her? Fordi snakk om å misse poenget fullstendig. ALLE skal jo recastes, din luring. Det er jo tross alt en helt ny serie. 

Folk er rimelig lemfeldige med lyspærene sine her. Noen ganger tenker jeg at en og samme person har flere kontoer her, og upvoter seg selv. Det er rimelig påfallende hvor få sekunder som går før en lyspære dukker opp på et innlegg.

[Atib Azzad]

26 minutes ago, fredrik2 said:

Konstkritikern Red Frostraven. Kan vi inte få några seriösa kilder noen gang?

Siden det er ett av de få konkrete eksemplene som foreslås, er det et tema som er blitt ganske godt dekket, også etter du meldte din ankomst i tråden.
Er det noe spesifikt med forklaringen som foreslås du reagerer på?

[...]Krohgs bilde har nesten ingenting å gjøre med den historiske Leiv Eiriksson og arkeologisk kunnskap om de nordiske sjømennenes landgang på det amerikanske kontinentet i 1021.

Bildet har derimot alt å gjøre med de nasjonalistiske debattene i 1890-årenes USA, og hvem som skulle ha eierskap til opprinnelsen av det moderne Amerika: italienerne eller skandinavene. [Colombus/Eriksson]

[...]Krohgs bilde var del av en bildekultur som skulle fremvise det nordiske som det opprinnelige og overlegne, og som de snilleste oppdagerne (selv om de kidnappet og drepte indianere). Hadde bare Leiv Eiriksson og vikingene blitt værende i Amerika, hadde verden vært et bedre sted, var norskamerikanernes påstand.

[...]Da jeg snakket om Leiv Eiriksson-maleriet, refererte jeg til den koloniale settingen bildet ble produsert i, i 1893. Maleriet var bestilt som et innlegg i en debatt om hvem som var verdige «oppdagere» av og dermed kunne hevde sin tilhørighet til det moderne Amerika. I den konteksten er det vanskelig å snakke om bildet løsrevet fra kolonialisme

Man må huske at verket var del av Chicago-utstillingens ideologi, der europeerne ble stilt ut i The White City, mens ikke-hvites kulturer ble fremvist i en egen avdeling med landsbyer der urfolk ble stilt ut som dyr. Dette inkluderte flere amerikanske urfolksstammer og samer. Krohgs bilde oppsto dermed ikke i en nøytral kontekst, men i en kolonial og rasistisk kontekst. Motivet er ikke en nøytral dokumentasjon av en historisk hendelse, men en fantasi som skulle få norskamerikanerne til å føle seg overlegne i 1890-årene.

Uten at jeg dermed mener bildet ikke bør få henge fremme, jeg bare forstår ikke hva det er med bildet som gjør at det ikke kan tas ned.
Det er en ganske ny idé at det er viktig i Norsk sammenheng, det har tidligere vært plassert på magasin, hengt på sjøfartsmuseet, den egentlig planen var å gi det bort til kunstmuseet i Chicago:

[...]Den opprinnelige planen var å gi maleriet til kunstmuseet i Chicago, men verket ble sett på som så mislykket og flaut at det ble returnert til Norge og gitt som gave til Nasjonalgalleriet i 1900.

Hvor det ikke ble gitt oppmerksomhet i Norge før 1960-tallet:

[...]I Norge var det nesten ingen som var spesielt opptatt av dette. I P.A. Munchs historieverk var episoden nevnt i forbifarten. Først med Gustav Storm, en bekjent av Krohg, ble det en viss interesse for sagahelten.
Først på 1960-tallet begynte Eiriksson å bli sentral i norsk historie, i kjølvannet av det arkeologiske arbeidet til Helge og Anne Stine Ingstad.

Endret 3 timer siden av Atib Azzad
kilde

[fredrik2]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Du glemmer stadig å legge ved kilder på en eneste fornuftig person med relevant utdannelse som ikke er MAGA som støtter forestillingen din om at woke er et problem i Hollywood. Det er en grunn til at det er så ekstremt vanskelig å finne.

Høyrepopulister vil forsøke å innbille deg at det er fordi journalister har et bias mot dem.

Jeg har presentert en godt dokumentert forklaring; det er propaganda.

Tror jag har svarat på detta ett 10 tals gånger. 

Hvorfor kan ikke folk få ha en egen uppfattning om ting? 

Har inte heller noen tro på att du kommer godta en enaste kilde. Er ju bara att se på sitatet fra Raymond Johannson som du i flera tiotalls inlägg försöker snakka bort genom att bland annat sätta tankar och ord i hans huvud. 

USA är också så splittrat att de mesta som man kan finna av kilder antagligen är långt ut på varsin sida av debatten. 

Tycker det är helt absurt att medans man uppenbart är mer inkluderande på diverse sett nu mot vad man var för 10-20 år sen och att det också har ändrats vad man får säga och göra så ska det aldrig ha medfört att noe har blivit dåligt på grund av den ideologien. 

Men det är ju som mye i dagens debatt i ämnen som feminism, trans, pride etc. Verkar som man må välja mellan att vara enig med precis allt de sier och gör. Om man inte är det är man helt på andra sidan och er emot precis allt de står för. 

[VifteKopp]

Kjøleskap skrev (8 minutter siden):

Hahaha, hvem var det som reagerte med en innsiktsfull lyspære på dette innlegget her? Fordi snakk om å misse poenget fullstendig. ALLE skal jo recastes, din luring. Det er jo tross alt en helt ny serie. 

Så hva var poenget med innlegget? 

Det virket som om du synes det var et problem at Alan Rickman skulle recastes, men så var det ikke et problem likevel?

Sitat

Folk er rimelig lemfeldige med lyspærene sine her. Noen ganger tenker jeg at en og samme person har flere kontoer her, og upvoter seg selv. Det er rimelig påfallende hvor få sekunder som går før en lyspære dukker opp på et innlegg.

Skulle jeg tatt meg bryet med dobbeltkontoer, ville jeg gitt meg selv et hjerte, ikke en lyspære. 

 

•  

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (9 minutter siden):

Hvorfor kan ikke folk få ha en egen uppfattning om ting?

...du kan få tro på at vaksiner er skadeligere enn meslinger, om du vil, og tro at ideen er din egne og ikke et produkt av sosial påvirkning fra påvirkningkampanjer.

Du kunne svart det samme på spørsmål om hvilke seriøse aktører som støtter saken du tror på, da;

"Hvorfor kan vi ikke tro på det uten noen som helst støtte fra noe troverdig og relevant fagmiljø?"

Eller du kunne forsøkt å sitere USA sin helseminister som autoritet, eller tullinger som ham, i mangel på kildekritikk.

Grunnen til at det er et problem er at sannheten bare er det første offeret.

Dere sprer misinformasjon og hat, nettopp gjennom at dere amplifiserer omfanget folk hører om woke som et problem -- samtidig som at de som skapte begrepet, alternative høyre, har titusener av timer propaganda designet for å narre og radikalisere, som unge menn i Norge ser på.

...

På jobben snakker jeg av og til med folk som ønsker å skaffe seg våpen i tilfelle woke går lengre og politikere på venstre side må avlives. Noen unge menn er ekstremt radikaliserte.

Endret 3 timer siden av Red Frostraven

[fredrik2]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

...du kan få tro på at vaksiner er skadeligere enn meslinger, om du vil, og tro at ideen er din egne og ikke et produkt av sosial påvirkning fra påvirkningkampanjer.

Du kunne svart det samme på spørsmål om hvilke seriøse aktører som støtter saken du tror på.

Greit, att ha en åsikt om en svart Kleopatra var en bra ide i en serie som jag tror floppade är på nivå med vaksine skeptism. 

Du har aldrig tänkt på att vaksiner er något kompliserat som man trenger en djup kunskap om vetenskap om för att förstå och undersöka och underhållningsindustrien inte ens er vetenskap? Att man faktiskt kan ha en åsikt om casting i filmer utan att vara professor i filmvetenskap? 

Tycker det är så otroligt rart att man ikke kan ha en åsikt om casting och diverse val i media utan att man ska bli anklagad för att gått på diverse påvirkningskampanjer. 

Tror du verkligen att i en värld utan påverkning fra Trump och Putin så skulle norrmän vilja se en svart man spela en norsk kong? Att det inte skulle bli noe som helst diskussionen och negativitet utifra ett sådant val?

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (5 minutter siden):

Greit, att ha en åsikt om en svart Kleopatra var en bra ide i en serie som jag tror floppade är på nivå med vaksine skeptism

Hvorfor bruke alternative høyre sin versjon av ordet woke om det, og hvorfor selvidentifisere som anti-woke..?

Du kan kritisere det helt uten å bruke hundefløyter delt ut av alternative høyre, og gjerne samtidig ta avstand fra dem som tror på raseteori--som det er helt flusst av på anti-woke side i tråden.

Det gjelder ikke deg eller Duke Nukem, men en drøss andre, som er investert i anti-woke og er redd for den hvite rase sin fremtid i politikkdelen av forumet.

Legitim kritikk og anti-woke er helt separate sfærer, som sjeldent overlapper.

 

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[Snikpellik]

Gargantua skrev (46 minutter siden):

De hevder å være tro mot kildematerialet, men woke casting trumfer tydeligvis dette. Det er nøyaktig dette tråden handler om. At du syns det er bagatellmessig overrasker ingen. Jeg ser imidlertid at politisk korrekthet siver inn i underholdningsindustrien på en slik måte at det ødelegger kunstverket. Det er ikke trivielt. Det inngår i den infame og lumske forvitringen som woke er.

Å caste en skuespiller som har en liten nyanse annerledes hudfarge enn slik noen tolker originalmaterialet, en fantasybok, er hverken «woke casting» eller politisk korrekthet. Det kan helt fint være tro mot kildematerialet også.

Dette er faktisk ikke et problem med mindre man gjør det til et selv, og det ødelegger ikke noe kunstverk.

Det er også påfallende at det stort sett bare er ting som hudfarge som visstnok er «woke» dersom noe ikke er 100% tro mot originalen. Alt annet, som ofte er langt mer annerledes, det er hverken «woke» eller noe problem i det hele tatt.

[fredrik2]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvorfor bruke alternative høyre sin versjon av ordet woke om det, og hvorfor selvidentifisere som anti-woke..?

Ser ikke att jag har brukt ordet woke i det över och jag identifisera mig inte heller som anti-woke. Hvorfor hittar du bara på ting? 

Ttor vel också att det er möjligt att svara på det jag skrev ...

 

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Du kan kritisere det helt uten å bruke hundefløyter delt ut av alternative høyre, og gjerne samtidig ta avstand fra dem som tror på raseteori.

Ja, och jag gjorde det men du ignorerade det bara. Som vanligt alltså.

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Legitim kritikk og anti-woke er helt separate sfærer, som sjeldent overlapper.

Tycker inte det stämmer men eftersom du vägrar att bry dig om legitim kritik genom att antingen kritisera ordet woke och om ikke ordet woke nämns så antar du att det är det man menar. Allt för att undvika saken.

[Kjøleskap]

VifteKopp skrev (14 minutter siden):

Så hva var poenget med innlegget? 

Det virket som om du synes det var et problem at Alan Rickman skulle recastes, men så var det ikke et problem likevel?

•  

Poenget var at det vil være vanskelig å akseptere nye skuespillere i disse rollene uansett. Alan Rickman ble bare brukt som et eksempel fordi det var han som ble nevnt tidligere. Dumbledore fungerte til nød fordi det bare hadde gått to filmer, men mange var jo misfornøyd der også, selv om de ikke hadde noe valg. 

[VifteKopp]

Kjøleskap skrev (2 minutter siden):

Poenget var at det vil være vanskelig å akseptere nye skuespillere i disse rollene uansett. Alan Rickman ble bare brukt som et eksempel fordi det var han som ble nevnt tidligere. Dumbledore fungerte til nød fordi det bare hadde gått to filmer, men mange var jo misfornøyd der også, selv om de ikke hadde noe valg. 

Kommer nok til å gå helt fint. 

Ingen andre enn Sean Connery kan spille James Bond, sa man. Et halv århundre år senere viste det seg at det var helt feil. 

Kjente og kjære karakterer tolkes av ulike skuespillere hele tiden. 

[Red Frostraven]

Snikpellik skrev (40 minutter siden):

Å caste en skuespiller som har en liten nyanse annerledes hudfarge enn slik noen tolker originalmaterialet, en fantasybok, er hverken «woke casting» eller politisk korrekthet. Det kan helt fint være tro mot kildematerialet også.

Dette er faktisk ikke et problem med mindre man gjør det til et selv, og det ødelegger ikke noe kunstverk.

Det er også påfallende at det stort sett bare er ting som hudfarge som visstnok er «woke» dersom noe ikke er 100% tro mot originalen. Alt annet, som ofte er langt mer annerledes, det er hverken «woke» eller noe problem i det hele tatt.

Apropos:

Hudfarge er melanin i huden.

For de fleste dyr er pels, hårfarge, mer dominant for deres utseende.

Hårfarge og hudfarge er egentlig to sider av samme mynt... folk har bare festet seg til hudfarge.

Jeg synes defor også at hårfarge-debatten er litt morsom.

Det er samme diskusjon, bare litt mer chill, og viser ironien av diskusjoner om hudfarge.

Så kommer øyefarge.

fredrik2 skrev (33 minutter siden):

Ser ikke att jag har brukt ordet woke i det över och jag identifisera mig inte heller som anti-woke. Hvorfor hittar du bara på ting? 

Dette er tråden Woke i moderne underholdningsindustri, åpent fundert på forestillingene til folk som så på The Quartering og Smash JT før de startet tråden -- innlegg som for lengst er slettet fordi de som startet tråden gremmes, ikke en tråd for legitim kritikk mot underholdning.

Folk antar jo åpenbart at du er on-topic med kritikk mot underholdning, og skylder på woke -- i denne tråden -- om du klager på samme ting som anti-woke klager på i denne tråden, i detdu fremmer svar hvor du klager på folk som fremmer fakta om problemet med anti-woke sin opprinnelse, kunstige spredning og løgner.

Det er tydelig implisert.

Legitim kritikk som ikke bunner i misinformasjon og spredningen av anti-woke narrativ hører hjemme i andre tråder. For eksempel diskusjonen av serien eller generell seriediskusjon.

Det er som å kritisere Israel i tråden "Jøder som skaper problemer i verden", og så late som om du tar deg nær av at du assosieres med folk som er kritiske til jøder, i innlegg hvor du klager på brukere som forsvarer jøder som gruppe og påpeker at anti-jødisk hat generelt er fundert på misinformasjon.

Kritikk av Israel er greit, men hvorfor assosiere deg med misinformasjonen og hatet som ligger til grunn for trådens eksistens gjennom å bruke tråden til å fremme kritikk, i innlegg hvor du samtidig kritiserer dem som er kritiske til det negative og misinformerte innholdet i tråden..?

---

Folk som stemples woke er en gruppe mennesker, hvis største fellesfaktor er at de er anti-MAGA, anti-Russland og/eller motstandere av misinformasjon og høyreradikalisme.

Hvis du engasjerer deg i noen som helst form for politikk som er kritisk til Trump eller alternative høyre så vil du bli stemplet woke, før eller siden.

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[fredrik2]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Dette er tråden Woke i moderne underholdningsindustri, åpent fundert på forestillingene til folk som så på The Quartering og Smash JT før de startet tråden -- innlegg som for lengst er slettet fordi de som startet tråden gremmes, ikke en tråd for legitim kritikk mot underholdning.

Når jag ser på första inlägget i tråden så verkar det helt enkelt vara en utspring fra serie tråden. Vad du snakkar om vet jag inte ens. Kan du komma med några kilder på det du påstår över?

 

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Når du kritiserer Kleopatra i denne tråden er det jo åpenbart at du identifiserer som anti-woke eller argumenterer derfra, eller så ville du postet det i en seriøs tråd eller påpekt at du ikke kritiserer det fordi du mener det er woke.

Så bara för att du har din egen definition på woke så får man ikke posta legitim kritik i tråden utan att bli klassifiserad som anti-woke? Otroligt rart. Allt för att undvika legitim kritik. 

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Folk antar jo åpenbart at du er on-topic med kritikk mot underholdning, og skylder på woke -- i denne tråden -- om du klager på samme ting som anti-woke klager på i denne tråden.

Eller så är folk flest rationella människor som inte bara antar en massa ting som du uppenbart gör precis hela tiden. Men du har ju rätt i att det er det du och de andra anti-anti-xxx folket gör hela tiden. Undviker saken och antar en massa ting om andra hela tiden. 

Tänk hur folk kan komma in i tråden efter att ha läst webster dictionary och dens definition på woke bara för att sen höra hur fel de har. 

 

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Legitim kritikk som ikke bunner i misinformasjon og spredningen av anti-woke narrativ hører hjemme i andre tråder.

Snakka om trådpoliti. Borde kanske stå en varning i begynnelsen på tråden att här är det Red Frostravens definition som gäller?

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Det ersom å kritisere Israel i tråden "Jøder som skaper problemer i verden", og så late som om du tar deg nær av at du assosieres med folk som er kritiske til jøder.

Eller kanske att folk bruker andra definitioner på woke än vad du gör?

Eller det är ju till och med så att de bruker din definition på woke men eftersom de ibland är skeptiska till resultatet så får man ikke bruke den längre och då hoppar man direkt över på Trump sin anti-woke agenda. 

Alla utom du förstår ju vad tråden faktiskt handlar om. Det är ju du som bara försöker förstöra hela tiden med dina försök på avspårning. 

Uppenbart att vi trenger ett nyt ord for politiskt korrekt/woke som folk får bruka som de vil utan att man blir anklagade för Trump propagande av åsiktspolitiet. 

 

 

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (24 minutter siden):

Eller kanske att folk bruker andra definitioner på woke än vad du gör?

...hvem skapte definisjonen og hvordan kom den til Norge..?

Du kan umulig kalle deg selv rasjonell, og tro den tråden er fundert på har noe annet opphav enn propagandaen til alternative høyre -- vi kan spore ordets utbredelse praktisk talt dag for dag tilbake til kildene.

Det er et lånord, tross alt, og Raymond Johansen er ikke den første som brukte det eller noen autoritet på dets betydning. Han har jo åpenbart ikke snøring.

Norske wikipedia gir en grei beskrivelse, men kildene jeg har postet før gir et bedre innblikk fra journalister som har fulgt politikken som førte hjndefløyten med seg.

Fra 2010-årene gjennomgikk begrepet en betydningsendring fra å være et positivt ladet ord i afrikansk-amerikanske dialekter, brukt av svarte borgerrettsforkjempere og Black Lives Matter-bevegelsen, til å bli et negativt kallenavn i den amerikanske høyresidens «kulturkrig» mot liberale verdier, mangfold og demokratisk politikk generelt, og som hundefløyte med et rasemessig og rasistisk budskap.^[4] Donald Trump har gjort kampen mot «woke» til en hovedsak i sin andre presidentperiode.

https://no.wikipedia.org/wiki/Woke

 

Like “politically correct” before it, the word “woke” has come to connote the opposite of what it means. Technically, going by the Merriam-Webster dictionary’s definition, woke means “aware of and actively attentive to important facts and issues (especially issues of racial and social justice)”, but today we are more likely to see it being used as a stick with which to beat people who aspire to such values, often wielded by those who don’t recognise how un-woke they are, or are proud of the fact.

Laurence Fox nailed his colours to the latter mast this weekend, doubling down on his defence of the privileged white male on last week’s Question Time to a Sunday Times article under the banner “Why I won’t date ‘woke’ women”. Toby Young piled in, applauding how Fox was “terrorising the Wokerati”, while the Sun last weekend branded Harry and Meghan “the oppressive King and Queen of Woke”.

 

For those who would broadly consider themselves woke, the word has been weaponised against them. But the Fox/Young brigade often claim the same.

The origins of woke, in this context – as forged by African American communities – dates back at least to the 60s, but its mainstream ubiquity is a recent development. Fuelled by black musicians, social media and the #BlackLivesMatter movement, the term entered the Oxford English Dictionary only in 2017, by which time it had become as much a fashionable buzzword as a set of values. Some of those who didn’t keep up with the trend felt left behind: if you didn’t know the meaning of woke, you weren’t.

Rather than rejecting the concept of wokeness outright, today’s detractors often claim they are rejecting the word as a signifier of pretentiousness and “cultural elitism”. However, as Fox and others have shown, it is as much to do with the issues of racial and social justice. Criticising “woke culture” has become a way of claiming victim status for yourself rather than acknowledging that more deserving others hold that status. It has gone from a virtue signal to a dog whistle. The language has been successfully co-opted – but as long as the underlying injustices remain, new words will emerge to describe them.

https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

Og så kom 2022, da høyrepopulismen/MAGA for alvor adopterte begrepet, som ledet til at det ble popularisert i Norge politisk, ut over gamergate-segmentet som adopterte det tidligere...;

With Covid-19 beginning to fade into the rear view mirror, the largest annual conservative gathering in the United States sounded the alarm this weekend over what they deem to be another fast-spreading virus: "wokeness."

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

...

Men jøss, du kan jo være så edgy du bare vil, og bruke definisjoner som stammer fra misinformasjon og hat på en unik og personlig måte, og klage på at du er misforstått.

Jeg ser på anti-woke som idioter, og du kan gjerne selvidentifisere som idiot om du vil, ved å fortsette å ikke forstå hva eksakt anti-woke faktisk er;

Det negative ordet Woke er først og fremst en måte å stemple en gruppe mennesker som er kritiske til høyrepopulisme og alternative høyre -- ikke først og fremst kritikk mot hva du innbiller deg -- mens for de fleste som ikke er anti woke eller misinformert, så er woke et positivt adjektiv.

https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult

Det er bare flere som er misinformert om amerikansk politikk og amerikanske forhold i Norge, spesielt blant unge menn.

https://www.nrk.no/norge/47-prosent-av-unge-norske-menn-ville-stemt-pa-trump-1.17097282

Endret 1 time siden av Red Frostraven