Woke i moderne underholdningsindustri

[DukeNukem3d]

Krig og fred skrev (17 minutter siden):

 Faktisk.no faktasjekket FRP's påstand om at 2+2=5. Konklusjon, FRP taler ikke sant. 

Skrot-høyre: waaaah, faktisk.no har bias! Hvem sjekker faktasjekkerne hæ? HÆ!?!?!?

Du er bra kjepphøy i uttalelsene i forhold til at deres partier er mikropartier og oss på skrothøyre har flertall alene på meningsmålingene 🤭

Endret 4 timer siden av DukeNukem3d

[Krig og fred]

4 minutes ago, DukeNukem3d said:

Du er bra kjepphøy i uttalelsene i forhold til at deres partier er mikropartier og oss på skrothøyre har flertall alene på meningsmålingene 🤭

Og som vanlig kommer det utsagn uten relevans og innhold. Akkurat som politikken. 

[Gargantua]

24 minutes ago, Krig og fred said:

 Faktisk.no faktasjekket FRP's påstand om at 2+2=5. Konklusjon, FRP taler ikke sant. 

Skrot-høyre: waaaah, faktisk.no har bias! Hvem sjekker faktasjekkerne hæ? HÆ!?!?!?

Jeg begriper ikke hvilke løkruller som gir lyspære til et så infantilt innlegg. Det er klokere mennesker enn meg som har stilt spørsmålet om hvorvidt faktisk.no egentlig er nøytrale.

Men hvis Faktisk.no vinkler og spisser saker på linje med pressen for øvrig, der det de velger å grave i, gjenspeiler en overordnet verdiorientering, hva skal vi da med Faktisk.no? Og hvem i all verden skal bedømme faktadommeren?

[Atib Azzad]

24 minutes ago, Gargantua said:

Jeg begriper ikke hvilke løkruller som gir lyspære til et så infantilt innlegg. Det er klokere mennesker enn meg som har stilt spørsmålet om hvorvidt faktisk.no egentlig er nøytrale.

Men hvis Faktisk.no vinkler og spisser saker på linje med pressen for øvrig, der det de velger å grave i, gjenspeiler en overordnet verdiorientering, hva skal vi da med Faktisk.no? Og hvem i all verden skal bedømme faktadommeren?

Det er klokt å være varsom ovenfor enhver som hevder å eie sannheten, det tror jeg ingen betviler.

Men når du leverer et så i overkant konstruert innlegg, for deretter å få avkledd hvor kunstig hele problemstillingen ér, for deretter å komme med kilder som har gjort seg fullstendig utroverdige etter å ha publisert masse løgner, så er det kanskje ikke det mest tillitsvekkende øyeblikket å begynne å muse om troverdighet som konsept sånn helt generelt.

[Gargantua]

8 minutes ago, Atib Azzad said:

Det er klokt å være varsom ovenfor enhver som hevder å eie sannheten, det tror jeg ingen betviler.

Men når du leverer et så i overkant konstruert innlegg, for deretter å få avkledd hvor kunstig hele problemstillingen ér, for deretter å komme med kilder som har gjort seg fullstendig utroverdige etter å ha publisert masse løgner, så er det kanskje ikke det mest tillitsvekkende øyeblikket å begynne å muse om troverdighet som konsept sånn helt generelt.

Hvilket innlegg er konstruert?

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Gargantua said:

Hvilket innlegg er konstruert?

Dette, hvor du vidreformidler fremstillingen om at folk kan ha det så godt, dersom de møter på brannkonstabler som er for svake til å bære dem ut.

[Gargantua]

12 minutes ago, Atib Azzad said:

Dette, hvor du vidreformidler fremstillingen om at folk kan ha det så godt, dersom de møter på brannkonstabler som er for svake til å bære dem ut.

Hvordan tolker du utsagnet "He got himself in the wrong place, if I gotta carry him out of a fire"? Er ikke det implisitt at han har gjort noe galt, og at det er dét hun ville sagt hvis hun måtte redde ham ut?

Se 1:27 til 1:37. Hvordan i helsike kan dere ikke se at det er en helt insane ting for en brannsjef å si? Igjen, dette er videoen Red Frostraven delte, som altså da ikke er "redigert" (hans ord).

Igjen, det kan godt tenkes at hun prøvde å være morsom eller rappkjefta eller et eller annet, men det er jo 100% tonedøvt. De ti sekundene er ikke "konstruert" av meg eller noen andre.

Endret 3 timer siden av Gargantua

[Atib Azzad]

1 minute ago, Gargantua said:

Hvordan tolker du utsagnet "He got himself in the wrong place, if I gotta carry him out of a fire"? Er ikke det implisitt at han har gjort noe galt, og at det er dét hun ville sagt hvis hun måtte redde ham ut?

Å ta noe helt ut av kontekst for så å hyperfokusere på det isolerte utsagnet er en klassisk måte å konstruere narrativ.

Dersom en brannkonstabel må reddes fra brannen hen er der for å slukke kan det ikke være så kontroversielt å si at hen har gjort noe galt på et tidspunkt.

Jeg er sikker på at du kan fortsette å spille forvirret over dette svært lenge, men det er ikke noe jeg har tenkt til å bli med på.

[Gargantua]

3 minutes ago, Atib Azzad said:

Å ta noe helt ut av kontekst for så å hyperfokusere på det isolerte utsagnet er en klassisk måte å konstruere narrativ.

Dersom en brannkonstabel må reddes fra brannen hen er der for å slukke kan det ikke være så kontroversielt å si at hen har gjort noe galt på et tidspunkt.

Jeg er sikker på at du kan fortsette å spille forvirret over dette svært lenge, men det er ikke noe jeg har tenkt til å bli med på.

1. Det er ikke ute av kontekst.

2. Jeg fokuserer på akkurat den setningen, fordi det er hele utgangspunktet for Red Frostravens skivebom, innledningsvis.

3. Jeg konstruerer ingenting, jeg viser dere hele uttalelsen, i de nevnte ti sekundene fra 1:27 til 1:37.

4. Brannmenn kan godt trenge bistand i en brann. De trenger ikke DEI-hires med en munnrapp, syrlig kommentar, de trenger hjelp.

5. Det er ikke bare jeg som har reagert på dette utspillet. Gå på google.com, søk opp "kristine larson" og trykk på Nyheter. Du finner bokstavlig talt flere dusin nyhetsformidlere som omtaler denne saken.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (4 timer siden):

Og det er dette som er kritikkverdig! Hun skal for svarte faen ikke stille spørsmål ved hvordan et brannoffer kom i den situasjonen! Hun skal få vedkommende ut på ryggmargsrefleks! Er du en sånn som syns det er greit at en stiller spørsmål ved hvordan en kvinne gikk kledd før hun ble voldtatt også? Det er nøyaktig den samme tankefeilen. Det spiller ingen rolle hvordan et brannoffer kom i den situasjonen, like så liten rolle det spiller hva et voldtektsoffer hadde på seg.

Hun snakker ikke om noe offer for brann.

Hun snakker om menneskene som bekjemper og redder mennesker fra branner.

Kildene dine fremstiller det som om det er tilfeldige menn, ikke uteksaminerte kvalifiserte og trente brannmenn i aktiv tjeneste.

Tvert i mot er jo hele poenget deres, til verdiløse drittsekker -- eller, folk med kraftig negativ samfunnsverdi -- som the Quartering eller Libs of Tiltok, å fremstille det som om hun ikke kan bære en tilfeldig mann.

Det er jo grunnlaget for posten til the Quartering, som vi snakker om.

---

Hun sier ikke at hun ikke kan.

Hun sier åpenbart heller ikke at sivile ofre for brann har seg selv å takke.

---

Spør en sersjant eller korporal i Forsvaret om de vil redde en av sine skadde menn som ligger i åpent lende mellom dem og fienden.

Et spørsmål tilbake om hvordan i alle dager de havnet der, under deres ledelse, er et helt legitimt spørsmål, som motsvar.

Det hadde vært grovt uærlig å fremstille et svar fra sersjanten eller korporalen, formulert som et spørsmål om hvordan deres soldater havner i en håpløs situasjon under deres ledelse, som en erklæring om at de ikke ville hjulpet en skadd sivil.

Slik som dine kilder, og the Quartering demonstrerbart gjorde.

Når de stiller spørsmål ved hvordan deres soldat havnet i situasjonen, så sier de ikke at de ikke ville hjulpet.

De kritiserer personen som stiller spørsmål ved deres kompetanse og lederskap for å i det hele tatt våge å fornærme dem med et svar med et så åpenbart svar.

Om du stiller spørsmålet fordi offiseren er kvinne, og dermed naturlig konfliktsky, eller noe slikt tull -- så er det dobbelt fornærmende.

---

Hun ville vært sterk nok til å bære en brannmann.

Hun sa aldri at hun ikke ville hjulpet.

Hun kritiserte frekkheten til dem som stiller spørsmål ved hennes lederegenskaper og lagånd med et tørt sarkastisk svar.

Som gikk like langt over hodet til neper som the Quartering som ISS.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Gargantua said:

1. Det er ikke ute av kontekst.

2. Jeg fokuserer på akkurat den setningen, fordi det er hele utgangspunktet for Red Frostravens skivebom, innledningsvis.

3. Jeg konstruerer ingenting, jeg viser dere hele uttalelsen, i de nevnte ti sekundene fra 1:27 til 1:37.

4. Brannmenn kan godt trenge bistand i en brann. De trenger ikke DEI-hires med en munnrapp, syrlig kommentar, de trenger hjelp.

5. Det er ikke bare jeg som har reagert på dette utspillet. Gå på google.com, søk opp "kristine larson" og trykk på Nyheter. Du finner bokstavlig talt flere dusin nyhetsformidlere som omtaler denne saken.

Jesus..
Kommer det frem at hun snakker om andre brannmenn, at hun ikke snakker om tilfeldige sivilister? Nei?
Disse andre såkalte nyhetsformidlerne, gjør de en god redaksjonell jobb og sjekker hva hun svarer på, eller ignorerer de også konteksten og spiller videre på denne fremstillingen hvor de får det til å se ut som hun snakker om sivile offere for brann? Ja?

Hva er det med henne som gjør at du mener hun må være dårlig egnet for stillingen? At hun ganske riktig peker på at dersom brannmenn blir offere for brannen de er der for å stoppe, så har de gjort noe feil? Ville dette utsagnet vært like kontroversielt om det ble sagt av en hvit mann?

Jeg tviler ikke på at du er alene om å reagere, jeg tror ikke engang du ville visst om dette dersom det ikke ble pushet av disse som lever av å fremme slike misrepresentasjoner.

Å bare referere til at saken er formidlet og finnes på google, er ikke noe argument, det ville kanskje vært en apell til autoritet dersom ikke alle kildene er så gjennomgående utroverdige.