Woke i moderne underholdningsindustri

[Snikpellik]

Gargantua skrev (7 minutter siden):

Når det kommer til din sedvandlige dissing av kilder du ikke liker; Er Sky News høyreekstremt? Er Daily Mail - en avis grunnlagt i 1896 - høyreekstrem?

Daily Mail er kanskje ikke helt høyreekstrem, men det er jo blitt en svært tvilsom "avis" som poster mengder av falske nyheter, konspirasjonsteorier og ragebait. Når den ble grunnlagt har selvsagt ikke noe med dagens redaksjonelle linje og forretningsmodell å gjøre.

QUESTIONABLE SOURCE

(...) The Daily Mail tends to publish stories utilizing sensationalized headlines with emotionally loaded wordings such as “Woman, 63, ‘becomes PREGNANT in the mouth’ with baby squid after eating calamari”, which is a misleading headline. In 2017, Wikipedia banned the Daily Mail as an ‘unreliable’ source. When it comes to sourcing information, they use minimal hyperlinked sourcing and sourcing to themselves. Further, a Reuters Institute survey found that 26% of respondents trust their news coverage and 47% do not, ranking them #11 in trust of the major UK news providers. In general, most stories favor the right; however, the Daily Mail will report either side of the story is sensational enough.

https://mediabiasfactcheck.com/daily-mail/

–

Det samme gjelder i stor grad Sky News Australia (som ikke må forveksles med seriøse og kredible Sky News).

Overall, we rate Sky News Australia Right-Biased based on story selection and editorial positions that mostly favor the right. We also rate them borderline Questionable and Mixed for factual reporting due to several failed fact checks, unproven claims, and the promotion of conspiracy theories and misinformation.

https://mediabiasfactcheck.com/sky-news-australia/

https://en.wikipedia.org/wiki/Sky_News_Australia#Misinformation_and_conspiracy_theories

[Red Frostraven]

For bedre kontekst;

Dette er først:

 

Segmentet avsluttes med "Does she keep her crew safe?", som gir kontekst for klippet de valgte å legge inn tidligere:

 

... merk at de ikke har brukt hele intervjuet.

...Og at det er åpenbart at hun snakker om andre brannmenn, OG legg merke til at hun ikke sier at hun ikke ville klart eller forsøkt å bære dem ut.

Det er en tørr, faglig, humoristisk bemerkning, som dere misforstår.

Og så bygger dere videre på deres mangel på forståelse av kontekst og normal forståelse av hva folk sier til å pisse på en død handicappet gutt i samme slengen som at dere sprer mer høyreradikal misinformasjon om kvinner i brannvesenet.

 Flere feil gjør ikke til slutt en rett.

Endret 12 timer siden av Red Frostraven

[mandodiao]

Gargantua skrev (38 minutter siden):

Du må bruke ganske mye kreativ hjerneakrobatikk for å kunne forsvare en slik uttalelse

likte du Tweet`en til TheQuartering, siden du forsvarer den?

[Gouldfan]

Gargantua skrev (10 timer siden):

Du skjønner jo ikke at dette henspiller på uttalelsen til Kristine Larson:

In the public relations video that re-emerged from 2019, Deputy Chief Kristine Larson - who heads the Equity and Human Rights Bureau - defended the fire department's use of DEI hiring practices.

She then addressed concerns that female firefighters may not be strong enough to carry a man out of a burning building, to which she simply responded: 'He got himself in the wrong place if I have to carry him out of a fire.'

Kilder:

https://www.skynews.com.au/world-news/united-states/la-fire-depts-487000peryear-diversity-chief-sparks-fury-for-defending-dei-by-blaming-victim-he-got-himself-in-the-wrong-place/news-story/3c2a113d7af8347c6ed126159c243ac2

https://www.dailymail.co.uk/news/article-14276655/Los-Angeles-Fire-Department-Kristine-Larson-diversity-fire-victims.html

Hun mener altså at hvis kvinner ansatt i brannvesenet er for svake til å bære ut ofre for LA-brannene, kan de ha det så godt. Ganske bisarr uttalelse. Eller skal vi si... woke uttalelse?

Sky er en høyredreid kanal ja, er kjent for å ha høyre holdninger, var sterkt for Irak krigen og har høyrevridd kommentarer og debatter..

Ikke like mye som Fox News men litt mer enn tv2 i Norge som også er en høyredreid kanal.

Endret 12 timer siden av Gouldfan

[Gargantua]

Snikpellik og Red Frostraven er glad i å bruke screenshots fra MediaBias/Fact Check. Det er en bibel for dem. De tror sikkert den er en 100% nøytal vaktbikkje. Men de er tydeligvis ikke smarte nok til å stille spørsmålet "who watches the watchmen?"

"While these projects are, in theory, a good addition to the efforts combating misinformation, they have the potential to misfire," and stating that "Media Bias/Fact Check is a widely cited source for news stories and even studies about misinformation, despite the fact that its method is in no way scientific."

Så dere kan bare slutte å poste screenshots derfra.

Kilder:

https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check

https://www.poynter.org/fact-checking/2018/heres-what-to-expect-from-fact-checking-in-2019/

[HasuUser]

49 minutes ago, Gouldfan said:

Sky er en høyredreid kanal ja, er kjent for å ha høyre holdninger, var sterkt for Irak krigen og har høyrevridd kommentarer og debatter..

Ikke like mye som Fox News men litt mer enn tv2 i Norge som også er en høyredreid kanal.

Hvis det er som tv2 så er det bra uskyldige greier og troverdig kilde.

[Gargantua]

1 hour ago, mandodiao said:

likte du Tweet`en til TheQuartering, siden du forsvarer den?

Nei. Jeg likte den egentlig ikke. Men jeg syns Red Frostraven bommer når han tror den gjør narr av gutten som døde, når tweeten i virkeligheten gjør narr av Larson's uttalelse. Det er det jeg kritiserer. At Red Frostraven ikke forsto det.

[Snikpellik]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

For bedre kontekst;

Dette er først:

 

Segmentet avsluttes med "Does she keep her crew safe?", som gir kontekst for klippet de valgte å legge inn tidligere:

 

... merk at de ikke har brukt hele intervjuet.

...Og at det er åpenbart at hun snakker om andre brannmenn, OG legg merke til at hun ikke sier at hun ikke ville klart eller forsøkt å bære dem ut.

Det er en tørr, faglig, humoristisk bemerkning, som dere misforstår.

Og så bygger dere videre på deres mangel på forståelse av kontekst og normal forståelse av hva folk sier til å pisse på en død handicappet gutt i samme slengen som at dere sprer mer høyreradikal misinformasjon om kvinner i brannvesenet.

 Flere feil gjør ikke til slutt en rett.

Et godt, klassisk eksempel på hvordan falske nyheter og desinformasjon blir til.

Fjerning av kontekst og utelatelse av deler - og vips så har man skapt noe helt annet enn hva det var opprinnelig. Noe som skaper sinne og engasjerer et mottakelig publikum.

Noen tror på det fordi de er lettlurte eller ikke vet bedre, andre fordi de ønsker bekreftelse på sitt verdensbilde.

[Gouldfan]

HasuUser skrev (41 minutter siden):

Hvis det er som tv2 så er det bra uskyldige greier og troverdig kilde.

Debattprogram og innhold, preges av dette.

Jeg sa ikke at de var skyldige, bare at de er høyredreid. Er bare bra med flere politiske sider og vinkler, bare det ikke blir helt galematias og konspirasjonsteorier og ville synspunkt slik som Fox News og Tucker Carlson eller Ole Asbjørn Ness..

Men det er interessant å høre andres synspunkter, og bra at tv også ble utvidet til flere fra Nrk som er sosialdemokratisk preget både i nyheter og debatt.

Endret 11 timer siden av Gouldfan

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (58 minutter siden):

Nei. Jeg likte den egentlig ikke. Men jeg syns Red Frostraven bommer når han tror den gjør narr av gutten som døde, når tweeten i virkeligheten gjør narr av Larson's uttalelse. Det er det jeg kritiserer. At Red Frostraven ikke forsto det.

De gjør ikke narr av hennes uttalelser, de sprer misinformasjon om hva hun mente i konteksten av uttakeisen, som bare virker fordi hundretusener eller millioner av menn i disse dager ikke evner å tenke kritisk om informasjon på sosiale medier, og svelger inntrykk slik de presenteres av Libs of TikTok et cetera, uten å vie det dere ser fra høyretradikale aktører én... eneste... kritisk... tanke.

...igjen;

Hun sier ikke at hun ikke klarer å få andre brannmenn ut. Hun stiller spørsmål ved hvordan de kom seg i den situasjonen.

Det er et satirisk stikk til kritikk fra og frykt fra konene til andre brannmenn --som snur på kritikken mot henne som kvinne, ved å stille spørsmål ved mannen deres, som hun er leder for, sin kompetanse. Hun sier de bør bekymre seg for hva han gjør, ikke hennes kompetanse.

Hun sier heller ikke at hun ikke ville klart det, som er nok en feilaktig antagelse.

Hun er/var kvinnelig atlet med høy fysisk styrke, som vist til tidligere fra et annet intervju, og det faktum at hun gikk gjennom samme fysiske tester som mennene. En person som benker 100 kg og tar 180 kg i knebøy er godt trent til å bære en annen voksen.

Med tilgang på alt hun sa i intervjuet i kronologisk rekkefølge så ville ikke dette vært misbrukt og misforstått i graden det har blitt.

---

Så.

Du viser til misinformasjon som er en grov løgn om hva noen sier, og hva de står for -- hun sa aldri at hun ikke ville klart å få brannmenn hun er leder for ut...

...som forklaring på en tweet som forsøker å misbruke en gutt sin død til å videre spre denne løgnen, nå i hundefløyteformat, som stikk til kvinner i brannvesenet.

...

 

Det blir ikke bedre med tre stygge feil;

1: Høyreradikale lyger med anti-woke anti-feministisk hjerneråte

2: Du og millioner av andre faller for løgnen grunnet kollektiv mangel på kildekritikk og kontekstuell forståelse 

3: Dere misbruker høyreradikale løgner til å dra en handikappet død gutt gjennom sølen og asken for å helle bensin på liket hans, for å få nytt liv i brannen på nett som rakker ned på kvinnene som forsøker å redde liv i brannvesenet(...).

---

Du delte bildet i tråden.

Det kunne vært morsom som mørk humor, om det ikke var fundert på virale ondsinnede løgner fra mennesker som ønsker at DU skal støtte Trump og Putin fundert på at du tror på løgnene de sprer og blir mer og mer radikal.

Løgner fra samme aktører som tråden er fundert på, med samme, gamle, hensikt.

Å få unge, lite verdensvante og lite reflekterte, menn til å tro at det er noe alvorlig galt med store grupper eller industrier i samfunnet de lever i, og at bare høyrepopulistene med sine sååååå lette løsninger kan fikse problemer ved å rulle tilbake samfunnet 50 år og ansette flere hvite menn.

I dette tilfellet lyger de for å rakke ned på fargede kvinner i brannvesenet, og misbruker barn for å forsterke poenget i løgnen sin.

I tråden for øvrig har folk hørt på løgner om hvordan og hvorfor medier i underholdningsindustrien ikke har dere som målgruppe, eller er dårlig, eller endres, fundert på lignende løgner, bare om underholdningsindustrien.

Endret 10 timer siden av Red Frostraven

[Atib Azzad]

1 hour ago, Gouldfan said:

Sky er en høyredreid kanal ja, er kjent for å ha høyre holdninger, var sterkt for Irak krigen og har høyrevridd kommentarer og debatter..

Ikke like mye som Fox News men litt mer enn tv2 i Norge som også er en høyredreid kanal.

Sky News Australia, er ikke det samme som øvrig Sky News

[...]Sky News Australia no longer has any direct ties to its UK counterpart, but continues to use the Sky News branding under license from Comcast.
The channel is currently exploring options to rebrand into an Australian channel of the American Fox News brand once the current legacy branding agreement comes to an end in 2026.

Sky News Australia, sprer konspirasjoner i en slik grad at de er en ressurs Alex Jones benytter seg av*, de sprer misinformasjon om det såkalte Great Reset*, Covid-19*, og er en global kilde til misinformasjon om klimaendringer*.

Jeg er ingen fan av Tv2, men jeg ville aldri påstått de var like uærlige og misledende som Sky News Australia.

[Gargantua]

23 minutes ago, Red Frostraven said:

Hun sier ikke at hun ikke klarer å få andre brannmenn ut. Hun stiller spørsmål ved hvordan de kom seg i den situasjonen.

Og det er dette som er kritikkverdig! Hun skal for svarte faen ikke stille spørsmål ved hvordan et brannoffer kom i den situasjonen! Hun skal få vedkommende ut på ryggmargsrefleks! Er du en sånn som syns det er greit at en stiller spørsmål ved hvordan en kvinne gikk kledd før hun ble voldtatt også? Det er nøyaktig den samme tankefeilen. Det spiller ingen rolle hvordan et brannoffer kom i den situasjonen, like så liten rolle det spiller hva et voldtektsoffer hadde på seg.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (1 time siden):

Og det er dette som er kritikkverdig! Hun skal for svarte faen ikke stille spørsmål ved hvordan et brannoffer kom i den situasjonen!

Nå har du rodd så langt bort fra hva bildet sier og forståelsen til de som lagde det pusher at vi ikke lengre kan se dem eller bygningen de produserer propagandaen sin i horisonten.

Forstår du hva jeg sier overhode?

Videoen promoterer kvinner i politi og brannvesen og serien 9-1-1, og i ikke-kronologiske snutter av intervjuer med henne, ekte brannmann, og skuespillere i 9-1-1, gir hun et eksempel på kjønnsdiskriminering hun opplever hvor konen til en brannmann spør henne om hun vil klare å bære brannmannen hun er gift med ut av en brennende bygning.

'Konen' i eksempelet stiller spørsmål ved hennes egnethet, i egenskap av Kristine sitt kjønn.

Kristine snur, med en ironisk og tørr tone, på spørsmålet, ved å spørre hvorfor mannen hennes som er brannmann skulle havne i en slik situasjon under hennes ledelse.

Merk at hun aldri på noe tidspunkt sier at hun ikke ville forsøkt å bære eller ikke tror hun ville klart å bære en brannmann ut av bygningen.

---

Den grovt feilaktige forestillingen om at hun sier hun ikke ville reddet noen sin ektemann, eller ikke reddet en brannmann til gift med noen som stiller spørsmål ved hennes egnethet, er noe dere tillegger henne helt uten grunn.

Det er totalt ubegrunnet.

Jeg har sett tusenvis av tullinger på nett de siste par timene som tror hun sier at hun ikke ville båret en hypotetisk kvinne sin ektemann ut av en brennende bygning om han var fanget i flammene, uten at de forstår konteksten i intervjusnuttene.

---

Men viktigst av alt:

Kan du ikke bare forklare hvorfor du tror at hva hun sier er relevant for at ingen reddet en gutt i rullestol som døde i en brann?

 

Endret 9 timer siden av Red Frostraven

[Gouldfan]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Sky News Australia, er ikke det samme som øvrig Sky News

[...]Sky News Australia no longer has any direct ties to its UK counterpart, but continues to use the Sky News branding under license from Comcast.
The channel is currently exploring options to rebrand into an Australian channel of the American Fox News brand once the current legacy branding agreement comes to an end in 2026.

Sky News Australia, sprer konspirasjoner i en slik grad at de er en ressurs Alex Jones benytter seg av*, de sprer misinformasjon om det såkalte Great Reset*, Covid-19*, og er en global kilde til misinformasjon om klimaendringer*.

Jeg er ingen fan av Tv2, men jeg ville aldri påstått de var like uærlige og misledende som Sky News Australia.

Jeg mente Sky kanalen i UK England. Jeg har ikke sett på Australia Sky.

[Atib Azzad]

1 minute ago, Gouldfan said:

Jeg mente Sky kanalen i UK England. Jeg har ikke sett på Australia Sky.

Jeg forstod det, kanalen du snakker om er altså ikke relevant i dette tilfellet, da kilden var Sky news Australia, det var derfor jeg åpnet posten min med å fortelle deg at Sky News Australia, er ikke det samme som øvrige Sky News.

[Gargantua]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Nå har du rodd så langt bort fra hva bildet sier og forståelsen til de som lagde det pusher at vi ikke lengre kan se dem eller bygningen de produserer propagandaen sin i horisonten.

Forstår du hva jeg sier overhode?

Hun siterer kritikk som er vanlig for kvinner, og insinuerer et eksempel hvor konen til en brannmann spør henne om hun vil klare å bære brannmannen hun er gift med ut av en brennende bygning.
Konen stiller spørsmål ved hennes egnethet.
Hun snur, med en ironisk og tørr tone, på spørsmålet, ved å spørre hvorfor mannen hennes skulle havne i en slik situasjon.

Merk at hun aldri på noe tidspunkt sier at hun ikke ville båret eller ikke tror hun ville klart å bære en brannmann ut av bygningen, det er noe dere tillegger henne.

...



Hun sier ikke at en brannmann ikke skal reddes om de er på feil sted -- hun stiller spørsmål ved hvordan de skulle kommet i en slik situasjon under hennes ledelse.

Hun sier ikke at en sivilist ikke skal reddes om de er på feil sted.
Som er hva memet forsøker å fremstille det som -- som om hun sier at hun ikke klarer å redde folk, og klandrer sivile ofre for brann.

Det er du som ror her, ikke jeg. Jeg bare sier, som sant er, at det hun sa var tonedøvt og bisart.

Og "bildet" er ikke et meme. Det er bokstavlig talt et screenshot fra videoen du selv linket til. Timestamp 1:34. Det er ikke manipulert i noen grad.

Du misforstod tweeten fra The Quartering, og nå fossror du, som vanlig. Bare innrøm at du ikke skjønte tweeten, gikk bananas på "høyreradikale", men ble flau da jeg beviste at du ikke tok konteksten. Innrøm tapet, take the L, og gå videre med livet ditt.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (41 minutter siden):

Det er du som ror her, ikke jeg. Jeg bare sier, som sant er, at det hun sa var tonedøvt og bisart.

Og "bildet" er ikke et meme. Det er bokstavlig talt et screenshot fra videoen du selv linket til. Timestamp 1:34. Det er ikke manipulert i noen grad.

Du misforstod tweeten fra The Quartering, og nå fossror du, som vanlig. Bare innrøm at du ikke skjønte tweeten, gikk bananas på "høyreradikale", men ble flau da jeg beviste at du ikke tok konteksten. Innrøm tapet, take the L, og gå videre med livet ditt.

Jeg ser at jeg har skrevet feil, jeg mente bildet fra the Quartering som du forsvarte, ikke et bilde du har postet.
Bildet ditt inneholder noen av ordene hun sier.

---

Men, jeg går tilbake til the Quartering.
Det er ikke vanskelig å forstå hva han sier.




Etter jeg postet dette svarte du:
 

Gargantua skrev (14 timer siden):

She then addressed concerns that female firefighters may not be strong enough to carry a man out of a burning building, to which she simply responded: 'He got himself in the wrong place if I have to carry him out of a fire.'

Som er feil.

Du demonstrerer at du selv misforstår hva hun sier, fundert på misinformasjon:

  

Gargantua skrev (14 timer siden):

Hun mener altså at hvis kvinner ansatt i brannvesenet er for svake til å bære ut ofre for LA-brannene, kan de ha det så godt. Ganske bisarr uttalelse. Eller skal vi si... woke uttalelse?

 

Hun adresserte hypotetiske bekymringer fra konen til brannmenn som hun er leder for om hun er sterk nok til å bære brannmenn ut av en brennende bygning, for å vise til eksempler på kjønnsdiskrimineringen hun opplever:
De tror hun ikke er kapabel.
Hun ber dem om å heller være bekymret for om de gjør det de skal og følger ordre, slik at de slipper å reddes.

Hun sier ikke at hun ikke ville forsøkt å redde rævva deres om de klarte å komme seg i en situasjon hvor måtte reddes, hun forteller bare de ikke vil havne i slike situasjoner under henne.

Hun er også fysisk sterk nok, med 100 kg benkpress og 180 kg knebøy.
Så åpenbart er hun kapabel.

---

Det er noe dere innbiller dere, at hun sier at hun ikke ville reddet denne ektemannen.

Akkurat som at dere innbiller dere at hun snakker om sivilister, tilfeldige ektemenn i brennende bygninger, ektemenn av tilfeldige koner.
Bare det at hun snakker om noen sin ektemann burde fått dere til å undre dere litt mer over konteksten.

Konteksten kommer litt senere i promoen, når hun snakker om squad hun er leder for.

Du er ikke alene om å misforstå og vrangtolke, men det er jo hele poenget med den pro-høyreradikale outrage-kulturen.

Det er tusener på tusener av folk som erklærer offentlig at de har misforstått hva hun sier, fundert på hive-mind-tendenser og fravær av kritisk tenking.

https://x.com/IOHK_Charles/status/1877896490825478207

---

Du forstår at hun snakker om et hypotetisk scenario hvor hun må redde andre brannmenn som er under henne på rangstigen, og svarer til bekymringer fra en av deres koner, sant?

Altså er hva the  Quartering sier totalt forkastelig.

Seriøse aviser ville kontaktet henne for å spørre om konteksten for uttalelsene, om de selv ikke skjønte det etter å ha sett hele videoen.

Endret 8 timer siden av Red Frostraven

[HasuUser]

2 hours ago, Gouldfan said:

Debattprogram og innhold, preges av dette.

Jeg sa ikke at de var skyldige, bare at de er høyredreid. Er bare bra med flere politiske sider og vinkler, bare det ikke blir helt galematias og konspirasjonsteorier og ville synspunkt slik som Fox News og Tucker Carlson eller Ole Asbjørn Ness..

Men det er interessant å høre andres synspunkter, og bra at tv også ble utvidet til flere fra Nrk som er sosialdemokratisk preget både i nyheter og debatt.

Skjønner. Jeg tror man må gjøre en skillnad her. Hvis TV2, NRK, Sky News Australia eller Daily Mail melder at Russland har gått inn på et ukrainsk område med 1000 mann og 25 stridsvogner så er det helt sikkert rett og til å stole på. Om Sidsel Wold kommer på NRK eller en annen på Daily Mail for å gi sin analyse om hvorfor og hvem som har skylden så et det kun en ytring og ikke objektiv fakta. Den type analyser og valg av eksperter vil gjerne være mer venstrevridde på NRK og mer høyrevridde i Daily Mail.

[Krig og fred]

3 hours ago, Gargantua said:

Snikpellik og Red Frostraven er glad i å bruke screenshots fra MediaBias/Fact Check. Det er en bibel for dem. De tror sikkert den er en 100% nøytal vaktbikkje. Men de er tydeligvis ikke smarte nok til å stille spørsmålet "who watches the watchmen?"

 Faktisk.no faktasjekket FRP's påstand om at 2+2=5. Konklusjon, FRP taler ikke sant. 

Skrot-høyre: waaaah, faktisk.no har bias! Hvem sjekker faktasjekkerne hæ? HÆ!?!?!?

[jjkoggan]

Gargantua skrev (2 timer siden):

Og det er dette som er kritikkverdig! Hun skal for svarte faen ikke stille spørsmål ved hvordan et brannoffer kom i den situasjonen! Hun skal få vedkommende ut på ryggmargsrefleks! Er du en sånn som syns det er greit at en stiller spørsmål ved hvordan en kvinne gikk kledd før hun ble voldtatt også? Det er nøyaktig den samme tankefeilen. Det spiller ingen rolle hvordan et brannoffer kom i den situasjonen, like så liten rolle det spiller hva et voldtektsoffer hadde på seg.

Hvis jeg gjør noe farlig på jobben blir jeg kritisert ,  brannmenn blir også kritisert av deres ledere når de gjør noe farlig de ikke burde ha gjort fordi det ofte setter flere andre brannmenn i stor fare.  Bare spør svigebroren min i California som er en brannmann. Det er noe helt annet enn uskyldige voldoffere.