Woke i moderne underholdningsindustri

[fredrik2]

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Du unnviker å svare på de viktige spørsmålene.

Som du alltså. Du kommenterar ju inte det jag skriver ...

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Du unngår å utvise kildekritikk, på det mest essensielle punktet for denne tråden:
Hvem sin agenda misinformasjonen som leder til forestillingen om woke faktisk tjener.

De konkrete eksemplene på dette dere kaller woke er jo regelrett latterlig få anekdoter, som i snitt fremstår som kritikk av privat eiendomsrett enn av kanselleringskultur eller politisk korrekthet.

Merk også at ingen av dem som kalles woke i tråden bryr seg om politisk korrekthet eller deltar i kanselleringskultur.
Likevel så kalles de woke.

Har ingen peiling på varför du skriver det där. Du kanske kan svara på det jag skrev istället?

21 minutes ago, Red Frostraven said:

 

Du bryr deg ikke om etymo

Det hjelper ikke.
Problemet er nettopp i det å stemple dem med stempelet til noen andre, som mener noe annet med samme stempel -- og hvis stempel er fundert på å spre misinformasjon og hat om deres politiske motstandere.

Tror det är en ide at läsa det jag skrev istället för att skriva noe irrelevant ...

 

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg har i dag sett nordmenn som bruker woke om Støre og regjeringen.
Om Erna Solberg -- da hun er for transaktivisme på alle punkt som kalles trans-aktivisme i USA.
Om ting som ikke berører kanselleringskultur eller politisk korrekthet; se innlegget som besvares over.
Om en foreslått politisk agenda som ikke handler om DEI eller politisk korrekhet.

Tänk om du kunde svara på det jag skriver istället för att svara på noe annat. Men du har rätt i en ting, trans-aktivismen har kommet veldigt langt i Norge med hjälp av Erna Solberg. Är vel dock skeptiskt till att det er noe flertalet egentligen vill.

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Og fra kildene som norske gutter ser på daglig, influencere som Jordan Peterson og Andre Tate, som de adopterte fiendebildet woke fra i utgangspunktet -- som fikk dem til å tro at Trump er bedre for vesten enn demokratene -- så hører vi jo helt andre ting.

Tänk om du kunde svara på det jag skriver istället för att skriva om allt annat ...

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg kan gjerne lage en kompilasjon av hva folk kaller woke her på forumet.
 

Inte en chans att du klarar av att göra det. Det skulle bara bli fra din ekkokammer. 

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Majoriteten av amerikanere i dag er ikke misinformert, og de bruker den positive varianten.
På republikansk side og blant misinformerte sentrister så brukes varianten fra misinformasjon.


A majority of Americans in a new poll have a positive association with the term “woke,” understanding it to mean “to be informed, educated on, and aware of social injustices.”
https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/3890296-most-in-new-poll-view-woke-as-positive-term/

Tänk om du kunde svara på det jag skriver noen gang istället för att komma med allt annat. 

Men det är ju intressant hur woke ibland ikke finns och ibland finns men bara i en 100% positivt betydning. 

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (5 minutter siden):

Men det är ju intressant hur woke ibland ikke finns och ibland finns men bara i en 100% positivt betydning. 

Forstår du at det er 2 forskjellige ord/definisjoner? Jeg kunne sverget på at det er forklart temmelig grundig.
Kan du gjengi hva ordene betyr, fra Merriam Webster?

  

fredrik2 skrev (5 minutter siden):

Tänk om du kunde svara på det jag skriver istället för att svara på noe annat. Men du har rätt i en ting, trans-aktivismen har kommet veldigt langt i Norge med hjälp av Erna Solberg. Är vel dock skeptiskt till att det er noe flertalet egentligen vill.

Lag gjerne en tråd i vitenskapsdelen av forumet.
Dette har ingenting med politikk å gjøre, og ingenting med underholdning å gjøre, og har ingenting med sport å gjøre.
Det har å gjøre med biologi -- hvordan menneskets kjønnsdifferensiering foregår og fungerer.

Endret 5 timer siden av Red Frostraven

[Lush]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Det er publikum som krever mer mangfold og som tjener mest når det er gjort på en autentisk måte 

Jaha, skal vi sitere og forstå hva som blir sagt i utsagnet som du siterte:

Sitat

Investing in Diverse Content

These upward trends make a compelling case for content acquirers, distributors and producers to continue prioritizing content featuring diverse leads, even against industry headwinds. 

Using FTI Consulting’s proprietary production forecast model, we anticipate that the market for diverse content (defined here as content featuring at least one lead who is a person of color) across all film and episodic titles in the United States will grow faster than the underlying total production market.† Our forecast predicts diverse content growth of 7.5% per year from 2023-2026, and overall production market growth of only 3.5% during the same period. By 2026, we expect content with at least one person of color in a lead role will make up 47% of total content spend versus 40% today.

De kan ha like rett som den kan ha feil, er det jeg vil si om dette. Du må nesten gå dypere i kilden til denne FTI modellen for å kunne si noe som helst. Om hva type data de bruker, kilden til dataen, evt feil prosent og merknader/forbehold til dataen som kommer ut. 

Men dette er slikt jeg er uintressert i, du får ta de med rabler, som mener det er ingen agenda. Selv om dette peker på at de har en agenda med å pumpe inn DEI/ESG så de kan oppnå disse prognosene. Vi ser bare at disse prosjektene jevnt over er elendig, og der kan vi vel enes sikkert i enkelt tilfeller som rings of power. 

Men igjen DEI/ESG kan ikke unaturlig/uauntentisk tilføres alt av underholdning eller alle typer selskap. Såvidt meg bekjent så er det flest personer med afro hår, som er god til å lage fletter og behandle afro hår. Det kan læres, men det får være opp til hver enkelt. Ikke f.eks at regjeringen skal ha kvotekrav på denne stilen innenfor friør/styling, fordi personer som er hvit men har arvet afro, må føle seg eller kan kun føle seg representert. Om den som behandler håret og gjenspeiler kunden.. Banalt eksempel, men det er det vi kritiserer når vi snakker om woke. 

Vi snakker egentlig om to helt ulike ting. Du kan si at vi kritiserer den unaturlige, ikke autentiske, og jeg vil si misbruk av woke innenfor den moderne underholdning industrien. At dette ikke går overens med din definisjon eller oppfatning, synd. Du får diskutere i ring videre.

[fredrik2]

8 minutes ago, Red Frostraven said:

Forstår du at det er 2 forskjellige ord/definisjoner? Jeg kunne sverget på at det er forklart temmelig grundig.
Kan du gjengi hva ordene betyr, fra Merriam Webster?

Ja, jag förstår att du har två karikaturer av ordet och ignorerar allt mitt i mellan. 

8 minutes ago, Red Frostraven said:

 Lag gjerne en tråd i vitenskapsdelen av forumet.
Dette har ingenting med politikk å gjøre, og ingenting med underholdning å gjøre, og har ingenting med sport å gjøre.
Det har å gjøre med biologi -- hvordan menneskets kjønnsdifferensiering foregår og fungerer.

Detta blir helt för dumt. Alldeles för dumt.  

Trans-ideologi i stort och i Norges implementering är självklart inte bara biologi. Det är ikke biologi vem som får dusja med vem, det er ikke biologi vad som ska stå i skolböcker, det er ikke biologi att man ska få bytta kön genom att sende in ett formulär, osv. 

Väldigt mycket i trans - ideologien är politik och åsikter och det Norge har gjort är i första hand politik. 

Man kan tro på trans folk i en biologisk mening och samtidigt vara emot väldigt mycket i den populära trans - ideologen. 

Men det är ju det som blir så fel i alla dessa diskussionerna, du och de andra i din ekkokammer verkar ju inte förstå att man kan vara för jämställdet, anti-rasism, inkludering etc samtidigt som man ikke er enig med allt som dere kommer med fra deres ekkokammer.   

[rabler]

Just now, fredrik2 said:

Ja, jag förstår att du har två karikaturer av ordet och ignorerar allt mitt i mellan. 

Detta blir helt för dumt. Alldeles för dumt.  

Trans-ideologi i stort och i Norges implementering är självklart inte bara biologi. Det är ikke biologi vem som får dusja med vem, det er ikke biologi vad som ska stå i skolböcker, det er ikke biologi att man ska få bytta kön genom att sende in ett formulär, osv. 

Väldigt mycket i trans - ideologien är politik och åsikter och det Norge har gjort är i första hand politik. 

Man kan tro på trans folk i en biologisk mening och samtidigt vara emot väldigt mycket i den populära trans - ideologen. 

Men det är ju det som blir så fel i alla dessa diskussionerna, du och de andra i din ekkokammer verkar ju inte förstå att man kan vara för jämställdet, anti-rasism, inkludering etc samtidigt som man ikke er enig med allt som dere kommer med fra deres ekkokammer.   

Akkurat som man for noen tiår siden var mot "homoideologien"… 🙄 Det er til og med akkurat de samme idiotiske "argumentene" i dag som den gangen.

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (Akkurat nå):

Ja, jag förstår att du har två karikaturer av ordet och ignorerar allt mitt i mellan. 

Eksamenstid.

Er den opprinnelige definisjonen, og den mest brukte i USA -- som du kan finne i Merriam Webster -- en karikatur..?


Men vi bruker ikke den mest brukte definisjoen i USA.
Når og hvorfor oppstod en ny definisjon, og hvilke aktører i USA skapte og spredte denne?
Når gikk C-PAC og andre konservative aktører inn for å spre misinformasjon og danne et fiendebilde av woke?
Når gikk Russland inn for å spre misinformasjon om og produsere et fiendebilde, i vesten, av hva russland kaller woke nettopp for å spre høyreradikalisme i vesten?
Når dukket denne nye definisjonen opp på forumet for første gang?

fredrik2 skrev (11 minutter siden):

Det är ikke biologi vem som får dusja med vem, det er ikke biologi vad som ska stå i skolböcker, det er ikke biologi att man ska få bytta kön genom att sende in ett formulär, osv. 

Forståelse for hva kjønn faktisk er kan faktisk hjelpe til å svare på spørsmålet.
Eksempelvis;
Hvilke organer i kroppen påvirkes direkte av kjønnskromosomene, når det kommer til menneskets kjønnsdifferensiering -- hvilke organer er det Y-kromosomet/SRY faktisk endrer direkte?

Hva betyr det for mennesker -- da uavhengig av deres kjønnskromosomer -- om deres individuelle opplevelse og forståelse av kjønn?
 

[fredrik2]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Eksamenstid.

Er den opprinnelige definisjonen, og den mest brukte i USA -- som du kan finne i Merriam Webster -- en karikatur..?

Ser att man finner alla definitioner där. ok, karikatur var fel. Både är självklart rätt. 

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Men vi bruker ikke den mest brukte definisjoen i USA.
Når og hvorfor oppstod en ny definisjon, og hvilke aktører i USA skapte og spredte denne?
Når gikk C-PAC og andre konservative aktører inn for å spre misinformasjon og danne et fiendebilde av woke?
Når gikk Russland inn for å spre misinformasjon om og produsere et fiendebilde, i vesten, av hva russland kaller woke nettopp for å spre høyreradikalisme i vesten?
Når dukket denne nye definisjonen opp på forumet for første gang?

Som jag har sagt några gånger och som du har ignorerat många gånger så är faktiskt woke bara ett nytt ord på ett gammalt fenomen. Så jag bryr mig ikke om ditt mas om betydningen. 

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Forståelse for hva kjønn faktisk er kan faktisk hjelpe til å svare på spørsmålet.
Eksempelvis;
Hvilke organer i kroppen påvirkes direkte av kjønnskromosomene, når det kommer til menneskets kjønnsdifferensiering -- hvilke organer er det Y-kromosomet/SRY faktisk endrer direkte?

Hva betyr det for mennesker -- da uavhengig av deres kjønnskromosomer -- om deres individuelle opplevelse og forståelse av kjønn?
 

Tänk om du lite oftare kunde kommentera vad folk skriver ... är så tröttsamt att du nästan alltid bara attakerar stråmen. 

Det du skriver över kommenterar ikke det jag skrev eller det jag svarade på. 

Transideoligi är ikke i första hand biologi utan om politik och aktivism trots att det ligger biologi i grunden. 

Jag tycker det skulle vara väldigt mycket bättre om man snakkade om biologien och förklarade den än det man gör nu når allt bara er subjektivt. 

Sen kan man inte heller komma ifra att byten av betydelsen av ord, krav om vad man ska kalla diverse folk, vad folk som är födda i fel kropp har för rättigheter i detalj etc  uppenbert ikke er biologi.  

[HasuUser]

39 minutes ago, rabler said:

Akkurat som man for noen tiår siden var mot "homoideologien"… 🙄 Det er til og med akkurat de samme idiotiske "argumentene" i dag som den gangen.

🙄🙄

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

En kan ha en god representasjon av en gruppe samtidig som gruppen ikke ville vært til stedet i en slik historisk setting, det ene avhenger ikke av det andre, representasjonen kan være god, og den historiske gjengivelsen dårlig.

Det er to forskjellige ting, håper du ser det og slutter å være uenig.

Igjen, det kommer an på den generelle tonen produktet har. Om halvparten av casten til Vikings hadde hatt indisk opphav ville det vært dårlig representasjon uansett hvor hyggelige de haddde fremstått, for det hadde blitt ekstremt påtatt. Samme om halvparten av casten til Aladdin var solbrente nordmenn. 

 

[Atib Azzad]

28 minutes ago, Crooked Cracker said:

Igjen, det kommer an på den generelle tonen produktet har. Om halvparten av casten til Vikings hadde hatt indisk opphav ville det vært dårlig representasjon uansett hvor hyggelige de haddde fremstått, for det hadde blitt ekstremt påtatt.

Representasjonen kunne vært god i.e. autentisk fremstilling av en indisk person.

Castingen ville vært ikke-historisk.

Ser du forskjellen?
(Jeg tror jeg likevel skjønner hva du foreslår, men det er som oftest til hjelp å være litt presis med begrepene)

For man kan sikkert hevde at folk blir så opprørt av å se så mange Indere i en slik setting, at de på en eller annen måte tenker mindre om Indere som gruppe, at representasjonen var dårlig fordi man senere klandrer Indere på ekte for dette synet man fikk seg servert.

Dersom dette forslaget er noe i nærheten av logikken i hvorfor det ikke er to forskjellige ting men det samme, gis jeg inntrykket av at du tenker det er noe iboende positivt i representasjon, men representasjon handler jo i utgangspunktet bare om at en gruppe er representert, så er det opp til typen representasjon hvorvidt den viser seg å være positiv eller negativ, eller hva.

Når du snakker om hvordan man skal caste en produksjon, så kan de velge å representere mange grupper, og den representasjonen kan være god eller dårlig, helt uavhengig av hvilke valg det er castingen har gjort.

Quote

Samme om halvparten av casten til Aladdin var solbrente nordmenn.

La, oss si disse solbrente nordmennene var veldig autentisk gjengitt, de gikk og kålet om hvorvidt forsvaret skulle, eller ikke skulle, byttet ut AG3-en med hva enn det var de byttet den ut med (eller insert hva enn annet som er autentisk), så ville det sikkert vært variert hvem som synes det var en flatterende eller lite flatterende gjengivelse av solbrente nordmenn.
Og alt det ville foregått utenfor det faktum at man kanskje ikke forventer å se solbrente nordmenn i en Alladin-film, altså castingvalget.

Ser du? To ting.

Endret 2 timer siden av Atib Azzad
La til Aladdin-eksempel

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Representasjonen kunne vært god i.e. autentisk fremstilling av en indisk person.

Castingen ville vært ikke-historisk.

Kall meg gærn, men for meg blir jo ikke-historisk lite autentisk. Her skiller jeg dog mellom indere som fremstilles som vikinger og indere, eller andre grupper, som gjennom narrative grep kommer i kontakt med vikinger.

 

[Atib Azzad]

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Kall meg gærn, men for meg blir jo ikke-historisk lite autentisk. Her skiller jeg dog mellom indere som fremstilles som vikinger og indere, eller andre grupper, som gjennom narrative grep kommer i kontakt med vikinger.

Jeg kan se hvordan det kan overlappe for seeren, men hvis du ser det fra skuespillerens perspektiv, så forstår du hvordan vedkommende kan levere en autentisk fremføring, selv om situasjonen karakteren befinner seg í, er uvant for seeren.

Hvis noe dukket opp i Der Untergang som jeg visste var u-historisk ville det selvsagt slått meg som rart, all tid den filmen utgir seg for å ønske å i det minste være historisk overbevisende.
Og jo mer eksplisitt de var med dette elementet, jo mer måtte jeg konkludert med at filmen av en eller annen grunn oppga sitt ønske om å være historisk overbevisende, kanskje jeg hadde likt filmen mindre, det avhenger helt av ..ja alt, nå snakker vi jo om en film hvis endring gjør innholdet helt ukjent, kanskje den hadde vært helt fabel-aktig.

Du må jo gjerne se viking-fantasy med et premiss om at disse skal gjengi en eller annen historsk virkelighet, og klandre dem for å ikke gjøre det, du er fri til å se serier og film på den måten, men de som produserer disse tingene er ikke bundet av slike dogmer, så du vil antagelig skuffes ofte.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (6 minutter siden):

Jeg kan se hvordan det kan overlappe for seeren, men hvis du ser det fra skuespillerens perspektiv, så forstår du hvordan vedkommende kan levere en autentisk fremføring, selv om situasjonen karakteren befinner seg í, er uvant for seeren.

Selvom de leverer autentiske prestasjoner blir det likevel rart med en inder som spiller viking, evt en nordmann som spiller Gandhi. Det har vel noe å gjøre med inntrykkene en sitter med fra før, som jeg ikke ser poenget med å forandre. Det er jo ikke sånn at indere blir mindreverdige selvom de ikke passer som vikinger. Forøvrig synes jeg seerens perspektiv er det viktigste.

Atib Azzad skrev (6 minutter siden):

Hvis noe dukket opp i Der Untergang som jeg visste var u-historisk ville det selvsagt slått meg som rart, all tid den filmen utgir seg for å ønske å i det minste være historisk overbevisende.
Og jo mer eksplisitt de var med dette elementet, jo mer måtte jeg konkludert med at filmen av en eller annen grunn oppga sitt ønske om å være historisk overbevisende, kanskje jeg hadde likt filmen mindre, det avhenger helt av ..ja alt, nå snakker vi jo om en film hvis endring gjør innholdet helt ukjent, kanskje den hadde vært helt fabel-aktig.

Et produkt kan jo bli bra selvom det ikke er realistisk for all del, det kommer jo an på hva slags visjon skaperne har. 

Atib Azzad skrev (6 minutter siden):

Du må jo gjerne se viking-fantasy med et premiss om at disse skal gjengi en eller annen historsk virkelighet, og klandre dem for å ikke gjøre det, du er fri til å se serier og film på den måten, men de som produserer disse tingene er ikke bundet av slike dogmer, så du vil antagelig skuffes ofte.

Som sagt, det kommer jo an på den generelle stilen på produktet. Der noen fremstår som mindre rigide enn andre på å låne fra historien. I serier som Vikings og den glimrende The Last Kingdom synes jeg de gjør det riktig ettersom det er noen stykker fiksjon basert på reell historie. Andre settinger kan alt sammen være ren fantasi og da kan en være mer løssluppen, men helst koherent i sitt eget univers.