Woke i moderne underholdningsindustri

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Autentisk mangfold selger bedre enn lite mangfold fordi det reflekterer mangfoldet i amerikansk samfunnet.  Det er ikke en politisk sak hvor noe interessegrupper krever noe som du impliserer 

Nå har jo en av punktene i kritikken mot woke vært at mangfoldet fremstår temmelig påtatt og kunstig. I tillegg til swapping og historiske uoverenstemmelser. 

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (6 minutter siden):

Hvorfor er det slik at nordmenn flest avviser woke, identitetspolitikk og transideologi?

Jeg har enda til gode å møte ett voksent informert menneske som tror på dette, og tråden er 547 sider lang.
Anti-woke og dens opprinnelse ble avslørt på det som nå er trådens første side, av folk som faktisk har satt seg inn i hvor forestillingen DIN kommer fra.

 

Som fredrik2 under her...

fredrik2 skrev (45 minutter siden):

Alla förstår woke och politiskt korrekthet bättre än vad du gör i alla fall. 

...så viser dere ingen innsikt overhode i hvem som har lurt dere til å bruke ordet, hvor ordet slik dere bruker det kom fra -- eller hvordan bruken deres tjener aktørene som lurte dere til å bruke det.

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

Selv om det blir fortalt dere, med kilder, og dere ikke har noen annen forklaring -- ingen kilder på hvor dere etablerte deres unike og separate anti-woke -- bortsett fra en ufundert forestilling om at det er en etablert bruk, som på en eller annen magisk måte har overlapp med kildene som tråden er fundert på og har overlapp med forumets rasister sine kilder til forståelsen sin av woke -- som er samme nettverk. Men samme kilde? Neida.
 

Endret 4 timer siden av Red Frostraven

[Atib Azzad]

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Nå har jo en av punktene i kritikken mot woke vært at mangfoldet fremstår temmelig påtatt og kunstig.

Dette har vært en kritikk av Hollywood så lenge de har castet minoriteter uten å sette seg bedre inn i deres erfaring og perspektiver.
Det er lite overbevisende når denne såkalte anti-woke bevegelsen oppfører seg som om de er de første til å kritisere dette, samtidig som det er et problem å DEI ansette manusforfattere som tilhører gitt gruppe, bare fordi de er gitt gruppe, for å bedre skrive perspekrivene til gitt gruppe.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Dette har vært en kritikk av Hollywood så lenge de har castet minoriteter uten å sette seg bedre inn i deres erfaring og perspektiver.
Det er lite overbevisende når denne såkalte anti-woke bevegelsen oppfører seg som om de er de første til å kritisere dette, samtidig som det er et problem å DEI ansette manusforfattere som tilhører gitt gruppe, bare fordi de er gitt gruppe, for å bedre skrive perspekrivene til gitt gruppe.

Nå kan jo en ting kritiseres av ulike årsaker uten at kritikken blir ugyldig av den grunn.

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Jeg har enda til gode å møte ett voksent informert menneske som tror på dette, og tråden er 547 sider lang.
Anti-woke og dens opprinnelse ble avslørt på det som nå er trådens første side, av folk som faktisk har satt seg inn i hvor forestillingen DIN kommer fra.

Så du benekter virkeligheten? Har du fått med deg at 2/3 av unge menn stemmer FrP eller Høyre og en av grunnene som oppgis er woke? Har du fått med deg at FrP og Høyre har flertall alene på spørreundersøkelsene? Har du fått med deg at flertallet tar avstand til woke?

Det virker som du og et par til her inne lever på deres egen planet der neste regjering består av SV/MDG/Rødt.

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (8 minutter siden):

Har du fått med deg at 2/3 av unge menn

Er menn 18-29 så mye bedre informert enn menn 30+ og kvinner 18?

Er det virkelig kronargumentet ditt? At de samme som ville stemt på Trump er godt informert?


Hva slags nye kilder er det unge menn 18-29 benytter seg av som gjør at du mener at de er de best informerte -- bedre informert enn dem som leser aviser, ikke absorberer politisk forståelse fra sosiale medier, og ikke hører på politiske influencere?

 

 

DukeNukem3d skrev (8 minutter siden):

Har du fått med deg at flertallet tar avstand til woke?

...ikke i begrepet sitt opprinnelseland.
Der er det generelt uinformerte og folk som støtter autoritære høyre som tror woke er et problem.

https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/3890296-most-in-new-poll-view-woke-as-positive-term/

Og Norge sine unge menn demonstrerer hvem de har adoptert sin forestilling fra, og på hvilken side av informert/misinformert de ligger på.

Jeg har ingen følelser jeg må beskytte;
Om majoriteten av nordmenn er misinformerte, så er de det.
Det ville ikke vært første gang, og blir ikke siste.

En gang i tiden trodde majoriteten av nordmenn at homofile var syke fetishister.

Endret 4 timer siden av Red Frostraven

[rabler]

21 minutes ago, DukeNukem3d said:

Har du gjort deg noen tanker om hvorfor du og Bondevik aldri når frem med hva "woke egentlig er"? Hvorfor er det slik at nordmenn flest avviser woke, identitetspolitikk og transideologi?

Nordmenn flest gjør faktisk ikke det…

[Atib Azzad]

Just now, Crooked Cracker said:

Nå kan jo en ting kritiseres av ulike årsaker uten at kritikken blir ugyldig av den grunn.

Jeg forsøker ikke å hindre deg i å kritisere noe som helst.

Jeg bare reagerer på hvor mye indignasjon man har dyrket frem ved å misrepresentere kritikk av flat eller misrepresentert representasjon til å være noe virkelighetsfjernt og over-akademisk, og at man nå plutselig bryr seg om kvaliteten og autensiteten i denne representasjonen.
Det virker bare litt hult.
Det kan nesten se ut som kritikken av mislykket representasjon egentlig bare er et påskudd for å redusere mangfoldig casting. Man burde i alle fall finne ut om man satser på å mene konseptet representasjon er teit, eller om representasjon er bra, den bare må gjøres bedre (man må finne en måte som ungår å ansette DEI-folk med passende perspektiv da).

[rabler]

18 minutes ago, Crooked Cracker said:

Nå har jo en av punktene i kritikken mot woke vært at mangfoldet fremstår temmelig påtatt og kunstig. I tillegg til swapping og historiske uoverenstemmelser. 

Nå blander du kortene godt her. Det du snakker om heter wokewashing.

Quote

If you’re unfamiliar with the term Woke washing, think of it as Greenwashing’s cousin. Woke washing is the act of using social justice themes in marketing campaigns to create a positive image for a company without taking any meaningful action. This practice has become increasingly popular as companies try to capitalize on the growing trends of purpose-driven consumerism. While some companies may genuinely support social justice causes, others use woke washing as a way to make their brand look good without doing anything concrete.

 

Examples of Woke washing

With the “Real Meal” campaign, Burger King tried to bring attention to mental health and make it more mainstream. Although it was pretty viral on social media, the fast-food chain got some heat from people speculating that they didn’t give employees any professional psychological support or wage that would let them to follow a therapeutic path on their own initiative.

Similarly, L’Oréal came under fire in 2020 for woke washing by eliminating terms like “lightening” and “whitening” from their labels – people thought it was just a facade action since not too long ago, the same company had cut ties with a testimonial who expressed their support for Black Lives Matter.

Ingen liker uærlig markedføring…

[fredrik2]

 

25 minutes ago, Red Frostraven said:

 

Som fredrik2 under her...

...så viser dere ingen innsikt overhode i hvem som har lurt dere til å bruke ordet, hvor ordet slik dere bruker det kom fra -- eller hvordan bruken deres tjener aktørene som lurte dere til å bruke det.

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

Selv om det blir fortalt dere, med kilder, og dere ikke har noen annen forklaring -- ingen kilder på hvor dere etablerte deres unike og separate anti-woke -- bortsett fra en ufundert forestilling om at det er en etablert bruk, som på en eller annen magisk måte har overlapp med kildene som tråden er fundert på og har overlapp med forumets rasister sine kilder til forståelsen sin av woke -- som er samme nettverk. Men samme kilde? Neida.
 

Som vanligt alltså. Ett rent idiot svar utan att du ens tar upp det jag skriver. 

Så otroligt absurt hur ett fenomen som inte alls är nytt på en gång blir helt fel att snakke om för att det har kommit in ett nytt ord i språket. 

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Jeg forsøker ikke å hindre deg i å kritisere noe som helst.

Jeg bare reagerer på hvor mye indignasjon man har dyrket frem ved å misrepresentere kritikk av flat eller misrepresentert representasjon til å være noe virkelighetsfjernt og over-akademisk, og at man nå plutselig bryr seg om kvaliteten og autensiteten i denne representasjonen.
Det virker bare litt hult.
Det kan nesten se ut som kritikken av mislykket representasjon egentlig bare er et påskudd for å redusere mangfoldig casting. Man burde i alle fall finne ut om man satser på å mene konseptet representasjon er teit, eller om representasjon er bra, den bare må gjøres bedre (man må finne en måte som ungår å ansette DEI-folk med passende perspektiv da).

Det er egentlig en interessant diskusjon i seg selv, hva autentisk mangfold egentlig er. Nå er det mange som føler at woke bommer på dette, det kan ha med sammensetning, tid og sted å gjøre. Så en kan for eks være for mangfold i en moderne setting, der vill jo lite mangfold blitt rart,  men synes det blir rart i historisk setting satt der det virker unaturlig. Det kommer jo også an på hvor seriøs fremstillingen er også, en serie som One Piece (som jeg ser for tiden) er jo mangfold helt hulter til bulter i sitt eget univers. Mens i en mer seriøs serie som Vikings vil det være mindre naturlig. 

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (2 minutter siden):

Som vanligt alltså. Ett rent idiot svar utan att du ens tar upp det jag skriver. 

Hvor fra tror du ordet tråden er fundert på ble adoptert fra -- hvilke kilder?

[fredrik2]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvor fra tror du ordet tråden er fundert på ble adoptert fra -- hvilke kilder?

Hvis du har läst mina inlägg så lurer jag på hvis du tror jag bryr mig om det? 

[Atib Azzad]

22 minutes ago, Crooked Cracker said:

Det er egentlig en interessant diskusjon i seg selv, hva autentisk mangfold egentlig er. Nå er det mange som føler at woke bommer på dette, det kan ha med sammensetning, tid og sted å gjøre. Så en kan for eks være for mangfold i en moderne setting, der vill jo lite mangfold blitt rart,  men synes det blir rart i historisk setting satt der det virker unaturlig. Det kommer jo også an på hvor seriøs fremstillingen er også, en serie som One Piece (som jeg ser for tiden) er jo mangfold helt hulter til bulter i sitt eget univers. Mens i en mer seriøs serie som Vikings vil det være mindre naturlig. 

Såkalt autentisk mangfold, eller historisk korrekt befolkningssammensetning er en annen diskusjon enn diskusjonen om god eller autentisk representasjon.

Selv om Vikings har en mer seriøs tone enn One Piece, forsøker den på ingen måte å være et historisk dokument over en gitt tid, det er en fantasi-serie inspirert av sagn.
Silence er et mye bedre eksempel på en produksjon hvor historisk korrekt casting er viktig, da filmen faktisk forsøker å formidle en virkelig tid, og virkelig kontekst hvor befolkningssammensetningen utgjør et poeng for historien, nå har den riktignok også en historisk korrekt casting da, akkurat som 12 years a slave, Killers of the Flower Moon, Lincoln, Das Untergang, og andre filmer hvor det er et poeng.

Filmer som ikke forsøker å gjengi en virkelighet akkurat slik den leses historiebøkene står mye friere til å leke seg med castingen.

Endret 3 timer siden av Atib Azzad

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (14 minutter siden):

Hvis du har läst mina inlägg så lurer jag på hvis du tror jag bryr mig om det? 

Hvis noen snakker negativt om jøder, og du bruker jøde som skjellsord etter å ha plukket det opp fra andre som klager på jøder...
Forstår du hvem sin agenda du tjener da?

Selvsagt.

Dette er 1:1 overførbart.
Og opprinnelsen til misinformasjonen er jo essensiell.
Det er hvem man bærer vann for når man sprer deres agenda, stempler i deres ideologi sitt navn.

Å bli stemplet woke er ikke et valg noen tar.
Det er en fordom den som stempler viser.
Det hjelper ikke at man stempler sjeldent -- når andre stempler øst og vest.
Gruppen som blir stemplet blir lagt for hat uansett. Som er 'by design', ikke en feil.
Det er slik anti-woke hjelper å radikalisere unge menn.
Ved å hjelpe å fremstille det innbilte problemet som omfattende.

Og man må åpenbart ikke gjøre noe annet enn å være på vitenskapen, den faglig funderte delen av underholdningsindustrien eller journalismen sin side for å bli stemplet woke.
Som tråden demonstrerer.
Som Trump-tråpden demonstrerer.
Som kreasjonist-tråden demonstrerer.

Erna Solberg stemples woke hver dag. Høyre som parti, da de har fremmet hva brukere kaller transagendaen, og forsøker å stagge rasisme.


 

Endret 3 timer siden av Red Frostraven

[fredrik2]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Hvis noen snakker negativt om jøder, og du bruker jøde som skjellsord etter å ha plukket det opp fra andre som klager på jøder...
Forstår du hvem sin agenda du tjener da?

Selvsagt.

Dette er 1:1 overførbart.
Og opprinnelsen til misinformasjonen er jo essensiell.
Det er hvem man bærer vann for når man sprer deres agenda, stempler i deres ideologi sitt navn.

Å bli stemplet woke er ikke et valg noen tar.
Og man må åpenbart ikke gjøre noe annet enn å være på vitenskapen, den faglig funderte delen av underholdningsindustrien eller journalismen sin side for å bli stemplet woke.

Erna Solberg stemples woke hver dag. Høye som parti, da de har fremmet transagendaen.

 

Tänk om i alla fall några procent av alla dina inlägg kunde svara på det folk skriver och diskutera sak. 

Som sagt, jag anser att woke er ett ord som är väldigt likt hur folk har brukt politiskt korrekt under lang tid (Mimir har också sagt noe sånt). Det beskriver en del fenomen som också har förekommet under lång tid. 

Jag bryr mig ikke om noen har kommet på ett nytt ord och vad det kommer ifra når alla utom du vet vad ordet betyder i dagens Norge.  

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Såkalt autentisk mangfold, eller historisk korrekt befolkningssammensetning er en annen diskusjon enn diskusjonen om god eller autentisk representasjon.

Uenig, en autentisk sammensetning i en setting hvis premiss er historiebasert vil være bedre enn det motsatte. 

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

 

 

 

 

Selv om Vikings har en mer seriøs tone enn One Piece, forsøker den på ingen måte å være et historisk dokument over en gitt tid, det er en fantasi-serie inspirert av sagn.

Her kommer vi inn i noen gråsoner, men jeg mener dog at en serie som er inspirert av en historisk epoke bør gjenspeile denne noenlunde korrekt, såfremt det ikke er en setting som finner sted i et helt uvhengig univers som One Piece hvor vi ser vikinghjelmer og samuraisverd om hverandre.

[Gargantua]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvis noen snakker negativt om jøder, og du bruker jøde som skjellsord etter å ha plukket det opp fra andre som klager på jøder...
Forstår du hvem sin agenda du tjener da?

Selvsagt.

Dette er 1:1 overførbart.
Og opprinnelsen til misinformasjonen er jo essensiell.
Det er hvem man bærer vann for når man sprer deres agenda, stempler i deres ideologi sitt navn.

Å bli stemplet woke er ikke et valg noen tar.
Og man må åpenbart ikke gjøre noe annet enn å være på vitenskapen, den faglig funderte delen av underholdningsindustrien eller journalismen sin side for å bli stemplet woke.

Erna Solberg stemples woke hver dag. Høye som parti, da de har fremmet transagendaen.

 

Du filer og filer på definisjonen av woke etter alle disse hundrevis av sidene. Woke på syttitallet betydde noe annet enn det det gjør i dag. Nå betyr det overdreven form for politisk korrekthet. At du tviholder på hva et ord betydde for 50 år siden, og ikke evner å ta inn over deg at ord faktisk kan endre betydning, er bare stakkarslig og bakstreversk.

 

[Atib Azzad]

18 minutes ago, Crooked Cracker said:

Uenig, en autentisk sammensetning i en setting hvis premiss er historiebasert vil være bedre enn det motsatte.

Representasjon handler om å løfte frem en underrepresentert gruppe, og kvaliteten av gitt representasjon avhenger av hvor godt man fremstiller gitt gruppe, det handler om i hvor stor grad man lykkes i å lage en autentisk representant for gitt gruppe.

Autentisk gjengivelse av en befolkningssammensetning handler om hvorvidt det er historisk korrekt å ha en slik eller slik sammensetning i en slik setting.

En kan ha en god representasjon av en gruppe samtidig som gruppen ikke ville vært til stedet i en slik historisk setting, det ene avhenger ikke av det andre, representasjonen kan være god, og den historiske gjengivelsen dårlig.

Det er to forskjellige ting, håper du ser det og slutter å være uenig.

Quote

Her kommer vi inn i noen gråsoner, men jeg mener dog at en serie som er inspirert av en historisk epoke bør gjenspeile denne noenlunde korrekt, såfremt det ikke er en setting som finner sted i et helt uvhengig univers som One Piece hvor vi ser vikinghjelmer og samuraisverd om hverandre.

Det står du selvsagt fri til å mene.
Jeg har redegjort for mitt syn rundt dette såpass nylig, at jeg tenker tråden er tjent med at jeg ikke gjentar meg ytterligere.

Endret 3 timer siden av Atib Azzad
skrivefeil

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (55 minutter siden):

Tänk om i alla fall några procent av alla dina inlägg kunde svara på det folk skriver och diskutera sak. 

Du unnviker å svare på de viktige spørsmålene.
Du unngår å utvise kildekritikk, på det mest essensielle punktet for denne tråden:
Hvem sin agenda misinformasjonen som leder til forestillingen om woke faktisk tjener.

De konkrete eksemplene på dette dere kaller woke er jo regelrett latterlig få anekdoter, som i snitt fremstår som kritikk av privat eiendomsrett og ledere sine markedsføringsvalg enn av kanselleringskultur eller politisk korrekthet.

Merk også at ingen av dem som kalles woke i tråden bryr seg om politisk korrekthet eller deltar i kanselleringskultur.
Likevel så kalles de woke.

Merk også at begrepet er dobbeltmoralsk i sin natur;
Det er kun politiske venstre som kan være woke. Det kalles ikke woke når politiske høyre kansellerer. Det er heller ingen som bruker politisk korrekt om kristne, eller kanselleringskultur om konservative som kansellerer.

Ergo så har dere allerede innebygget hovedpoenget med misinformasjonen, for skaperene av agendaen.

 

fredrik2 skrev (55 minutter siden):

Jag bryr mig ikke om noen har kommet på ett nytt ord och vad det kommer ifra når alla utom du vet vad ordet betyder i dagens Norge.  

Det hjelper ikke.
Problemet er nettopp i det å stemple dem med stempelet til noen andre, som mener noe annet med samme stempel -- og hvis stempel er fundert på å spre misinformasjon og hat om deres politiske motstandere.

Jeg har i dag sett nordmenn som bruker woke om Støre og regjeringen.
Om Erna Solberg -- da hun er for transaktivisme på alle punkt som kalles trans-aktivisme i USA.
Om ting som ikke berører kanselleringskultur eller politisk korrekthet; se innlegget som besvares over.
Om en foreslått politisk agenda som ikke handler om DEI eller politisk korrekhet.

Og fra kildene som norske gutter ser på daglig, influencere som Jordan Peterson og Andre Tate, som de adopterte fiendebildet woke fra i utgangspunktet -- som fikk dem til å tro at Trump er bedre for vesten enn demokratene -- så hører vi jo helt andre ting.

Jeg kan gjerne lage en kompilasjon av hva folk kaller woke her på forumet.
 

Gargantua skrev (51 minutter siden):

Woke på syttitallet betydde noe annet enn det det gjør i dag. Nå betyr det overdreven form for politisk korrekthet. At du tviholder på hva et ord betydde for 50 år siden, og ikke evner å ta inn over deg at ord faktisk kan endre betydning, er bare stakkarslig og bakstreversk.

Majoriteten av amerikanere i dag er ikke misinformert, og de bruker den positive varianten.
På republikansk side og blant misinformerte sentrister så brukes varianten fra misinformasjon.


A majority of Americans in a new poll have a positive association with the term “woke,” understanding it to mean “to be informed, educated on, and aware of social injustices.”
https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/3890296-most-in-new-poll-view-woke-as-positive-term/

Endret 2 timer siden av Red Frostraven