Woke i moderne underholdningsindustri

[Snikpellik]

Lush skrev (5 minutter siden):

Er ikke noe vits i å fordype seg for mye, hvis du har lite interesse. For dette holder på å ordne seg selv, money talks eller fravær av dette.

Kilde?

[Lush]

Snikpellik skrev (17 minutter siden):

Kilde?

Det får du finne selv, men det er box office, publikums, salgstall osv. Hvis dette ikke er riktig, så burde du jo si deg fornøyd med at jeg mener det.. Tenk om woke vinner fram, og jeg er fornøyd med utviklingen.. Er ikke det vinn vinn..

[Red Frostraven]

Lush skrev (1 minutt siden):

Tenk om woke vinner fram

Om hva dere kaller woke vinner frem, så er jo det ekstremt mange forskjellige ting.

---

Om kapitalister med alt for store markedsandeler og alt for mye makt, men alt for lite og stadig svinnende talent for å produsere originale skaperverk, vinner frem videre, så er jo det tragisk. Dette er noe jeg har lobbiert mot i 20 år. Folk insisterer likevel på å kaste penger på de største selskapene.
Og dette er det som i størst grad kalles woke.

DEI og representasjon påvirker ikke kvalitet, så ingenting forandrer seg.
Selskaper med liten respekt for kildemateriale vil endre eksisterende serier, selskaper med mer respekt for kildemateriale vil lage nye ting.
Begge deler blir klaget på av anti-woke uansett.
Se Dustborn.

Om ideelle venstre produserer mer, så ville det vært rart. Det er ekstremt få konservative med kreativt talent i bransjen, selv om det er en del konservative skuespillere som nettopp Mel Gibson, og Arnold, men jeg kjenner ikke til noen ledere i disse selskapene som tilhører politiske venstre.
Hvis noe er dårlig skrevet, som er hva som klages på mest når det kommer til faktisk kvalitet, så er det likevel irrelevant hvem som skriver dårlig. Å kalle det woke når noe er dårlig skrevet er dog normalt, og mens det er vanskelig å ta dem som sier Rings of Power er woke seriøst, så må man jo erkjenne at anti-woke sin definisjon av woke er når noe er dårlig skrevet med kvinnelig hovedrolle -- men ikke heterofil hvit mannlig hovedrolle, skrevet av samme produsent.

...

Så.

Dere kan stemple bredere og oftere, stemple mer aggressivt -- og utvide hva dere stempler. Da blir det mer woke, per deres definisjon; Hva enn dere stempler.

Kapitalister med lav kompetanse kan få mer makt, og dere kan kalle dem woke og i beste fall få produsert dårlige verk med hvite heterofile skuespillere om dere får dem til å endre praksis. Kvaliteten øker ikke, åpenbart.

Hvis folk med kreativt talent blir ledere, så vil man få ledere som er mer 'woke' -- men de vil gjøre en bedre jobb enn blåruss-lederene uten erfaring med produksjon eller konsum av mediene selskapene deres produserer, som hører på markedsføringsteam fordi de genuint ikke kan noe relevant for produksjonen av mediene, de bare sitter på pengesekken.

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

Om hva dere kaller woke vinner frem, så er jo det ekstremt mange forskjellige ting.

Hva er den definisjonen på woke som gjør at 65% av unge menn sier de vil stemme FrP og Høyre?

[Lush]

Red Frostraven skrev (17 minutter siden):

Om hva dere kaller woke vinner frem, så er jo det ekstremt mange forskjellige ting.

---

Om kapitalister med alt for store markedsandeler og alt for mye makt, men alt for lite og stadig svinnende talent for å produsere originale skaperverk, vinner frem videre, så er jo det tragisk. Dette er noe jeg har lobbiert mot i 20 år. Folk insisterer likevel på å kaste penger på de største selskapene.
Og dette er det som i størst grad kalles woke.

DEI og representasjon påvirker ikke kvalitet, så ingenting forandrer seg.
Selskaper med liten respekt for kildemateriale vil endre eksisterende serier, selskaper med mer respekt for kildemateriale vil lage nye ting.
Begge deler blir klaget på av anti-woke uansett.
Se Dustborn.

Om ideelle venstre produserer mer, så ville det vært rart. Det er ekstremt få konservative med kreativt talent i bransjen, selv om det er en del konservative skuespillere som nettopp Mel Gibson, og Arnold, men jeg kjenner ikke til noen ledere i disse selskapene som tilhører politiske venstre.
Hvis noe er dårlig skrevet, som er hva som klages på mest når det kommer til faktisk kvalitet, så er det likevel irrelevant hvem som skriver dårlig. Å kalle det woke når noe er dårlig skrevet er dog normalt, og mens det er vanskelig å ta dem som sier Rings of Power er woke seriøst, så må man jo erkjenne at anti-woke sin definisjon av woke er når noe er dårlig skrevet med kvinnelig hovedrolle -- men ikke heterofil hvit mannlig hovedrolle, skrevet av samme produsent.

...

Så.

Dere kan stemple bredere og oftere, stemple mer aggressivt -- og utvide hva dere stempler. Da blir det mer woke, per deres definisjon; Hva enn dere stempler.

Kapitalister med lav kompetanse kan få mer makt, og dere kan kalle dem woke og i beste fall få produsert dårlige verk med hvite heterofile skuespillere om dere får dem til å endre praksis. Kvaliteten øker ikke, åpenbart.

Hvis folk med kreativt talent blir ledere, så vil man få ledere som er mer 'woke' -- men de vil gjøre en bedre jobb enn blåruss-lederene uten erfaring med produksjon eller konsum av mediene selskapene deres produserer, som hører på markedsføringsteam fordi de genuint ikke kan noe relevant for produksjonen av mediene, de bare sitter på pengesekken.

Igjen, om det er kvinner eller homofile eller noe annet er ikke det vi er i mot. Det er gjennomføringen, og om det har en naturlig plass i den historien de skal fortelle. Hvor mange ganger skal dette gjentas..

Og i noen historier så blir the malplassert, uansett fordi materialet har ingenting med den virkelige verdens temaer eller realiteter. Og jo flere slike endringer, jo mindre vil publikum gjenkjenne universet de kom for å se.

DEI krav og restriksjoner hindrer talent og den beste til å få jobben i disse produksjonene. Og at historien får utfolde seg i forfatternes/skapernes hender.

Da må DEI/ESG agendaen i disse store selskapene vekk. Om det er pga en agenda, eller at selskapene tror de kan tjene enda mer penger. Det er egentlig ett fett. Men nå har de gjentatt samme feil flere ganger, så hvis de gir opp å skylde på publikum. Og heller lage noe publikum vil ha, så løser dette seg.

[Red Frostraven]

Lush skrev (32 minutter siden):

om det er kvinner eller homofile eller noe annet er ikke det vi er i mot

Du bør snakke litt med de andre som er anti-woke og dem som startet tråden.

DukeNukem3d skrev (46 minutter siden):

Hva er den definisjonen på woke som gjør at 65% av unge menn sier de vil stemme FrP og Høyre?

Ja, hva sier disse unge mennene? Hvorfor er unge kvinner uenige med dem?

Hvilke kilder har disse unge mennene brukt for å fp sin forståelse av situasjonen?

Jeg er rimelig sikker på at jeg vet svaret.

Hvem tror du de har hørt på, som ikke menn over 29, og få kvinner i det hele tatt, har hørt på -- som også får dem til å tro at Trump var det beste valget?

De er groomet, ikke støtt bort av noen andre.

Endret 49 minutter siden av Red Frostraven

[Snikpellik]

Lush skrev (1 time siden):

Det får du finne selv, men det er box office, publikums, salgstall osv.

Påstanden din strider mot fakta som er postet her tidligere, og som er blitt dokumentert med kilder - f.eks. genererer filmer med mye mangfold langt mer besøkstall og penger enn filmer med lite mangfold.

Dermed tenker jeg en slik påstand du kommer med bør kunne backes opp med en kilde, og hvis det er så enkelt bør det være en smal sak å inkludere det

Endret 54 minutter siden av Snikpellik

[jjkoggan]

Lush skrev (9 minutter siden):

Igjen, om det er kvinner eller homofile eller noe annet er ikke det vi er i mot. Det er gjennomføringen, og om det har en naturlig plass i den historien de skal fortelle. Hvor mange ganger skal dette gjentas..

Og i noen historier så blir the malplassert, uansett fordi materialet har ingenting med den virkelige verdens temaer eller realiteter. Og jo flere slike endringer, jo mindre vil publikum gjenkjenne universet de kom for å se.

DEI krav og restriksjoner hindrer talent og den beste til å få jobben i disse produksjonene. Og at historien får utfolde seg i forfatternes/skapernes hender.

Da må DEI/ESG agendaen i disse store selskapene vekk. Om det er pga en agenda, eller at selskapene tror de kan tjene enda mer penger. Det er egentlig ett fett. Men nå har de gjentatt samme feil flere ganger, så hvis de gir opp å skylde på publikum. Og heller lage noe publikum vil ha, så løser dette seg.

Så lenge det fortsetter å vise seg at mangfold selger bedre så skal selskapene forsøke å finne på måter å ha mangfoldige produkter.  At de bommer av og til er ikke noe særlig nytt.  Filmer som bommer er ikke noe nytt, det har skjedd hvert år siden filmer ble laget, det som er nytt er overdrevet reaksjoner når filmene bommer.  Det er klart at det ikke er bare filmenes kvalitet som er viktig for noe folk, de føler seg truet på noe måte når mangfold presenteres på en «unaturlig « måte, selv om det er en «unaturlig « fantasi film

[Lush]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Du bør snakke litt med de andre som er anti-woke og dem som startet tråden.

Trengs ikke, man kan være enig i noe og uenig om noe annet. Og det spørs hva som er temaet. Poenget er at jeg ser en positiv endring i markedet. Og at industrien selv begynner å våkne.

[Red Frostraven]

Lush skrev (1 minutt siden):

Trengs ikke, man kan være enig i noe og uenig om noe annet. Og det spørs hva som er temaet. Poenget er at jeg ser en positiv endring i markedet. Og at industrien selv begynner å våkne.

Ja, nå som Donald vant valget så er ikke produksjonen av denne propaganda så viktig lengre, så det er ikke rart det dabber av.

[Lush]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Påstanden din strider mot fakta som er postet her tidligere, og som er blitt dokumentert med kilder - f.eks. genererer filmer med mye mangfold langt mer besøkstall og penger enn filmer med lite mangfold.

Dermed tenker jeg en slik påstand du kommer med bør kunne backes opp med en kilde, og hvis det er så enkelt bør det være en smal sak å inkludere det

I et historisk perspektiv, men nå er mitt fokus de siste 10-15 årene. Hvor det har tatt helt av generelt sett. Og så kan man diskutere i hvor stor grad i hvert enkelt tilfelle. Så hvis du fremdeles påstår det samme, så er det bare å søke.

[Lush]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Så lenge det fortsetter å vise seg at mangfold selger bedre så skal selskapene forsøke å finne på måter å ha mangfoldige produkter.  At de bommer av og til er ikke noe særlig nytt.  Filmer som bommer er ikke noe nytt, det har skjedd hvert år siden filmer ble laget, det som er nytt er overdrevet reaksjoner når filmene bommer.  Det er klart at det ikke er bare filmenes kvalitet som er viktig for noe folk, de føler seg truet på noe måte når mangfold presenteres på en «unaturlig « måte, selv om det er en «unaturlig « fantasi film

Hvis du er av den oppfatning av at'det er jo bare fantasi' argumentet. Da forstår du virkelig ikke fans og hvorfor slike produksjoner også ikke blir gjenkjennbart hos publikum som gjorde tidligere verker suksessfulle..

Lore. Man kan ikke bare dytte alt mulig inn her.

Anyway, mangfold endringene i etablerte verker har ikke gjort suksess i det siste.. så rest my case. Tvert i mot det har ødelagt for kommende prosjekter. Som nok kunne gjort det mye bedre, hvis de ikke hadde skapt så mye negativ forventning om seg.. men men, collateral damage.

[Red Frostraven]

Lush skrev (26 minutter siden):

Anyway, mangfold endringene i etablerte verker har ikke gjort suksess i det siste.. så rest my case. Tvert i mot det har ødelagt for kommende prosjekter. Som nok kunne gjort det mye bedre, hvis de ikke hadde skapt så mye negativ forventning om seg.. men men, collateral damage.

Du antar at lederene ville klart å gjøre mer suksess uten mangefold, som er en ubegrunnet antagelse om deres kompetanse, som ignorerer at mangefold er fundert høyst reell forskning på markedsføring og apell for konsumenter.

At kvaliteten er for lav skyldes ikke mangefoldet. Det ville vært like gode/dårlige historier uten.

Baldurs Gate 3 ville vært like godt om alle var heterofile hvite.