Woke i moderne underholdningsindustri

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (7 timer siden):

Nøkkelordet er "antagelig", og dersom man ikke finner noe basert på antagelser så burde man vurdere at ens antagelser er feil. Slikt testes gjerne ved å prøve på nytt med nye antagelser. Det gjorde de ikke. De bare gikk ut ifra at de antok riktig.

De antok ikke at de var riktig,  de påstår at dataen som de samlet ikke støtter hypotesen.  Alle står fritt til å kritisere metoden og logikken og prøve på nytt med nye antagelser.  Det er slik forskning foregår.  Usaklig kritikk er det som hevder at det er feil fordi det kanskje finnes andre alternative forklaringer som de ikke har tenkt på.   All vitenskap kan avfeies på slik måte fordi det er alltid mulig at noe vi ikke har tenkt på eksisterer som forklarer det som skjer rundt oss.   Saklig kritikk er det som angriper logikk og metoden og premissene og kommer med bedre logikk og metoder.  Det er slik vitenskap fungerer, ingen akademikere ville hevde at en undersøkelse tar feil bare fordi det kanskje finnes andre forklaringer.  Det kan også hende at forskerne du kritiserer jobber på nettopp det.

Endret 1. mars 2023 av jjkoggan

[scuderia]

4 hours ago, Snikpellik said:

Serien omtales bredt som satire og parodi både i anmeldelser, analyser fra kulturjournalister og i diskusjon på nett. Det virker som de aller fleste ser på serien som dette.

For eksempel her:

https://www.cbr.com/velma-dinkley-daria-morgendorffer-high-school-satire/

https://www.forbes.com/sites/paultassi/2023/01/14/velma-is-so-bad-its-spawned-psyop-conspiracy-theories/amp/

https://screenrant.com/hbo-velma-scooby-doo-failed-why-better/

https://amp.cnn.com/cnn/2023/01/12/entertainment/velma-review/index.html

https://www.sportskeeda.com/amp/comics/why-velma-getting-season-2-explained

Ikke minst sier de bak serien selv at den er satirisk:

https://news.yahoo.com/velma-cast-co-creator-hbo-174704278.html

 

Blabla

Velma er rett og slett dårlig.. 

1,5 på imdb er nesten historisk lavt

https://m.imdb.com/title/tt14153790/?ref_=nv_sr_srsg_0

[Snikpellik]

scuderia skrev (19 minutter siden):

Blabla

Velma er rett og slett dårlig.. 

1,5 på imdb er nesten historisk lavt

https://m.imdb.com/title/tt14153790/?ref_=nv_sr_srsg_0

Blabla?

At alle er enige om at den er totalt ræva har jeg også påpekt her, selv om jeg ikke har sett serien og ikke har planer om det. Nå var det vel andre ting som var oppe til diskusjon, og det var det jeg svarte på.

Endret 1. mars 2023 av Snikpellik

[Atib Azzad]

29 minutes ago, Snikpellik said:

Blabla?

At alle er enige om at den er totalt ræva har jeg også påpekt her, selv om jeg ikke har sett serien og ikke har planer om det. Nå var det vel andre ting som var oppe til diskusjon, og det var det jeg svarte på.

Jeg endte med å se den, den var verken så sjokkerende, eller dårlig som jeg følte jeg hadde fått forespeilet, minnet litt om community, big mouth, unbreakable kimmy schmidt, og broad city.
Jeg synes det var en helt ok serie, og en morsom dekonstruksjon av Scooby-Doo.

[Kjøleskap]

Så vi kan konkludere med at serien rett og slett er for smart for det moderne publikum? 

[Atib Azzad]

27 minutes ago, Kjøleskap said:

Så vi kan konkludere med at serien rett og slett er for smart for det moderne publikum? 

Ikke vet jeg, jeg opplevde ikke serien som voldsomt unik eller smart.
Om jeg skulle spekulere så er det vel dens hensynsløse omgangen med kildematerialet som fikk folk til å reagere i første omgang, så ble det kanskje et slags momentum, og serien ble brukt som symptom og syndebukk for noe større?

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (16 timer siden):

De antok ikke at de var riktig,  de påstår at dataen som de samlet ikke støtter hypotesen.  Alle står fritt til å kritisere metoden og logikken og prøve på nytt med nye antagelser.  Det er slik forskning foregår.  Usaklig kritikk er det som hevder at det er feil fordi det kanskje finnes andre alternative forklaringer som de ikke har tenkt på. All vitenskap kan avfeies på slik måte fordi det er alltid mulig at noe vi ikke har tenkt på eksisterer som forklarer det som skjer rundt oss.   Saklig kritikk er det som angriper logikk og metoden og premissene og kommer med bedre logikk og metoder.  Det er slik vitenskap fungerer, ingen akademikere ville hevde at en undersøkelse tar feil bare fordi det kanskje finnes andre forklaringer.  Det kan også hende at forskerne du kritiserer jobber på nettopp det.

Det jeg sier er feil er at undersøkelsen støtter at syndromet ikke eksisterer - for det gjør den ikke. Undersøkelsen i seg selv er (som vanlig fra den kanten) helt fin for sin egen del, men det tas til inntekt for ting den ikke kan konkludere med.

Det er den røde tråden gjennom alle disse undersøkelsene som frontes for "den saken". Det er så gjennomført at man må jo begynne å lure på om det gjøres med vilje og ikke en annen mer spiselig grunn som uvitenhet.

Så jeg klager ikke på undersøkelsen. Jeg klager på at den brukes til å støtte noe den ikke støtter.
...igjen.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (17 timer siden):

De med høy grad av selvironi..?

Så tar man den gruppen og siler ut de som har den humoren som trengs for å like produktet, og kanskje man da sitter igjen med omtrent den mengden folk rottentomatoes figurerer med..?

For om vi for diskusjonens skyld gir serien det at den er for "smart" for de fleste så gjør det fortsatt ikke materialet verken underholdende eller morsomt. Og jeg mistenker at dette er problemet for mange. Som da igjen bringer oss til produkter som She-Hulk hvor debatten gikk i nogenlunde samme retning, hvor tilsvarene var at man følte seg truffet eller ikke forsto eller lignende dersom man klaget. At det var et erkedårlig produkt som i all hovedsak gjenskapte "Sex and the City" med uforholdsmessig mye klaging på menn og med en grønn stjerneadvokat som åpenbart ikke kunne yrket sitt virket ikke som noe folk fikk lov til å irritere seg over.

Man kan jo ha endel av samme problematikk her også.

Red Frostraven skrev (17 timer siden):

...det er beskrevet i sitatet jeg kom med fra rational wiki.

Men, også, om han kaller Velma woke, så er også det et eksempel på hvor lite seriøst det er verdt å ta kanalen.

Det står du fritt til å mene. Det blir litt for mye appell til generaliseringer basert på hvem som snakker for min del, men hver sin lyst.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (12 timer siden):

Ikke vet jeg, jeg opplevde ikke serien som voldsomt unik eller smart.
Om jeg skulle spekulere så er det vel dens hensynsløse omgangen med kildematerialet som fikk folk til å reagere i første omgang, så ble det kanskje et slags momentum, og serien ble brukt som symptom og syndebukk for noe større?

Det er jo det store "problemet" som folk irriterer seg over for det meste av disse tingene. Marvel er jo kroneksempelet i så måte. Typisk eksempel er jo den kvinnelige Tor. Greit nok det om man vil lage en ny helt, men om man ikke klarer gjøre det uten å ødelegge en annen, da blir fans av den gamle helten irriterte. Mulan var jo også en glimrende variant hvor de totalt ødela originalhistorien som tross alt var en fin historie med gode ting å lære for de unge. Ikke nå lengre. All lærdommen ble erstattet med at man har ingenting å lære. Man bare er fantastisk og alle må finne seg i det.

Slikt må folk få lov til å irritere seg over.

Endret 2. mars 2023 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

 

fokkeslasken skrev (17 timer siden):

Det jeg sier er feil er at undersøkelsen støtter at syndromet ikke eksisterer

Den forsøkte å teste sentrale deler ved hypotesen om ROGD-syndrom, og fant ingen støtte for den.
Som er noe som kommer til å fortsette, ingen seriøs forskning vil finne beviser som støtter den, og det er ikke fordi forskningen har bias.

(De som påstår at det er noe betydelig bias i bransjen, akkurat nå, er dem som faktisk har et kraftig bias.)
 

fokkeslasken skrev (17 timer siden):

Man kan jo ha endel av samme problematikk her også.

 

She Hulk sin hulk-karakter er ikke MENT å være en barnslig idiot uten selvinnsikt -- Velma, og de fleste andre karakterene, ER ment å være barnslige og uten selvinnsikt, fordi de er ~16-åringer som tror de vet alt, men som er idioter.

Serien Velma er åpenbart ikke woke og forsøker ikke være det -- noen den demonstrerer tydelig i innledningen da de kjører på med metahumor hvor praktisk talt nakne 16-åringer snakker om hvor dumt det er at serier spiller på sex og nakenhet.
Dette tjener først og fremst å demonstrere at serieskaperene er klar over hva de gjør, og at de gjør hva karakterene kritiserer viser at karakterene ikke gjenspeiler skaperene sine verdier og holdninger, og ofte tvert i mot.
Det er satire.

 

fokkeslasken skrev (17 timer siden):

For om vi for diskusjonens skyld gir serien det at den er for "smart" for de fleste så gjør det fortsatt ikke materialet verken underholdende eller morsomt.

...den er ikke smart, selv om den forsøker mer enn noe annet å fremstå smart.
Og det er ikke fordi den er for smart eller går over hodet på folk at de ikke forstår at det er satire, mange mennesker mangler evnen til å skille satire fra alvor, og det er helt greit.

https://www.theatlantic.com/culture/archive/2015/02/why-theres-no-conservative-jon-stewart/385480/

Vi som forstår satire klarer ikke å forstå hvordan konservative klarer å tro på alternative fakta fordi gruppetenkingen krever det, og ikke fordi det er noe rasjonelt grunnlag -- det er like magisk for meg som satire må være for mange republikanere.
...

Og noen av dem er temmelig sinte for at ikke medier gjør hva de ønsker, og ønsker å tvinge dem til å slutte å være hva de kaller woke:

Sitat

DeSantis Promises Florida Will Control Disney’s Content Right-wing board to clamp down on “woke ideology” in cartoons.

https://nymag.com/intelligencer/2023/03/desantis-promises-florida-will-control-disney-content.html

Litt som Russland som trodde de hadde fått inn så mye propaganda at vesten ikke ville bry seg om ukraina, så tror og håper jeg at DeSantis har overvurdert hvor stor støtte radikale høyre har i dagens arbeid mot forbud mot abort, bøker som fremmer innhold -- fakta og/eller kultur -- kristenkonservative ikke liker, LGBT+ sin offentlige eksistens.

Endret 3. mars 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Den forsøkte å teste sentrale deler ved hypotesen om ROGD-syndrom, og fant ingen støtte for den.
Som er noe som kommer til å fortsette, ingen seriøs forskning vil finne beviser som støtter den, og det er ikke fordi forskningen har bias.

(De som påstår at det er noe betydelig bias i bransjen, akkurat nå, er dem som faktisk har et kraftig bias.)

Jada, jeg forstår hva de forsøker gjøre. Men veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, og alt det der. Jeg bare påpeker at det klarte de ikke, og du klarer ikke si hvorfor det ikke stemmer utover at du repeterer hva de forsøkte gjøre. Det finnes altså konebankere som mener de hjelper sin kone med å gi henne en ørefik så hun kjenner sin plass bedre. Man må skille intensjon fra resultat, og det har du ikke gitt uttrykk for (i tråden hvertfall) at du har gjort. Jeg har derimot forklart (flere ganger da du hopper over de delene av svarene) hvorfor deres intensjon ikke leverer resultatet du mener det gjør.

Det de ikke fant støtte for var at syndromet ledes an av dype kriser eller uønsket press fra omgivelsene. Det betyr ikke at syndromet ikke finnes. En særdeles uryddig snarvei har blitt tatt der. Det finnes nemlig andre svar, og for tenåringer som forsøker passe inn med alt de gjør vil nok ofte oppleve en slik prosess som noe positivt, og dermed vil ingen av de negative karakteristikkene de så etter finnes i utpreget grad.

For der ligger forskjellen på faktisk og innbilt grunnlag. Veldig enkelt sagt vil det, dersom det er faktisk, ledes an av problematiske prosesser med å ikke passe inn, men er det innbilt vil det ledes an av positive prosesser da personen vil passe bedre og bedre inn og valideres av gruppen. Ingen traumatisk fortid nødvendig - bare mer positive følger.
Som igjen leder meg til å tenke at undersøkelsen ikke har tatt høyde for at tenåringer kan anta og/eller innbille seg ting og/eller ta feil ved at de fores misinformasjon.

Igjen - den røde tråden gjennom alle disse undersøkelsene er ikke vanskelig å se dersom man ikke har ideologiske skylapper på.

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

She Hulk sin hulk-karakter er ikke MENT å være en barnslig idiot uten selvinnsikt -- Velma, og de fleste andre karakterene, ER ment å være barnslige og uten selvinnsikt, fordi de er ~16-åringer som tror de vet alt, men som er idioter.

Det gjør det jo ikke til velskrevet eller sågar treffende eller engang morsomt skrevet. Og der ligger vel problemet.

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Serien Velma er åpenbart ikke woke og forsøker ikke være det -- noen den demonstrerer tydelig i innledningen da de kjører på med metahumor hvor praktisk talt nakne 16-åringer snakker om hvor dumt det er at serier spiller på sex og nakenhet.

Ja... Alle skjønte dette. Bokstavelig talt alle. Det er subtilt på linje med å slå noen i hodet med en stekepanne.

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Dette tjener først og fremst å demonstrere at serieskaperene er klar over hva de gjør, og at de gjør hva karakterene kritiserer viser at karakterene ikke gjenspeiler skaperene sine verdier og holdninger, og ofte tvert i mot.

Nuvel...

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Det er satire.

Jeg sier ikke at det ikke er satire, men nøyaktig hva mener du det er satire av? For det fremstår mer som en satire av seg selv helt uten sjel og omtanke, hvor humor ikke engang er vurdert som en nødvendig komponent.

For det er verdt å merke seg at dersom man ikek liker noe så behøver ikke det være fordi man ikke skjønner det. Det kan være nettopp fordi man skjønner det også.

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

...den er ikke smart, selv om den forsøker mer enn noe annet å fremstå smart.
Og det er ikke fordi den er for smart eller går over hodet på folk at de ikke forstår at det er satire, mange mennesker mangler evnen til å skille satire fra alvor, og det er helt greit.

Samme om enkelte forstår at det er satire eller ikke så gjør jo ikke det serien verken bra eller morsom. Ting blir ikke morsom eller underholdende bare fordi man klassifiserer innholdet som satire. Det kan fortsatt være beint ut søppel, og jeg vil vel gå så langt som til å si at klassifikasjonen "satire" for serien ikke vedrører dens kvalitet som underholding i det hele tatt.

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

https://www.theatlantic.com/culture/archive/2015/02/why-theres-no-conservative-jon-stewart/385480/

Vi som forstår satire klarer ikke å forstå hvordan konservative klarer å tro på alternative fakta fordi gruppetenkingen krever det, og ikke fordi det er noe rasjonelt grunnlag -- det er like magisk for meg som satire må være for mange republikanere.

Og vi andre som forstår satire syntes ikke satire er underholdende bare fordi det er satire.

Endret 3. mars 2023 av fokkeslasken

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (På 2.3.2023 den 2.39):

Det jeg sier er feil er at undersøkelsen støtter at syndromet ikke eksisterer - for det gjør den ikke. Undersøkelsen i seg selv er (som vanlig fra den kanten) helt fin for sin egen del, men det tas til inntekt for ting den ikke kan konkludere med.

Det er den røde tråden gjennom alle disse undersøkelsene som frontes for "den saken". Det er så gjennomført at man må jo begynne å lure på om det gjøres med vilje og ikke en annen mer spiselig grunn som uvitenhet.

Så jeg klager ikke på undersøkelsen. Jeg klager på at den brukes til å støtte noe den ikke støtter.
...igjen.

Undersøkelsen støtter at syndromet ikke eksisterer på den måten de mener det er sannsynlig til å utvikle seg.  MAO det er noe bevis for at det ikke eksisterer.   Det utelukker ikke at syndromet kan utvikle seg på andre måter.

Det er umulig å bevise at noe ikke eksisterer, bevisbyrden burde ligge hos de som påstår at det eksisterer, ikke det motsatte.

[Atib Azzad]

On 3/2/2023 at 8:54 AM, fokkeslasken said:

Det er jo det store "problemet" som folk irriterer seg over for det meste av disse tingene. Marvel er jo kroneksempelet i så måte. Typisk eksempel er jo den kvinnelige Tor. Greit nok det om man vil lage en ny helt, men om man ikke klarer gjøre det uten å ødelegge en annen, da blir fans av den gamle helten irriterte. Mulan var jo også en glimrende variant hvor de totalt ødela originalhistorien som tross alt var en fin historie med gode ting å lære for de unge. Ikke nå lengre. All lærdommen ble erstattet med at man har ingenting å lære. Man bare er fantastisk og alle må finne seg i det.

Slikt må folk få lov til å irritere seg over.

Jeg har ikke noen illusjoner om at jeg kan bestemme over hva folk skal irritere seg over.
Jeg synes likevel det er rart at man kan ødelegge en idé med en annen idé, jeg er i full stand til å sette pris på den første Matrix, selv om etterfølgerne er sub-par, samme med Jurrasic park, eller Robocop.
Hvis man finner seg et stykke kunst man setter pris på, så kan man slutte å følge franchisen hvis man opplever at det forringer ens forhold til det originale, hvis man synes star wars i sin helhet blir dårligere av at det er en dame-jedi, eller at Adam Driver er en sytete Darth Vader, så står man fri til å avstå fra å konsumere den siste instalasjonen av dette kommersielle masseproduksjonsprosjektet, og heller kose seg med det man selv setter pris på, det er opp til en selv hva man liker, man trenger ikke å la Marvel eller Lucasfilm bestemme over kunsten som har tatt bolig i seg, like lite som man kan bestemme hva Marvel eller Lucasfilm skal gjøre med sin eiendom.
At Jane Foster blir Thor skjer i tegneserien også, hvis man synes det ødelegger Thor, så anbefaler jeg å bare ignorere denne delen av dette oppfunnede narrativet, hvis man har en satt idé om Thor, som ikke tåler at Jane har tittelen.

Jeg synes det er interessant at man utfordrer og dekonstruerer ting, at fks. Shaggy plutselig er anti-dop, der han tidligere fremstod som en stoner, det er bare fantasier som man leker seg med og tidvis snur på hodet.
Hvis man ikke synes det er gøy, så synes løsningen å ikke la dette seneste kommersielle påfunnet ha noen konsekvens for hva en selv mener det skal være, dersom det er viktig å beholde kjærligheten til tingen.

Jeg har ikke sett Mulan fordi jeg er fullstendig uinteressert i å se cgi-versjonener av Disney-klassikere, jeg så Aladdin, og Skjønnheten og Udyret, og opplevde det som sjelløst og overfladisk, og har dermed ikke noen gevinst av å oppsøke dem. Samtidig som jeg er i full stand til å se den opprinnelige Aladdin uten la den være ødelagt av denne andre versjonen, jeg har ingenting å vinne på å la noe jeg ikke liker ødelegge noe jeg liker.
Hvis noen skulle male en dårlig versjon av Starry Night, så ødelegger ikke det Van Goghs maleri.

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Undersøkelsen støtter at syndromet ikke eksisterer på den måten de mener det er sannsynlig til å utvikle seg.  MAO det er noe bevis for at det ikke eksisterer.   Det utelukker ikke at syndromet kan utvikle seg på andre måter.

Det er umulig å bevise at noe ikke eksisterer, bevisbyrden burde ligge hos de som påstår at det eksisterer, ikke det motsatte.

...ergo burde ikke undersøkelsen legges frem som bevis på at syndromet ikke eksisterer.

Og man må jo lure på motivasjonen til de som gjør det.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (11 minutter siden):

...ergo burde ikke undersøkelsen legges frem som bevis på at syndromet ikke eksisterer.

Og man må jo lure på motivasjonen til de som gjør det.

The study is evidence that it doesn’t exist, but it is not conclusive proof, which is an impossible task 

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (25 minutter siden):

Jeg har ikke noen illusjoner om at jeg kan bestemme over hva folk skal irritere seg over.
Jeg synes likevel det er rart at man kan ødelegge en idé med en annen idé, jeg er i full stand til å sette pris på den første Matrix, selv om etterfølgerne er sub-par, samme med Jurrasic park, eller Robocop.
Hvis man finner seg et stykke kunst man setter pris på, så kan man slutte å følge franchisen hvis man opplever at det forringer ens forhold til det originale, hvis man synes star wars i sin helhet blir dårligere av at det er en dame-jedi, eller at Adam Driver er en sytete Darth Vader, så står man fri til å avstå fra å konsumere den siste instalasjonen av dette kommersielle masseproduksjonsprosjektet, og heller kose seg med det man selv setter pris på, det er opp til en selv hva man liker, man trenger ikke å la Marvel eller Lucasfilm bestemme over kunsten som har tatt bolig i seg, like lite som man kan bestemme hva Marvel eller Lucasfilm skal gjøre med sin eiendom.
At Jane Foster blir Thor skjer i tegneserien også, hvis man synes det ødelegger Thor, så anbefaler jeg å bare ignorere denne delen av dette oppfunnede narrativet, hvis man har en satt idé om Thor, som ikke tåler at Jane har tittelen.

I det spesifikke tilfellet med Tor så ble original-Tor gjort om til en ikke-helt og han ble fremstilt på mindre flatterende måter, for å si det slik. Alt i hensikt i å gi plass til den nye Tor. Slikt irriterer fans seg forståelig nok over. Problemet er altså ikek at de har laget en kvinnelig Tor, men at de ikke kunne gjøre det uten å mindregjøre den eksisterende.

I tillegg til dette finner man jo de typiske krampetakene hvor en mannlig helt byttes med en en-dimensjonal kvinne uten egenskaper som gjør en person interessant. Batman fikk jo sitt. Captain Marvel. Tor. She-Hulk hvor de byttet en populær (originalt kvinnelig) helt med en helt som var kjemisk fri for tiltalende egenskaper.

Alt i tjenste av å være så inkluderende at ingen føler tilhørighet.

Atib Azzad skrev (25 minutter siden):

Jeg synes det er interessant at man utfordrer og dekonstruerer ting, at fks. Shaggy plutselig er anti-dop, der han tidligere fremstod som en stoner, det er bare fantasier som man leker seg med og tidvis snur på hodet.
Hvis man ikke synes det er gøy, så synes løsningen å ikke la dette seneste kommersielle påfunnet ha noen konsekvens for hva en selv mener det skal være, dersom det er viktig å beholde kjærligheten til tingen.

Nå har jeg ikke fulgt det så nøye, men det virker på meg som om hovedklagene i all hovedsak er todelt. Den første biten at de har benyttet en univers hvor de ikke har beholdt noe av innholdet, og det andre at det de har gjort ikke står på egne ben uansett hva for en franchise de har voldtatt for å komme dit.

Disse to tingene alene er jo nok til å kunne slakte produktet.

For å si det sånn - hvis de vil evalueres kun på basis av sine idéer og kreativitet burde de ikke bygget på en eksisterende franchise. Men da hadde jo aldri serien blitt laget, for om man skal se på tilbakemeldingene så er det lite underholdende for noe publikum. Men når valget om å bygge på en eksisterende franchise er tatt må de tåle å bli evaluert gjennom den linsen.

Atib Azzad skrev (25 minutter siden):

Jeg har ikke sett Mulan fordi jeg er fullstendig uinteressert i å se cgi-versjonener av Disney-klassikere,

Mulan er gjeninnspilt i live-action film. I den filmen er Mulan oppgradert til dagens kvinnebilde. Hun har ikek feil. Hun sliter ikke under trening. Hun kan alt bare fordi hun kan det. De eneste gangene det ikke går bra for henne er det fordi en mann står i veien og er en drittsekk.

Fine ting å lære barna i stedet for det Mulan egentlig inneholdt.

Atib Azzad skrev (25 minutter siden):

jeg så Aladdin, og Skjønnheten og Udyret, og opplevde det som sjelløst og overfladisk, og har dermed ikke noen gevinst av å oppsøke dem. Samtidig som jeg er i full stand til å se den opprinnelige Aladdin uten la den være ødelagt av denne andre versjonen, jeg har ingenting å vinne på å la noe jeg ikke liker ødelegge noe jeg liker.
Hvis noen skulle male en dårlig versjon av Starry Night, så ødelegger ikke det Van Goghs maleri.

Vel... Folk blir veldig investert i sine helter og når noen tråkker på dem reageres det. Det må vi nesten la dem få lov til.

[Ratleto]

"Mange av oss trodde at opplysning, sekularisering og demokrati hadde utryddet de hellige krigerne. På sosiale medier lever de i beste velgående, skriver Fredrik Stjernfelt."
 

https://subjekt.no/2021/02/21/den-digitale-pobel-har-fatt-utrette-nok-na-har-jeg-en-bonn-til-mine-kollegaer/

Endret 3. mars 2023 av Ratleto

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

The study is evidence that it doesn’t exist, but it is not conclusive proof, which is an impossible task 

Der får vi da bare være uenige. Det eneste studien viser er at de tingene de sjekket ikke var overrepresentert hos de som var påstått å ha syndromet.

Det er veldig langt derfra til å konkludere med at det ikke eksisterer.

Så jeg spør igjen - hva er det med selvskading (som de sjekket for) som er mer representativt for syndromet enn hårfarge (som de ikke sjekket for)?

Det kan virke som et flåsete spørsmål, men det er relevant for å peke på at man bare gjetter uten å kunne forklare hvorfor det de har valgt er bedre enn noe annet. Og dersom det ikke kan forklares hvorfor selvskading er bedre enn hårfarge, da er spørsmål om hårfarge like relevant - og da ser "plutselig" alle hvor irrelevant undersøkelsen er for dette.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Der får vi da bare være uenige. Det eneste studien viser er at de tingene de sjekket ikke var overrepresentert hos de som var påstått å ha syndromet.

Det er veldig langt derfra til å konkludere med at det ikke eksisterer.

Så jeg spør igjen - hva er det med selvskading (som de sjekket for) som er mer representativt for syndromet enn hårfarge (som de ikke sjekket for)?

Det kan virke som et flåsete spørsmål, men det er relevant for å peke på at man bare gjetter uten å kunne forklare hvorfor det de har valgt er bedre enn noe annet. Og dersom det ikke kan forklares hvorfor selvskading er bedre enn hårfarge, da er spørsmål om hårfarge like relevant - og da ser "plutselig" alle hvor irrelevant undersøkelsen er for dette.

Slettet

Endret 3. mars 2023 av jjkoggan

[Atib Azzad]

10 minutes ago, fokkeslasken said:

Vel... Folk blir veldig investert i sine helter og når noen tråkker på dem reageres det. Det må vi nesten la dem få lov til.

Igjen, så har jeg verken lyst eller illusjoner om at jeg kan bestemme hva folk skal få lov å reagere på.
At produkter forringes av for mange hensyn, og kan ende opp som tannløse og hule etter kompromisser er en sak jeg er kjent med, jeg synes likevel ikke det er idealene man har tatt hensyn til som er kritikkverdige i et slikt henseende, men kommersielle krefter som ønsker seg alle målgrupper, uten å egentlig være interessert nok til å involvere seg i de sakene de inkluderer i deres produkter.

Quote

I det spesifikke tilfellet med Tor så ble original-Tor gjort om til en ikke-helt og han ble fremstilt på mindre flatterende måter, for å si det slik. Alt i hensikt i å gi plass til den nye Tor. Slikt irriterer fans seg forståelig nok over. Problemet er altså ikek at de har laget en kvinnelig Tor, men at de ikke kunne gjøre det uten å mindregjøre den eksisterende.

Snakker du om tegneserien eller filmen?
Uansett tror jeg man må tåle at heltene fremstilles sårbare eller uflatterende dersom man skal fortsette å fortelle historier om dem, statiske helter synes jeg høres mye værre ut enn feilbarige helter, heldigvis finnes det produkter for de som foretrekker det ene og det andre, å kritisere noe for å ikke være noe annet er sjeldent særlig interessant.
Jane har alltid vært en litt flat karakter, og det er hun som Thor også, samtidig som det ville vært uvanlig å introdusere feilbarlig-heter mens hun er i prosessen med å dø.
Thor redder da uansett dagen, og er på ingen måte fratatt sin rolle som helt, selv om dynamikken kanskje er annerledes enn før.

Quote

I tillegg til dette finner man jo de typiske krampetakene hvor en mannlig helt byttes med en en-dimensjonal kvinne uten egenskaper som gjør en person interessant. Batman fikk jo sitt. Captain Marvel. Tor. She-Hulk hvor de byttet en populær (originalt kvinnelig) helt med en helt som var kjemisk fri for tiltalende egenskaper.

Dårlig skriving er dårlig skriving, om noen er flate og endimensjonale så vil det i de fleste tilfeller innebære et mislykket produkt.
Samtidig som man kan merke seg at dette tidvis synes som kritikk man har lett frem fordi man i utgangspunktet reagerer på at det er en kvinne der det pleide å være en mann, -Hvor interessant er Ethan Hunt liksom? Hvor mange klaget på at han bare var en mary-sue uten karakter?
Jeg vet ikke hva du mener med at Batman fikk sitt, også har jeg ikke sett She-Huk, så det kan jeg ikke si noe om, men jeg synes Brie Larson gjorde en veldig god jobb med å gi Captain Marvel innhold, til tross for at hun tilsynelatende ikke er gitt noe å jobbe med, det er selvsagt bare en subjektiv observasjon som jeg sliter med å formulere utover at jeg synes hun bidrar med noe så vagt som sterk tilstedeværelse.
She-Hulk dreier seg vel ikke om utbytte av Hulken, de har eksistert parallelt siden 1979, eller mener du at de byttet ut karakteristikken fra tegneserien med en u-likelig inkarnasjon på tv-skjermen? Det er mulig, jeg har ikke sett det, så jeg vet ikke.

Quote

Alt i tjenste av å være så inkluderende at ingen føler tilhørighet.

Hvis man feiler i å engasjere seeren, så feiler man, uten at inklusjon automatisk innebærer fremmedgjøring, man kan lykkes eller mislykkes.
Jeg så Ms. Marvel-serien, og synes den tilsynelatende gjorde en god jobb med å inkludere et asiatisk-innvandrer-perspektiv i en Marvel-kontekst. For de som synes det er fint å få seg representert i superhelt-tegneserier så ser jeg for meg at serien ble opplevd som viktig, og for de som ikke bryr seg (men likevel ser serien), så eksponeres de kanskje for forhold de tidligere ikke kjente til, som i beste fall kan gi dem en rikere idé om hvordan alle opplever verden, og i verste fall ikke gir dem noe (eller kanskje i verste fall får dem til å klandre muslimer for at de hadde en uinteressant tid).

Quote

Nå har jeg ikke fulgt det så nøye, men det virker på meg som om hovedklagene i all hovedsak er todelt. Den første biten at de har benyttet en univers hvor de ikke har beholdt noe av innholdet, og det andre at det de har gjort ikke står på egne ben uansett hva for en franchise de har voldtatt for å komme dit.

Nei, ikke jeg heller, så vi gjør sikkert lurt i å ikke gå for dypt inn i dette, jeg forstår at fans blir irritert over at franchisen de har investert så mye tid í, bare forkaster dette og fantaserer fritt, jeg tenker at fansen da står like frie til å forkaste Lucasfilm og spinne videre på dette de i utgangspunktet var så begeistret for.
Jeg tror jeg bare så den siste av de nye filmene, og jeg satt pris på reisen, samtidig som jeg synes det var lett å observere at dette var en film som virket ganske ødelagt av produsenter og kompromiss.

Quote

Disse to tingene alene er jo nok til å kunne slakte produktet.

Jada, hvis man overhodet ikke liker det man får servert står man fullstendig fri til å mislike dette og kritisere produktet.

Quote

For å si det sånn - hvis de vil evalueres kun på basis av sine idéer og kreativitet burde de ikke bygget på en eksisterende franchise. Men da hadde jo aldri serien blitt laget, for om man skal se på tilbakemeldingene så er det lite underholdende for noe publikum. Men når valget om å bygge på en eksisterende franchise er tatt må de tåle å bli evaluert gjennom den linsen.

Jada, hvis de lager et dårlig produkt, så må de tåle å høre det.
At man bare lager versjoner av eksisterende og etablerte merkevarer skyldes at dette er det selskapene mener er mest lønnsomt, hensikten er jo å tjene penger, hvis de vurderer det slik at det er mer lønnsomt å skrive inn perfekte kvinner, så gjør de det, samtidig som det er helt legitimt å kritisere at penge-hensyn vektes tyngere enn kunst-hensyn.

Quote

Mulan er gjeninnspilt i live-action film. I den filmen er Mulan oppgradert til dagens kvinnebilde. Hun har ikek feil. Hun sliter ikke under trening. Hun kan alt bare fordi hun kan det. De eneste gangene det ikke går bra for henne er det fordi en mann står i veien og er en drittsekk.

Okei, jeg har som sagt ikke sett den.
Basert på det jeg så av CGI-versjonene av tegnefilmene, så fremstår Disney helt elendige på å modernisere sine egne filmer, de blir overfladiske og merkelige, det virker som de ikke fullstendig forstår kritikken de forsøker å modernisere ut av filmene sine.

Quote

Fine ting å lære barna i stedet for det Mulan egentlig inneholdt.

Mulan fra 1998 ble også basert på samtidens (vestlige) kvinnebilde, og ble blant annet kritisert for å være for indivdualistisk, og at skaperne manglet innsikt i kinesikt kultur.
Andre ville kanskje påstå at Disney-filmen fra 1998 var en dårlig influens for barna sammenlignet med den opprinnelige myten.

Dette er sikkert noe som kan diskuteres endeløst, da det ender opp med hvilke preferanser man har for karakteristikker og historiefortelling.
Min bekymring er om man forsøker å bruke dårlige filmer som påskudd for å angripe gode idealer som representasjon og inklusjon.