Woke i moderne underholdningsindustri

[Revie]

AtterEnBruker skrev (9 minutter siden):

 

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

 

De sjekket om de i den gruppen viste de symptomene de forventet skulle følge denne såkalte rapid onset osv. Da går man altså ut ifra at man har rett før man gjør undersøkelsene.

 

 

En kan ikke teste en hypotese uten et klar endepunkt.  Endepunktet må defineres sammen med metoden på forhånd.  Hypotesen var ikke at ROGD eksisterte, men at noe som antagelig er relatert til det finnes eller ikke.  Det er typisk vitenskap som må skje når forskerne mangler kunnskap om nøyaktig hvordan et prosess fungerer.

 

Endret 28. februar 2023 av jjkoggan

[Red Frostraven]

Revie skrev (5 timer siden):

...

Det var et svar til en post som siterte Critical Drinker som sannhetsvitne på et aller annet om woke.

 

• Sitat

  The Critical Drinker^(link): Popular anti-SJW and Mr Plinkett rip-off who makes critiques about entertainment, typically about how identity politics, virtue signalling, and wokeness etc. in modern media are apparently ruining the medium. Despite showing he is capable of recognizing poor writing, he essentially only goes after the low-hanging fruit of criticizing media that's also "political" (i.e. politics he doesn't agree with) and never likes to express any original thoughts that would deviate from the anti-woke crowd rhetoric (only made more evident when he has changed poorly-aged titles on his videos). Author of the semi-successful "Ryan Drake" thriller series (so also thinks himself a writing expert).

  https://rationalwiki.org/wiki/RationalWiki:Webshites/Politics
  
  ...
  
  Og nå har republikanere begynt å ta grep:
  Noen av dem flørter med ideen om at republikanere skal få innflytelse på hva Disney publiserer for å gjøre dem mindre woke.
  https://nymag.com/intelligencer/2023/02/desantis-promises-florida-will-control-disney-content.html
  
  ...jeg håper inderlig at folk her på forumet vet eksakt hva det er i praksis, når politikere går inn for å styre hva et privat selskap publiserer fundert på politikerens ideologi.

Endret 28. februar 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (15 timer siden):

...altså...

Hvordan har man en hypotetisk tilstand..?

Hvordan finner man dem som har den hypotetiske tilstanden?

Hva skjer når ingen av dem som testes for den hypotetiske tilstanden passer hypotesen; hypotesen ikke lar seg bekrefte av beviser, men tvert i mot avkreftes av bevisene?

Det er jo det jeg sier. Da kan listen være feil like fullt som at syndromet ikke finnes. Det er jo tross alt ikke rart om man ikke finner noe dersom man ser etter feil ting. Men det virker ikke som det var spesielt viktig for dem å vurdere at de kan ha tatt feil om grunnlaget de bygget undersøkelsen på.

Det går jo en viss rød tråd igjennom alle disse undersøkelsene.

Red Frostraven skrev (15 timer siden):

ROGD var en hypotetisk forklaring.

Men den lar seg ikke bekrefte, når man leter etter folk som har tilstanden.

En mer korrekt beskrivelse er: Den lar seg ikke bekrefte med den listen av ting de brukte. Kanskje de har feil liste? Kanskje det er andre ting de egentlig skulle sett etter? Som jo leder en til å spørre hvorfor listen er som den er.

Selv ville jeg sagt at de skulle sett etter noe positivt. Nær på hele listen er negative ting. Det teoretiseres jo at siden unge tenåringer i all hovedsak bruker all sin våkne tid på å passe inn så vil slike valg, dersom det er valg, komme som en følge av at det er for dem en positiv ting. Ikke negativt, slik som var det eneste de så etter.

Så - kanskje de så etter feil ting?

Altså ikke at hypotesen om syndromet var feil men at hypotesene om hva som burde sjekkes for var feil.

Jeg vet ikke hvor mye klarere jeg kan gjøre det nå.

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

En kan ikke teste en hypotese uten et klar endepunkt.  Endepunktet må defineres sammen med metoden på forhånd.  Hypotesen var ikke at ROGD eksisterte, men at noe som antagelig er relatert til det finnes eller ikke.  Det er typisk vitenskap som må skje når forskerne mangler kunnskap om nøyaktig hvordan et prosess fungerer.

Nøkkelordet er "antagelig", og dersom man ikke finner noe basert på antagelser så burde man vurdere at ens antagelser er feil. Slikt testes gjerne ved å prøve på nytt med nye antagelser. Det gjorde de ikke. De bare gikk ut ifra at de antok riktig.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

The Critical Drinker^(link): Popular anti-SJW and Mr Plinkett rip-off who makes critiques about entertainment, typically about how identity politics, virtue signalling, and wokeness etc. in modern media are apparently ruining the medium. Despite showing he is capable of recognizing poor writing, he essentially only goes after the low-hanging fruit of criticizing media that's also "political" (i.e. politics he doesn't agree with) and never likes to express any original thoughts that would deviate from the anti-woke crowd rhetoric (only made more evident when he has changed poorly-aged titles on his videos). Author of the semi-successful "Ryan Drake" thriller series (so also thinks himself a writing expert).

Ja la oss snakke om personen i stedet for det han sier.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

 

Så - kanskje de så etter feil ting?

Altså ikke at hypotesen om syndromet var feil men at hypotesene om hva som burde sjekkes for var feil.

Jeg vet ikke hvor mye klarere jeg kan gjøre det nå.

Når en hypotese, som at Rapid Onset Gender Dysphoria er en ting separat fra normal identitet, forutsetter at forklaringen på et fenomen om en økning i antallet personer med kjønnsdysfori er at friske ungdommer innbiller seg at de er trans, mens de ikke er trans, og at det kan skyldes sosial påvirkning...

Hva bør de se etter blant gruppen transpersoner for å bekrefte/avkrefte hypotesen?

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Ja la oss snakke om personen i stedet for det han sier.

Det kalles kildekritikk;
Det er ekstremt lite smart å høre på tilfeldige mennesker på youtube som har et kjent bias og adoptere deres meninger som altså ikke er fundert på fakta, men på forretningsmodellen de opererer ut i fra om å appellere til en spesifikk gruppe unge menn og fortelle dem hva de ønsker å høre ispedd propaganda fra narrativet som foregår i andre kanaler med lignende bias.

...og hvis noen mener at han sa noe fornuftig med faglig verdi, så er det bare å sitere det som er relvant -- for moduset hans er bokstavelig talt å komme med en kritisk og satirisk 'rant' som om han var full.

Endret 1. mars 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Når en hypotese, som at Rapid Onset Gender Dysphoria er en ting separat fra normal identitet, forutsetter at forklaringen på et fenomen om en økning i antallet personer med kjønnsdysfori er at friske ungdommer innbiller seg at de er trans, mens de ikke er trans, og at det kan skyldes sosial påvirkning...

Hva bør de se etter blant gruppen transpersoner for å bekrefte/avkrefte hypotesen?

Noe positivt kanskje, som sagt? Tilhørighet. Vennskap. Sjelefred. Aksept. Bare for å plukke noe kjapt.

Kanskje selvskading ikke er en selvfølge og dersom selvskading ikke er utbredt trenger det ikke bety at rapid onset ikke er en greie likevel.

Men for all del. Det er bare for dem å forklare hvorfor eksempelvis selvskading er noe som skal være overrepresentert for denne gruppen. Men det gjør de ikke. De bare sjekker for det, sier det ikke skiller seg ut, og konkluderer med at da finnes ikke rapid onset.

Som sagt - hva skiller selvskading fra hårfarge i relevans her?

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Det kalles kildekritikk;
Det er ekstremt lite smart å høre på tilfeldige mennesker på youtube som har et kjent bias og adoptere deres meninger som altså ikke er fundert på fakta, men på forretningsmodellen de opererer ut i fra om å appellere til en spesifikk gruppe unge menn og fortelle dem hva de ønsker å høre ispedd propaganda fra narrativet som foregår i andre kanaler med lignende bias.

Så når han sier at mange av disse "nye" karakterene ikke har karakterutvikling i løpet av en film - som da gjør det til en kjedelig(ere) karakter - så stemmer det ikke fordi ... en forretningsmodell?

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Noe positivt kanskje, som sagt? Tilhørighet. Vennskap. Sjelefred. Aksept. Bare for å plukke noe kjapt.

Kanskje selvskading ikke er en selvfølge og dersom selvskading ikke er utbredt trenger det ikke bety at rapid onset ikke er en greie likevel.

Men for all del. Det er bare for dem å forklare hvorfor eksempelvis selvskading er noe som skal være overrepresentert for denne gruppen. Men det gjør de ikke. De bare sjekker for det, sier det ikke skiller seg ut, og konkluderer med at da finnes ikke rapid onset.

Som sagt - hva skiller selvskading fra hårfarge i relevans her?

...

Hvorfor de tester elementer i ROGD-hypotesen, som maladapterte 'coping'-teknikker?

...fordi de ønsker å bekrefte/avkrefte hypotesen.

Har du sett noen som har noen suksess i å bekrefte hypotesen klinisk -- noen gitt deg noen grunn til å tro at den i det hele tatt er noen grunn til å ta alvorlig?

Det er litt som en hypotese for at klimaendringene likevel ikke er menneskeskapte; hypotesen var allerede dårlig tilpasset virkeligheten og lite sannsynlig.
Den var dog uforholdsmessig mye amplifisert av diverse miljøer.
 

fokkeslasken skrev (3 minutter siden):

Så når han sier at mange av disse "nye" karakterene ikke har karakterutvikling i løpet av en film - som da gjør det til en kjedelig(ere) karakter - så stemmer det ikke fordi ... en forretningsmodell?

Fra kilden jeg postet:
Despite showing he is capable of recognizing poor writing...

Problemet med propaganda og innhold med kraftig bias er ikke at alt de sier ikke er sant.
Det er at de forsøker å lure inn løgner og propaganda i underholdning og utdannelse.
...jeg har sett nynazistisk propaganda som benekter jødeutryddelsen i debatter mot nynazister mange ganger.
Det lærte meg hvordan propaganda er bygget opp, generelt sett:

Felles for det meste av propaganda er at de blander faglig holdbare fakta og legitime utsagn med biter usubstansiert løgn og propaganda som er vanskelig å sjekke i egen person.
Det er slik propaganda fungerer:
De har et vev av sannhet rundt et knippe sentrale løgner, nettopp for å gi løgnene legitimitet, og for å bygge et fundament under løgnene slik at det blir vanskeligere å legge fra seg løgnene, fordi de assosieres med elementer som er sanne.
Det veves inn i en kultur, for å skape tilhørighet og danne en gruppe, kult, rundt ideene -- det dannes nye ord som har unike betydninger i miljøet.

Cancel Culture, Woke, og så videre betyr noe helt annet på radikale høyre enn ordenes opprinnelige betydning, og legg merke til at vi bruker radikale høyre sine definisjoner her i Norge, nettopp fordi ideene er spredt av dette miljøen i en slik grad at det er hoveddefinisjonen i et land som burde hatt de opprinnelige definisjonene, basert på vårt politiske ståsted.
'Vi' har blitt lurt til å adoptere radikale høyre sine definisjoner.

Og det samme gjelder kjønn.
 

[knutinh]

Red Frostraven skrev (27 minutter siden):

Cancel Culture, Woke, og så videre betyr noe helt annet på radikale høyre enn ordenes opprinnelige betydning, og legg merke til at vi bruker radikale høyre sine definisjoner her i Norge, nettopp fordi ideene er spredt av dette miljøen i en slik grad at det er hoveddefinisjonen i et land som burde hatt de opprinnelige definisjonene, basert på vårt politiske ståsted.
'Vi' har blitt lurt til å adoptere radikale høyre sine definisjoner.

Litt på samme måte som «rasisme» betyr noe helt annet for radikal venstre enn ordets opprinnelige betydning og mange av oss har blitt lurt til å adoptere radikal venstre sine definisjoner?

Det finnes gode grunner for å unngå omstridte termer, evt å definere termer i egen tekst. Men det blir fort et tungt språk som egner seg bedre for akademia.

Jeg prøver å unngå å bruke mote-termer som «woke» og «MSM» og «TERF» og punchlines som «Ok, boomer» og debatt-kritikk som «stråmann». Mest fordi jeg synes at en tekst med mye sånt ser mindre intelligent ut*), og jeg tror at det får ut piggene til nettopp dem jeg ønsker å nå ut til. Men noen ganger kan selv forslitte, omstridte og ladete termer være den mest effektive måten å formidle en tanke på.

-k

*) Litt som om noen har bedt ChatGPT om å «skape en kort tekst med arketypiske ståsteder og fraser til en som stemmer parti X og får mye av sin påvirkning fra sosiale medier».

Endret 1. mars 2023 av knutinh

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Hvorfor de tester elementer i ROGD-hypotesen, som maladapterte 'coping'-teknikker?

Ah. Men en maladaptert copingteknikk er ikke nødvendigvis karakterisert av en negativ handling slik det virker til å være antatt som et aksiom i den undersøkelsen. Der kommer usikkerheten inn.

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

...fordi de ønsker å bekrefte/avkrefte hypotesen.

Om noe er det eneste de lykkedes med var å avkrefte at ROGD karakteriseres av en haug negative ting. Det er jo ingen automatikk i at det da betyr at ROGD ikke finnes. Om det burde være en klinisk diagnose er jo en annen diskusjon som jeg håper ikke er hva du egentlig fører her, for da snakker vi forbi hverandre.

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Har du sett noen som har noen suksess i å bekrefte hypotesen klinisk -- noen gitt deg noen grunn til å tro at den i det hele tatt er noen grunn til å ta alvorlig?

Nei. Verken bekrefte eller avkrefte. Så da velger jeg altså ikke side selv om noen har gjort en sidetung undersøkelse som den du linket til.

Det eneste som kan få den undersøkelsen til å ha rett er dersom ROGD må karakteriseres av objektivt negative handlinger for personen. Og må det det? Det er vel der man har hoppet over endel forklaringer og bare innført antagelser som aksiomer.

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Det er litt som en hypotese for at klimaendringene likevel ikke er menneskeskapte; hypotesen var allerede dårlig tilpasset virkeligheten og lite sannsynlig.
Den var dog uforholdsmessig mye amplifisert av diverse miljøer.

Ikke en dårlig sammenligning det. For også der er det flere svar. For man kan selvfølgelig argumentere for at klimaforandringer er menneskeskapte samtidig som man kan argumentere for at klimaforandringene ikke er det. Den første åpner for at man kan omtale bare en begrenset del mens den andre implisitt omtaler resultatene av hva som nå enn skjer i et større makroperspektiv. Altså dersom jorden har blitt to grader varmere, er det på grunn av mennesker? Ja, mennesker har definitivt påvirket det, men hadde det skjedd om det ikke var for mennesker? Ja, høyst trolig.

Så... Det blir nok en semantisk krig hvor alle har rett og samtidig nekter å se at de også tar feil.

Det er ikke så fryktelig ulikt for ROGD heller. Bare man snevrer det inn nok vil man alltids klare å få rett. Her var det jo bare å kreve at ROGD ikke finnes uten at man figurativt føler for å kaste seg utfor et stup, og se det - lo and behold - det fant de ikke så da kan jo ikke ROGD finnes, ikke sant? Da var nok det et greit sted for dem å stoppe.

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Fra kilden jeg postet:
Despite showing he is capable of recognizing poor writing...

Problemet med propaganda og innhold med kraftig bias er ikke at alt de sier ikke er sant.
Det er at de forsøker å lure inn løgner og propaganda i underholdning og utdannelse.
...jeg har sett nynazistisk propaganda som benekter jødeutryddelsen i debatter mot nynazister mange ganger.
Det lærte meg hvordan propaganda er bygget opp, generelt sett:

Felles for det meste av propaganda er at de blander faglig holdbare fakta og legitime utsagn med biter usubstansiert løgn og propaganda som er vanskelig å sjekke i egen person.
Det er slik propaganda fungerer:
De har et vev av sannhet rundt et knippe sentrale løgner, nettopp for å gi løgnene legitimitet, og for å bygge et fundament under løgnene slik at det blir vanskeligere å legge fra seg løgnene, fordi de assosieres med elementer som er sanne.
Det veves inn i en kultur, for å skape tilhørighet og danne en gruppe, kult, rundt ideene -- det dannes nye ord som har unike betydninger i miljøet.

Cancel Culture, Woke, og så videre betyr noe helt annet på radikale høyre enn ordenes opprinnelige betydning, og legg merke til at vi bruker radikale høyre sine definisjoner her i Norge, nettopp fordi ideene er spredt av dette miljøen i en slik grad at det er hoveddefinisjonen i et land som burde hatt de opprinnelige definisjonene, basert på vårt politiske ståsted.
'Vi' har blitt lurt til å adoptere radikale høyre sine definisjoner.

Og det samme gjelder kjønn.
 

Jeg ser ikke propagandaen du mener han kommer med. Forklar gjerne.

[Snikpellik]

Ekspertkommentator skrev (20 timer siden):

Beklager, men Vilma er så ræva at mange forveksler dette woke makkverket med satire! 
 

 

Jeg tror du, og han sinnafyren som har laget denne videoen har misforstått serien. Det er satire, den angriper i alle retninger og parodierer både disse "anti-wokerne" som roper høyest og mange andre stereotypier som hevdes å være et produkt av et "woke-samfunn". Den er ment å trigge akkurat på måten du og denne fyren reagerer på det. Akkurat det som skjer når folk ikke forstår satire og føler seg truffet er jo ganske morsomt. Kanskje det eneste serien klarer.

Medieforsker Vilde Schanke Sundet:

Sitat

I sitt forsøk om å vitse om både dagens woke-samfunn og alle som tar seg nær av det har «Velma» endt opp med å sparke i alle retninger – og dermed alle i ansiktet.

– Det er jo vanskelig å skulle se for seg publikum her, og hvem den skal være morsom for, sier medieforsker Vilde Schanket Sundet.

Hun mener det er to forklaringer på hvorfor «Velma» har bommet så grovt.

– De bryter jo sterkt med forventningene hos fansen. Og så er det jo dette med å navigere politisk humor med kulturkrig på nett. Det er ikke så mye som skal til i noen leirer før det blir feil.

Sundet tror fenomenet hate-watching er noe av grunnen til at serien har blitt så populær å hate. Å se på TV er fremdeles en sosial aktivitet, og å kunne samles for å prate om det gjør at TV-titting føles meningsfullt. Om så i et kommentarfelt.

På denne måten har «Velma», ved å terge et så bredt spekter av mennesker, skapt et fellesskap, mener Sundet.

– Og dette er jo god forretning for strømmetjenestene. Jo mer folk prater om en serie, jo flere flokker til dem og starter en prøveperiode på et abonnement de ender opp med å glemme å kansellere.

Og hun har rett. «Velma» har blitt bekreftet for en sesong to, ifølge nettsiden Deadline.

https://www.nrk.no/kultur/hvorfor-hater-_alle_-velma_-1.16292800

Endret 1. mars 2023 av Snikpellik

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (14 minutter siden):

Jeg tror du, og han sinnafyren som har laget denne videoen har misforstått serien. Det er satire, den angriper i alle retninger og parodierer både disse "anti-wokerne" som roper høyest og mange andre stereotypier som hevdes å være et produkt av et "woke-samfunn". Den er ment å trigge akkurat på måten du og denne fyren reagerer på det. Akkurat det som skjer når folk ikke forstår satire og føler seg truffet er jo ganske morsomt. Kanskje det eneste serien klarer.

Ikke bland irritasjon med at man føler seg truffet.

En litt obskur norsk politiker fortalte meg en gang at grunnen til at han kalte folk nazister var at dersom de ble sure var det fordi de følte seg truffet.

...javelnei...

Snikpellik skrev (14 minutter siden):

Medieforsker Vilde Schanke Sundet:

https://www.nrk.no/kultur/hvorfor-hater-_alle_-velma_-1.16292800

Det får man jo syntes det man vil om Velma har gjort et godt valg eller ikke, men er det god TV å sparke alle i ansiktet? Hva skal hensikten være? Jeg sliter med å se hva det skulle tjene til å hakke på absolutt alle, dersom det er hva de forsøker.

Hvem er da igjen til å syntes det er underholdende?

[Ekspertkommentator]

2 hours ago, Snikpellik said:

Det er satire, den angriper i alle retninger og parodierer både disse "anti-wokerne" som roper høyest og mange andre stereotypier som hevdes å være et produkt av et "woke-samfunn". Den er ment å trigge akkurat på måten du og denne fyren reagerer på det.

Ja Velma med sine absurde omskrivninger av Scooby Doo er en dårlig parodi. South Park er satire men i Velma er det lite å glede seg over og er langt fra satire.
 
South Park ser inn i fremtiden. "Transginger" toalettrøbbel i 2014, 

 

Endret 1. mars 2023 av Ekspertkommentator

[Snikpellik]

Ekspertkommentator skrev (6 minutter siden):

Men Velma er langt fra satire.

Serien omtales bredt som satire og parodi både i anmeldelser, analyser fra kulturjournalister og i diskusjon på nett. Det virker som de aller fleste ser på serien som dette.

For eksempel her:

https://www.cbr.com/velma-dinkley-daria-morgendorffer-high-school-satire/

https://www.forbes.com/sites/paultassi/2023/01/14/velma-is-so-bad-its-spawned-psyop-conspiracy-theories/amp/

https://screenrant.com/hbo-velma-scooby-doo-failed-why-better/

https://amp.cnn.com/cnn/2023/01/12/entertainment/velma-review/index.html

https://www.sportskeeda.com/amp/comics/why-velma-getting-season-2-explained

Ikke minst sier de bak serien selv at den er satirisk:

https://news.yahoo.com/velma-cast-co-creator-hbo-174704278.html

Sitat

“Clearly a big part of the show is the satire of it and I just think that Fred was just a perfect vehicle to satirize white male entitlement, privilege, all things that are part of the social conversation right now,” Howerton said.

 

[Red Frostraven]

knutinh skrev (4 timer siden):

Litt på samme måte som «rasisme» betyr noe helt annet for radikal venstre enn ordets opprinnelige betydning og mange av oss har blitt lurt til å adoptere radikal venstre sine definisjoner?

...skal vi kalle det fordomsbasert rasediskriminering..?

Endret 1. mars 2023 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

 

Hvem er da igjen til å syntes det er underholdende?

De med høy grad av selvironi..?

 

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

 

Jeg ser ikke propagandaen du mener han kommer med. Forklar gjerne.

...det er beskrevet i sitatet jeg kom med fra rational wiki.

Men, også, om han kaller Velma woke, så er også det et eksempel på hvor lite seriøst det er verdt å ta kanalen.

Endret 1. mars 2023 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

...skal vi kalle det fordomsbasert rasediskriminering..?

Jeg tror at måten enkelte bruker termen best kan oversettes med "fordommer, urettferdighet og sårende utsagn". Hvor "etnisitet" og "rase" ikke spiller noen annen rolle enn at synderen må se ut som majoritetsbefolkningen i nord-europa.

Som er ganske langt unna den tradisjonelle forståelsen med at noen "menneske-raser" skulle være generelt bedre/dårligere enn andre og fortjene bedre/dårligere behandling.

Men jeg forstår at noen ser det opportunt å prøve å bruke et såpass belastet ord til helt nye ting for å fremme egen politisk agenda. 'Vi' har blitt lurt til å adoptere radikale venstre sine definisjoner, men jeg ser ikke at du bekymrer deg nevneverdig?

-k

Endret 1. mars 2023 av knutinh