Woke i moderne underholdningsindustri

[rabler]

1 minute ago, Ballalaika said:

Har ingen formening om kausalitet.

Ser det er de på venstresiden som ikke er useriøse amatører, så vil tro det er forenlig med å være på venstresiden uten å være useriøs amatør.

Men fint vi er enige om at snopes er useriøse amatører da. Årsak/virkning ifht hvorfor de er det er kanskje litt for høytsvevende og avsporende til å ta på denne tråden.

Hvorfor er Snopes useriøse amatører?

[Ballalaika]

rabler skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er Snopes useriøse amatører?

Hvorfor er bananen krum?

Ballalaika skrev (1 minutt siden):

. Årsak/virkning ifht hvorfor de er det er kanskje litt for høytsvevende og avsporende til å ta på denne tråden.

 

[rabler]

5 minutes ago, Ballalaika said:

ok...

Ironien er død.

 

[Ballalaika]

rabler skrev (Akkurat nå):

Ironien er død.

 

Ja, og det første der var et tilsvar til nettopp stråmannsargumentasjon.

Så godt mulig ironien er død...

[rabler]

14 minutes ago, Ballalaika said:

Ja, og det første der var et tilsvar til nettopp stråmannsargumentasjon.

Så godt mulig ironien er død...

Nei, det der er ikke et tilsvar. Det var et typisk stråmannsargument. Det føyer seg pent inn i alt det andre tullet anti-woke kommer med men det er sjelden vi får det så tydelig eksemplifisert som akkurat her.

[Ballalaika]

rabler skrev (9 minutter siden):

Nei, det der er ikke et tilsvar. Det var et typisk stråmannsargument. Det føyer seg pent inn i alt det andre tullet anti-woke kommer med men det er sjelden vi får det så tydelig eksemplifisert som akkurat her.

Å antyde at det at man ikke ønsker at menn skal bokse mot kvinner er på grunn av trans"hat" er såpass pussig at jeg vil kalle det en stråmann.

Endret 1 time siden av Ballalaika

[LuxFerre]

3 hours ago, Atib Azzad said:

Poenget jeg forsøker å lage er at diskursen om en hvit Martin Luther King, eller svart Adolf Hitler, ikke synes å ha noe realistisk belegg.

• Produksjoner hvor etnisitet ikke er en del av poenget, hvor korrekt fremstilling av en historisk epoke ikke vektlegges, befolkes i større grad enn før av flere ikke-hvite. (Typ Star Wars, Bridgerton, Rings of Power)
• Produksjoner hvor etnisitet er en sentral del av tematikken, eller hvor historisk fremstilling vektlegges befolkes i samme grad som før av etnisiteter i en historisk korrekt fordeling. (Typ 12 years a slave, The zone of Interest, Napoleon)

Det var derfor jeg etterlyste eksempler for å sannsynliggjøre at dette er noe mer enn en misforstått reaksjon på fargeblind casting i produksjoner hvor etnisitet ikke er et poeng.

Det er ingen fare for å få en hvit Martin Luther King, men vi fikk en sort Anne Boleyn som droning av England som ble halshogget av sin hvite mann kong Henrik VIII av England i drama serien Anne Boleyn.

Vi fikk også en sort Kleopatra i Netflix Dokumentar serien Queen Cleopatra som førte til raseri i Egypt og et søksmål mot Netflix på 2 milliarder dollar. Det var ikke bare Kleopatra som ble fremstilt som sort men også mesteparten av befolkningen i Egypt. Det var bare skurken ved hoffet som var hvit.

Man skal ikke forvrenge historien og bytte skjønn, legning eller etnisitet på virkelige personer.
Dette fører til en forvrengning av historien som de som ser på tror er sann.
Star Wars var alltid diverse med James Earl Jones og Billy Dee Williams i store roller.
For meg er ikke en farge blind rollebesetning bra i filmer og TV serier med handling fra tid og steder som ikke var diverse.

Det lages mange filmer og TV serier fra nåtiden eller fremtiden der det er helt naturlig å ha en diverse rollebesetning.

Endret 1 time siden av LuxFerre

[rabler]

1 hour ago, rabler said:

Hvorfor er Snopes useriøse amatører?

 

58 minutes ago, Ballalaika said:

Hvorfor er bananen krum?

 

 

Da tenker jeg vi kan fortsette å bruke Snopes som seriøs kilde. "Fordi jeg sier det" og lignende tull er ikke et argument.

Quote

Snopes (/ˈsnoʊps/), formerly known as the Urban Legends Reference Pages, is a fact-checking website.[4] It has been described as a "well-regarded reference for sorting out myths and rumors" on the Internet.[5][6] The site has also been seen as a source for both validating and debunking urban legends and similar stories in American popular culture.[7]

 

[Ballalaika]

rabler skrev (7 minutter siden):

Da tenker jeg vi kan fortsette å bruke Snopes som seriøs kilde. "Fordi jeg sier det" og lignende tull er ikke et argument.

Man står selvfølgelig fritt til å bruke hva som helst og hvem som helst som kilde. Men om man har som ambisjon å overbevise andre er en grei tommerfingerregel at man benytter kilder som oppfattes som bla seriøse.

[rabler]

4 minutes ago, Ballalaika said:

Man står selvfølgelig fritt til å bruke hva som helst og hvem som helst som kilde. Men om man har som ambisjon å overbevise andre er en grei tommerfingerregel at man benytter kilder som oppfattes som bla seriøse.

Ja og Snopes oppfattes som en seriøs kilde av de fleste. At noen tullinger ikke liker hva som står der og derfor forsøker å diskreditere den endrer ikke på dette. Det endrer heller ikke på de fakta siden presenterer. "Fakta bryr seg ikke om dine følelser" som det heter 🤣

Jeg skjønner at folk som ønsker seg en alternativ virkelighet synes slike sider er slitsomme, men det er ikke mitt problem.

[Ballalaika]

rabler skrev (5 minutter siden):

Ja og Snopes oppfattes som en seriøs kilde av de fleste. At noen tullinger ikke liker hva som står der og derfor forsøker å diskreditere den endrer ikke på dette. Det endrer heller ikke på de fakta siden presenterer. "Fakta bryr seg ikke om dine følelser" som det heter 🤣

Jeg skjønner at folk som ønsker seg en alternativ virkelighet synes slike sider er slitsomme, men det er ikke mitt problem.

Det er heller ikke mitt problem at du insisterer på å bruke useriøse kilder. Det løses helt enkelt ved at det kan oversees.

Bruk useriøse kilder eller bruk seriøse kilder som overbeviser folk. Ditt valg.

[DukeNukem3d]

rabler skrev (15 minutter siden):

Ja og Snopes oppfattes som en seriøs kilde av de fleste. At noen tullinger ikke liker hva som står der og derfor forsøker å diskreditere den endrer ikke på dette. Det endrer heller ikke på de fakta siden presenterer. "Fakta bryr seg ikke om dine følelser" som det heter 🤣

Jeg skjønner at folk som ønsker seg en alternativ virkelighet synes slike sider er slitsomme, men det er ikke mitt problem.

Jeg synes det er slitsomt med debattanter som er her bare for å trolle. Men det er heldigvis bare deg dette gjelder. Det er andre her jeg er veldig uenig med i sak, men de er stort sett saklige i det minste.

[LuxFerre]

14 hours ago, P7SA said:

Så denne først i dag. Aldri sett en mer effektiv reklamefilm før.

Vært litt på nippet om jeg skulle kjøpe en Jaguar i fremtiden, men nå er jeg overbevist. Det kommer aldri til å skje!

 

Denne reklamefilmen har skremt bort mange fremtidige kjøpere og forarget mange eiere av Jaguar.

Se denne videoen fra ARC Driver.