Woke i moderne underholdningsindustri

[Red Frostraven]

DimSum skrev (1 minutt siden):

Da må jeg spørre deg: Når starter livet inni magen?

Når det finnes et menneske som har kvalia, egenverdi ut over å være en (ønsket) eiendom skapt av foreldre og en del av mors kropp.

[DimSum]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Når det finnes et menneske som har kvalia, egenverdi ut over å være en (ønsket) eiendom skapt av foreldre og en del av mors kropp.

Jeg skal starte opp en abort tråd, delta gjerne der.

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (33 minutter siden):

...det er da vitterlig en satire av absolutt alle tenkelige stereotyper, inkludert mange som går på rase.

...det er lett å se i serien, da det er satire som går på stereotyper om indiske foreldre -- pluss stereotyper av fordommer basert på steroetyper om indiske foreldre.

Den sparker i absolutt alle retninger, opp, ned, høyre, venstre, mot autoritære idealer og mot liberale.

Vet ikke om jeg har skrevet dette før, men jeg har ikke sett serien. Men det virker som om du er fan, og du får kose deg med serien

Kanskje jeg også skal gi den en sjanse, og se et par episoder, selv om det jeg har lest om serien stort sett ikke er positivt. 

[Red Frostraven]

Mr.Duklain skrev (5 minutter siden):

Vet ikke om jeg har skrevet dette før, men jeg har ikke sett serien. Men det virker som om du er fan, og du får kose deg med serien

Kanskje jeg også skal gi den en sjanse, og se et par episoder, selv om det jeg har lest om serien stort sett ikke er positivt. 

Hva er det jeg skriver som impliserer at jeg er fan?

At jeg forstår hva serien gjør betyr ikke at jeg liker hva den gjør -- det er jo åpenbart at den har gjort helt ekstremt stor skade, nettopp gjennom at den presenterer satire av 'woke', som blir forvekslet med at serien pusher 'woke' standpunkter, selv om det er åpenbart at det er satire -- men som igjen flettes inn i konservative sin manglende evne til å forstå at noe er satire, som brukes for alt det er verdt av propagandaen som ligger til grunn for denne tråden.

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Hva er det jeg skriver som impliserer at jeg er fan?

At jeg forstår hva serien gjør betyr ikke at jeg liker hva den gjør -- det er jo åpenbart at den har gjort helt ekstremt stor skade, nettopp gjennom at den presenterer satire av 'woke', som blir forvekslet med at serien pusher 'woke' standpunkter, selv om det er åpenbart at det er satire -- men som igjen flettes inn i konservative sin manglende evne til å forstå at noe er satire, som brukes for alt det er verdt av propagandaen som ligger til grunn for denne tråden.

Nei, følte bare du forsvarte serien, my bad. Så serien er litt som når Tore Sagen gjorde en satire om rasisme?

https://www.nrk.no/kultur/_-tegn-pa-krenkelseshysteri-a-fjerne-radioresepsjonen-innslag-1.14789969

Så serien er anti-woke?. men dette har blitt misforstått? 

 

[DimSum]

Ordet "woke" for meg betyr en person som vil gi sterkt inntrykk av at man er en inkluderende person, at man godtar alt og alle og har ingen grenser til hva som er lov, og da blir det fort et farlig samfunn. 

I samme moment så lager man rasisme, homofobi og andre negative holdninger ut av noe som ikke er det i utgangspunktet for man vil så gjerne ha noe å slåss mot, og når det ikke er det så overdriver man og skaper problemet så man da kan slåss mot det og hevde seg selv " se på meg, jeg er så fantastisk!"

BLM var og er en terroristaksjon som aldri burde vært skapt og det fulgte bare hat og divisjon med. George Floyd var en slem kriminell mann som gjorde utenkelige handlinger for mange, men som ble hyllet etter sin død. For en skam!

Endret 26. februar 2023 av DimSum

[Revie]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hva er det jeg skriver som impliserer at jeg er fan?

At jeg forstår hva serien gjør betyr ikke at jeg liker hva den gjør -- det er jo åpenbart at den har gjort helt ekstremt stor skade, nettopp gjennom at den presenterer satire av 'woke', som blir forvekslet med at serien pusher 'woke' standpunkter, selv om det er åpenbart at det er satire -- men som igjen flettes inn i konservative sin manglende evne til å forstå at noe er satire, som brukes for alt det er verdt av propagandaen som ligger til grunn for denne tråden.

I blant må man lese innlegg flere ganger for å undersøke om man virkelig har misforstått meningen. 

Mottakelsen av Velma er altså en konservativ propaganda og/eller manglende evne til å forstå satire. Er det slik påstanden din er?

Jeg regner da også med at de titusenvis av (høye) karakterstemmene til dine likesinnede er fjernet fra Imdb? 

Endret 26. februar 2023 av Revie

[knutinh]

DimSum skrev (1 time siden):

…George Floyd var en slem kriminell mann som gjorde utenkelige handlinger for mange, men som ble hyllet etter sin død. For en skam!

Uansett hva han gjorde tidligere så synes det galt at politiet unødig forårsaker en borgers død?

-k

[DimSum]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Uansett hva han gjorde tidligere så synes det galt at politiet unødig forårsaker en borgers død?

-k

Han hadde fentanyl i blodet, det debatteres enda om han døde av politet eller overdose. Nei, ingen skal bli drept med vilje selvfølgelig og det skjedde ikke her mener jeg. Man må oppføre seg når man blir stoppa av politet og gjør man ikke det så må man være klar for å ta konsekvensene.

Han og en gjeng andre menn utga seg for å være fra et firma, så brøt seg de seg inn hos en gravid kvinne med et lite barn i huset i tillegg. Han dytta en pistol inn i magen hennes og truet henne på livet mens barnet så på mens de ranet henne. Pluss andre kriminelle handlinger i livet hans. 

Leker man med ilden så blir man brent og han ble brent til slutt. Han fortjente overhodet ikke den hyllesten han fikk verden over, det hele var en stor svindel og en stor SKAM at han ble glorifisert.

[barfoo]

8 minutes ago, DimSum said:

Han hadde fentanyl i blodet, det debatteres enda om han døde av politet eller overdose.

Nei, det er ikkje debatert. Opioider fungerer relativt raskt og, så det er ikkje truverdig mekanisme.

12 minutes ago, DimSum said:

Man må oppføre seg når man blir stoppa av politet og gjør man ikke det så må man være klar for å ta konsekvensene.

Kva om politiet ikkkje hadde pressa eit kne mot nakken? Du veit, metodar som ikkje er så farlege?

Det er djupt ironisk at du er så sterk motstandar av abort, og ser null problem med at politiet drep folk. Desverre er det i tråd med alle forbanna fordommer.

[DimSum]

barfoo skrev (3 minutter siden):

Nei, det er ikkje debatert. Opioider fungerer relativt raskt og, så det er ikkje truverdig mekanisme.

Kva om politiet ikkkje hadde pressa eit kne mot nakken? Du veit, metodar som ikkje er så farlege?

Det er djupt ironisk at du er så sterk motstandar av abort, og ser null problem med at politiet drep folk. Desverre er det i tråd med alle forbanna fordommer.

Nei det er ikke ironisk i det hele tatt. Jeg støtter ikke drap av babyer eller voksne, jeg støtter ikke metoden med kne på nakken men gjort er gjort og hadde han oppført seg så hadde han vært i live idag. 

 

Jeg har fordommer mot folk som er kriminelle ja.

Endret 26. februar 2023 av DimSum

[Atib Azzad]

4 minutes ago, DimSum said:

Han hadde fentanyl i blodet, det debatteres enda om han døde av politet eller overdose. Nei, ingen skal bli drept med vilje selvfølgelig og det skjedde ikke her mener jeg. Man må oppføre seg når man blir stoppa av politet og gjør man ikke det så må man være klar for å ta konsekvensene.

Han og en gjeng andre menn utga seg for å være fra et firma, så brøt seg de seg inn hos en gravid kvinne med et lite barn i huset i tillegg. Han dytta en pistol inn i magen hennes og truet henne på livet mens barnet så på mens de ranet henne. Pluss andre kriminelle handlinger i livet hans. 

Leker man med ilden så blir man brent og han ble brent til slutt. Han fortjente overhodet ikke den hyllesten han fikk verden over, det hele var en stor svindel og en stor SKAM at han ble glorifisert.

Det er helt irrelevant hvem George Floyd vár, kritikken handler om politivold, om det så var Breivik som lå der og ble kvalt, ville ikke det endret noe.
Hendelsen som ledet opp til Floyds dødsfall sies å være at han forsøkte å bruke en falsk pengeseddel, at han har gjort andre kriminelle ting har ingen relevans for kritikken av politiets håndtering.
Man kunne diskutert Georges karakter, vurdert hvorvidt han er en god eller dårlig person, men det er en helt meningsløs øvelse all den tid politiet ikke skal drepe deg helt uavhengig av hvem du er eller hva du representerer.
Likevel, hvis du trenger at offeret er mer moralsk høyverdig så har du mange andre å velge blant, fks Stephon Clark, som bare stod i bestemorens bakhage med en telefon, som førte til at politet avløste tyve skudd, syv traff Stephon.

[barfoo]

15 minutes ago, DimSum said:

Nei det er ikke ironisk i det hele tatt. Jeg støtter ikke drap av babyer eller voksne, jeg støtter ikke metoden med kne på nakken men gjort er gjort og hadde han oppført seg så hadde han vært i live idag. 

Dette er victim blaming av beste sort. Fordi du er kriminell må du akseptere at politiet drep deg... Nei, vi må faktisk ikkje det. Floyd er derimot eit utmerka døme på totalt unødig politivald: politiet hadde total kontroll, og hadde ikkje tatt ein risiko ved å flytte kneet vekk frå nakken til Floyd.

Eg kan akseptere at politiet enkelte gongar må drepe for å beskytte seg sjølv og andre, men Floyd er utmerka døme på situasjon der det var totalt unødig.

[DimSum]

barfoo skrev (21 minutter siden):

Dette er victim blaming av beste sort. Fordi du er kriminell må du akseptere at politiet drep deg... Nei, vi må faktisk ikkje det. Floyd er derimot eit utmerka døme på totalt unødig politivald: politiet hadde total kontroll, og hadde ikkje tatt ein risiko ved å flytte kneet vekk frå nakken til Floyd.

Eg kan akseptere at politiet enkelte gongar må drepe for å beskytte seg sjølv og andre, men Floyd er utmerka døme på situasjon der det var totalt unødig.

Politimannen gjorde nok ikke det der med vilje, hadde han visst at han kom til å dø så hadde han aldri hatt kneet der. 

 

Men fordi Floyd oppførte seg irrasjonelt, så måtte man ta kontroll på han. Ergo er hans oppførsel grunnen til at han er død nå. 

 

Det er ganske lett å sitte hjemme på baken og dømme politiet i USA for handlingene deres, men de har et ekstremt tøft arbeidsmiljø der de må ta livsviktige avgjørelser hele dagen, eller så kan de selv dø. Noen ganger gjør de feil, og da dør de selv eller så dør den kriminelle. 

Floyd var ingen god mann. Bidro ikke med noe positivt til samfunnet. 

Endret 26. februar 2023 av DimSum

[barfoo]

Just now, DimSum said:

Politimannen gjorde nok ikke det der med vilje, hadde han visst at han kom til å dø så hadde han aldri hatt kneet der. 

På eit eller anna punkt bikkar du over i aktløyse. Har du sett videoen? Fleire gongar sa Floyd at han ikkje kunne puste. Politimannen kunne flytta kneet sitt utan personleg risiko.

1 minute ago, DimSum said:

Men fordi Floyd oppførte seg irrasjonelt, så måtte man ta kontroll på han.

Politiet treff folk som av ulike grunnar oppfører seg irrasjonelt. Til tider må dei nytte makt. Mein eit forbanna minimumskrav er at dei ikkje drep folk berre fordi dei oppfører seg irrasjonelt. Det er heile poenget her! Igjen: å flytte kneet vekk frå nakken hadde ikkje ført til at politiet mista kontroll!

2 minutes ago, DimSum said:

Floyd var ingen god mann. Bidro ikke med noe positivt til samfunnet. 

Du legg for dagen eit horribelt menneskesyn.

[DimSum]

barfoo skrev (1 minutt siden):

På eit eller anna punkt bikkar du over i aktløyse. Har du sett videoen? Fleire gongar sa Floyd at han ikkje kunne puste. Politimannen kunne flytta kneet sitt utan personleg risiko.

Politiet treff folk som av ulike grunnar oppfører seg irrasjonelt. Til tider må dei nytte makt. Mein eit forbanna minimumskrav er at dei ikkje drep folk berre fordi dei oppfører seg irrasjonelt. Det er heile poenget her! Igjen: å flytte kneet vekk frå nakken hadde ikkje ført til at politiet mista kontroll!

Du legg for dagen eit horribelt menneskesyn.

Snakk om å ville nære offer rollen a, hjelpes meg🙄

Har DU sett videoen eller? Floyd skrek og bar seg om å ikke få puste siden han satt i bilen! Det er klart politiet antok at han bare sutra som han gjorde fra første sekund!

 

Han var full av fentanyl som forstyrret respirasjonsystemet hans, derfor klaga han på det. Og derfor flytta ikke politiet kneet sitt, for Floyd var ikke akkurat liten og han kunne overmannet dem raskt.

 

Igjen så kan du dømme dem alt du vil men det er de som var der ute i skuddlinjen, ikke du og de andre som skriker og hyler over at politiet er så uforsvarlig. Hadde det vært deg han hadde trua på livet den gangen og ungene dine så hadde pipa di hatt en helt annen lyd.

 

[knutinh]

barfoo skrev (14 minutter siden):

Politiet treff folk som av ulike grunnar oppfører seg irrasjonelt. Til tider må dei nytte makt. Mein eit forbanna minimumskrav er at dei ikkje drep folk berre fordi dei oppfører seg irrasjonelt. Det er heile poenget her! Igjen: å flytte kneet vekk frå nakken hadde ikkje ført til at politiet mista kontroll!

Dette er jeg enig i. Politiet skal ha opplæring i å håndtere vanskelige folk. Kravet til politiet er at de får utført sin oppgave (fakke kriminelle, stoppe kriminalitet, unngå fare for andre borgere, unngå fare for seg selv, unngå fare for kriminelle). Jeg forstår at det er vanskelig. Jeg forstår at politifolk også blir redd. Jeg forstår at opplæring av politi i USA tildels er mangelfull. Men jeg forstår ikke at politifolk framstår som hevngjerrig eller brutal mot en person som allerede er nøytralisert.

Hvis du er kriminell, hvis du bruker falske penger og hvis du gjør motstand mot politiet så er du dum og du øker sjansen for at du blir skadet, men det betyr ikke at vi skal godta at du blir drept eller skadet. Noe mer enn vi godtar at en ensom, beruset og flørtende dame med miniskjørt i en bortgjemt gate blir voldtatt. Det er forskjellen mellom «risiko-adferd» og «skyld».

-k

Endret 26. februar 2023 av knutinh

[barfoo]

1 minute ago, knutinh said:

Hvis du er kriminell, hvis du bruker falske penger og hvis du gjør motstand mot politiet så er du dum og du øker sjansen for at du blir skadet, men det betyr ikke at vi skal godta at du blir drept eller skadet. Noe mer enn vi godtar at en beruset dame med miniskjørt blir voldtatt.

Problemet er jo at Floyd er toppen av eit isfjell. Du treng heller ikkje vere kriminell. Amerikansk politi har skote over 8000 personar sidan 2015. Ift. folketal tilsvarar det 130 drepne i Noreg. Samanliknar du det med vilkårlege andre industrialiserte land er talet eksremt, og mangfoldige gongar over det alle andre land har.

[knutinh]

barfoo skrev (2 minutter siden):

Problemet er jo at Floyd er toppen av eit isfjell. Du treng heller ikkje vere kriminell. Amerikansk politi har skote over 8000 personar sidan 2015. Ift. folketal tilsvarar det 130 drepne i Noreg. Samanliknar du det med vilkårlege andre industrialiserte land er talet eksremt, og mangfoldige gongar over det alle andre land har.

Siden diskusjonen dreide seg rundt Floyd så tok jeg tak i hans sak konkret.

Jeg er enig i at politivold og brutalitet generelt i. USA synes å være et problem.

-k

[Red Frostraven]

Revie skrev (2 timer siden):

I blant må man lese innlegg flere ganger for å undersøke om man virkelig har misforstått meningen. 

Mottakelsen av Velma er altså en konservativ propaganda og/eller manglende evne til å forstå satire. Er det slik påstanden din er?

Jeg regner da også med at de titusenvis av (høye) karakterstemmene til dine likesinnede er fjernet fra Imdb? 

Hvordan i alle dager evner du å komme til en slik konklusjon..?

Mine påstander:
Velma er satirisk, og sparker i absolutt alle retninger -- inkludert nedover, oppover, til høyre og til venstre;
'Ingen er trygge'. Minoriteter og majoriteter blir harselert med. Det er dog ikke hva som gjør serien god eller dårlig.

Det er bevist at den konservative høyresiden i USA som gruppe er dårlige på både humor og satire, og det er like åpenbart at de misforstår serien slik de har misforstått praktisk talt all annen satire.
Det er bokstavelig talt gjort mye forskning på emnet nettopp fordi gruppen er så dårlig på å skille satire fra alvor at de ikke kan brukes som målgruppe for humorprogrammer basert på satire:
https://www.psypost.org/2019/05/underlying-psychological-traits-could-explain-why-political-satire-tends-to-be-liberal-53666

Det er sterke beviser for at konservativisme er en mild mental sykdom, men å inkludere det i noe diagnostisk manual vil åpenbart rive verden i filler.
https://gspp.berkeley.edu/assets/uploads/research/pdf/jost.glaser.political-conservatism-as-motivated-social-cog.pdf 

At noen kaller serien woke er et BEVIS på at de har misforstått satiren, som forteller oss mer om deres kilder eller verdensforståelse enn det gjør om serien. Den er satirisk.

Og enhver høyreradikale propagandaside i eksistens som mener noe om medier har skrevet noe tull om at Velma, serien, er woke -- såvidt jeg har sett.
Vis gjerne til unntak om du kjenner til noen.

---

Jeg har ikke påstått at serien er god, og har ikke tenkt å skrive noen anmeldelse som forklarer hva jeg mener om serien -- og synes det er utrolig rart at de kan lese ut noen mening om at jeg liker serien ut fra hva jeg har skrevet.

Endret 26. februar 2023 av Red Frostraven