Woke i moderne underholdningsindustri

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Det har alle Champions League lagene som de sammenlignet.  De som valgte også etnisitets mangfold fikk bedre resultater.

De velger alltid etter ferdigheter, ikke etnisk mangfold. Når de kan håndplukke verden rundt blir det naturligvis mangfoldig, men at de tenker 'få det mest fargerike laget' over 'få det beste laget' er fantasi. 

jjkoggan skrev (2 timer siden):

 

Frasen var at en gruppe er for hvit, ikke at for mange deltar, et vesentlig forskjell.

Jeg skrev for mange av X som deltar.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

1.  En kan mene at det ikke er et problem med denne  gruppa men ser man det ofte så tar det som et tegn at ikke hvite folk ikke deltar nok i samfunnet.

Da mener en jo at det er problem. Beklager, men du kan ikke få og i pose og sekk.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

2.Hvis jeg mener noe er for hvit så sier det ingenting om de som er hvite

En selvmotsigelse.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

men det sier bare for et bedre samfunn burde alle delta.

Da kan en bruke nettopp de ordene 'bedre for et samfunn at alle deltar' fremfor 'at bare hvite deltar er et problem'.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Problemet er manglende deltagelse ikke at det er for mange hvite. 

Se svaret over.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

 

At du ikke ser det som et problem er synd.

En forholder seg til hva som blir sagt, nemlig 'bare hvite i en gruppe er et problem', uansett hvordan du vrir, vender, tolker, sammenligner, pynter og fornekter så er dette en problematisering av en hudfarge per språkets definisjoner, uavhengig av intensjon.

[mandodiao]

Crooked Cracker skrev (9 timer siden):

En forholder seg til hva som blir sagt, nemlig 'bare hvite i en gruppe er et problem', uansett hvordan du vrir, vender, tolker, sammenligner, pynter og fornekter så er dette en problematisering av en hudfarge per språkets definisjoner, uavhengig av intensjon.

Jeg er ikke enig i at utgangspunktet for denne analogi fingringen dere driver med er et direkte problem. Og basert på uttalelsen om å ønske et større mangfold, så er det et legitimt ønske. Og jeg ser ikke at denne lederen ønsker noen noe vondt.

Men jeg er enig i at ordleggingen er et potensielt problem, eller i det minste uheldig. Da kontekst kan forsvinne i sitering. Som mye av denne tråden handler om så er det makt i ord. Og jeg syns man skal være bevisst på hvordan man skildrer grupper.

Poenget ditt, som jeg også kan føle på, er jo at man kan ikke si de samme ordene om hvem som helst, og da er det greit å velge andre ord.

Jeg tilbringer litt tid i USA, og det har blitt mere vanlig å snakke ned på hvite, noe jeg ikke blir fornærmet av, men alikevell er en uting, og lite intelektuell måte å uttrykke seg på. Selv om det ikke er direkte problematisk i dag, så kan det utvikle seg til det.

[fokkeslasken]

Bing123 skrev (14 timer siden):

Det er på en måte historien  i denne tråden, mye av diskusjonene roterer uendelig rundt i ring pga folk har forskjellige oppfatninger av begrep. Når da ordbøker og leksikon også divergerer så er det kanskje ikke så rart.

Jeg personlig syns "usynlige strukturer i samfunnet" er lite konkret. Faktaene er at diskrimineringen skjer mtp navn og jobbsøknad, det holder vel lenge til å forklare et reelt problem. Strukturell rasisme høres mye verre ut, pga det er det vi sa om Apartheid o.l.

Selv tolker jeg det dithen at de som krever å snakke semantikk i stedet for hva folk forsøker snakke om, de er uenige men klarer ikke uttrykke hvordan. Det tyder jo på at det er en følelsesmessig respons og ikke nødvendigvis faktuelt.

Men det er artig å se hvor langt man er villig til å dra det for å slippe snakke om saken. Det går jo i alt fra korte intetsigende enlinjere til ordtapét om andre temaer.

For eksempel merker jeg meg at ingen engang har forsøkt svare på hva som var bra med The Acolyte. Blir hoppet over hver eneste gang. Ikke én ting har blitt nevnt, selv om ordene sitter løst når noen påstår det var et dårlig produkt.

[fokkeslasken]

mandodiao skrev (1 time siden):

Jeg er ikke enig i at utgangspunktet for denne analogi fingringen dere driver med er et direkte problem. Og basert på uttalelsen om å ønske et større mangfold, så er det et legitimt ønske. Og jeg ser ikke at denne lederen ønsker noen noe vondt.

Men jeg er enig i at ordleggingen er et potensielt problem, eller i det minste uheldig. Da kontekst kan forsvinne i sitering. Som mye av denne tråden handler om så er det makt i ord. Og jeg syns man skal være bevisst på hvordan man skildrer grupper.

Poenget ditt, som jeg også kan føle på, er jo at man kan ikke si de samme ordene om hvem som helst, og da er det greit å velge andre ord.

Jeg tilbringer litt tid i USA, og det har blitt mere vanlig å snakke ned på hvite, noe jeg ikke blir fornærmet av, men alikevell er en uting, og lite intelektuell måte å uttrykke seg på. Selv om det ikke er direkte problematisk i dag, så kan det utvikle seg til det.

Det jeg selv finner besynderlig er hvor villige mange kan være til å avfeie rasisme i én retning, som i tidligere nevnte artikkel, mens man legger alle krefter til for å tolke noe som rasisme i en annen retning, da kanskje ved ansettelser og lignende. Tross alt, han ansatte vel disse folkene fordi de var best av søkerene og ikke fordi de var hvite, gjorde han ikke?

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Det jeg selv finner besynderlig er hvor villige mange kan være til å avfeie rasisme i én retning, som i tidligere nevnte artikkel, mens man legger alle krefter til for å tolke noe som rasisme i en annen retning, da kanskje ved ansettelser og lignende.

Hva som er rasisme har endret seg fordi åpenbare rasistiske handlinger har blitt ulovlig men det har ikke løst problemer med sosial mobilitet, fattigdom, arbeidsledighet osv.. blant de fleste minoritetene.  Da ser man på andre slags rasisme i å forsøke forklare hvorfor en ikke hvit hudfarge påvirker så negativt folkets sosioøkonomiske og helse tilstander.  Hvilke ord burde vi bruke til å forklare det?

Så lenge det er ingen behov for akademikere til å forske hvorfor hvite folk ikke greier seg like bra som minoriteter og minoriteter sitter på de fleste maktposisjoner i samfunnet, så setter ikke man likhetstegn mellom hvite rasisme og minoritet rasisme når man ser på det bredere samfunnet og ikke på individuelle og isolerte hendelser.

Sitat

Tross alt, han ansatte vel disse folkene fordi de var best av søkerene og ikke fordi de var hvite, gjorde han ikke?

 Vi vet at Knut har en bedre sjanse enn Mohammed å få jobb bare pga navnet sitt så det er klart at noe arbeidsgivere diskriminerer mot folk som Mohammed.  Jeg er sikkert flere arbeidsgivere ikke vet at de gjør det.   Det er jo naturlig å se verdi i folk som er lik deg selv.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (15 timer siden):

De velger alltid etter ferdigheter, ikke etnisk mangfold. Når de kan håndplukke verden rundt blir det naturligvis mangfoldig, men at de tenker 'få det mest fargerike laget' over 'få det beste laget' er fantasi. 

Spørsmålet er ikke hvorfor de velger spillere, men i en liga hvor talentnivået er ganske lik mellom lag, så får lagene som er mer mangfoldige bedre sjanse å få bedre resultater enn mindre mangfoldige lag.  

Sitat

 

Jeg skrev for mange av X som deltar.

Da mener en jo at det er problem. Beklager, men du kan ikke få og i pose og sekk.

En selvmotsigelse.

Da kan en bruke nettopp de ordene 'bedre for et samfunn at alle deltar' fremfor 'at bare hvite deltar er et problem'.

Se svaret over.

En forholder seg til hva som blir sagt, nemlig 'bare hvite i en gruppe er et problem', uansett hvordan du vrir, vender, tolker, sammenligner, pynter og fornekter så er dette en problematisering av en hudfarge per språkets definisjoner, uavhengig av intensjon.

 

Vi får bli uenig.  

[ps5]

Bedre tider i vente hvis man tillater seg å tro på The Great Hollywood Purge.

 

[Bing123]

1 hour ago, jjkoggan said:

men det har ikke løst problemer med sosial mobilitet, fattigdom, arbeidsledighet osv.. blant de fleste minoritetene.  Da ser man på andre slags rasisme i å forsøke forklare hvorfor en ikke hvit hudfarge påvirker så negativt folkets sosioøkonomiske og helse tilstander.  Hvilke ord burde vi bruke til å forklare det?

Integreringsutfordringer.

"ikke hvit hudfarge" er ikke fellesnevneren.

Mange hvite europeere og amerikanere som har utfordringer i det norske jobbmarkedet. Antar russere også anses som hvite.

Typisk vil det dog ikke være samme utfordring for folk fra nordiske naboland.

 

[jjkoggan]

Bing123 skrev (4 minutter siden):

Integreringsutfordringer.

"ikke hvit hudfarge" er ikke fellesnevneren.

Mange hvite europeere og amerikanere som har utfordringer i det norske jobbmarkedet. Antar russere også anses som hvite.

Typisk vil det dog ikke være samme utfordring for folk fra nordiske naboland.

 

Faktumet at et muslimsk navn alene hindrer jobbmuligheter  har ingenting å gjøre med rasisme og ens sosioøkonomiske muligheter?

[fredrik2]

1 hour ago, jjkoggan said:

Faktumet at et muslimsk navn alene hindrer jobbmuligheter  har ingenting å gjøre med rasisme og ens sosioøkonomiske muligheter?

Må det verkligen bero på rasism att det sker och i så fall vad är rasism? 

Är rimeligt sikker på att man skulle få liknande forskjeller hvis man istället jämförde utseende, BMI, antalet tatueringar etc. 

Var ju inte som att de ikke kom in på intervju, var väl noe som 40% vs 50% som gick vidare til intervju. 

 

[Crooked Cracker]

mandodiao skrev (9 timer siden):

Jeg er ikke enig i at utgangspunktet for denne analogi fingringen dere driver med er et direkte problem. Og basert på uttalelsen om å ønske et større mangfold, så er det et legitimt ønske. Og jeg ser ikke at denne lederen ønsker noen noe vondt.

Men jeg er enig i at ordleggingen er et potensielt problem, eller i det minste uheldig. Da kontekst kan forsvinne i sitering. Som mye av denne tråden handler om så er det makt i ord. Og jeg syns man skal være bevisst på hvordan man skildrer grupper.

Poenget ditt, som jeg også kan føle på, er jo at man kan ikke si de samme ordene om hvem som helst, og da er det greit å velge andre ord.

Jeg tilbringer litt tid i USA, og det har blitt mere vanlig å snakke ned på hvite, noe jeg ikke blir fornærmet av, men alikevell er en uting, og lite intelektuell måte å uttrykke seg på. Selv om det ikke er direkte problematisk i dag, så kan det utvikle seg til det.

Greit nok det, jeg bare synes det blir litt snodig når folk i samme åndedrag sier at det ikke finnes raser, men det er rasisme hvis en klager på raceswapping, samt det å kalle hvit homogenitet for problematisk ikke er å dømme noen etter hudfarge. Med slike betente tema bør en i det minste være konsekvent og forholde seg til ords betydning. 

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Spørsmålet er ikke hvorfor de velger spillere, men i en liga hvor talentnivået er ganske lik mellom lag, så får lagene som er mer mangfoldige bedre sjanse å få bedre resultater enn mindre mangfoldige lag.  

Tingen med fotball er at de med mest kjøpekraft som regel gjør det best, det er ingen øvre ligaer hvor talentnivået er i nærheten av likt mellom klubber. Så mangfold kommer med på kjøpet når en plukke fra hele verden, men er ingen avgjørende faktor.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Vi får bli uenig.  

Sannelig.

[Morromann]

Crooked Cracker skrev (18 minutter siden):

Greit nok det, jeg bare synes det blir litt snodig når folk i samme åndedrag sier at det ikke finnes raser, men det er rasisme hvis en klager på raceswapping

Eller når man i samme åndedrag både påstår at raser ikke finnes(noe det ikke gjør)men rett etterpå si at "det er rasisme å ikke se rase". Vel, man kan ikke få i både pose og sekk når det gjelder preferanser og det gjelder alle grupper. Å holde på slik er slik giftige partnere i et forhold holder på, men jeg antar at de som har snekret sammen disse ideene selv lider av lignende personlighetstrekk hvor ingenting man gjør noensinne kan være bra nok og at alt blir galt uansett. Da er det bare å ignorere slike individer om man kommer over dem. De er på forhånd ute etter å konftonere deg uansett og har piggene ute. Men de som holder på med slik oppførsel er ikke "venstreoirenterte" slik noen beskylder dem for å være; det har ingenting med politikk å gjøre men heller ubehagelige antisosiale forstyrrelser forkledd som politikk.

Endret 25. oktober av Morromann

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (Akkurat nå):

Tingen med fotball er at de med mest kjøpekraft som regel gjør det best, det er ingen øvre ligaer hvor talentnivået er i nærheten av likt mellom klubber. Så mangfold kommer med på kjøpet når en plukke fra hele verden, men er ingen avgjørende faktor.

Sannelig.

Talentnivåene blant Champions League lag fra «The Big 5 leagues» er ganske like.  Det var grunnen til at de brukte dem.  De utjevnet kjøpekraft med å justere for spillernes verdier i hvert lag

[fredrik2]

Läste lite i artikeln om fotball men på grund av att alla bilder var på slutet av artikeln så orkade jag ikke så langt.

Finns ett uppenbart problem med artikeln statistiskt sätt som det är en fin övning att förstå och förklara. 

Wulfsberg var förövrigt laget med mest diversiteten enligt deras beräkningar. Är inte så insatt i fotball men det verkar inte direkt vara europas bästa lag under perioden. 

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Talentnivåene blant Champions League lag fra «The Big 5 leagues» er ganske like.  Det var grunnen til at de brukte dem.  De utjevnet kjøpekraft med å justere for spillernes verdier i hvert lag

Det høres ut som spekulativ forskning og konklusjon deretter.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (26 minutter siden):

Det høres ut som spekulativ forskning og konklusjon deretter.

Det er bare en studie blant mange som støtter fordelene med mangfold.  Det er noe de aller fleste fortune 100 selskapene  mener er sannt 

[rabler]

23 hours ago, fokkeslasken said:

For eksempel merker jeg meg at ingen engang har forsøkt svare på hva som var bra med The Acolyte. Blir hoppet over hver eneste gang. Ikke én ting har blitt nevnt, selv om ordene sitter løst når noen påstår det var et dårlig produkt.

At ordsalaten sitter løst og idiotien kommer flytende når folk som ikke en gang har sett serien påstår det er et dårlig produkt betyr ingen ting. Mesteparten av dritten de kommer med bare det, drittsnakk uten innhold.

Serien tok universet på alvor og det var forfriskende med en Star-Wars-historie som ikke var svart-hvit, og der "ond" og "god" ikke ble trykket ned i trynet ditt som det vanligvis blir i Star Wars. Jeg tror det kunne blitt et av de mest spennende seriene i Star-Wars-universet på lenge.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (På 25.10.2024 den 10:34 AM):

For eksempel merker jeg meg at ingen engang har forsøkt svare på hva som var bra med The Acolyte. Blir hoppet over hver eneste gang. Ikke én ting har blitt nevnt, selv om ordene sitter løst når noen påstår det var et dårlig produkt.

Den var cinematografisk godt gjennomført, med godt koreograferte slåsscener.

Det var et mysterie/krim heller enn eventyr, som folk som ser etter eventyr ikke setter pris på.

Som scorer 67 av 100 blant profesjonelle anmeldere.

Hvilke profesjonelle anmeldere kaller serien woke og hvorfor?

[fokkeslasken]

rabler skrev (46 minutter siden):

At ordsalaten sitter løst og idiotien kommer flytende når folk som ikke en gang har sett serien påstår det er et dårlig produkt betyr ingen ting. Mesteparten av dritten de kommer med bare det, drittsnakk uten innhold.

Serien tok universet på alvor og det var forfriskende med en Star-Wars-historie som ikke var svart-hvit, og der "ond" og "god" ikke ble trykket ned i trynet ditt som det vanligvis blir i Star Wars. Jeg tror det kunne blitt et av de mest spennende seriene i Star-Wars-universet på lenge.

Dette er jo greie grunner, og de skal du da jammenmeg få ha. Takk for at du delte det. Men ha ydmykhet nok til å forstå at det gode mot det onde er hjørnesteinen i Star Wars. At du syntes det ble bedre når det ble borte sier vel bare at du ikke egentlig liker Star Wars. Og til det ble The Acolyte egentlig fremmet som en serie hvor man ser på det fra den andre siden. Men det var jo ikke det de gjorde. De gjorde sidene (gode/onde) overlappende og vanskelige å skille fra hverandre. Selv ihuga Star Wars fans gledet seg til å se det mer fra de ondes side, men det var jo ikke det vi fikk. Vi fikk jedier som ikke var så gode i stedet. Noe helt annet, altså.
Jeg er sikker på at om du tar et steg tilbake og ser på det slik kan du forstå hvorfor den harde kjernen av eksisterende fans (de er det mange av) fant det lite flatterende for hjørnesteinen i Star Wars, og at det i all hovedsak ødela det som et Star Wars produkt for dem.

Og at de tok universet på alvor er det jo delte meninger om, selv om det ikke var The Acolyte som startet det. Ray var vel av de tidligere problemene som The Acolyte bare fortsatte, da med at Kraften hadde få til ingen begrensninger, så jeg vil ikke legge all skyld på dem der.

En av styrkene til Star Wars er at de er konsekvente, noe som ble glatt oversett i The Acolyte i alt for mange tilfeller. Dette er noe som appellerer til basen av nerdenivå fans, og de sier ifra når det blir oversett. At mange som ser på det mer tilfeldig ikke bryr seg så mye om dét kanskje sliter med å forstå hvorfor det er så viktig er jo bare å forvente, men litt forståelse i stedet for sure miner kunne vært hyggelig.